「Wikipedia:削除依頼/くぁwせdrftgyふじこlp」の版間の差分

履歴の双方向閲覧

← 古い編集新しい編集 →

削除された内容追加された内容

ビジュアルウィキテキスト

インライン

2014年8月29日 (金) 08:01時点における版

くぁwせdrftgyふじこlp - ノート

2ちゃんねるなどで利用されるインターネットスラングで、WP:UAに選考されているものの記事内容も独自研究に近く、またWP:NOTEを満たしているとは思えない。WP:DP#Eとして依頼提出。

削除依頼者票。--Sspbxdh5592（会話） 2014年8月22日 (金) 08:56 (UTC)[返信]
削除アンサイクロペディアにでも載せておけばいい内容。だいたい、単体で調べるためにはコピペするくらいしかなくこの通りにタイプしないと探せない異常なページ名。内容もキーボードを左からダーッと撫でると文字列に「ふじこ」＜峰不二子？＞が出てくるとという考えてみれば「だから？」「それ百科事典にいる？」というもの。--ニコパチ（会話） 2014年8月22日 (金) 09:09 (UTC)[返信]
削除依頼に同意。--Hruygo（会話） 2014年8月22日 (金) 10:24 (UTC)[返信]
削除そもそも百科事典的な記事といえないと思います。--The write system（会話） 2014年8月22日 (金) 11:40 (UTC)[返信]
（存続）ネットスラングとしてはちゃんと出典付いてて「現代用語の基礎知識」にも収録されている訳ですが。Internet WatchとITmediaでは出典として不足ですかね？まぁ、もう少し整理しろとは思いますが。--KAMUI（会話） 2014年8月24日 (日) 11:27 (UTC)[返信]
削除削除の方針ケースDのうち「辞書的説明しかできそうにないようなもの」にあたると思われるため、依頼を支持します。--Menetoko（会話） 2014年8月24日 (日) 13:35 (UTC)[返信]
削除　「現代用語の基礎知識」にも収録されているということ以外無出典の独自研究。また「辞書的説明しかできそうにないようなもの」にあたる--Naitou1980（会話） 2014年8月25日 (月) 10:04 (UTC)[返信]
存続インターネットスラングの言葉として説明はするべき。アンサイクロペディアにまともな説明が載っているわけでもないし。他のサイトに当たってもくぁｗせｄｒｆｔｇｙふじこｌｐの説明を載せるようなサイトはユーモアはあるが真面目な説明をしてくれない。そうなるとくぁwせdrftgyふじこlpがなくなったらどこで意味を調べればいいんだ？ただ、存続する場合出典とかを整理しないといけません。--Chiko ryo（会話） 2014年8月26日 (火) 02:40 (UTC) 依頼開始時点で編集回数が50回未満の登録利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。--126.255.216.54 2014年8月26日 (火) 03:08 (UTC)[返信]
削除　この用語は英語ではなかったぞ。もう削除に反対しないのだぞ。--Wae35244(会話) 2014年8月28日 (木) 08:12 (UTC)[返信]
コメント直接出典として示されていないものの、現代用語の基礎知識に収録されていることは確からしい。これは「対象と無関係な信頼できる情報源から有意な言及（WP:NOTE）」にほかならず、「ウィキペディアの独立記事として作成、収録するだけの価値がある（WP:NOTE）」ことになる。求められるのはWP:CITEやWP:NORであるべき。ただし、然るべき出典にあたっても大幅に加筆できる見込みが無いとかの理由で、特筆性があるからといって単独記事であることは保証されない。WP:NOT、WP:STUB、WP:MMなどは、特筆性があっても記事内容が乏しいのであれば単独記事とせず、統合すべしと導いている。インターネットスラングへの統合が本筋と考える。--柒月例祭（会話） 2014年8月28日 (木) 10:38 (UTC)[返信]
存続 Internet WatchやITmediaで取り上げられ、現代用語の基礎知識に収録されている時点で特筆性は十分にクリア。Category:日本のインターネットスラングにある日本発のインターネットスラングの中でも特筆性では上位に位置しているかと。単独項目のまま維持するのが困難であっても、インターネットスラングへの統合あるいはリダイレクト化を行えばよく、項目そのものの削除の必要はないでしょう。--Claw of Slime（会話） 2014年8月28日 (木) 12:22 (UTC)[返信]
即時存続利用者:Zai零細系統保護協会さんの指摘通り、最終手段である削除をする前に他記事への統合の検討が求められており、かつ統合先として妥当な記事が存在しているにもかかわらず、統合の是非について検討された形跡がない。WP:NOTEは削除するためのガイドラインではないことも併せて、削除とするべき妥当な理由が述べられていないことから、即時終了が妥当と考える。
なお、他の削除票も意味不明（利用者:The write system、利用者:Wae35244）、虚偽（利用者:Naitou1980）、理由なし（利用者:Hruygo）等で、有意な投票は2票しかない（敬称略）。--ikedat76（会話） 2014年8月28日 (木) 12:25 (UTC)[返信]
存続記事に提示されている出典を見ました。ケースEには当たらないように思います。--Mizuhara gumi（会話） 2014年8月28日 (木) 12:53 (UTC)[返信]
コメント 本文の記述によると、『ゴールデン・アルバム』の中の「デスメンタル」という楽曲の歌詞にこの表現が使用されており、また、リンク元を参照したところ『萌え萌え2次大戦(略)』や『はちゅねミクの日常ろいぱら!』などの作品にも登場するようです。したがって「辞書的説明しかできそうにないようなもの」とは言えないと思います。。ニコパチさんの「単体で調べるためにはコピペするくらいしかなくこの通りに（QAWSEDRFTGYHUJIKOLPと）タイプしないと探せない異常なページ名」という意見も私にはよくわかりません。Wikipedia:削除依頼/タイ語表記の記事のような場合ならともかく、日本語使用環境で簡単に表示・入力できる文字のみによる記事名であり「異常なページ名」だとは思えません。--雛鳥(Hinadori) 2014年8月28日 (木) 15:42 (UTC)[返信]
コメント インターネットスラングへの統合の方が最善だという意見が出ていますが、当該記事がほとんど独自研究です。2ちゃんねるのスラングなど様々なものが列挙されていますが、Wikipediaに関するごく一部のスラングに出典があるのみで、他ほとんど無出典の内容がずらずら列挙されているのみです。出典になりそうなものは一応探してみましたがニコニコ大百科やNAVERまとめ、他2chの解説板のようなもの位しか出て来ず、WP:SOURCESを満たすような情報源がほとんどありません。という理由で統合には反対です。もし統合する場合は、先にインターネットスラング側へ信頼性のある出典を付けることの方が先決でしょう。でないと、統合した後にインターネットスラングの方が丸ごと削除される可能性もあります。そして利用者:Hinadori氏が指摘した検索の件ですが、日本語表記でこれは異常だと思います。英語ならまだBuffalo buffalo Buffalo buffalo buffalo buffalo Buffalo buffaloなどがありますが、これは英語の単語の長さが故の事態であり、キーボードから日本語で「kulawsedrftgyhujikolp」と「この通りに」入力しなければならないというのは異常ではないかと感じます。まだ他の打ち方をしてもアクセスできるのならまだしも。--Sspbxdh5592（会話） 2014年8月29日 (金) 07:00 (UTC)[返信]

コメントインターネットスラングにWP:NORの問題があるのであれば、インターネットスラングのなかで解決するべき話です。「統合してもインターネットスラングに出典がないから記事ごと削除される」という主張はWP:DPの理解不足でしょう。削除の方針は「出典がない」ことを記事削除の要件とは定めていません。「ほかにもっと適切な統合先がある」というのがインターネットスラングへの統合の反対理由ならまだわかります。

失礼ですが、提案者さんはWP:DELやWP:NOTEを誤読なさっているのではないでしょうか。本件はWP:NOTEについてはほとんど明らかに特筆性を満たしている主題です。本記事にしろ、インターネットスラングにしろ、WP:NORやWP:V、WP:CITEの観点で問題がありそうだという点については同意できそうな気がします。私も以前は記事の削除の方針について理解不足のところはありましたので、依頼者さんの行動は理解できる部分はあります。が、よくよく方針文書を読みこむと、「出典がない記述・独自研究を除去する」のと、「記事を削除する」のは次元が違うということがわかります。WP:NOTEは明確に統合を検討しろと指示しており、本件の場合、関連性から言ってインターネットスラングは統合先にふさわしいトピックでしょう。（ここはあくまでも削除依頼の場であり、統合提案の場ではないですから、然るべき場所で所定の手続きを経る必要性はあります）

検索云々は、特筆性の判断や削除の判断には影響を与えないと考えます。ケースDの中には「検索しにくい」という理由はありません。一発で記事へたどり着けるかでいえば東日本大震災における放送関連の動きとかMDMAのドーパミン作動性神経毒性についての撤回された論文のような記事名でも同じです。だいたい、「くぁwせdrftgyふじこlp」というフレーズさえわかっていればコピペして検索したっていいわけだし、全部入力せずとも、くぁｗせで検索すると1番上の候補の中に目指す記事に関する記述があります。ふじこだと4番目の候補に本記事が上がってきます。まあまあじゃないでしょうかね。たいていの「_()」つきの記事と同じ程度にはたどり着けるレベルと思います。--柒月例祭（会話） 2014年8月29日 (金) 08:01 (UTC)[返信]

@@ 18行目: / 18行目: @@
 * {{コメント}} 本文の記述によると、『[[ゴールデン・アルバム]]』の中の「デスメンタル」という楽曲の歌詞にこの表現が使用されており、また、リンク元を参照したところ『[[萌え萌え2次大戦(略)]]』や『[[はちゅねミクの日常 ろいぱら!]]』などの作品にも登場するようです。したがって「辞書的説明しかできそうにないようなもの」とは言えないと思います。。[[利用者:ニコパチ|ニコパチ]]さんの「単体で調べるためにはコピペするくらいしかなくこの通りに（''QAWSEDRFTGYHUJIKOLPと''）タイプしないと探せない異常なページ名」という意見も私にはよくわかりません。[[Wikipedia:削除依頼/タイ語表記の記事]]のような場合ならともかく、日本語使用環境で簡単に表示・入力できる文字のみによる記事名であり「異常なページ名」だとは思えません。--[[利用者:Hinadori|雛鳥]]<small>([[利用者‐会話:Hinadori|Hinadori]])</small> 2014年8月28日 (木) 15:42 (UTC)
 * {{AFD|コメント}} [[インターネットスラング]]への統合の方が最善だという意見が出ていますが、当該記事が'''ほとんど独自研究'''です。[[2ちゃんねる]]のスラングなど様々なものが列挙されていますが、[[Wikipedia]]に関するごく一部のスラングに出典があるのみで、他ほとんど無出典の内容がずらずら列挙されているのみです。出典になりそうなものは一応探してみましたが[[ニコニコ大百科]]や[[NAVERまとめ]]、他2chの解説板のようなもの位しか出て来ず、[[WP:SOURCES]]を満たすような情報源がほとんどありません。という理由で統合には反対です。もし統合する場合は、先にインターネットスラング側へ信頼性のある出典を付けることの方が先決でしょう。でないと、統合した後にインターネットスラングの方が丸ごと削除される可能性もあります。そして[[利用者:Hinadori]]氏が指摘した検索の件ですが、日本語表記でこれは異常だと思います。英語ならまだ[[Buffalo buffalo Buffalo buffalo buffalo buffalo Buffalo buffalo]]などがありますが、これは英語の単語の長さが故の事態であり、キーボードから日本語で「kulawsedrftgyhujikolp」と「'''この通りに'''」入力しなければならないというのは異常ではないかと感じます。まだ他の打ち方をしてもアクセスできるのならまだしも。--[[利用者:Sspbxdh5592|Sspbxdh5592]]（[[利用者‐会話:Sspbxdh5592|会話]]） 2014年8月29日 (金) 07:00 (UTC)
+::{{AFD|コメント}}[[インターネットスラング]]に[[WP:NOR]]の問題があるのであれば、[[インターネットスラング]]のなかで解決するべき話です。「統合してもインターネットスラングに出典がないから記事ごと削除される」という主張は[[WP:DP]]の理解不足でしょう。削除の方針は「出典がない」ことを記事削除の要件とは定めていません。「ほかにもっと適切な統合先がある」というのがインターネットスラングへの統合の反対理由ならまだわかります。
+::失礼ですが、提案者さんは[[WP:DEL]]や[[WP:NOTE]]を誤読なさっているのではないでしょうか。本件は[[WP:NOTE]]についてはほとんど明らかに特筆性を満たしている主題です。本記事にしろ、[[インターネットスラング]]にしろ、[[WP:NOR]]や[[WP:V]]、[[WP:CITE]]の観点で問題がありそうだという点については同意できそうな気がします。私も以前は記事の削除の方針について理解不足のところはありましたので、依頼者さんの行動は理解できる部分はあります。が、よくよく方針文書を読みこむと、「出典がない記述・独自研究を除去する」のと、「記事を削除する」のは次元が違うということがわかります。[[WP:NOTE]]は明確に統合を検討しろと指示しており、本件の場合、関連性から言って[[インターネットスラング]]は統合先にふさわしいトピックでしょう。（ここはあくまでも削除依頼の場であり、統合提案の場ではないですから、然るべき場所で所定の手続きを経る必要性はあります）
+::検索云々は、特筆性の判断や削除の判断には影響を与えないと考えます。ケースDの中には「検索しにくい」という理由はありません。一発で記事へたどり着けるかでいえば[[東日本大震災における放送関連の動き]]とか[[MDMAのドーパミン作動性神経毒性についての撤回された論文]]のような記事名でも同じです。だいたい、「くぁwせdrftgyふじこlp」というフレーズさえわかっていればコピペして検索したっていいわけだし、全部入力せずとも、[https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=%E7%89%B9%E5%88%A5%3A%E6%A4%9C%E7%B4%A2&search=%E3%81%8F%E3%81%81w%E3%81%9B&fulltext=%E6%A4%9C%E7%B4%A2 くぁｗせ]で検索すると1番上の候補の中に目指す記事に関する記述があります。[https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=%E7%89%B9%E5%88%A5%3A%E6%A4%9C%E7%B4%A2&profile=default&search=%E3%81%B5%E3%81%98%E3%81%93&fulltext=Search ふじこ]だと4番目の候補に本記事が上がってきます。まあまあじゃないでしょうかね。たいていの「_()」つきの記事と同じ程度にはたどり着けるレベルと思います。--[[利用者:Zai零細系統保護協会|柒月例祭]]（[[利用者‐会話:Zai零細系統保護協会|会話]]） 2014年8月29日 (金) 08:01 (UTC)