Wikipedia:コメント依頼/きのえもん 2回目 20140401

きのえもん（会話 / 投稿記録 / 記録）氏（以下：被依頼者）の基本的編集方針の不理解、および他編集者に対する態度ついて他編集者の皆様のご意見をお伺いしたいと思います。--Tasetebills（会話） 2014年4月1日 (火) 10:16 (UTC)

経緯

ノート:ファミリータウンミカでヴェルサウォーク西尾への統合ではなく、逆にヴェルサウォーク西尾をファミリータウンミカに統合する意見しか出ていない状況でヴェルサウォーク西尾への統合を実施。 また、ノート:過去に存在したユニーの店舗‎やノート:シピィなどで個別注記の尊重を求められたにも関わらずサークルケイ・システムサービスで同様の個別注記外しを実施。

被依頼者コメント

個別注記の尊重における、記載法をめぐりTasetebills氏がやたら突っかけてきますが、個別注記の尊重に基づくwikipediaの表記法、およびその表記方法がマニュアル化されているページがありましたらご教示ください。--きのえもん（会話） 2014年4月1日 (火) 10:50 (UTC)

Wikipedia:出典を明記する/個別参照法をご覧下さい。--Tasetebills（会話） 2014年4月1日 (火) 11:54 (UTC)

Tasetebillsさん、違います。Wikipedia:出典を明記する/個別参照法は、参照の方法とそれの編集の仕方であり、当方が求める一文一句毎の個別注記および出典を求める表記方法を義務化もしくは推奨とするとする手引きです。勘違いしてもらっては困ります。--きのえもん（会話） 2014年4月2日 (水) 01:30 (UTC)

他ユーザー様コメント

コメント 「Wikipedia:出典を明記する#出典の示し方（ガイドライン）」書き出しの第2段落より“多くの人が編集するウィキペディアでは、本文中に注釈を入れる方式が推奨されています。”、及び「Help:脚注#スタイルと用法（ヘルプ）」列記の5番目より“段落全体など、比較的広い範囲の文章に対してひとつの脚注が対応することもあります。そのような場合でも本文と注釈の対応関係が読者や後の編集者にも平易に分かるよう、一文ごとに脚注リンクを挿入したり、本文や注釈文に注釈範囲を明示したりするなど配慮してください。（中略）加筆や修正、書式の統一の際には注意してください。”・「Wikipedia:チュートリアル 出典#出典を明記する（チュートリアル）」書き出しより“出典を示す際には、本文の記述と対応させて示すのがもっとも情報を検証しやすく、読者に親切です。”あたりでしょうか。どうしても脚注が気になる場合は、Wikipedia:ガジェット/提案#脚注へのリンクを不可視化するガジェット の提案という試みもあるようです。逆に「Wikipedia:脚注過剰（私論）」というものもありますが、これは一つの文章に複数の出典が提示されている場合について私見を述べたもので、今回の様に一つの出典を対応各所に付けたものとは異なりますね。--LudwigSK（Talk/History） 2014年4月2日 (水) 05:11 (UTC)

コメント LudwigSKさん、議論参加ありがとうございます。今回のサークルケイ・システムサービスの一文一句脚注は、百科辞典表記において、常識を外れていると思われて仕方がありません。過剰脚注は一つの文章に複数の出典が提示されている場合についてですが、この一文一句脚注は、あるひとつからの出典であり、その編集は体裁と見栄えから明らかに可読性を損なうと共に、そこまでして脚注が必要なのかなという疑問があります。Wikipediaの本質はそんな所にあるんでしょうか？違うような気がします。極端に物事をとらえ拡大解釈の逆をいくテロリスト並みの思考に思えて仕方がありません。愚痴ってもしょうがないのですが、見方を変えて、あれが論文ならば一文一句脚注は必要でしょう。しかし、サークルケイ・システムサービスの項は論文ではありません。あの私の編集は、変則的な過剰脚注と考え、脚注外しを行いました。ただし厳密には脚注外しではなく、大元の出典はここからですよと注記しているのにも関わらず、自分に都合のいいように広げて解釈するTasetebills氏がおり、私の編集がことごとく差し戻しを食らっております。LudwigSKさんはあの編集はどのようにお考えになりますか？

Tasetebills氏による編集で、Wikipediaの読者は一文一句脚注で安心するのでしょうか？一文一句脚注においてひとつひとつ一文一句脚注先と間違ってないなと照合する読者とそれに対する需要があるんでしょうか？しかもそれはひとつの出典からです。複数からの出典ではありません。そのひとつの出典から、一文一句脚注をルールと信奉するTasetebills氏の真意を諮りかねます。「Wikipedia:出典を明記する」に対して彼の考え方は間違っていないのですが、どうも編集志向と編集に対する気質が極端すぎるような気がします。彼にはWikipedia:良質な記事な記事を巡回していただき、表記法と表現法を勉強していただきたいと思います。彼の気質から来る行為、および差し戻しにより、Wikipedia編集の醍醐味を感じるどころか、編集にあたっては本当につまらなく感じるようになりました。--きのえもん（会話） 2014年4月3日 (木) 09:41 (UTC)

きのえもん（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは、エクスペリア（会話 / 投稿記録 / 記録）として2012年10月23日 (火) 15:08で出典付与を取り消す編集を行ったのをはじめとして[[1]]、きのえもん（会話 / 投稿記録 / 記録）として2012年11月21日 (水) 06:56[[2]]と2014年2月12日 (水) 12:16[[3]]と3度も出典を付与した編集を取消しているのを無視した議論をするのはおかしくありませんか？

ノート:過去に存在したユニーの店舗#出典の挿入位置に付いてでエクスペリア（会話 / 投稿記録 / 記録）としてきのえもん（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが主張されたままのお考えで現在もおられるから、今回の様な個別注記を外されるのですよね。

最近のギャラリエアピタ知立店の2014年2月27日 (木) 08:50[[4]]では単に出典を除去しただけですから、そうお考えなのではないでしょうか？

ご自身が新たに記述するときに個別注記を行わないだけならともかく、他者が付与した個別注記を外したり、位置をずらすことで出典に含まれない部分まで情報があるかのような勘違いをさせるように編集するのはおかしいのではないでしょうか？

私が問題視しているのは、そうした他人の付与した個別注記を外したり、位置をずらすことでせっかくの出典の意味を減らす行為なのです。

この点をご理解いただけますようお願い申し上げます。--Tasetebills（会話） 2014年4月3日 (木) 11:00 (UTC)

最近の書き方について、サークルケイ・システムサービスに関しては、きのえもん氏の書き方よりTasetebillsさんの書き方の方が正しいと思われます。くどいと思われるかも知れないですが、最近のWikipedia:月間新記事賞に出てくる記事ではインライン出典を通常は採用しています。現状ではほぼ単一出典なのですが、将来的に複数出典の記事に発展させた時に「この出典にはあるけど、あの出典には無い」が、どうしても発生します。例えば公式サイトと研究本・社史などを使えば、見方の違いであったり無かったりになります。私自身もノート:シピィでその旨の説明はしているのですが、きのえもん氏はどうしても理解する気持ちがないようです。ノート:過去に存在したユニーの店舗でも、私以外の利用者が出典のことに関して、きのえもん氏に注意しているのにも関わらずです。

きのえもん氏は「Tasetebills氏がやたら突っかけてきます」と言ってますが、「きのえもん氏が間違えたことをしているから正しているが」正しいところです。実際の所、きのえもん氏は、以前多重アカウントの違反で比較的長期間の受けていますが、それで改善が全く見られない事もあり、きのえもん氏には5年以上の長期ブロックの必要性があると思われ、ブロック依頼への移行を考えるべきだと思います。--Taisyo（会話） 2014年4月3日 (木) 11:01 (UTC)

さらに補足すると、Wikipedia:削除依頼/中津川市立図書館‎やWikipedia:削除依頼/ヴェルサウォーク西尾‎を見ているとWikipedia:著作権#ウィキペディアにおける編集の無理解だけではなく、この差分では著作権侵害行為に個人攻撃まで入っているように見えます。--Taisyo（会話） 2014年4月3日 (木) 11:46 (UTC)

• コメント Tasetebillsさんの書き方の方が好ましいのは当然です。理由はTasetebillsさんおよびTaisyoさんの言うとおり。General referenceは禁止こそされていませんが、なぜ出典提示が必要なのかを考えればinline citationに文句を言うのはきのえもんさんはWikipedia:出典を明記するの目的を理解していないと言わざるを得ません。--ぱたごん（会話） 2014年4月3日 (木) 12:36 (UTC)

追記、Wikipedia:出典を明記するの目的を理解していないことに加え、統合の強行やTasetebillsさんへの言いがかりなど目に余ります。今後へつながる反省がなければブロック依頼に移行するのも止むを得ないかもしれません--ぱたごん（会話） 2014年4月3日 (木) 13:26 (UTC)

• コメント とりあえずTasetebillsさんのことは置いといて、あくまでもコメント依頼の主旨に則ってきのえもんさんご自身のみと対話させていただきたく思います。さて、これまで多くの場で多くの方がコメントを寄せてくださったかと思いますが、私はきのえもんさんがこのままで良いかと問われたら違うのではないかなと考えています。そこで質問させていただきますが、現在のきのえもんさんが抱えている問題は何か、何か改めなければならないことがあるとお考えですか？あるとすればどのようなことですか？ぜひお聞かせください。--みちまん（会話） 2014年4月3日 (木) 14:15 (UTC)
  • コメント この編集を見て、Taisyoさんのご提案に賛同する姿勢へ変えさせていただきます。放置することでコミュニティに対して悪影響を与えると判断いたします。--みちまん（会話） 2014年4月4日 (金) 13:03 (UTC)

きのえもん氏のブロック依頼への早期移行提案

きのえもん氏の、ノート:ファミリータウンミカでの議論の流れを全く無視した他の利用者への統合依頼や、ノート:過去に存在したユニーの店舗でのこれまでの議論を無視した編集など、看過できない状況に来ていると思います。よって、早期のきのえもん氏のブロック依頼への移行を提案します。賛否は、きのえもん氏以外の票で決めたいと思います。--Taisyo（会話） 2014年4月4日 (金) 13:25 (UTC)

• 賛成 提案者票。--Taisyo（会話） 2014年4月4日 (金) 13:25 (UTC)
• 賛成 改善の見込みなし。--みちまん（会話） 2014年4月4日 (金) 13:32 (UTC)
• 賛成 改善の見込みなし。--Tasetebills（会話） 2014年4月4日 (金) 14:02 (UTC)
• 賛成 　こちらで虚偽の出典提示を確認しました。 2 ユニーの店舗で改築等に伴い改称されたもの節の愛知県ユニー向山店のところです。ユニー向山店は1997年に増築され、増築についてTasetebills さんは1997年の新聞を出典として提示されています。ところがきのえもんさんはその出典を削り、1977年発行書籍を出典に置き換えています。1977年発行の書籍が1997年の増築の出典になるはずがありません。これが他の方ならば「単なるミス」で済むと思いますが、Tasetebills さんときのえもんさんの確執から見て明らかに虚偽出典です。感情的な諍いは誰にだってあるでしょう。しかし、感情的な確執から虚偽の出典提示にまでおよびとは言語道断です。これ以上放置すると虚偽出典が繰り返されると思います。個人的な諍いの感情から記事に虚偽出典提示を行うまでにエスカレートしてしまっては早急にストップする必要があります。--ぱたごん（会話） 2014年4月4日 (金) 14:13 (UTC)

• 報告 過去に存在したユニーの店舗での編集を見て、通常の期間の審議では記事破壊行為が拡大する可能性があります。早急にブロック依頼に移行すべきという提案に反対も無く、緊急性も発生したためブロック依頼を提出いたします。--ぱたごん（会話） 2014年4月4日 (金) 17:25 (UTC)

Wikipedia:投稿ブロック依頼/きのえもんを提出いたしました。--ぱたごん（会話） 2014年4月4日 (金) 18:11 (UTC)

• • と言うか、即刻雪玉で事実上追放すべし。明確に反逆の意を明示した輩に対して論議など時間稼ぎ以外の何物でもなし--126.124.51.138 2014年4月6日 (日) 11:59 (UTC)