「Wikipedia:管理者への立候補」の版間の差分
Flowerkidsさん、活動履歴がまばらで……反対かな。 |
私が保留した理由 |
||
| 229行目: | 229行目: | ||
:（Tomosさんと競合してしまいましたが、そのまま投稿します）Gさんはまだ承諾するかどうかを保留しており、就任を依頼したことは間違いだったのではないでしょうか? GさんはYuguiさんなどの意見をご覧になられた上で「まだ引き続き皆さんの意見を頂戴したい」とおっしゃっておられますし。また、推薦者自身が就任を依頼するというのも可能ならば避けるべきではないかと思います。また、T. Nakamuraさんの就任についてもいえることですが、就任した後に報告や意見を述べるというのは、正直言って既成事実を作ったように感じられてなりません。特にこの件についてはGさんが保留をなされているわけですから、結果的にBureaucratを押し付けた形になってしまっています。この件については、Gさんのご意見次第ではBureaucrat就任を取り消す必要があると思います。[[利用者:Tsk|''Tsk'']] 18:17 2004年3月11日 (UTC) |
:（Tomosさんと競合してしまいましたが、そのまま投稿します）Gさんはまだ承諾するかどうかを保留しており、就任を依頼したことは間違いだったのではないでしょうか? GさんはYuguiさんなどの意見をご覧になられた上で「まだ引き続き皆さんの意見を頂戴したい」とおっしゃっておられますし。また、推薦者自身が就任を依頼するというのも可能ならば避けるべきではないかと思います。また、T. Nakamuraさんの就任についてもいえることですが、就任した後に報告や意見を述べるというのは、正直言って既成事実を作ったように感じられてなりません。特にこの件についてはGさんが保留をなされているわけですから、結果的にBureaucratを押し付けた形になってしまっています。この件については、Gさんのご意見次第ではBureaucrat就任を取り消す必要があると思います。[[利用者:Tsk|''Tsk'']] 18:17 2004年3月11日 (UTC) |
||
:Gです。私のように「各種事情により仕事ができない（or仕事をしないor仕事が無い）管理人（or Bureaucrat）」に対して、どう考えているのか？という議論が抜けているような気がします。そのような人間は辞めてもらうべきなのか？それとも過去の偉業で残しても良いのか？管理人にしても、Bureaucratにしても、メインで活動する人のほかに、その方々が今度は各種事情で活動できなくなったときを考えて、ウィキペディアの活動が停滞しないように、数人は控え的な人材が必要であることはいうまでもありませんが、控えばかりというのも頂けないな～という気がします。またこれを機に、引き受けた場合に発生する義務がどのようなものかについてももう少し議論していただきたかったというのもあります。 |
|||
:保留した最大の理由は、現在「多忙である」ということでありまして、それ以上の理由は有りません。私としては「今多忙であまり参加してなくても良いから控え的ポジションで就任してくれ」というのであれば、就任を承諾します。ただし「就任した以上仕事をきっちりやってくれ」というのであれば、それは今できないから就任を承諾するわけにはいきません。それについては3月4日の時点でも書いたことです。なんか私が就任してしまっているということは「今多忙であまり参加してなくても良いから控え的ポジションとして居てくれ」と解釈します。[[利用者:G|G]] 07:34 2004年3月16日 (UTC) |
|||
=== [[利用者:T. Nakamura|T. Nakamura]]の立候補 === |
=== [[利用者:T. Nakamura|T. Nakamura]]の立候補 === |
||
2004年3月16日 (火) 07:34時点における版
管理者への立候補はここで出来ます。管理者に必要とされる資質や現在の管理者については、Wikipedia:管理者を参照してください。また、辞任についてはWikipedia:管理者の辞任を参照してください。
ガイドライン
現在のウィキペディアの方針では、管理者権限は、ウィキペディアでしばらく活動した参加者で、コミュニティのメンバーに広く認知され信頼されている人なら誰でも得ることができます。多くの参加者が、管理者は多ければ多いほど良いということに同意していると見られます。
ウィキペディアンの多くは、数ヶ月間ハンドルを持つ参加者として活動し、他の参加者とたびたび衝突することがなく、その期間、多岐にわたる記事を作成し、貢献をした人々を支持します。
日本語版では「複数の管理者による合意」「管理者内での議論」「権利使用の告知」などが使用のルールとして提案されています。
もし自分が管理者に立候補したいなら、適当な期間、すなわちあなたが信頼するに足ると示すのに十分な期間（数ヶ月単位）、ウィキペディアンとして活動なさることをお勧めします。誰もがあなたの立候補に対しコメントを述べることができます。もしかすると新しく手に入れた権力の乱用を危惧したり、最近活動をはじめたばかりだという理由で保留の意思を示されるかもしれませんが、うまくいけば、あなたを支持し、あなたのいいところを述べてくれるでしょう。
7日間コメントを募った結果その人が管理者権限を得るのにふさわしいとの合意が得られたら、開発者権限を持つ人が管理者権限を付与し、その事実をWikipedia:管理者に記載します。
- 管理者の辞任に関する議論は、Wikipedia:管理者の辞任にあります。
管理者への推薦
注意: 推薦は、事前に被推薦者の承諾を得る必要があります。ある参加者を推薦しようとする際は、その参加者の会話ページなどを利用して、内諾を取り付けてください。その後このページに推薦して、被推薦者には、推薦を受諾する旨をこのページに書き込んでもらうようにしてください。
新規推薦は上に追加してください
生物PJ:WildDRiver, Azu, Flowerkids, Dora, Ghaz, Electric goat 各氏推薦
Wikipedia:ウィキプロジェクト 生物のメンバーを推薦します。
- WildDRiver氏
- Azu氏
- Flowerkids氏
- Dora氏
- Ghaz氏
- Electric goat氏
- Suisui氏はすでに管理者なので略
推薦理由
- 各氏とも百科事典作成の趣旨に沿った地道に活動されていること。
- 生物関係の記事で、この所、画像関係のトラブルがしばしば起こっています。トラブル解決は生物PJ内で行えば収束すると考えます。非関係者が関与するとトラブルは拗れるばかり...
- その他、生物分野でも例えば分類方法等、学者でも論が分かれる分野があります。今後も建設的な議論が不毛な論争とならないよう、
- PJメンバー自身でトラブル解決できるよう、PJの管理者推薦を致します。
- 他のPJも、この方法は良いのでは？
Wing 03:30 2004年2月28日 (UTC)
了承/辞退
辞退: 推薦していただき感謝いたします。しかし私は 1) 参加して一か月未満であること、2) 活動範囲が生物学周辺などのごく限られた領域であることから、総括的な働きをする管理者として自分がふさわしいと思わないため、辞退させていただきます。Electric goat 05:31 2004年2月28日 (UTC)
辞退(Dora): 名前を挙げていただいて大変うれしかったですが、辞退申し上げます。最大の理由は、4月から、この3ヶ月間のようにちょこちょこ時間をつくれなくなることが、既に決定しているからです（配転のため）。たぶん、週末に記事を細々書くだけで精一杯になると思います。あと実は、申し訳ないのですが、今の自分は管理者の器ではないとも思っています。自分の書きたい記事を書くのが最優先で、それにどうしても必要なこと以外の議論にはできるだけ首を突っ込まないようにする傾向があるようです。今後は時間の許す限り「専門的な調停役」にもなれるよう努力しますので、今回は何卒ご容赦ください。Dora 07:34 2004年2月28日 (UTC)
辞退(Azu): 推薦していただいたこと感謝しますが、同時に若干の困惑をもって受け止めています。
失礼を省みず書きますが、自分が管理人になっても、Wingさんを擁護するような対応は出来ないのではないかと思っています。
また、管理人の方々が様々な局面でご尽力されていること、大変感謝しており、
微力ながら自分もお手伝いしたいという気持ちもあるのですが、やはり充実した記事、読みごたえのある記事
（数字にこだわるわけではないですが2kB以上の記事を書くよう心がけています）を執筆することでこのコミュニティに
貢献していきたいと考えています。
Azu 02:27 2004年2月29日 (UTC)
辞退(Ghaz): Wing さんの推薦と、PiaCarrot さん・Kozawa さんの賛成にまずは感謝！ でも残念ですが辞退します。理由は多々ありますが、今月中旬に妻の育児休暇が切れるのが最も大きいです。家事負担の増大が見込まれ、管理者としての任を十分に果たせるだけの時間は持てそうにありません。できる範囲でぼちぼちと、管理者の方々のお手伝いをしてゆきたいと思います。ところで現在の本ページは混乱状態にあり、ここで新たに推薦されて承認する神経の持ち主はなかなか居ないのではないでしょうか。既出の管理者・Bureaucrat 候補の案件と、ノートでの手続きに関する議論が落ち着くまでは、これ以上推薦するべきではないと考えます。Ghaz 05:02 2004年3月2日 (UTC)
辞退(WildDRiver): 国外逃亡をしていたので，返事が遅くなったことをお詫びいたします．また，推薦していただいたことはとてもうれしかったです．昨夜帰国しまして，ウィキペディアの親展ぶりに驚きを隠せません．現在たくさんのページを見て，皆さんの足を引っ張らないよう，皆さんのお役に立てるようにと，追いついていくのに必至な状況で，まだまだ管理者になれる状態ではないと思います．WildDRiver 02:58 2004年3月11日 (UTC)
賛成/反対/意見
- 推薦理由の反対です。
- PJメンバーが論争が起こった場合の中立という意味での管理者を推薦はどうかと思います。その場合は、PJ外の人間が中立に入るべきだと思います。ということでそのような理由の推薦を反対します。最悪の場合偏った現象が起こるからです。63.207.175.147 03:43 2004年2月28日 (UTC)
- 63.207.175.147さんがご活躍の鉄道pj関係では、いろいろありましたからね。ただ、生物pjは趣味の知識の集まりではなくて、学的知識の集まりですのでご心配は無用と思いますよ。Wing
- 推薦された方々の管理者就任への賛否は別として上記の63.207.175.147さん同様に推薦理由に対して疑問があります。
- 一つはプロジェクトメンバーこそがその分野に詳しいので意見が尊重されるというのは当たり前のこととして、そのことと管理者が必要ということとに直接的な関係があるとは思えません。むしろ自分が関わった論争に管理者権限を行使することは望ましくないこととなっていたはずですし。
- もう一つはプロジェクトに関してはそのプロジェクトの参加者以外が口をはさむべきでないという論調に少し疑問を感じました。ウィキペディアは誰でも編集できるように誰でも意見を言っても良いのではないでしょうか？ もちろんその意見が他の参加者にどのように扱われるかは別ですが。tanuki_Z 03:55 2004年2月28日 (UTC)
- プロジェクトの参加者以外が口をはさむべきでない、なんて誰もいっていませんよ。Wing 04:05 2004年2月28日 (UTC)
- 私も推薦理由が違うと思います。PJ内の管理者を決めているわけではないですよ。Ata 04:19 2004年2月28日 (UTC)
- 理由について疑問、1名のみ別動議として賛成：私も理由については反対ですが、その理由ではなく一般的な管理者の資質論的にはGhazさんは管理者にふさわしい感がありますので、本件の理由での推薦には全員反対とするもGhazさんだけは就任に賛成しておきます。こういう場合は改めて別に推薦の動議を出した方がいいのでしょうか? PiaCarrot 04:29 2004年2月28日 (UTC)
- 「プロジェクトの自治」をイメージしています。個人々を考えても不適切な活動をされている方はおられません。Wing 06:04 2004年2月28日 (UTC)
- プロジェクトの自治のためというのであれば、ここではなくPJ内に管理者みたいなものを作りたいと提案すべきだと思います。議論をここではなく別に移すことを提案します。216.157.225.231 06:24 2004年2月28日 (UTC)
- 私もあくまでこの理由で推薦して管理者に就任するということについては反対と言っているだけです。どうもこの動議は生物PJの参加者であることを理由にしていると見られかねない書き方であり、それが私が反対するただ1つの理由なのです。生物PJの話を抜きにして一般的な資質論で動議を出してほしい、それだけの話なのです。その点で私はGhazさんについては一般的な資質論という視点から見て管理者にふさわしいと言っているわけです。それがこの動議では反対と言いながらもGhazさんの管理者就任に賛成する理由なのです。 PiaCarrot 07:01 2004年2月28日 (UTC)
- 反対：生物PJに参加している方を全て推薦しているようですが、PJ参加者全ての方を管理者にしよう。という考え方がおかしいと思います。的確に個人個人の推薦理由をお願いします。216.157.225.231 05:48 2004年2月28日 (UTC)
- 匿名プロキシ・捨てIPを使って書き込みする方の相手はいたしません。Wing
- 上の方には解答をして自分の不利な意見にはお答えにならないのですか。とても残念です。216.157.225.231 06:24 2004年2月28日 (UTC)
- Ghazさんについては、活動内容からいって賛成します。WildDRiverさん、Flowerkidsさん、Doraさん、Electric goatさんは、活動歴の短さ、もしくは投稿数の少なさから、今のところ反対しておきます。このまま活動を続けられるなら、後に賛成に回るかもしれませんが。 Kozawa 06:49 2004年2月28日 (UTC)
- 管理人のあり方が違ってきそうなのでWikipedia: 井戸端BBSに書いておきました。216.157.225.231 07:19 2004年2月28日 (UTC)
- 推薦から一週間たって、全員辞退されているもしくは無反応ですので、この推薦は取り消しにしてはどうでしょうか。Kzhr 10:37 2004年3月7日 (UTC)
- そうかもしれませんね。そうなってから私は別にGhazさんに一般論で持ちかけようと思ったのですが、辞退されてましたね。PiaCarrot 13:07 2004年3月8日 (UTC)
- コメントを追加します。未だ推薦に対し反応のないFlowerkidsさんですが、履歴を参照したところ12/15～16、12/24の後の活動が2/14のみと活動履歴がまばらで、一般的な管理者資質論に照らし合わせると私はFlowerkidsさんの就任に反対ですね。(これ処理しないと終息できないんですよね) PiaCarrot 12:58 2004年3月14日 (UTC)
Nnhさん、Carbuncleさん、Sampoさん、KMTさん、Ojigiriさん、Sphlさん、Lupinoidさんの推薦
活動的に管理者活動をこなしてくださったMichey.Mさんが管理者を辞任することを表明したことに当って、業務に障害が出てしまう虞があるので、これを機会に大量に推薦をしたいと思います。
- Nnhさん（会話、履歴）
- Carbuncleさん（会話、履歴）
- Sampoさん（会話、履歴）
- KMTさん（会話、履歴）
- Ojigiriさん
- Sphlさん（会話、履歴）
- Lupinoidさん（会話、履歴）
皆さん積極的に活動なさつていて、管理者権限を持つて なお盛んに活動してくださると思います。kzhr 04:50 2004年2月27日 (UTC)
承諾/辞退
- 承諾：推薦を了解です。大したことはできない（しようとしない）かも知れませんが、つつしんでお受けします。Sampo 04:57 2004年2月27日 (UTC)
- 承諾：推薦ありがとうございます。謹んでお受けします。KMT 09:33 2004年2月27日 (UTC)
- 承諾：御推薦戴きありがたうございます。謹んで御受け致します。nnh 12:31 2004年2月27日 (UTC)
- 承諾：管理者業務にどこまで貢献できるかわかりませんが、謹んで受けさせていただきます。Carbuncle 15:36 2004年2月27日 (UTC)
- 承諾 : ご推薦をお受けします。微力ながらWikipediaの発展に貢献できるよう努力しますsphl 15:56 2004年2月27日 (UTC)
- 承諾 : どれほどの貢献ができるか心許ないですが、謹んで承ります。Lupinoid 17:46 2004年2月27日 (UTC)
- 承諾 : いろいろ思うところがあって迷いましたが、せっかくのご推薦ですし、お受けしたいと思います。よろしくお願いします。Ojigiri 09:26 2004年2月28日 (UTC)
賛成/反対/中立
- 賛成 : 上記７名のみなさん、活動履歴からして、管理者としても盛んに活動いただける方ばかりと思います。賛成します。 Kozawa 04:53 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成 : 7名みなさんの就任に賛成です。Yugui 07:01 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成 : 残り6名のみなさんの就任に賛成です。Sampoさん、管理者を受諾して頂いてありがとうございます。どうぞよろしくお願いします。赤鉛筆 07:30 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成 : この件の7名様全員について賛成します。 PiaCarrot 07:57 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成 : Sphlさんの就任に賛成しますRibbon 14:34 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成 : Nnhさん、Carbuncleさん、Sampoさん、KMTさん、Ojigiriさん、Sphlさんの管理者就任に賛成します。Lupinoid 17:46 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成 : 既に承諾された方々の中で、僕が比較的よく存じ上げているように思っているSampoさん、Nnhさん、Carbuncleさん、Sphlさん、Lupinoidさんについて、賛成を表明します。心強く思います。どうぞよろしくお願いします。Tomos 00:10 2004年2月28日 (UTC)
- 賛成 :Carbuncleさんが管理者になられることに賛成します。よろしくお願いします。他の方は余り存じませんので、失礼します。Shikire 06:56 2004年2月28日 (UTC)
- 賛成 : Nnhさん、Carbuncleさん、Sampoさん、KMTさん、Lupinoidさんの管理者就任に賛成いたします。Ojigiri 09:26 2004年2月28日 (UTC)
- 賛成 : いつも中立でありたいと願っているA perfect foolですが、Carbuncleさん、Ojigiriさん、Sphlさん、Lupinoidさんに関しては、しばしば見掛けたり、人によっては過去にお世話になったこともありますので、小さくも積極的に賛成させて下さい。Sampoさん、KMTさん、Nnhさん はあまり存じあげてはおりませんが、管理者としてとくに問題はないでしょう。a perfect fool 14:42 2004年2月28日 (UTC)
- すべての方が推薦を承諾なされたようなので、意見を表明させていただきます。
- まず、Carbuncleさんについては、ウィキペディアへの貢献がきわめて大きく、私もかねがね適任だと思っておりました。個人サイトも少し拝見させていただきましたが、ウィキペディアへの熱意を感じました。私も機会があれば推薦したいと思っていました。賛成します。
- 次に、Ojigiriさん。プロジェクト文書の翻訳などで貢献度が高い方です。意見が常に辛口なので、意見の対立する問題について火に油を注ぐようなことをおっしゃるのではないかという心配もよぎりましたが、ウィキペディアへの熱意はきわめて大きいことは存じておりますし（日本法人の問題で最初にコメントを下さったのもOjigiriさんでした）、ご本人自身十分に考えた上の推薦受諾であるとおっしゃっていらっしゃいますから、立派に管理者としての職責を果たしてくださると思います。賛成します。
- Sphlさんについて、最近井戸端等でご活躍を拝見させていただいております。著作権にも造詣のある方ですし、対応も丁寧で思いやりのある方なので、適任だと思い、賛成します。T. Nakamura 18:26 2004年3月3日 (UTC)
- その他の方々については、ご活動を存じ上げているわけではないので、履歴からご活動を確認してから賛否を表明したいと思います。
- 最近ルール周りのことに時間がとられてしまって、具体的な削除案件のほうにはほとんど時間がさけていません。ですから、もう一人法学に精通した管理者がいればと常々思っています。Falcosapiensさんがまだご活躍であれば、推薦したいところだったのですが、最近ご活動がないようで、たいへん残念です。T. Nakamura 23:43 2004年2月28日 (UTC)
- 大反対 : 管理者という重大な権限を与えられるポジションへのあまりな性急な結論は避けるべきです。上記７名の皆さんがTomosさんやSuisuiさんが行ってきたように、「いかなるときも冷静に」「自分の意見を押し付けることなく、中立公平に」管理活動を行うことができるのかどうか、じっくり考える必要があります。上記７名の皆さんは確かに活動履歴をみると記事編集は多いようですが、中立的というより自分の意見に忠実に行動される方もおられるようです。冷静に対処というより感情的に行動した過去を持つ方もおられるようです。
そもそも、今回一連の大量の管理者推薦の意味がよくわかりません。Michey.Mさんが管理者を降りるから、という理由ならば、Michey.Mさんの活動を埋めることができる人材を推薦となるはずですが、そのようにはされていないようです。ただ、単に記事を編集している頻度が高い人を推薦しただけに過ぎないようです。上の方で賛成表明をされている意見にしても、それぞれ推薦対象の方が具体的にどのような優れた活動をしてきたのか、他のただの参加者と比較してどのように優れているのか、まったく不明です。したがい、７名の管理者就任には大反対します。Enma 02:21 2004年2月29日 (UTC)- 大量の推薦だから何が問題なのですか？現に管理者は足りていません。個別に資質を問うて反対するなら、名前と理由を挙げて反対して下さい。しかも、ステハンのご様子ですので意見の中身についてはステハンであるか否かに関係なく評価すべきでしょうが、「反対票の数」としての価値は、ステハン故に小さく評価されるであろうと考えます。 Kozawa 02:41 2004年2月29日 (UTC)
- >Kozawaさん。
Enmaさんが「捨てハンドル」かどうかは、現時点では判らないことです。これまでIPで利用されていたのを此処への投稿を機会にハンドルを作成されたのかも知れませんし。管理者の選任は一刻を争うというものでもないでしょうし、Enmaさんがまだそれぞれの候補者についてよくご存知ない様ですから、も少しだけ改めて考える時間を与えてあげてもよろしいのではないでしょうか。
>Enmaさん。
少なくとも私があなたの投稿記録を見た限りでは、そのようにおっしゃるのも無理は無いかな、と思います。此処で賛成を表明していらっしゃる方々は、まぁ、それなりの期間はウィキペディアで活動されていらっしゃる方々の様でもありますしね。ただ、とくにCarbuncleさん、Sphlさん、Lupinoidさん、Ojigiriさんあたりは、この数ヶ月、彼らの活動を見ている私としても、推薦できる人であることは確かです。それに管理者という重大な権限を与えられるポジション というのは、ちと大袈裟かも知れません。記事の削除ができたり、記事の保護やその解除ができるくらいの立場ですので、要は、そうした権利を乱用する恐れがなければ本当は誰でも構わないのだと思います。
長くなりましたが、以上 a_perfect_fool です。a perfect fool 15:11 2004年2月29日 (UTC)
- 反対までは行かないが、中には悪意はないものの、拙速な判断に基づく編集を行っている例（推薦中複数人）に遭遇したことがある。･･･「いかなるときも冷静に」「自分の意見を押し付けることなく、中立公平に」管理活動を行うことができるのかどうか、じっくり考える必要があります。･･･に、やんわりと同意。上記のように悪意は感じていないので、名指しは避けるが。
- 賛成 : 上記7名(Nnhさん、Carbuncleさん、Sampoさん、KMTさん、Ojigiriさん、Sphlさん、Lupinoidさん)について賛成します。私がお見かけする範囲で適切な活動を行われていると感じておりました。また、あまりお見かけしたことがない方に関しては履歴をざっと確認した上で適切であると判断しました。今後のご活躍を期待しております。Rona 13:56 2004年2月29日 (UTC)
- 賛成 : 上記7名(Carbuncleさん、KMTさん、Lupinoidさん、Nnhさん、Ojigiriさん、Sampoさん、Sphlさん) のSysop就任について賛成です。通常よく見かけること、全体的にルールを把握しておられることに加え、削除などが必要な記事への対処の仕方、ノートでの対応など、どなたも今の活動をする上でsysopとなって続けていただけるとより的確にウィキペディアを良くしていただける方だと思います。よろしくお願いします。Suisui 10:58 2004年3月6日 (UTC)
- 一週間たって、賛成多数のようなので、Suisuiさんがsysopにしてくださいました。Kzhr 15:16 2004年3月6日 (UTC)
管理者への立候補
新規立候補は上に追加してください
Bureaucratへの推薦、立候補
Bureaucrat は管理者と開発者の間にあたるもので、2004年の1月31日にアナウンスされました。Bureaucrat は MediaWikiの 特別:Makesysop（管理者でもアクセスできないのでよくわかりませんが）を使って一般のユーザーを管理者にする権限があります。これはもともと開発者の一部が全ての Wikipedia に対して Bureaucrat の権利を持っていたものでしたが、それぞれのウィキペディアの自治に分散されたものです。Bureaucrat となるには前提として管理者である必要があります。また、管理者同様にコミュニティ内で一定期間ユーザーからの賛否を募る必要があります。
TomosさんをBureaucratへ推薦します。冷静な対応と、他ユーザーとの丁寧な対応など最もふさわしいと思います。Suisui 06:19 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成0null0 06:27 2004年2月27日 (UTC)
- 贊成kzhr 06:29 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成Sampo 06:43 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成Yugui 07:01 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成赤鉛筆 07:34 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成PiaCarrot 07:57 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成ロリ 08:29 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成Kon 08:49 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成nnh 12:32 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成Carbuncle 15:36 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成Lupinoid 17:46 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成：全く問題無く、最適任です。Enma 02:29 2004年2月29日 (UTC)
- 承諾 ： どうもありがとうございます。今後ともどうぞよろしくお願いします。Tomos 00:10 2004年2月28日 (UTC)
- 賛成 遅ればせながら賛成します。Rona 13:20 2004年2月29日 (UTC)
- 賛成：遅ればせながら賛成します。Gombe 13:43 2004年2月29日 (UTC)
- 賛成：自分が俎上にあると別件でも書きにくくて遅れましたが、賛成します。sphl 14:34 2004年2月29日 (UTC)
- 賛成：適任だと思います。賛成します。T. Nakamura 18:26 2004年3月3日 (UTC)
- 一週間たって、特に反対意見も無いのでTim Starlingさんにお願いしてBureaucratにしていただきました。Kzhr 14:44 2004年3月6日 (UTC)
Bureaucratへ立候補します。自分でやってみたいのはもちろんですが、現状では新規の管理者を選出しても言葉も事情も異なる開発者の手を借りる必要があること、Tomosさんに判断、作業の負担の集中を防いで、分散することなども大きな理由です。よろしくお願いします。Suisui 06:19 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成0null0 06:27 2004年2月27日 (UTC)
- 贊成kzhr 06:29 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成Sampo 06:43 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成Yugui 07:01 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成赤鉛筆 07:34 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成PiaCarrot 07:57 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成Kon 08:49 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成nnh 12:32 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成Carbuncle 15:36 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成Lupinoid 17:46 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成Tomos 00:10 2004年2月28日 (UTC)
- 賛成：時々、拙速なる不適切な行動も目にしますが、全般的にWikipediaの黒子役・下働き役に徹した奉仕活動は好感が持てます。Enma 02:32 2004年2月29日 (UTC)
- 賛成 遅ればせながら賛成します。Rona 13:21 2004年2月29日 (UTC)
- 賛成：遅ればせながら賛成します。Gombe 13:43 2004年2月29日 (UTC)
- 賛成：自分が俎上にあると別件でも書きにくくて遅れましたが、賛成します。sphl 14:34 2004年2月29日 (UTC)
- 賛成：適任だと思います。賛成します。ただ、今回の手続についてちょっと疑問に思ったので、投票を先延ばしにしていました。私としては、選任手続について議論→立候補・推薦方式を採用→立候補・推薦欄を設ける→立候補・推薦の受付、という手続を践んでいただければよかったかなぁ、と私は思っています。私の考えていることは、多分Suisuiさんは察しておられると思いますが、私は、結構前にビュロクラット新設の話を訊いたときに、「管理者の中でビュロクラットとその他の管理者の間で垣根を設けると、その後の人間関係上、何となく好ましくないなぁ。管理者全員がこの権限を有するのがいいんじゃないかなぁ」と漠然と考えていたので、議論のプロセスがあれば、そのことを予め表明できたでしょうし、そういう選択肢も（採用されるかどうかは別として）考慮の対象とはされたのではないかと思うからです。ただ、数日待ってみましたが、そういう意見は出てこないので、おそらく私以外にそういうことを考えておられる方はいないということだと思います。多分、私なんかは文系の中の最も人間くさいところを専攻しているので、人間関係とか、紛争予防とか、コンセンサスとか、そういう非目的的な要素を人よりも多く加味するのだと思います（私が昔大学に入ったときに、「法的思考様式とは非目的＝手段的思考様式である」というテーゼを叩き込まれました）。まあ、考え方の違いですね。そういう意味で、現在のノートの議論は、必要性という目的的な要素が前面に出ていて、ちょっと違和感を感じます。というわけで、結論としては、手続についてはこれでよかったというのが、ウィキペディアンのコンセンサスであると理解したので、遅ればせながら、投票します。T. Nakamura 18:26 2004年3月3日 (UTC)
- 一週間たって、特に反対意見も無いのでTim Starlingさんにお願いしてBureaucratにしていただきました。Kzhr 14:44 2004年3月6日 (UTC)
Gさんの推薦
GさんをBureaucratに推薦します。開発方面に詳しく、開発者と管理者の中間にある職種であるBureaucratに適任と考えます。グループ作りやサーバなど、アイディアが豊かでウィキペディアの将来についてもヴィジョンのある方です。T. Nakamura 13:26 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成します。PiaCarrot 14:20 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成Carbuncle 15:36 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成Lupinoid 17:46 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成です。Tomos 00:10 2004年2月28日 (UTC)
- 反対：Bureaucratは二人で十分ではありませんか？Gさんは書き込み履歴をみる限り、先の二人と比較してそれほど熱心に参加されているわけでもないし、管理者のままで十分な活動をされていると思います。ただ、活動暦が長いからという理由からの推薦なのでしょうか？推薦理由にあるビジョンについても具体的に不明です。Enma 02:38 2004年2月29日 (UTC)
- 賛成:想定される作業量としては2人で十分ではないかと思っていましたが、考えが変わりました。T.Nakamuraさんのおっしゃる意見が対立したときの安全弁という意味で、これまで長く管理者として活動なさり、また携帯・モバイルからアクセスを始めプロジェクト自体について考えていらっしゃるGさんはふさわしいと思います。Yugui 13:50 2004年2月29日 (UTC)
- (保留)最近のウィキペディア関連の活動は、裏方のコードのドキュメント整備の準備(しかも進行遅めです)などの、ウィキペディアの表には出ない活動が中心ですので、半ば幽霊管理者のような状態になっております。また昔に比べて、最近は皆さんの行動が早く、私が行動する前に他の管理者がバリバリ仕事しておりますので、やっぱりその面でも表には出にくいというのが現状です。
- プロジェクト全体として私としては、他の方が活動している分野では競争することはせずに他の方に任せて、人がいない分野での活動をと心がけております。私が人がいない分野で活動を実践することによって、その分野での活動が必要なことを(口で言うよりも)広めることができ、また専門家が登場してきた分野では、素人の私が手を出すよりも、その方にお願いした方がより質のよいものができると信じているからです。なので、今後も他の管理者がやってないような仕事を地味にやっていきたいと考えており、その面では表にはでない裏方の仕事が多くなっていくものと思います。
- では私が引き受けた場合にどうなるかということですが、半ば幽霊管理者の現状を考えると、やっぱり基本的には表立った活動は、他の方にお任せして、私はそれを監査するぐらいしか仕事はできません。そのような人間でも必要と言うならば引き受けますが、不要と言うならば引き受けるつもりは有りません。私のような人間が必要か不要かは私が判断することでは有りませんので、皆さんの判断に委ねます。なのでまだ引き続き皆さんの意見を頂戴したいと考えます。G 08:50 2004年3月4日 (UTC)
- Gさんが監査として必要か不要かについては、Yuguiさんがご意見を述べられています。また、私も同じように考えています。Gさんご自身は他に判断を委ねるということですし、Yuguiさんのご意見に異論もないようですから、承諾と考えてよいと思います。既に規定どおりの一週間が経過してからかなりの時間が経っているので、ブライオンさんに、Enmaさんを除いて反対はないこと、Enmaさんについては投票以外に投稿がないことを、このページとEnma さんの投稿履歴のページとともに、お知らせしておきました。Bureaucratに就任されたようです。
- T. Nakamura 20:46 2004年3月10日 (UTC)
- （Tomosさんと競合してしまいましたが、そのまま投稿します）Gさんはまだ承諾するかどうかを保留しており、就任を依頼したことは間違いだったのではないでしょうか? GさんはYuguiさんなどの意見をご覧になられた上で「まだ引き続き皆さんの意見を頂戴したい」とおっしゃっておられますし。また、推薦者自身が就任を依頼するというのも可能ならば避けるべきではないかと思います。また、T. Nakamuraさんの就任についてもいえることですが、就任した後に報告や意見を述べるというのは、正直言って既成事実を作ったように感じられてなりません。特にこの件についてはGさんが保留をなされているわけですから、結果的にBureaucratを押し付けた形になってしまっています。この件については、Gさんのご意見次第ではBureaucrat就任を取り消す必要があると思います。Tsk 18:17 2004年3月11日 (UTC)
- Gです。私のように「各種事情により仕事ができない（or仕事をしないor仕事が無い）管理人（or Bureaucrat）」に対して、どう考えているのか？という議論が抜けているような気がします。そのような人間は辞めてもらうべきなのか？それとも過去の偉業で残しても良いのか？管理人にしても、Bureaucratにしても、メインで活動する人のほかに、その方々が今度は各種事情で活動できなくなったときを考えて、ウィキペディアの活動が停滞しないように、数人は控え的な人材が必要であることはいうまでもありませんが、控えばかりというのも頂けないな～という気がします。またこれを機に、引き受けた場合に発生する義務がどのようなものかについてももう少し議論していただきたかったというのもあります。
- 保留した最大の理由は、現在「多忙である」ということでありまして、それ以上の理由は有りません。私としては「今多忙であまり参加してなくても良いから控え的ポジションで就任してくれ」というのであれば、就任を承諾します。ただし「就任した以上仕事をきっちりやってくれ」というのであれば、それは今できないから就任を承諾するわけにはいきません。それについては3月4日の時点でも書いたことです。なんか私が就任してしまっているということは「今多忙であまり参加してなくても良いから控え的ポジションとして居てくれ」と解釈します。G 07:34 2004年3月16日 (UTC)
T. Nakamuraの立候補
私もBureaucratに立候補します。Bureaucratの権限は一部の管理者がもつよりも、分散してもつことにより相互監視が可能になっていたほうがよいと考えるのが大きな理由です。管理者の一員として、この役割を担いたいと思います。T. Nakamura 13:26 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成します。PiaCarrot 14:20 2004年2月27日 (UTC)
- 賛成です。Tomos 00:10 2004年2月28日 (UTC)
- 反対：Bureaucratは二人で十分です。T. Nakamuraさんは何人もの方をBureaucratに推薦挙げておられますが、いったい何を考えているのか不明です。管理者権限だけでできる業務が大半でしょう。もし、T. Nakamuraさんが自身が実力行使できる機能を欲しいがために、他者数人を推薦挙げたとすれば、これは管理者に推薦しうる資質があるかどうかの問題にも返ってきます。Enma 02:58 2004年2月29日 (UTC)
- 賛成 遅ればせながら賛成します。Enmaさんは「Bureaucratは二人で十分です。」とおっしゃっていますが、できればその根拠を示して頂けないでしょうか？私は Bureaucrat という役職がそれなりの権限を持つ以上、あるBureaucratであるA氏と、別のBureaucratであるB氏の間で意見の対立を見た場合に、第三者として対立を統合出来るC氏の存在が不可欠であると考えるため、少なくとも3名は居て欲しいと思っています。SuisuiさんとT. Nakamuraさんが立候補され、Tomosさんは推薦に対して受諾する旨を表明されていますので、そのお三方には賛成を表明させて頂きます。（この書き込み時点では、他に推薦されている0null0さんとKzhrさんは辞退され、GさんとGonbeさんはご本人による受諾／辞退が表明されていないため、賛否の表明は控えさせて頂きます）Rona 13:33 2004年2月29日 (UTC)
- 賛成：遅ればせながら賛成します。Gombe 13:43 2004年2月29日 (UTC)
- 保留:合議制による3人案に対しては賛同しますが、Wikipedia‐ノート:利用規約において管理手順に現役管理者として不明瞭な印象が残っています。専門的な能力や行動力につきましては適当な人材と推察しますが、あちらをまとめた後に賛否を表明させていただきます。 赤鉛筆 14:21 2004年2月29日 (UTC)
- 賛成：自分が俎上にあると別件でも書きにくくて遅れましたが、賛成します。人数に関してはRonaさんのご意見（3人以上）に同意します。Gさんも推薦を承諾されるなら勿論賛成しますが、ノートにも書いた通り事前にご連絡いただけると有難いと身をもって思ったものですから(^^;;、そういう意味でご本人のお返事を待ちたいと思います。sphl 14:34 2004年2月29日 (UTC)
- 既に規定どおりの一週間が経過してからかなりの時間が経っており、何の処理もなされていないので、Gさんに関する件とともに、ブライオンさんに、Enma さんを除いて反対はないこと、Enmaさんについては投票以外に投稿がないことを、このページとEnmaさんの投稿履歴のページとともに、お知らせしておきました。Bureaucratに就任したようです。
- T. Nakamura 20:46 2004年3月10日 (UTC)
なお、人数を絞ったほうがよいのではないか、という案も出ているようなので、一応、申し添えておきます。
手続に関するルールは、私が上で指摘したように、手続が始まる前に練っておくべきもので、始まった以上は現行の手続でいくしかありません。始まってからルール変更というのは、投票する側も混乱しますし、第一に、候補者の状態を極度に不安定にし、正義に反しますから、通常認められていません（選挙中に選挙法が改正された場合に、その選挙法がその選挙に適用されないのは当然として、選挙訴訟などでは、選挙が違憲の場合ですら、効果を遡及させたりはしません。これを事情判決といいます）。私が上で手続に異論を唱えつつも、やり直せと主張しなかったのは、一つにはSuisuiさんの手続は従来の管理者選挙の手続を踏襲しているものだったからです。そして、私の践んだ手続についても、同じことがいえます（管理者の人数に制限はありません）。Bureaucratの人数について議論が始まったのは、私が推薦・立候補を行った後の話です。しかも、これについては結論が出ておらず、ルールの改正には合意の形成が必要なわけですから、到底今回の選挙に適用できるものではないと思われます。また、仮に遡及的適用されるとすると、私も最初のお二人の手続に異論を挟まなければならないことになりますが、私はそれはしたくありません。あくまで、将来に向けたルール整備が必要である、という趣旨で申し上げたわけです。
また、Enmaさんの反対を考慮しなかったということは、Brionさんだけでなく、上の七名の方の管理者推薦に関するSuisuiさんのご判断についても同じことが言え、こちらの件を無効と考えるのであれば、上記七名の方々の管理者就任をも無効と考えざるを得なくなりますが、私はそれを望んでいません。しかも、管理者にBureaucrat権限を附与するよりも、利用者に管理者権限を附与するほうが、権限の変化の度合いは大きいわけですから、後者のほうがより重大な決定であるともいえるでしょう。人数を考えても、同じことがいえます。より重大な決定について、問題なしとされているのであれば、より軽微な案件で問題とされないのは論理的に当然の帰結だと思われます。逆に、軽微な案件で問題とするのであれば、より重大な案件でも問題とされざるを得ないでしょう。
T. Nakamura 20:50 2004年3月10日 (UTC)
- 賛成：T. NakamuraさんのBureaucrat就任に賛成します。Bureaucratの中に法律的に考えられる方（ヘンな言い方ですみません）がいらっしゃるのは良いことだと思いますので。Miya 23:56 2004年3月10日 (UTC)
- 私はT. Nakamuraさんの就任に反対ではないのですが、今回の就任の仕方には疑問を感じます。立候補した本人が就任をお願いというのはいくらなんでもおかしいと思うのですが。日本語版では既にTomosさんとSuisuiさんがBureaucratになっておられるので、わざわざbrionさんに依頼する必要はあったのでしょうか? brionさんは日本語がネイティブではないですから、ここで行なわれた議論全てに目を通したとはちょっと思えませんし、どうしても私には今回の就任が適切なものであったとは思えません。Tsk 17:59 2004年3月11日 (UTC)
- （Tskさんと編集競合してしまいましたが、そのまま投稿します。）少しだけコメントします。T. NakamuraさんとGさんがBureaucratになられることについては、既に賛成を表明した通りです。また、最近管理者になられた7名の管理者の方々についても、僕が知っている範囲で、賛成を表明しました。ただ、手続き的には、T. Nakamuraさんも指摘されている通り、Enmaさんの反対意見を十分吟味したのかどうか、やや不明です。ここ数日の投稿ブロックなどを見ると、管理者増員が功を奏したのではないか、という気はしますが。
- また、Enmaさんの反対意見がきっかけになって（という理解でよいでしょうか）ノートの方で適正人数の議論が行われることになりましたが、MiyaさんやSuisuiさんが指摘されている通り、Bureaucratの増員は減員よりも簡単でしょうし、急がない方がいいのではないか、とも思えます。Bureaucratしか対応できない緊急事態があるか、というとそういうこともないでしょうし。
- ただ、T. NakamuraさんはT. Nakamuraさんなりに考えて正しいと思うことをやったということのようですし、議論を継続して、事後承諾のような形でであれ、合意が形成できるのかどうかを探ってみるのがよいのではないでしょうか。
- Enmaさんなり他の方なりがやはりこの人は管理者になるべきではなかった、というような意見であったり、あるいは、やはりBureaucratはもっと時間をかけて選ぶべきだった、という意見があればそれには耳を傾けるべきでしょうし、それが多くの人にとって説得力のある考え方であれば、投票のやりなおしなども考えてよいのではないでしょうか。（そこまで行かなくても、その意見が今後の参考になるということはあるでしょうし。）
- また、Gさんの「保留」についても、GさんがYuguiさんに反論しなかったからGさんは実質的に就任を承諾したととるのか、Yuguiさんの意見を読んだ上でなお保留としたことを理由に、もっと他の方の意見、他の意見が必要なのではないかととるのかについては、解釈の余地があるように思います。
- 個人的には、以上のように手続き面でいろいろ問題がないわけではないとしても、結果としてはまあ悪くはないのではないかとは思います。が、他の方の意見も伺いたいところですし、何というか、就任関連の問題はもう片がついたから議論に値しないという状況ではないように思いますのでそれを明記しておきます。
- 特に異論などが出ないようであれば、それはそれでよいと思いますが、念のため。Tomos 18:10 2004年3月11日 (UTC)
過去ログ
- Wikipedia:井戸端会議ログ6 （Gさん、Gombeさん、Suisuiさん、Tomosさん、Yoshitaka Miedaさんの立候補）→全員就任
- 井戸端/臨時分室1の管理者選定プロセス （0null0 さん、T. Nakamuraさん、Michey.Mさんの立候補）→全員就任
- Wikipedia:管理者への立候補 21:41 2004年2月10日の版（Kzhrさんの推薦）→就任
- Wikipedia:管理者への立候補 17:50 2004年3月4日の版（ロリ氏、Rai_koku氏、Opponent氏、Miya氏の推薦）→全員辞退
- Wikipedia:管理者への立候補 23:44 2004年3月6日の版（Gombe氏、0null0氏、Kzhr氏の推薦）→全員辞退