Wikipedia:削除の復帰依頼/history20221110
Wikipedia:削除の復帰依頼/history20221110/ヘッダ
削除の復帰依頼
この依頼は議論の結果、復帰せずにてクローズしています。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。この依頼は編集しないでください。
- Wikipedia:削除依頼/永瀬ゆいでケースEということで削除されています。しかし、彼女は冬愛ことねや松本いちか、渚みつきといった同世代で同時期にデビューした他のAV女優に引けを取らない活躍をこの2年半でしたと思います。引退発表時のツイートとそのアーカイブ、出典に使えそうなインタビュー記事諸々ありますので、削除の復帰をお願いします。--Lomhey07（会話） 2021年12月28日 (火) 17:08 (UTC)
実績が積み重なったのであれば、Wikipedia:独立記事作成の目安を満たしたうえで再投稿してください。ここは再作成依頼ではありません。--アルトクール（会話） 2021年12月28日 (火) 08:13 (UTC)
復帰に対するコメントが付きませんので復帰せず。--アルトクール（会話） 2022年1月7日 (金) 13:04 (UTC)
全力回避フラグちゃん!（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）
この依頼は議論の結果、即時終了にてクローズしています。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。この依頼は編集しないでください。
ライトノベル第1巻が発売されたので、復帰しても良いと思いますが、いかがでしょうか？--202.127.89.162 2022年1月4日 (火) 06:44 (UTC)
- 却下 復帰の方針による依頼理由提示なしにて即時終了。ここは再作成許可依頼ではありません。再投稿を行いたいのであれば、当該ページは白紙保護（無期限）ですのでWikipedia:保護解除依頼での保護解除依頼の申請になります。「何かが発売されたから」ではなく、Wikipedia:独立記事作成の目安をこのように満たせるという説明がなければ保護解除される可能性も薄くなるでしょう。--アルトクール（会話） 2022年1月4日 (火) 06:49 (UTC)
あるブロック記録 20220106
この依頼は議論の結果、復帰にてクローズしています。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。この依頼は編集しないでください。
特別:差分/87314164の投稿者に対するブロック記録に対して復帰依頼を行います。利用者名自体は不快なものとはいえるでしょうが、とはいえ利用者名自体に権利侵害を伴うとまでいえるものではなく、即時版指定削除は不適切と考えます。被ブロック者はjawpなどで荒らし行為を継続しているcross-wiki long-term abuseであり、グローバルロックを受けていますが、当該アカウントがjawpでブロックを受けていることが投稿記録ページの赤いボックスの存在で可視化されていることで、例えば、編集ページに対する差し戻しの妥当性の検証、LTAサブページ等による情報共有などで利用できる情報と考えます（グローバルロック表示だけ表示させるのと異なり）。管理者は、Wikipedia:復帰の方針#即時削除された記事に対しての基準の2.「依頼があった件について管理者が内容を確認し、明らかに即時削除の方針に該当しないと判断したら、裁量で即時復帰してもよい。」に該当・相当するものとして復帰できるかと思います。仮にブロック時の要約欄に問題があったとしても、ブロック対象利用者名を削除する必要はないと思います（名義化けなどが起こるわけでもない）。なお、利用者‐会話:Muyo#過剰な閲覧不可対処では？と関連している可能性があるかもしれませんが、一般利用者が確実に推定できるわけでもないので、可能性の指摘にとどめます。--郊外生活（会話） 2022年1月6日 (木) 18:26 (UTC)
グローバルロック側の利用者名を伏せるかどうかに関してはこちらでは何とも言えませんが、この利用者名に関しては確かに侮蔑的表現を含んではいますが、即時版指定削除を行うまでのものとは言いにくいかと思われます。よって裁量復帰を行います。--アルトクール（会話） 2022年1月7日 (金) 01:27 (UTC)
依頼文の一部を整形しました--アルトクール（会話） 2022年1月11日 (火) 05:17 (UTC)
- Wikipedia:削除依頼/貴船汐音での下記による議論で削除されました。下記の削除した理由に議論がありますので、削除を検討して復帰させて頂きたく述べます。
この議論について。 削除依頼の文には本文内容が検証可能性を満たさない内容や個人的内容に終始している場合に該当するとの判断ではないと判断します。 その削除した市井の人の個人的な意見で削除をしたのではないかとおもわれます。 その理由として まず現在でもアナウンサーの活動起点の事務所局アナネットに所属して名簿にも載ってます。確かに劇団ひまわりはコロナ禍で退団を余儀無くされましたが、その後マーキュリー芸能事務所等多数に所属している。未だ死亡されていませんので、コロナ禍が終息すれば今後の活動も記すと思いますし、過去の記録を出典で出されてますので、完全削除は荒唐無稽だと。文化放送やRKB毎日放送での仕事は個人が言った事ではなくて完全なる仕事として行い、また劇団に所属した事も完全なる真実ですので、削除すべきではありません。貴船汐音という人物のこれからが見たいものです。 —-鈴木みなこ（会話） 2022年1月11日 (火) 05:33 (UTC)
是非とも削除から復帰して下さい。
—鈴木みなこ（会話） 2022年1月11日 (火) 05:33 (UTC) --以上の署名の無いコメントは、鈴木みなこ（会話・投稿記録）さんが 2022-01-11T05:04:11 (UTC) に投稿したものです（アルトクール（会話）による付記）。
反対 削除される直前の版で挙げられた出典4件のうち、文化放送公式サイトは本記事の主題と関連のない内容であり、ameba、ameblo、劇団ひまわりはリンク切れで検証不能です。局アナは公式サイトの案内によれば「プロフィールページを1ページご提供いたします。自由に更新してご自身のPRにお役立てください。」、すなわち自主公表された情報源であり、対象と無関係な情報源ではなく特筆性の証明になりません。今後のことはWP:BALL（ウィキペディアは未来を予測する場ではありません）により考慮に値しません。したがって、検証可能性を満たさない内容に終始している上、独立記事作成の目安を満たす、信頼できる情報源から有意な言及が提示されていないとして反対票を投じます。なお、提出者のアカウントは今日作成されたばかりであり、本記事に関する過去の議論からソックパペットの疑いがあると言わざるを得ません。--ネイ（会話） 2022年1月11日 (火) 05:58 (UTC)
SR Komatsu（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）
Wikipedia:削除依頼/SR Komatsuにおいて、12月30日当初は「著作権侵害のおそれ」による版指定削除であったものが、1月11日に「特筆性を満たさない」として全削除票が入れられ、議論もなくその日のうちに削除されています。しかし、プロジェクト:サッカークラブ#単独記事の立項基準では『その国の年齢制限のない、全国リーグおよび複数の地域を活動拠点とするリーグに所属するサッカークラブ（男女問わず）』となっており、北信越フットボールリーグ2部に所属する当クラブは立項基準を充分に満たすものと思われます。「北信越2部が最上位の実績だけでは特筆性を満たしません」とのコメントがありますが、このような個人の主観による「特筆性」が「立項基準」よりも重視されるのであれば、多くの地域リーグ所属クラブの記事が削除される恐れがあります。復帰をお願い致します。 --119.172.14.28 2022年1月13日 (木) 13:34 (UTC)
復帰の判断基準1により、当該記事の復帰を依頼します。2021年9月に削除依頼（Wikipedia:削除依頼/結城海斗）が出され、賛否拮抗していたところ、2022年1月16日 (日) 08:40(UTC)の削除票の直後に削除判断が下され、当該削除票が大きな意味を持つものと思われます。しかしながら、その主張は削除の方針に反したもの（要約すると、「第三者の有意な言及に関わらず、記事対象人物の実績によって削除されうる」）となっており、これを前例としないためにも「直近の削除票は、削除の方針に反した主張によるものであった」という事実を示し、復帰を依頼するものです。--Tamago915（会話） 2022年1月16日 (日) 10:40 (UTC)
賛成 形式上必要かはわかりませんが、依頼者票を投じておきます（当該票にコメントを書き込んでいる間に削除対処がなされ、対処した管理者へのコメントを書いている間に復帰依頼に誘導され、三度手間でした）。--Tamago915（会話） 2022年1月16日 (日) 10:40 (UTC)
- コメント もっというと、現時点でのWikipedia:独立記事作成の目安に実績の有無を基準とすることは記載されていませんから、ここを例えば「もし対象に記事立項に値する十分な実績があり、その実績を説明するに足る対象と無関係な信頼できる情報源から有意な言及があった場合、その話題はウィキペディアの独立記事として作成、収録するだけの価値があると推定されます。」のように、基準の修正を行うくらいのインパクトがある削除対処だったと考えております。--Tamago915（会話） 2022年1月16日 (日) 10:40 (UTC)
- 賛成 依頼者コメントでは、復帰する理由として削除の方針に反した票に基づいた対処であったとのことですが、その理由を示すのであれば、復帰の判断基準は1ではなく4の方がまだ近いかと思います。また、この記事に対する自分の見解は単独立項ではなくリダイレクト化を支持しますが、当該削除審議ではリダイレクト化や統合についての議論が不十分だったと思います。削除された記事の内容は外部サイト[1]で確認できますが、その内容を見るに、今後統合やリダイレクト化を検討する際に必要となる記述が含まれており、それを利用する目的で復帰に賛成いたします。--モーチー（会話） 2022年1月16日 (日) 13:25 (UTC)
- コメント Wikipedia:削除依頼/結城海斗にて審議を踏まえ削除をを行った者です。依頼文の「賛否拮抗していたところ、2022年1月16日 (日) 08:40(UTC)の削除票の直後に削除判断が下され、当該削除票が大きな意味を持つものと思われます」は事実誤認ですので、指摘しておきます。対処は当該審議参加者の全てのご意見を踏まえた上で判断したものであり、「最後の投票が大きな意味を持った」事実はありません。そもそも最後の投票以前の時点で「賛否拮抗」と（私は）はみていませんでした。3か月半と十分な審議期間を経て、これ以上新たな情報や見解は出ないと考え、このタイミングで対処しました。もちろん賛否が割れていたのは事実で、別の管理者が存続と判断していたとしても驚かなかったでしょう。
- その上でWikipedia:独立記事作成の目安の「推定できる」（WP:GNG/P）をご確認頂きたいのですが、有意な第三者言及は独立記事の必要条件であって十分条件ではありません。たとえ有意な第三者言及があったとしても何を記事の主題とすべきかは議論の余地があり、その都度判断されるべきものです。
「推定できる」とは、信頼できる情報源において、それぞれ独立した言及がされているとき、取り扱う対象には、独立記事として作成、収録するだけの価値を有すると推定できることを意味します。すなわち、独立記事としての作成、収録が保証されるわけではなく、この目安を満たしていたとしても、編集者の間での合意形成により、作成、収録にふさわしくないとされる話題もあります。
- 本件では「日本人史上最年少でメジャー球団と契約」という事実に関して有意な第三者言及が示されていますが、当該「選手」を独立記事にしなければならない訳ではありません。当該削除依頼のページで私見も述べましたが、例えば「日本人選手のメジャーリーグ挑戦」に記載して人物ページはそこへのリダイレクトにする、という方法もあります。もし記事の主題を人物にするのであれば、その人物を独立記事にすべきか否かは総合的に検討・判断されるべきもので、今回は削除依頼の審議でそれが行われたという認識です。--Penn Station (talk) 2022年1月16日 (日) 13:55 (UTC)
返信 (Penn Stationさん宛) 賛否拮抗については、直近の削除票が投じられる前は存続3、削除4でしたし、3か月半結論が出せていない状況でしたので、「拮抗」と見なしていないのは個人的に違和感があります。またリダイレクト化を望むのであれば、当該記事を移動や統合などで利用可能とするために存続と判断してもよかったのではないでしょうか。そして、私自身は本件の削除依頼が、削除の方針に沿ったものではない、と主張する立場でありますので、しつこいかもしれませんが「推定できる」の部分について改めて確認させてください。
- 当該対象人物を主題とした信頼できる情報源は存在しているが、独立記事を作成するに足る特筆性を有しないと判断した、という認識で相違ないでしょうか。
- 上記の認識で相違ない場合、当該対象人物の実績が特筆性を推定する判断基準に含まれている、ということでよいでしょうか。
- お手数ですが、ご確認のほどよろしくお願いします。--Tamago915（会話） 2022年1月16日 (日) 15:04 (UTC)
- コメント 以前別の案件でも感じたことですが、この依頼はいつまでも「納得」しないそのものであるように思います。復帰依頼で特筆性があるかないか微妙な記事の削除審議について延長戦を行うよりも有意義な労力の割き方があるのではないでしょうか。--Karasunoko（会話） 2022年1月16日 (日) 15:38 (UTC)
- 返信 (Karasunokoさん宛) ご自身でも特筆性の有無が微妙だと認識しているのに、また対処した管理者がこちらに誘導していたのに、対話を打ち切らせるのは理屈に合わないと思いますが、いかがでしょうか。私が食い下がっているのは、削除された記事の記述を再利用できないか、あるいはどのような条件で再度の立項を認められるのか、議論を継続して文章に残しておくことで、今後の記事の発展に資すると考えているからです。また「もっと有意義な労力」ですが、当該人物に関わるなら、現状だと日本人選手のメジャーリーグ挑戦に記述を追加する程度しかできない（数行の記載ならやっておきます）と思いますが、復帰させて記述を再利用するほうが手間がかからないし、削除された記事と記述が重なり、著作権侵害の問題が発生することもないと認識しております。--Tamago915（会話） 2022年1月16日 (日) 16:23 (UTC)
- （復帰） 本件に関してはケースEで削除したことに問題があると考えます（仮に私が管理者であれば存続クローズさせたと思います）。明らかに不適切な存続意見・削除意見がなされたともいえず、存続と削除で大きく割れている状況で、削除依頼は全会一致制でも多数決でもありませんが、今回の場合、削除することとしてWikipedia:合意形成できたといえるのか疑問に残ります。もう1つ疑問ですが、私見とはいえ対処管理者コメントで、日本人選手のメジャーリーグ挑戦へのリダイレクト化の可能性が指摘されています。このご指摘が明らかに不適当とは思いませんし、現状として日本人選手のメジャーリーグ挑戦で結城海斗に関する記述がない以上、単純リダイレクト化ではなく統合という可能性もあったかもしれないようには思います。それについて議論なく削除対処がなされたことに問題があるのではないかとも考えています。もちろん、管理者は管理者個人の意見で対処内容を変えてはいけないのですが（だから私見として発言されているのだと思いますが）、管理者も削除依頼において意見表明資格があるのですから、日本人選手のメジャーリーグ挑戦へのリダイレクト化の可能性を指摘して、リダイレクト化は適切でないことを確認したうえで削除のほうが良かったのではないかとは思います。ご自身で削除以外の対応法がないと確信を持てていない（ようにみえる）状況で削除されると、不適切（と疑われる）権限行使とみなされかねないようにも思います。--郊外生活（会話） 2022年1月16日 (日) 16:54 (UTC)