Wikipedia:削除の復帰依頼/history20221110

削除の復帰依頼

橋元淳一郎 - ノート

Wikipedia:削除依頼/橋元淳一郎での議論により、wikipediaにのせるまでもないということで削除されました。 この理由は意味が分からなかったので、再登校しましたが、再び削除依頼が来ています。橋元先生は、論文などの執筆もされており、削除依頼者の調査不足と思います。 参考：Jstage E系列の時間とはなにか ―「同期」と「物語」から考える時間系 The E-Series Time: The Emergence of a New Time System via Synchrony and Story) 野村直樹 1.橋元淳一郎 2.明石貞 3 削除依頼の理由の正当性を審議していただき、記事の復帰を依頼します。--Leafkn2（会話） 2021年3月7日 (日) 23:12 (UTC)

• 反対 ウィキペディアは、主にWikipedia:独立記事作成の目安で示されているような目安で特筆性かどうか判断しています。橋元淳一郎さんの場合は、無関係な信頼できる情報源から有意な言及がされていないため、削除されるのはなんら不思議ではない。また、依頼者が投稿理由が不明で同じような記事を再投稿しているので、即時削除されてもおかしくはありません。それに、削除にならないような出典を示す義務を負うのは、書き加えようとする側であり、除去を求める側ではありません。それを記事にあなたが示せばいいのに、それを「削除依頼者の調査不足」などほかの利用者に責任を擦りつけるのは見過ごせません。--舌先現象になります（会話） 2021年3月7日 (日) 23:41 (UTC)
• 反対 昨年、Wikipedia:削除依頼/橋元淳一郎が提出される前に複数の問題テンプレートを貼付しましたが、その時からWP:RSを満たす二次資料は確認されず、一向に記事は改善されませんでした。また、「論文などの執筆もされており」とおっしゃっておりますが、WP:N（WP:GNG）をご理解ください。--おっふ（会話） 2021年3月8日 (月) 02:58 (UTC)
• 賛成 信頼できる情報源や二次資料が紙媒体の場合はどうしたらいいのでしょうか？
  記事が削除されてしまっては議論の余地がなくなると思いますが、元の記事のログは保管されているのでしょうか？
  また、この件に関してはwikipediaのコミュニティに行ってリーダーの方に聞いてみますが、いきなり削除はないのではないでしょうか。コミュニティに何度か参加したことがりますが、wikipediaの記事は元の記事のほとんどコピペで、文章の語尾をちょっと変えたりしているだけと聞きました。これに何か意味はあるのでしょうか？せっかく調べて書いたのにこんな対応されたのでは、誰もwikipediaなんか利用しなくなると思います。せめて、元の記事のログを残しといてほしいです。元の記事もないのに、この後、どうやって議論を進めるのですか？信頼できる出版元からの一次資料をりんくしていましたが、それはwikipediaの方針でOKとなっています。「ウィキペディアの記事で一次資料を使ってよいのは、信頼できる出版元から公刊されている場合だけです。」また、平日日中は普通に働いており、皆様のようにべったり張り付いてwikipediaを観察できる状態でないことはご理解ください。暇な方しか記事が書けないというような仕組みはいかがなものかと思います。また、著作の出版社は、ハヤカワ書房や集英社であり、とうてい信用できない媒体ではないと思いますが、wikipediaのボランティアの方からすると、信用できない媒体なのでしょうか？--Leafkn2（会話） 2021年3月8日 (月) 03:19 (UTC) - 書式・署名時刻修正、重複票解消--Y-route（会話） 2021年3月8日 (月) 05:42 (UTC)‎

Wikipedia:検証可能性という方針に、あなたが思われている疑念がすべて記載されていると思われますので、そちらをご一読下さい。なお、記事をいきなり復帰させるのではなく、まず記事を投稿する前の下書きとしてご自身のサンドボックス(→Help:サンドボックス参照)に記事の草案を執筆し、それをWikipedia:査読依頼にて他の方々にその記事を査読して意見をいただき、問題点を修正した上で改めて新しい記事として立項する、という手順を踏まえるのであれば、削除依頼を通さずに立項することには特に問題があるとは思いません。ですので、まずは記事の草案を、あなたの下書きページなどを利用して執筆してみて下さい。Wikipediaの記事としてある一定の基準を満たすものならば、削除復帰依頼を提出しなくとも「新規立項記事」として成立すると考えます。なお、削除された理由について「意味がわからない」とのことですけれど、Wikipediaの記事として、ある一定の基準を満たしていないのならば、その記事は削除される、言い方を変えるとWikipediaの記事としては認められない、という感じになるとお考え下さい。--静葉（会話） 2021年3月10日 (水) 03:16 (UTC)

• 反対 こちらの議論は不参加でしたので、ここで意見を述べる前に当該人物を調べてみましたが、やはり新聞や雑誌などの信頼できる情報源から有意な言及が欠けている事は致命的であり、私の目から見ても「肩書はいっぱい持っていても、一介の東進ハイスクール講師」以上のものは見いだせませんでした。橋元氏という方はSF作家でもあるそうですが、それならSF作家として文学界でどういう実績や功績などを作ったのか有意な言及による出典を使って証明する必要があります。要は、論文出してる本出してるよりも「パイオニア的なことをやった」「マスコミの寵児となった」的なことの方が重んじられるわけです。もちろん、それらは有意な第三者言及を伴うことが必須です。ちなみに、「信頼できる情報源や二次資料が紙媒体の場合はどうしたらいいのでしょうか？」に関しては、WEBはリンク切れの懸念がありますので、むしろ紙媒体の出典の方が好ましいというユーザーもおられます。

一方で、依頼者の姿勢には首をかしげるものがあります。こちらも拝見させてもらいましたが、それらを踏まえてもここでの「皆様のようにべったり張り付いて」や「暇な方しか記事が書けない」という発言も依頼者に対する心証を悪くするだけと思料しますし、そのような態度を取り続けているとノートページやここでのやり取りを見たユーザーによってはいつまでも納得しないユーザーと受け止められ、次の段階やその次の段階に諮られる可能性も十二分にあるでしょう。--Ogiyoshisan（会話） 2021年3月10日 (水) 10:42 (UTC)

• 賛成 特筆性についてはWikipedia:削除依頼/橋元淳一郎 20210330で記載したとおりです。本件削除以降の情報も入っておりますので、削除自体が不当だったとは考えておりませんが、今後の加筆において削除された版が参考になる等も考えられますので、復帰を希望します。--Tamago915（会話） 2021年3月30日 (火) 14:24 (UTC)
• Tamago915さんは、一人で何度も賛成票を投じないよう。また、本項は「削除の復帰依頼」であり、現在進行している削除動議に関する問題点や疑問点を投げかける場所ではありません。そのため、本動議は現時点で無効であると考えます。すでに他の方々も述べられていますが独立記事作成の目安を満たしていないのであれば、その記事は記載するに値しない、という判断をされてもやむを得ません。何故と疑問を呈するのは構いませんが、あなたの疑問はすでに方針とガイドラインに記載されていると考えられます。ですので、まずは記事の執筆に関するルールをご理解ください。--静葉（会話） 2021年4月4日 (日) 07:34 (UTC)
  • 返信 (静葉さん宛) 心当たりがないのですが、私に対する指摘で合っていますでしょうか。また、本件で同一人による複数回の賛成票は確認できず、どのような背景での指摘か、ご説明いただけますでしょうか。有り体に聞きますが、私ともう1名の賛成者をソックパペットだと疑っているということでしょうか。--Tamago915（会話） 2021年4月4日 (日) 07:42 (UTC)
    • これは失礼、他の方の賛成票の署名を見間違えておりました。該当部分の発言を取り消します。申し訳ありません。--静葉（会話） 2021年4月4日 (日) 07:46 (UTC)
      • 返信 (静葉さん宛) もう一度確認しますが、取り消さなかった部分は私に対する指摘で合っていますでしょうか。動議自体が無効という指摘を、動議提出者ではない私に対して行っている理由がわからないので。--Tamago915（会話） 2021年4月4日 (日) 08:30 (UTC)
        • 上記は個人宛ではなく全体に対してです。個人宛にそのような発言をしても審議としては無意味ですから。--静葉（会話） 2021年4月4日 (日) 20:16 (UTC)
          • 返信 (静葉さん宛) それだと静葉さんの最初のコメントにある「あなたの疑問」という表現と整合性がなく、事実に基づいた回答であるとは受け取れません。そもそも、私の賛成票を依頼者（Leafkn2さん）のものと誤認したということですので、後続の部分も依頼者に対する発言であろうと推測できるのですが、違いますでしょうか。--Tamago915（会話） 2021年4月4日 (日) 22:23 (UTC)
• 対処 「Wikipedia:削除依頼/橋元淳一郎 20210330」へ寄せられた意見を踏まえ、「再審議すれば削除されない可能性が高いと考えられる場合」に該当するものとして、復帰します。--Bellcricket（会話） 2021年4月9日 (金) 02:26 (UTC)

2つの利用者ページ（日本語版アカウントが存在しない物の他アカウントで活動確認されているもの）

• 復活対象のページ
  • 利用者:Iamgoko5
  • 利用者:Nakakisi

• この提案に先立つ議論
  • Wikipedia‐ノート:即時削除の方針#暫定対応案

• 復活させるべき理由
  • 日本語版で荒らし行為を行っている利用者の中には、日本語版にアカウントを作成していない例も存在すること。
  • {{Lockeduser}}テンプレートを張ることで、グローバルアカウントでの活動を追うことが出来る。
  • 傾向を纏めることで効果的な荒らし対策。さらにはメタでの依頼のネタとしても使える事。
  • グローバルアカウントがあることで、無実の利用者を荒らし扱いすることは技術上あり得ない事。
  • また、復帰依頼を経ることで、削除された記事の再作成と解釈され、再削除を防ぐ意図もあります。

以上の理由から、2つの利用者ページの復活を依頼したいと思います。--Taisyo（会話） 2021年3月9日 (火) 12:16 (UTC)

---

• 賛成 依頼者表。提出までに一定の手順は踏んできました。--Taisyo（会話） 2021年3月9日 (火) 12:16 (UTC)
  • 対処 復帰します。--Bellcricket（会話） 2021年3月29日 (月) 04:51 (UTC)

浅野達朗 - ノート

Wikipedia:削除依頼/NHKのアナウンサー記事群での議論により、Wikipediaにのせるまでもないということで削除されました。しかし、鹿児島→大分→山口→福岡→東京→岐阜と異動していくうちに隔週・交替制とはいえ単発でないレギュラー番組も増え、今度のまるっと!ぎふでメインキャスターの番組が4本目。特筆性に関してはクリアする条件がそろっているのではと思います。(BSニュース4Kも入れればプラス1？)復帰について皆さんの考えをお聞かせください。 --詠愁（会話） 2021年3月20日 (土) 14:08 (UTC)

独立記事作成の目安というガイドラインがありますので、まずはそちらを確認してください。Wikipedia:特筆性_(人物)は、こちらは提案中の内容ではありますが何らかの参考にはなるでしょう。出演する番組がおおいからとか、有名だからという理由だけで記事として立ち上げていいわけではありません。ただし、前述の独立記事作成の目安を満たしたとする時期においては、記事の立項についてはその限りではありません。そのことは、該当削除依頼の最後に、その旨のことが書かれてもいます。該当削除依頼の審議が行われてからかなりの時間が経過しておりますので、状況も変わっているでしょう。ですので、ご自身の下書きページで記事の草案を執筆してはみませんか？　そして執筆してコミュニティの意見を聞いてみて(→Wikipedia:査読依頼)、Goサインが出たら記事を立ち上げる、という手順であれば、当復帰依頼を経由せずとも記事を立ち上げても問題はないと思われます。--静葉（会話） 2021年4月4日 (日) 07:26 (UTC)

上海ゲットー - ノート

上海ゲットー内の私の書いた記事が、説明もなく、2021年3月6日12：23ー13：30までの編集が全部削除され、その時の変更の内容も見えない形になっております。 花蝶風月雪月花警部という同じ人が私の加筆した記事をストーカーのごとく、私個人をターゲットとして、何度も削除を繰返しております。これは嫌がらせや「あらし」ではないでしょうか？　削除された他記事は、J・マーク・ラムザイヤーとなります。削除部分の復帰を希望します。--GreenLeaves14（会話） 2021年3月27日 (土) 12:46 (UTC)--GreenLeaves14（会話） 2021年3月28日 (日) 16:24 (UTC)

• コメント まず依頼文の位置を変更しました。新規依頼は一番下に記入してください。その上で依頼には明確に 反対 。Wikipedia:削除依頼/上海ゲットーを見ましたか?　削除の理由は内容云々ではなく、著作権に関するガイドラインに違反しているためです。法に触れかねない編集を復帰すべき理由は存在しません。--Colonan（会話） 2021年3月28日 (日) 17:06 (UTC)

• 返信 (Colonan様宛) 　ご連絡ありがとうございます。「新規依頼は一番下」承知いたしました。「著作権に関するガイドラインに違反しているため」とありますが、何に違反しているのでしょうか？　自身で記載したものが見れないため、何が問題なのかわかりません。1つは「GFDL違反」というものがあったのですが、それが何を指しているのかわかりません。他は何が問題なのかよくわかりません。Wikipedia初心者の為、個々の理由についてご教示いただけると幸いです。どうぞよろしくお願いいたします。--GreenLeaves14（会話） 2021年3月29日 (月) 11:50 (UTC)

• コメント 繰り返しになりますが、Wikipedia:削除依頼/上海ゲットーを見ましたか?　削除された版は管理者しか閲覧できませんが、どこがどう問題になったかは依頼に明示されています。樋口季一郎の記事（2021年3月6日 (土) 12:37 (UTC)の版）から、オトポール事件節の前半部分をほぼそのまま転記していますね?　Wikipediaの記事間での転載は禁止されてはいませんが、問題の転載部分には貴方以外の人による編集も含まれ、彼等にはその部分の著作権があります。それを保護し、文章が誰の貢献によるものであるかを明らかにするために、Wikipedia内での転載に際しては何らかの方法で「どの記事」の「いつの版」からの転機であるかを示すことが求められます…などという履歴継承の詳細については「Wikipedia:ウィキペディア内でのコピー」にまとめられています。貴方の「上海ゲットー」における編集は、その部分の処理がきちんとできておらず、他者の著作権を侵害している惧れがあるとして削除の対象になりました。ケースB-1てのはそういう意味です。著作権侵害はWikipediaのルールのみならず現実の法律にも抵触しますので、個々の苦労を汲んで手心を加えたりもしません。

ちなみに「GFDL」(ちゃんと記事もありますよ)はWikipediaでの文章の公開・利用に適用されるライセンスの一つです。そもそもWikipediaに何か文章を投稿する際の確認画面には『投稿ボタンを押すとGFDLを含むライセンスに同意したことになる』旨が記載されていて、一回でも編集をした事がある人間なら目にしているはずですが。知らないがための間違いというのはあるかもしれませんが、ルール違反を指摘されたなら、まずどんなルールなのかくらいは確認するようにしていただけませんか。--Colonan（会話） 2021年3月30日 (火) 17:08 (UTC)　微修正--Colonan（会話） 2021年3月30日 (火) 17:20 (UTC)

• コメント 返信 (Colonan様宛) 　ご説明ありがとうございます。「ルール違反を指摘されたなら、まずどんなルールなのかくらいは確認するようにしていただけませんか。」　ということですが、残念ながら私は初心者で「ルール違反の確認確認方法」がよくわからなかったため質問させていただきました。GDFLが何にあたるのか、何度も検索して理解できるまでにかかりました（経過については私個人ノートに記載）。ここに上記の質問記載した時には、それ以外の2021年3月6日（土）13:23版、13:28(+5602)版、13:28(+57)版、13:29版、13:30版がそれぞれ右側に何も書かれていない為それぞれに別の理由があるのかと思っておりました。しかし、今回Colonan様の説明を読んでこの2021年3月6日（土）13:23版、13:28(+5602)版、13:28(+57)版、13:29版、13:30版全体がGDFLという1つの理由であったということだと理解しました。また、”Wikipedia内での転載に際しては何らかの方法で「どの記事」の「いつの版」からの転機であるかを示すことが求められる”ということも理解でき、今回の削除復帰ができない理由が納得できました。お付き合いいただき、どうもありがとうございました。--GreenLeaves14（会話） 2021年3月31日 (水) 00:45 (UTC)

菅正剛 - ノート

復帰依頼をするのは、現在（2021年4月4日 (日) 01:06 (UTC)）の2021年3月26日 (金) 09:51に作成された版ではなく、2021年2月27日 (土) 00:34に私が作成し、2021年3月23日 (火) 17:09にMuyoさんが削除した版です。

この版についてはWikipedia:削除依頼/菅正剛でケースEに基づく削除依頼があり、2021年3月23日 (火) 17:09にMuyoさんが削除しました。議論の中ではケースEの他にケースBを指摘している方もあります。Muyoさんは削除の理由として「百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事」と書いています。また、このページに関してMuyoさんは利用者‐会話:Muyo#「菅正剛」の削除依頼での対処についてで2021年4月1日 (木) 16:15 (UTC)に「削除票が存続票を大きく上回っている状況」と書いています。

しかし、Muyoさんが削除した時点で、このページは私が2021年3月17日 (水) 20:11‎（頃）に統合を行った結果リダイレクトになっていました。Muyoさんが「多い」としている「削除票」の多くはケースEであり、ケースBによるものは2件だけです。削除の時点で「記事」ではないので、「百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事」として削除するのは不適切であると考えます。--掃除大臣（会話） 2021年4月4日 (日) 01:06 (UTC)

削除依頼を確認しましたが、審議については特に問題になるような点はないように思えます。少なくとも記事の対象となる方の特筆性が証明できていない以上、記事の復帰はあり得ないでしょう。よって、審議内容及び削除理由については、私も同意できると考え、現時点で同じ内容の記事については復帰させるに値しないと考えます。ただし、独立記事作成の目安を満たした記事の草案をまず作成し、コミュニティの審議の後に記事を新しく立ち上げるというのであれば、その限りではありません。--静葉（会話） 2021年4月4日 (日) 07:16 (UTC)

静葉さんへ コメントをいただきありがとうございます。ただ、残念なのは、説明不足のためか、どうも削除復帰依頼の趣旨をご理解いただけていないようです。一般の利用者には履歴を見ることができないので、気が付かれなかったのは無理ないのですが、削除復帰依頼をしている2021年2月27日 (土) 00:34作成の菅正剛は削除された2021年3月23日 (火) 17:09の時点では「記事」ではなく「リダイレクト」で、その内容は（はっきり記憶しているわけではありませんが）2021年3月26日 (金) 09:51に作成された現在のリダイレクトとほぼ同じです。で、現在あるものとほとんど同じものについてなぜ削除復帰依頼をしているかというと、最初にも書いたようにリダイレクト化する前の版を2021年3月17日 (水) 20:11‎（頃）に東北新社役職員による総務省幹部接待問題に統合していて、この版の統合前の履歴が残っていないことがWikipedia:削除依頼/東北新社役職員による総務省幹部接待問題の理由の一つになっているためです。そのあたりをご確認の上再度コメントを頂けるとありがたいです。--掃除大臣（会話） 2021年4月4日 (日) 09:07 (UTC)

履歴に関しては、私は割とどうでもいい、という立場ですね。現時点の状態でもって審議をしている、という認識です。リダイレクトを含め、記事の現在の状態しか読者は見ていませんから。その履歴云々はノートページに記載しておけばいいのでは、という印象です。--静葉（会話） 2021年4月4日 (日) 20:13 (UTC)