Wikipedia‐ノート:即時削除の方針/過去ログ11

スタブ即時削除の是非

こんにちは。スタブ記事を擁護する立場から、書かせていただきます。
「対象となるケース」で挙げられている項目は、ほとんど納得のいく項目なのですが、第４点の、「非常に短いもの、定義になっていない、あるいは文章になっていないもの。」については疑問があります。というのは、スタブ記事は、本来、「スタブだ」という理由だけで削除すべきものではなく、むしろ育てていくべきものだと思うからです。削除などせずに、「長くしたらいい、定義にしたらいい、あるいは文章にしたらいい」と思うのですが、皆さんは、そうはお考えになりませんか？　特に、「新規に投稿された記事に関してのみ適用されます」ということを見ても、「２人目の手が加わらないうちに、スタブを早くなくしてしまおう」というような意図を感じるのは、私だけでしょうか。
また、Wikipedia:削除の方針を見ると、「説明にも満たない記事、間違いがあるもの、読んでいて意味不明なもの」は「削除対象にならないもの」とされていますが、明らかに矛盾すると思います。
さて、私の提案は、

上記第４点を削除。
削除が無理というのであれば、Wikipedia:削除の方針に合うように、条件をかなり厳しくする。例えば、「いたずらとしか考えられないもの」だけにする。

のいずれかです。
実際の運用では、「スタブ→即時削除」、というようなことはないのでしょうが、それでも、「方針」の中に、上記第４点を記載すべきではないと考えます。
皆さん、ご意見や、他のご提案等をよろしくお願いいたします。その他 10:09 2004年4月24日 (UTC)

その他さん、こんばんは。スタブにもいろいろあると思います。現状で即時されているのはその他さんがおっしゃるようなものはあまりないと思います。私も今日、ダメ人間を削除しましたが、これはおそらくリンク先とほとんどかわらない意味だと考えて削除しました。記事とする以上はリンクから作成する場合は、リンク先に書かれていること以上のことを書かなければ記事としての存在意味はないと考えます。いかがでしょうか。0null0 10:18 2004年4月24日 (UTC)

0null0様。さっそくご意見ありがとうございます。

まず、私は、「スタブは、何が何でも、すべて保護すべきである」とまでは考えておりません。もし、そのように読める点があれば、誤解を生むような書き方で申し訳ありません。

同様の書き方をするのであれば、私の主張は「スタブは、原則保護、例外的に削除」でしょうか。従いまして、あるタイプのスタブについては、削除もやむなしだと思っています。

削除やむなしの例の1つとして、「いたずらとしか考えられないもの」を挙げました。

0null0さんの挙げておられる「既にあるリンク先の内容以下のもの」についても、そこからさらに発展する可能性はあるものの（ご自分では新しい記事をあまり書いておられないけれど、既に存在する記事について貢献するというタイプの参加者もかなり多いと思います）、やはり、削除やむなしだと考えます。

1つの判断基準は、「残しておけば、さらに発展するかもしれない」という可能性があっても、ここで削除をしないと、同様のスタブができることを防げない、というような場合には、削除すべきであるということでしょうか。極端に言えば、「いたずら記事」でも、残しておいたら、どなたかが書き直して、立派な記事になる可能性があります。実際に、削除前に、そうなっている例もあるかもしれません。しかし、だからといって、「いたずら記事」を認めていたら、「いたずら記事」でいっぱいになってしまうおそれがあります。それは、明らかにおかしいと思います。

さて、「第4点の単純な削除」ということは、かなり難しいでしょうから、私の当面の目標は、Wikipedia:削除の方針に合うようにという点を考慮しながら、「非常に短いもの、定義になっていない、あるいは文章になっていないもの。」という、極めて一般的な表現は削除し、より具体的な記載に置き換えることはできないものだろうか、というところです。

もしかすると、「具体的に書いたらきりがなくなる」と考える方もおられるかもしれませんが、どんなに多くても、15とか20くらいしか挙がらないのではないかと、（明確な根拠はありませんが）思います。これは、むしろ、実際に削除をなさっている管理者の皆さんのほうが、感度をお持ちではないかと思います。
また、「具体的に書いたら網羅的にならない」と考える方もおられるかもしれませんが、個人的には、厳密に網羅的にする必要はない（新しい例は、気付いた時点で加えていけばいい）と思っていますし、網羅的でないことの方が、必要以上に広く網をかけることよりもましではないかと思っています。

管理者の皆さんがむやみに削除をなさっているとは、まったく考えておりませんが、さらに、ご検討いただければと思います。よろしくお願いいたします。その他 14:20 2004年4月24日 (UTC)

「新規記事のみ即時削除」について

こんにちは。「原則として新規に投稿された記事に関してのみ適用」とありますが、作成されて日が経ったものはなぜ対象外なのでしょう。今回、白紙記事の多くに「msg:即時削除」を貼り付けてみました。このような使い方は反則でしょうか。日が経ったものは「削除依頼」とすべきなのでしょうか。Yas 23:57 2004年5月17日 (UTC)

念の為、英語版を見るとこの新規限定の文言は書いてありません。どういう理由であったか、どこかで議論をみたような気がするのですが思い出せません。

削除条件にあるような記事を手数を掛けずに削除するため、という主旨からすると新規＝作成後～日以内というような時間的な限定だけでなく、記事の版数が若い（あるいは最初の投稿者のみ編集）という状態もありうると思います（即時削除対象になりうる記事がたまたま気づかれず残っていた場合です）。

新規限定の理由についてはSuisuiさんにたずねてみましょうか。sphl 16:02 2004年5月22日 (UTC)

どうもです。なるほど。double meaningですね。既存の記事が無意味な文章や悪戯に置き換えられたときなどは対象でない、と言う事のつもりでしたが文章がおかしかったようです。誤解をされてしまったようですみません。なんといいかえたらいいでしょうかね。--Suisui 09:13 2004年5月23日 (UTC)

そうすると、「初版から現在の版まで、以下に示す内容だけをもつ記事に関してのみ適用」などとしましょうか。ちょっと長くて回りくどいですが、時間や版数にとらわれず内容のみで判断して良いことになります。もっと良い（わかりやすい）案をお持ちの方、いらっしゃいましたらどうぞ。sphl 13:35 2004年5月23日 (UTC)

こんにちは。お返事ありがとうございます。考え直しました。

Suisuiさんのおっしゃるように、単に「内容が無い」（例えば白紙）というだけで即時削除扱いとするのは拙速で、過去の履歴やノート・ノートの履歴に有用な内容がある場合は削除しない方がよい場合がある点、理解しました。それらを総合的に判断するためには即時削除ではなくやはり通常の削除依頼がよいように思いました。

即時削除の対象として原則は現状のままとし、sphlさんのおっしゃるような「記事の版数が若い」あるいは「最初の投稿者のみの編集」という限定を例外的に認めるのもよさそうです。ただ、便利になるほど、あまり考えない利用者のmsg:即時削除の濫用が心配されますし、管理者が実際に削除する際に余計なチェックの労が増えるのも申し訳ありません。当面はあまり適用範囲を広げない方がよいかもしれません。Yas 20:42 2004年5月24日 (UTC)

（見出しをつけました）即時削除する前に履歴を確認しているので、範囲を広げてもそれほど手間が増えるわけでは無いと思います。試し書きなどの記事が忘れ去られた状態のものを通常の削除依頼で処理するほうが手間は増えるので、明白な対象記事は時間が経っていても「即時削除」を貼ってももらったほうがいいではないでしょうか。濫用される可能性が増えるかはちょっとわかりませんが。sphl 22:57 2004年5月24日 (UTC)

"一度削除依頼で削除されたもの"について

現在"一度削除依頼で削除されたものが再投稿された場合"とありますが、この文言が問題になるケースがあると思います。それは以下の手順で投稿された時に起こると思います。

著作権侵害の投稿があった
それに対し、削除の方向で同意が出た
しかし実際に削除される前に別の人が問題ない物を書き込んでしまった
問題のない物も含めて削除された
削除された後に、問題がないのに削除された物が再び投稿された

この場合も問題がないのに即時削除なんでしょうか? PiaCarrot 12:18 2004年6月11日 (UTC)

方針を文面どおり解釈するとそうなっちゃいますね。とゆーことで、“過去に削除されたものと全く同一の問題をもったものが再投稿された場合”でどうでしょう。もう少し文面は練った方がいいかな……？ Ghaz 12:46 2004年6月11日 (UTC)

これは本来問題のある版や、履歴の都合で起草者は書いたのだと思います。そうすると、初版や、履歴を保存してある場合は、即時削除の対象外にするべきでしょう。 Kzhr 2004年7月3日 (土) 15:02 (UTC)

最近、再投稿を予告する習慣もできたようです。一応、削除再投稿の場合はノートの履歴を再確認するとよいですね。sphl 2004年7月3日 (土) 17:32 (UTC)

該当箇所、問題画像の再投稿と併せて改稿してみました。どうでしょ？― Ghaz 2004年8月31日 (火) 16:48 (UTC)

即時削除対象となる定義未満の記事とは？

定義未満のものとして、「文章になっているが定義になっていない」という項目が有りますがもう少し厳密にどんなものが定義未満であるか検討しませんか？即時削除の乱発を防ぐことも出来そうです。

例えば「校門とは学校の門である。」など単なる言い換えで辞書的な記事に過ぎないと思えますが、定義であれば即時削除の対象ではないですよね？ (私個人としては辞書的な記事は乱造を防ぐためにも曖昧回避を除いて無いほうがいいと思います) もちろん定義が無いだけで記事としてそこそこ書かれている物も有りますのでそのあたりは柔軟に対処する必要があります。

あと、外国語のみで記述されたページ(日本語として定義になっていない)も付け加えてはどうでしょうか？ Ciro 2004年6月30日 (水) 02:07 (UTC)

明確に翻訳の意思を示していれば別でしょうね。書き捨てのようなものなら削除適当と思います。sphl 2004年7月3日 (土) 17:32 (UTC)

最近、いたずらなどの新規記事作成が多いようで、管理人さんたちの削除作業に感謝いたします。ところで削除作業が増えるのとあいまって、即時削除の適用に疑問を感じるケースがいくつか見られます。利用者‐会話:Kzhr#即時削除で少しお話をしてみたのですが、「即時削除の方針」にある「定義になっていない」の受け取り方にやはり個人差があることがわかりました。私の理解では、「即時削除はいたずらの類を対象とするもので、単に、定義文が無い・未熟であるというものは、即時削除の対象ではない」、というものですが、そうであるにせよ、そうでないにせよ、こちらの文章をより明確にする必要があると考えています。みなさんのご意見をお聞かせください。Yas 2004年8月8日 (日) 23:20 (UTC)

こんにちは。議論が展開しないかと、若干待っていたのですが、あまり、そのような動きがありませんので、少しだけ書かせていただきます。

何故かがよく理解できませんが、管理者の皆さんが、それぞれのお考えを示してくださいません。たいした問題だと思っておられないのかもしれませんが、あまり議論が進まないのは、このせいかと思います。

さて、勝手な推測を入れて、Wikipedia:削除記録（Wikipedia‐ノート:削除記録）によると、8月に入ってから、削除をなさっている管理者の方は（順不同）、25名中、

KMTさん（定義未満削除に積極的）
Kzhrさん（定義未満削除に積極的）
Tietewさん（不明）
Tanuki Zさん（積極的な定義未満削除に疑問）
Sphlさん（不明）
0null0さん（不明）
Ciroさん（積極的な定義未満削除に疑問？）
Nnhさん（不明）
Sat.Kさん（不明）
Kahusiさん（不明）
Carbuncleさん（不明）
Suisuiさん（不明）
Lupinoidさん（不明）
PiaCarrotさん（不明）
Sampoさん（不明）
Ghazさん（不明）

の16名です（抜けていたり、誤解があればすみません）。少なくとも、この方々の中で、議論していただいて、ある種の統一的な見解（もちろん、「現在のままで構わない。何ら変更、見直しの必要はない。」という結論もありうるでしょう）を全利用者に諮っていただけたらと思うのですが、そのような動きはまだありませんので、もう少し待つしかないのかもしれません。

ちなみに、私の立場は、上記の内容（「スタブ即時削除の是非」）のとおりですが、簡単にまとめると、「定義未満の記事であれ原則保護（例外として、例えば、「いたずら」は削除可）。定義未満項目は、削除ではなく、加筆すればよい（加筆を求めたらよい）」というものです。特に管理者の皆さん、お考えをお示しいただければ幸いです。その他 2004年8月28日 (土) 06:25 (UTC)

ご参考までに、Wikipedia:削除記録から、2004年8月27日の「定義未満・定義なし・定義不足」を理由（の一部）とする削除の記録を抜粋しました。すべての削除記録から、いたずら・落書き・手習い、外部サイトからの転載・著作権侵害のおそれ、中傷・悪口、不適切な記事名、個人の感想文、非日本語といった削除理由のものを、単純にはずしたリストです。１日で23件もあります。この数をどう考えるかも１つの議論になりうるかも知れません。その他 2004年8月28日 (土) 11:13 (UTC)

2004年8月27日 (金) 17:37 Ghaz "スポーツゲーム" を削除しました (即時削除。定義なし。2004年4月9日 (金) 18:34 by 203.165.12.46 内容: '実在するスポーツを題材にしてゲームにしたものや仮想して新しいスポーツとしてゲームににしたものがある。')
2004年8月27日 (金) 13:58 KMT "内柴正人" を削除しました (即時削除。定義未満。（2004年8月27日 (金) 02:02 61.205.242.225）内容: '野村忠弘に唯一勝ち越している柔道家。')
2004年8月27日 (金) 13:57 KMT "マイケル・オーウェン" を削除しました (即時削除。定義未満。（2004年8月27日 (金) 02:26 221.184.61.86）内容: 'マドリーにやってきた4人目の現役バロンドール受賞者。')
2004年8月27日 (金) 13:57 KMT "東洋英和女学院大学" を削除しました (即時削除。定義未満or練習、直後に白紙化。（2004年8月27日 (金) 08:08 218.217.129.130）内容: '東洋英和出身の有名人鳥飼玖美子　同時通訳者阿川佐和子　エッセイスト水野真紀　女優小倉弘子　アナウンサー武内絵美　アナウンサー')
2004年8月27日 (金) 13:55 KMT "護身術" を削除しました (即時削除。定義未満。内容: '護身術（ごじんじゅつ）とは、身を護る技のことである。')
2004年8月27日 (金) 13:54 KMT "書き込み" を削除しました (即時削除。定義未満。内容: '書き込み（かきこみ）とは、書き込むことである。ウィキペディアへの投稿についても「書...')
2004年8月27日 (金) 13:52 KMT "ゲージ変換" を削除しました (即時削除。定義未満。（2004年8月27日 (金) 16:25 210.148.139.37）内容: 'ゲージ変換には、大域的ゲージ変換と、局所的ゲージ変換がある。')
2004年8月27日 (金) 13:51 KMT "笹川堯" を削除しました (即時削除。定義未満。（2004年8月27日 (金) 16:47 61.213.120.6）内容: '笹川堯1935年(昭和10年)10月5日誕生、笹川良一の三男、兄・笹川勝正、弟・[[笹川陽平]...')
2004年8月27日 (金) 13:51 KMT "笹川勝正" を削除しました (即時削除。定義未満。（2004年8月27日 (金) 17:05 61.213.120.6）内容: '笹川勝正1932年(昭和7年)8月23日誕生、笹川良一の長男、次弟・笹川堯、末弟・[[笹?...')
2004年8月27日 (金) 13:15 Ghaz "ノート:三拍子" を削除しました (即時削除。執筆は本文でどうぞ。2004年8月18日 (水) 01:15 by 210.172.193.84 内容: '高倉はＴＢＳ８：３０からやっている「はなまるマーケット」に、はなまるエプロン隊として出ている。')
2004年8月27日 (金) 13:03 Ghaz "茨城県立水戸第一高等学校" を削除しました (即時削除。定義不足＆中傷。2004年8月1日 (日) 09:12 by 203.122.98.21 内容: '落ち目の高等学校。以前は県内屈指の高校であったが、近頃は茨城県立土浦第一高等学校の方が有...')
2004年8月27日 (金) 12:39 Ghaz "なすフラスコ" を削除しました (即時削除。定義不足。by 218.221.158.104 内容: '底の丸くなったフラスコ。さらに、丸くなった底に平らな部分のついたフラスコもある。')
2004年8月27日 (金) 08:12 Tanuki Z "弘前大学ボウリング部" を削除しました (内容: '弘前大学の学生が作ったボウリングを活動の中心とするサークルである。[[1979年...')
2004年8月27日 (金) 06:37 Kahusi "ジャイアント" を削除しました (定義未満につき即時削除。220.98.242.253に因る。内容: '台湾の自転車メーカー。')
2004年8月27日 (金) 06:14 Kahusi "高湯温泉" を削除しました (定義無しにつき即時削除。内容: '高湯温泉')
2004年8月27日 (金) 05:26 Nnh "ヒドロキシアパタイト" を削除しました (定義未満。初版執筆者(61.210.56.207)により白紙化。白紙化前の内容: 'りん酸カルシウムの結晶からなる無機鉱物の一種')
2004年8月27日 (金) 04:54 Kahusi "手越祐也" を削除しました (即時削除・定義なし。内容: 'つい最近入所した人物。元々、フレッシュＪｒ.として雑誌などに登場していたが２００３年９月にＮｅｗＳの?...')
2004年8月27日 (金) 03:38 Nnh "原子力研究所" を削除しました (定義未満(220.111.128.224)。内容: '原子力研究所（げんしりょくけんきゅうじょ）とは、原子力の研究所である。')
2004年8月27日 (金) 01:59 Suisui "小児科学" を削除しました (SD 定義未満 8月26日 (木) 19:56 222.1.5.223 - ZF005223.ppp.dion.ne.jp.内容: '小さな子どもを扱う。')
2004年8月27日 (金) 01:58 Suisui "呼吸器病学" を削除しました (SD 定義未満 8月26日 (木) 19:57 222.1.5.223 - ZF005223.ppp.dion.ne.jp.内容: '肺')
2004年8月27日 (金) 01:58 Suisui "衛生学" を削除しました (SD 定義未満 8月26日 (木) 19:57 222.1.5.223 - ZF005223.ppp.dion.ne.jp.内容: '衛生を学ぶ')
2004年8月27日 (金) 01:57 Suisui "腎臓病学" を削除しました (SD 定義未満 8月26日 (木) 19:57 222.1.5.223 - ZF005223.ppp.dion.ne.jp.内容: '腎臓の病気を扱う')
2004年8月27日 (金) 01:57 Suisui "麻酔科学" を削除しました (SD 定義未満 8月26日 (木) 19:58 222.1.5.223 - ZF005223.ppp.dion.ne.jp.内容: '麻酔を扱う')

CQ（ノート）で、「定義未満を理由とする即時削除」を防止できないか、という「実験」をしています。「即時削除依頼」がでて「即時削除」される前に、Wikipedia:加筆依頼にかけて、状況を見ようというものです。まったく楽観はしておりませんが、ノートを拝見しても、強い反対をお受けしているようでもありませんので、やや安心しています。
削除されてしまうことに備えて、現時点での「履歴」をコピーしておきます。

2004年8月28日 (土) 20:16 222.147.147.92
2004年8月28日 (土) 17:27 その他 M (Wikipedia:加筆依頼の対象にしました。)
2004年8月28日 (土) 16:55 Miketsukunibito M (即時削除依頼　　ズタブ未満　CQは、無線通信で呼びかけとして用いられる。)
2004年8月28日 (土) 16:32 218.217.157.180 (stub)

なお、誤解のないよう、私は、定義未満を理由とする削除は認めない、という考えを何が何でも押し通そうという立場にはおりません。その意味でも、「CQ」は、実験だと考えています。

あと、本件に関連する、私のアイデアとしては、

くらいでしょうか？
何か、ご意見ございましたら、よろしくお願いいたします。その他 2004年8月29日 (日) 06:45 (UTC)

CQに加筆をした者ですが、定義未満の記事を加筆依頼のかけるのは反対です。その他さんが上記しているような、1日に23件ものペースで加筆依頼にかけられては、Wikipedia:加筆依頼がパンクしてしまいます。もし即時削除されたくない定義未満の記事があるのでしたら、その他さん、あなたが加筆してはいかがでしょうか。定義未満の1･2行記事に2･3行加筆したり修正したりするだけで、即時削除の可能性から回避することができます。

以上、「CQに加筆をした者」からの意見でした。Qazzx 2004年8月29日 (日) 07:26 (UTC)

特定の記事が加筆されるか否かで仮説の立証はできません。スタブ未満・定義未満の記事を放置しておいてそれが一定以上の記事になるかどうかは加筆依頼に載せるかどうかに関わらず、それに関心を示す人がいるかどうかという不確定要素によるところ大でしょう。運が良ければ伝説のサンスクリットや、走る、歩くのように加筆されるでしょうが、現実としてほとんどは放置されるばかりなのです。よって広範な「実験」にはお付き合いできかねます。今回加筆したのは偶々リダイレクト／曖昧で存在しても良いと考えたからです。sphl 2004年8月29日 (日) 07:45 (UTC)

私も同意見です。「途中まで内容は書けたけどこれ以上自分の知識では不可能だ。」というような時のスタブや加筆依頼は発展性があるのですが、今回の場合は１行のみで単語としか言いようの無い内容だったのでスタブ未満を貼りました。「何々は何々だ。」という記事よりは、「何々は何々だから何々だ。」という記事で無いと発展性は乏しいのではと思います。単純に「何々は何々だ。」と言う記事では単語辞書並みで他力本願的にしか見えないと考えます。これが許されるなら一行記事が氾濫するでしょう。実験で同じようなことを繰り返したらかなりのスタブ記事が出来るのではと思います。Miketsukunibito 2004年8月29日 (日) 08:15 (UTC)

定義不十分な項目を削除すべきかどうかについて、僕自身ははっきりした結論に辿りついておりません。定義未満の記事が消えること自体は損失とも思えませんが、削除によってショックを受けた投稿者がウィキペディアを去ってしまった場合は大きな損失だと考えます。なお、個人的には「特別:Whatlinkshere/Template:即時削除」を「緊急加筆依頼」であると思ってます。緊急加筆依頼で長きにわたって掲示されているにも関わらず加筆もテンプレート除去もなされていない場合は、利用者の総意が「削除やむなし」にあると看做されても仕方ないのかもしれません。― Ghaz 2004年8月31日 (火) 16:48 (UTC)

[[Category:～]]のみの項目

interlangのみの項目はリンク先がない場合削除となりますが、カテゴリにおいてもそれだけですと記事内容がないので、即時削除の基準を検討する必要があると思います。interlangの場合、向こうに記事があればそれを参考に新たに執筆できるのかもしれませんが、カテゴリだとそういうわけにも行かないように思うので、全削除ではいかがでしょうか。 Kzhr 2004年7月3日 (土) 15:00 (UTC)

賛成。さすがにあの連続投稿にはあきれました。カテゴリはそもそも存在する記事を対象に分類すべきものだと思います。sphl 2004年7月3日 (土) 17:32 (UTC)

その後意見もないようなのですが、方針に追加してもよいでしょうか。 Kzhr 2004年8月5日 (木) 04:12 (UTC)

賛成です。Category のみでは記事とは呼べないと思うので。電気山羊 2004年8月5日 (木) 13:46 (UTC)

追加しました。 Kzhr 2004年8月6日 (金) 02:54 (UTC)

編集合戦→コピペ移動という事態への対処法

柳川の編集合戦を処理していて思ったこと。コピペ移動された物の履歴を統合するための削除は規定されていますけど、編集合戦の過程でコピペ移動された物については規定されてないんですよね。どうしましょうか。 PiaCarrot 2004年7月28日 (水) 14:14 (UTC)

コピペ移動されたものには変わりがないから、履歴統合のための削除は可、というのがとりあえず簡単な考え方でしょうか？　ただ、そうすると編集合戦の当事者の一方が「2つのページは別々に存在しているべきで、統合するべきではない」という主張をしていた場合にはその方の主張を退けて、ひとつにまとめて（というか戻して）しまうわけですが、分割をしたければ改めて著作権・GFDL上問題のない仕方でやって頂くということでいいのではないでしょうか。

というのでお返事として意味をなしてますでしょうか。。^^;)

コピペ移動には、例えば編集合戦になっている記事の一部を別の既存の記事へコピペする、とかいう面倒なものもありえるわけで、それについては対処が面倒そうですが。。

Tomos 2004年8月3日 (火) 11:48 (UTC)

プライヴァシー・明白な人権侵害のケース

ノート:香山リカ (精神科医)で申し上げた件です。このようなケースは、早急に調査して、それがプライヴァシーの侵害に該当することがわかれば、可及的速やかに削除すべきだと考えます（一旦インターネット上に公開されてしまった場合は、もう手遅れという考え方もありますけれども……であるとするならばなおさら急ぐ必要があるのでは？）。Opponent 2004年8月7日 (土) 17:01 (UTC)

閲覧のブロックはできないという意味でプライバシーに限らず明白に人権侵害である記事に対して導入することを支持します。差別記事でもなかなか対応されない所を見ると運用は困難かもしれませんが。wikipedia:あらしの対処の整備の方も重ねて要請します。johncapistrano 2004年8月7日 (土) 17:20 (UTC)

とりあえず、Wikipedia:削除の方針の冒頭パラグラフにあるように、合意があれば削除までの期間は短縮可能ですから、緊急性のある削除依頼の場合はそう明記しては如何でしょう。即時削除は「削除依頼の緊急版」ではなく、「削除手続きの簡略化されたもの」なので、差別など評価が分かれるものは通常の削除依頼手続き（合意）で対応すべきです。とはいえ、「合意があれば」という条件が具体的に満たされたかどうかという判断は難しく、濫用は慎むべきと思います。

即時削除で問題なのは長期にわたり編集されてきた記事が削除対象になった場合の対処です。特定の版の削除が直ちに実施できないので長期間放置されることになるため、そうしたくないというのは理解しますが。今回の場合履歴が実質初版だけなのですぐに削除してしまいましたが、歴史ある記事であった場合、独断で削除するのは難しいと思います。sphl 2004年8月8日 (月) 23:10 (UTC)

参考までに。英語版では個人情報の漏洩は即時削除の対象です（議論なし）。ただし差別などは削除対象とされず NOP　として編集で除去されることもあります。また通常の Request for Deletion の手続きにのせることも多いようです。--Aphaea 2004年8月27日 (金) 19:04 (UTC)

実作業をする者の意見として。このケースは現在の即時削除および削除の方針では規定できないように思いました。即時削除でも、恒久的削除でもなく、個人情報と思しき情報が掲載されたページは、一度削除、その上で問題がなければ復帰、ということ前提でのルールがが必要なのではないかと思います。なのでどちらかといえば削除の方針の例外規定に含めるべきではないでしょうか。

プライヴァシー侵害かどうかの調査はおそらく非常に難しい作業になると思います。実在の人物なのか、既に公開されている情報であるのか（既公開情報の再公開は侵害に当たりません）、実際の確認方法はどうするのかなど、作業の方法が思いつかない部分もあるように思います。ただ、ウィキペディアは百科事典ですので、個人情報の掲載がそもそも必要ないように感じます。

また、このようなケースはプライヴァシー侵害だけではなく、特定団体あるいは人物への誹謗中傷、事実であっても著名人が何らかの理由で隠していることなど（cf.ノート:ロリコン一覧/削除、、処理まだでしたね。。）もあてはまるように思いますし、他にもこのようなケースがあるのではないでしょうか。

復帰の手順については、削除した記事の履歴を見られるsysop内で検討する以外現状ではないのが心もとないのですが。。プライヴァシー侵害と思われるものを即時削除、とするのは限定の幅が狭いのと、少し早計かな、と感じたので。--Suisui 2004年8月27日 (金) 19:33 (UTC)

ページ作成者による白紙化

これは既に実施した例もあるのですが、作成者が作成直後に記事を白紙化してそのまま放置される例がまれに有ります。数ヶ月前に白紙化前の内容が他社の著作権を侵害するものだったことがあり、その他のケースではIPでの書き込みで項目名を間違えた。あるいは書き出してみたものの文章がまとまらない、などのものがほとんどで、削除の方法が分からないために白紙化したものが多いようです。（実際にどのくらいの割合なのかは調べていません）著作権侵害の場合その後記事が書かれると調査が非常に困難となるので、ページ作成者による白紙化をされたページを即時削除の対象に加えたいと思います。--Suisui 2004年8月7日 (土) 21:46 (UTC)

賛成KMT 2004年8月25日 (水) 15:02 (UTC)

賛成です。類型として「ページ作成者によって{{即時削除}}が貼られたもの」も同様の扱いにすると良いと思います。― Ghaz 2004年8月27日 (金) 17:58 (UTC)

Ghazさんの追加提案を含め賛成します。特に記事名を間違えて移動した残滓の不適切なリダイレクトの処置に有効なものと思います。--Gleam 2004年8月28日 (土) 16:36 (UTC)

ちょっと早いかもしれませんが、追加してみました。― Ghaz 2004年8月31日 (火) 16:48 (UTC)

移動の残骸の処置について

現在、移動の残骸の処理についてはwikipedia:リダイレクトの削除依頼に提出することになっていますが、全角括弧や括弧前の空白のミスなど項目名として明らかな間違いを移動したときにできる場合について、即時削除ができるように対象として加えたいと思います。KMT 2004年8月25日 (水) 15:02 (UTC)

誤りとして処理されるものと思っていましたが、明文化に賛成します。johncapistrano 2004年8月25日 (水) 15:21 (UTC)

賛成です。REDIRECTの削除依頼を見る限り

項目名が何らかの作品名で、「」または『』などでくくったもの
_() 付の項目で
- 半角スペースが全角になっているもの、あるいはスペースがないもの
- 括弧が全角のものや、閉じていないもの
項目名に全角スペースを含み、半角スペースへ移動されたもの

があげられると思います。他にもあると思うので削除できる具体例の追加を願います。--Suisui 2004年8月27日 (金) 05:56 (UTC)

Wikipedia‐ノート:即時削除#一部リダイレクトの即時削除で同様の件を提案したkahusiですが、先にあつたのですね……。といふ訣で賛成します。kahusi - (會話) 2004年8月27日 (金) 06:00 (UTC)

賛成です。追加の具体例：項目名に（）などで読み仮名や別表記があるもの。tanuki_Z 2004年8月27日 (金) 06:27 (UTC)

賛成。「不適切な文字を含むもの（半角カタカナ、ローマ数字、丸付き数字など）」を追加で。― Ghaz 2004年8月27日 (金) 17:58 (UTC)

賛成です。即時削除をする前に「正しい表記の記事にリダイレクトされていること」「リンク元が修正されていること」を確認してくださいね。Yas 2004年8月28日 (土) 00:41 (UTC)

賛成します。文案を作ってみました。

以下の理由で移動された後にできたリダイレクトページで、どこからもリンクされていないもの
- 記事名の全角と半角の使い分けに反する - 半角カタカナ、全角英数字、全角丸カッコ、全角スペースなどを使用している。
- 作品名の表記についての慣例に反する - 作品名を「」または『』などでくくっている。
- 記事名に、読みがな、別名、別表記、原語を付記している。
- 記事名に、ローマ数字、丸付き数字を使用している。
- 記事名に半角の小カッコ（丸カッコ）を使用する場合に、左カッコの前に半角スペースがない、または、カッコが左右の一方しかない。
※{{即時削除}}をはる前に、他の記事からリンクされていないことを「このページへのリンク元」を見て確認してください。リンクされている場合は、リンク元記事を修正してください。

oxhop 2004年8月28日 (土) 02:55 (UTC)大事なものを忘れていたので、修正しました。oxhop 2004年8月28日 (土) 04:12 (UTC)

特に異論ないようだったので追加しました。Tietew [Talk] 2004年8月31日 (火) 06:13 (UTC)

一部反対：異論のあるなしはせめて一週間くらいは様子を見てから判断して欲しいです。毎日チェックしているユーザばかりではないのですから。

井戸端やリダイレクト削除依頼で再三意見を述べてますが、全角英数字についてはリダイレクトとして有効だと思います。また、半角カナ・ローマ数字（というよりは機種依存文字）についてもリダイレクトとしては問題ない様な気がします。

曖昧さ回避のためカッコ付き記事名とした際の誤記で生じたものの即時削除については特に異論ありません。 HassY 2004年8月31日 (火) 08:05 (UTC)

異論の出たものについてはコメントアウトしました。あと、ユニコードについて少し調べた結果、僕の意見が少し変わりました。半角カナ・全角英数字は互換領域、つまり用いるべきではないが古い資産との互換性のために仕方なく用意されている文字であるため削除すべきだと考えます。ローマ数字・丸付き数字などのいわゆる機種依存文字（JIS 補助漢字？）は、ユニコードで正式採用されているようなので、リダイレクトが正式名称であるならば残すべきだと考えます（草彅剛→草なぎ剛に類する例かと）。なお、ユニコードについての僕の理解は間違ってるかもしれませんので、詳しい方フォローお願いします。― Ghaz 2004年8月31日 (火) 16:48 (UTC)