コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

利用者:Yoshinobuko/sandbox

あ

[編集]

しかし伊勢弘志は、国柱会から「大闘争が発生して世界が統一されるという予言を得た」と同時に、智学は「キリスト教国を仏外の外道国として悪国指定」していたので、対米悪感情の面でも共鳴しているという[1]。国柱会入会直後、石原は「大正９年７月１８日の夫人への手紙」で、白人を「悪鬼」と述べまた「この地球上から撲滅しなければなりません」と憎悪を著わしている[2][3]。 IP:115.38.47.183（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）氏、IP:118.106.45.145（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）

あ

[編集]

ああああ

コメント

he

[編集]

①　https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=%E6%97%A5%E6%9C%AC%E3%82%92%E5%AE%88%E3%82%8B%E5%9B%BD%E6%B0%91%E4%BC%9A%E8%AD%B0&type=revision&diff=64629393&oldid=63897603


（この文章は青鬼よし（会話）氏によって、３月２７日に変更されています。[1]

[2]

青鬼よしさんは上でこう述べています。

青鬼よしが同日(2015年1月16日)に趙法鐘ྂは「日本の稲作は韓半島から伝来したという見解は韓日両国に共通した見解である」の出典として、”深澤芳樹 「弥生時代概説」『日本考古学』小学館”を提示しているが、小学館には該当する出版物がない[197][198]、 深澤芳樹氏の著書にも該当するものがない[199]。そもそも、深澤氏は奈良・平安時代の発掘を中心とされた考古学者であること[200]）を指摘した[201]ことを指摘し、出典の追記を依頼した。

しかし、これについてはこう解答したはずです。[3] これ以上、述べる必要はありませんが、

  1. まずこの趙法鐘ྂ論文を先に引用したのは青鬼よしさんです。 [4]
  2. 青鬼よしさんは「そもそも、深澤氏は奈良・平安時代の発掘を中心とされた考古学者であること」と書いてますが、それは「奈良文化財研究所」に勤めていたからであり、「港の出現と弥生船団」「弥生時代後期周溝状遺構に伴う土器群」など弥生時代に関する論文も作成しています。[5]
  3. "『日本考古学』小学館"は"『日本の考古学』小学館"の誤記であろうということ [6]。この著作は深澤氏が勤めていた「奈良文化財研究所」が監修し80人あまりが寄せ書きしています。p61には正しい著作名が書かれています。
  4. ところで、論文の内容に一部引用ミスなどがあったとしても、その論文が無効になるわけではありません。どこかに一部に引用ミスがあるからその論文は使えないということにならないからです。ゆえに質問自体が無意味であり、答える必要さえないものです。

趙法鐘は、弥生早期の稲作は松菊里文化に由来し「水稲農耕、灌漑農耕技術、農耕道具、米の粒形、作物組成および文化要素全般において」韓半島南部から伝来したとしており、「日本の稲作は韓半島から伝来したという見解は韓日両国に共通した見解である」と書いている。[4]。

無文土器時代前期（紀元前２０００年頃）から韓半島の大部分で稲作がなされるようになったとしており、（ｐ５２）


ｐ５５

趙法鐘ྂ『古代韓日関係の成立　－弥生文化の主体研究についての検討』

he2

[編集]

[7]

白人憎悪と米国への敵意

[編集]

あ

[編集]

ｗ

[編集]

こうした桜井の主張に対して能川元一は、「挺身隊と慰安婦の区別は当時は明確ではなかった」のであり、そもそも「挺身隊と書いた」から「強制連行だと思わせた」とする桜井の意見は疑問だとしている[5]。さらに桜井が「私の知る限り、一度も、自分は挺身隊だったとは語っていない」[6]と書いた事に対しては、植村が手記で『北海道新聞』が91年8月18日の記事で「（金学順さんが）『私は女子挺身隊だった』と切り出した。」と書いている事を挙げ、しかしその後も同じ言動を繰り返す桜井の批判されても訂正しない姿勢を問いかけている[7]。また桜井のいう言論人としての責任は「当然櫻井氏にも問われるはずだ」と書いている。[8]。

挺身隊は勤労奉仕の若い女性たちの団体 [9] [10]

本島等#原爆投下に対する発言の34行がほとんど産経新聞 平成10年（1998年） 8月1日の写しになっていませんか？ 囲みでくくっておらずケースBWP:DP#B-1の可能性が高い

ｗ

[編集]

毎日新聞は、1991年12月9日に韓国挺身隊問題対策協議会の尹貞玉へのインタビューをしており、その中で尹貞玉は、「私たちにとっては、挺身隊が即ち従軍慰安婦なんです。」と述べている[11]。

植村は、手記『慰安婦問題「捏造記者」と呼ばれて』で、北海道新聞（1991年8月18日）の「（金学順さん自身が）『私は女子挺身隊であった』と切り出した」と記述された記事について書いており[12]、さらに産経新聞阿比留瑠比記者のインタビューに答えて「だから挺身隊というふうに、ご本人が言ったり、それから周りが言ったりしている。つまり、その場合の挺身隊というのは、勤労挺身隊の意味ではないんですよ。慰安婦のことを韓国ではそういうふうに言われている。」と説明している[13]。


朝日新聞社の「第三者委員会」による検証

[編集]

朝日新聞は植村の記事を含む慰安婦記事などの記事作成や訂正の経緯、記事が日韓関係などに与えた影響を検証するために社外の歴史学者、ジャーナリストなどに依頼し第三者委員会を立ち上げ、検証を依頼した[14][15][注釈 1]。

第三者委員会は検証の結果、1991年8月15日と12月25日の記事に関して、義母に便宜を図ってもらって情報を得たのではないかとの指摘があるがそのような事実は認められない。「だまされた」と記載してあるとはいえ「女子挺身隊」として「連行」との記述は、強制的に連行されたという印象を与える安易かつ不用意な記載で読者の誤解を招く。12月25日の記事では、すでに訴訟が始まっていた時期であり、訴状にあるキーセン学校に通っていた事実を書かなかったことで、読者に全容を正しく伝えられなかった可能性があるので、事実を伝え読者の判断に委ねるべきであった。一方、他紙の報道と比べて特に偏りがあるとはいえない。ただし、2014年の自社の検証は、意図的な事実のねじ曲げがあったとは認められないと判断しただけで終わるのではなく、読者に正確な事実を伝えるという観点でもっと踏み込んで検討をすべきであった、としている[16]。

産経新聞は、12月25日の記事について『この元慰安婦がキーセン学校に通っていた経歴を知りながら触れなかったことについても、第三者委は「書かなかったことにより、事案の全体像を正確に伝えなかった可能性はある」と批判していた』としている[17]。

「第三者委員会」の検証結果について第三者委員会報告書格付け委員会は、「第三者委員会」の検証を批判している[18][19]。一方では慰安婦問題に取り組む研究者や弁護士らのグループもまた「女性の人権の視点を欠落している」と批判している[20]。


朝日新聞「慰安婦報道」に対する独立検証委員会による批判

[編集]

[[利用者:]]（[[利用者‐会話:|会話]] / 投稿記録 / 記録）氏の編集姿勢について、第三者様からご意見を伺いたく存じます。-- 「出典に書いていないことを、自己解釈をほどこしながらあたかも出典に書いてあるかのように自己の見解を混ぜて書いた記述」はたくさんあります

虚偽出典、その他について

[編集]

コメント

[編集]

コメント 2015年9月22日に稲作の編集で　さんの編集を擁護しはじめた青鬼よしさんは[8]、それ以来つきまとうようになり、私の編集を邪魔するだけを目的とするような編集を行っています。それまでまったく編集に参加していないにも関わらず「国学」「乙未事変」「人身売買」等で全て私の編集を消すか、いたずら書きのような編集をしています。

  • 「国学」での９月２２日の編集では、「本居宣長」「吉田松陰」などについての私の編集を全削除しています。[9]ここで削除されているのは全て私の編集です[10]。

その後、元に戻していますが、その際の要約が「吉田松陰への言及もありましたので戻します」となっています。 [11] 

消した際の要約は「本居宣長の思想になるため、本居宣長の記事に移動しました」となっており、「国学」についてまったく知らないにも関わらず大量に削除しようとした事が分かります。

10月5日、「スマラン慰安所事件 ‎」に関する私の編集部分を出典がついているにも関わらず、「要出典」タグを付けています。 [12] ノートでは”『季刊　戦争責任研究』が自分には手に入らないからWikipedia:検証可能性を満たしていない”というよく分からない理由を述べています[13]。

  • １０月１０日「乙未事変」[14]これも私の編集した部分を削除しています。
  • 「人身売買」では「しかし」をのみ削除する意味不明な編集した後[15]、　「耳や鼻を削いで日本に・・・塩漬けにして送った・・・」という人身売買に無関係な記述を追加し[16]　、１０月２９日にはさらに私が編集した部分をコメントアウトしました[17]。その後

渡邊大門に「大阪観光大学観光学研究所客員研究員の」を付け加える悪戯書きのような追加編集をしています　[18]。

  • これらの編集は、全て私の編集していた部分に狙いを付け、ジャマをする事が目的だと思われます。
  • 今回このコメントを書くために青鬼よしさんの過去の編集を調べてみましたが、例えばアムネスティを「日本の左派系市民団体」と表現するなど、特定のバイアスのかかった編集者であろうと思います。

[19]

  • 上で述べたように私にストーカーのように付きまとうようになった原因に関して、過去編集を振り返ってみますと

妨害的編集②（Wikipedia:妨害的編集#偽装工作） 自分で出典となる論文を確かめないで論難をふきかける もう一度稲作での編集を振り返りますと、利用者:Morinohosomichi（会話 / 投稿記録 / 記録）氏が稲作で出典のある記述を削除し、出典の無い記述を書き込んでいました[20]。利用者:Morinohosomichi（会話 / 投稿記録 / 記録）氏は稲作しか編集しておりませんので、そのために造られたアカウントだと断定してよいでしょう[21]。 利用者:青鬼よし（会話 / 投稿記録 / 記録）氏はその利用者:Morinohosomichi（会話 / 投稿記録 / 記録）氏の独自研究を擁護して、「よしのぶさんの勘違い」とか言い始めましたhttps://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88%3A%E7%A8%B2%E4%BD%9C&type=revision&diff=56933870&oldid=56933860。これに対して「何が「勘違い」と言われているのでしょうか？文章を指摘していただけますか？」と尋ねると「「嘘つき」と呼ばれたことで、だいぶ興奮されているようですね。一度、落ち着いていただけませんでしょうか。」という答えにならない答えが帰って来ましたhttps://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88%3A%E7%A8%B2%E4%BD%9C&type=revision&diff=56949690&oldid=56947799。なお追及する内に佐藤洋一郎の論文が入った『日本のルーツがわかる本』を読んでいない事を自分で述べていますhttps://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88%3A%E7%A8%B2%E4%BD%9C&type=revision&diff=56950176&oldid=56949930。こうして出典を確認しないで論難を振りかけて来たことがわかります。 また池橋宏引用記述に関しても「池橋宏さんはこのように述べているという事実だけが書き込まれた形になっているので問題ない」と書いて一応、鉾を収めている形になっています。 https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88%3A%E7%A8%B2%E4%BD%9C&type=revision&diff=56946134&oldid=56946081

ところがこれで終わりではなくむしろここから、数か月にわたり、長い攻撃が繰り返され、その全てはこの佐藤洋一郎及び池橋宏引用記述を消させるためになされています。特に池橋宏引用記述の中にある「」を消させようとする攻撃がなされています。


ところがこれはただの稲作と水稲稲作を混同しておりhttps://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88%3A%E7%A8%B2%E4%BD%9C&type=revision&diff=56945974&oldid=56942330、しかも、

。そこで問題を指摘しまし削除しましたが、そこに参加して来て、利用者:Morinohosomichi（会話 / 投稿記録 / 記録）氏の独自研究を擁護したのが利用者:青鬼よし（会話 / 投稿記録 / 記録）さんです（稲作伝来ルートのYoshinobukoさんの編集について等）


他の問題編集 コメントの改竄この編集はコメントの改竄に該当する行為 （Wikipedia:コメント依頼/IP58xvとHyon Hyoro#第三者のコメント）

依頼者のコメント

[編集]

被依頼者様のコメント

[編集]

まとめ

[編集]

　

挺身という言葉は「「自ら進み出ること、自分の身を投げ出して物事をすること」を指し[21]、挺身隊という用語は、特定団体を示す語ではない[22]。しかし、女子勤労挺身隊を略して挺身隊または女子挺身隊と呼ぶこともある。

対立する観点との相対的な勢力差を正確に示すWikipedia:中立的な観点 深刻な論争がある主張を事実として記さない。 もしその主張について異なる信頼できる出典間で衝突があるのなら、その主張については事実ではなく意見として扱い、文中では直接その主張を記述することは避けてください。

  1. ^ 『日本史研究』2014,11、p32-p36、伊勢弘志「石原莞爾における信仰問題」
  2. ^ 石原莞爾全集刊行会『石原莞爾全集１』p65
  3. ^ 『日本史研究』2014,11、p32-p36、伊勢弘志「石原莞爾における信仰問題」
  4. ^ 趙法鐘ྂ『古代韓日関係の成立　－弥生文化の主体研究についての検討』p55 、[23]
  5. ^ 週刊金曜日2015,2,27、p16-p17、能川元一『櫻井よしこさん、捏造しているのはあなたです』
  6. ^ 『週刊ダイヤモンド』　2014年10月18日号新世紀の風をおこす　オピニオン縦横無尽　1055「言論弾圧の脅迫には強く抗議でも許されない朝日と元記者の責任逃れ」[24]
  7. ^ 週刊金曜日2015,2,27、p16-p17、能川元一『櫻井よしこさん、捏造しているのはあなたです』
  8. ^ 週刊金曜日2015,2,27、p16-p17、能川元一『櫻井よしこさん、捏造しているのはあなたです』
  9. ^ 『週刊新潮』　2014年4月17日号日本ルネッサンス　第603回「　中韓国民感情を煽る朝日の世論調査　」[25]
  10. ^ 週刊新潮』　2014年8月7日号日本ルネッサンス　第617回「　不都合な真実に頬かぶりする朝日　」[26]
  11. ^ 毎日新聞は、1991年12月9日夕刊
  12. ^ 『文芸春秋』2015年1月号、p465、植村隆「慰安婦捏造記者と呼ばれて」
  13. ^ 産経ニュース【元朝日新聞・植村隆氏インタビュー詳報（７）】「大学には娘を殺すという攻撃があった」　[27]
  14. ^ 社長謝罪、朝日新聞はどうして産経新聞に敗れたのか　デジタルからの考察 livedoorニュース 2015年9月12日
  15. ^ 朝日新聞社 - 第三者委員会、７氏で検証します　朝日新聞社の慰安婦報道
  16. ^ 2014.12.22 第三者委員会報告書・全文 pp.16-18,22,42
  17. ^ 引用エラー: 無効な <ref> タグです。「san20150110」という名前の注釈に対するテキストが指定されていません
  18. ^ 「箸にも棒にもかからない」弁護士らが「朝日慰安婦報道」第三者委報告書を「格付け」 2015-02-27 BIGLOBEニュース（弁護士ドットコム）
  19. ^ 格付け結果 | 第三者委員会報告書格付け委員会 第三者委員会報告書格付け委員会
  20. ^ 朝日新聞デジタル『第三者委報告書、研究者ら批判　慰安婦問題「本質否定」』2015年1月22日[28]
  21. ^ 『広辞苑　第四版』岩波書店、1995年
  22. ^ 尹明淑『日本の軍隊慰安所制度と朝鮮人軍慰安婦』p295、明石書店、2003年


引用エラー: 「注釈」という名前のグループの <ref> タグがありますが、対応する <references group="注釈"/> タグが見つかりません

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=利用者:Yoshinobuko/sandbox&oldid=65069124」から取得