利用者:Iso8.tv/sandbox/MRTオレンジライン/1
 | ここはIso8.tvさんの利用者サンドボックスです。編集を試したり下書きを置いておいたりするための場所であり、百科事典の記事ではありません。ただし、公開の場ですので、許諾されていない文章の転載はご遠慮ください。 記事がある程度できあがったら、編集方針を確認して、新規ページを作成しましょう。 |
（プレスリリース）
2023 年 9 号、2023 年 3 月 3 日金曜日
MRTAは民間部門の選定プロセスに関する事実を説明する。
オレンジラインプロジェクトバーンクンノン～ミンブリー（スウィンタウォン）区間
- 補足
- Thailand RFP :
- A document outlining the Thai government's requirements for a proposed project or service, inviting vendors to submit detailed proposals.
- 68,613 ล้านบาท:
- 使途不明金？この案が承認されると686億バーツという巨額の裏金が発生するという疑惑が持ち上がり大混乱した…らしい
การรถไฟฟ้าขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทย MASS RAPID TRANSIT AUTHORITY OF THAILAND
รัฐวิสาหกิจภายใต้กำกับของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคม A STATE ENTERPRISE UNDER SUPERVISION OF MINISTER OF TRANSPORT (ข่าวประชาสัมพันธ์) ฉบับที่ 09/2566 วันศุกร์ที่ 3 มีนาคม 2566
รฟม. ชี้แจงข้อเท็จจริง เรื่อง การดำเนินการคัดเลือกเอกชน โครงการรถไฟฟ้าสายสีส้ม ช่วงบางขุนนนท์ - มีนบุรี (สุวินทวงศ์) ตามที่ ได้มีนักการเมือง กล่าวพาดพิงเกี่ยวกับการคัดเลือกเอกชน โครงการรถไฟฟ้าสายสีส้ม ช่วงบางขุนนนท์ - มีนบุรี (สุวินทวงศ์)
เมื่อวันที่ 2 และ 3 มีนาคม 2566 นั้น การรถไฟฟ้าขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทย (รฟม.) ขอชี้แจงข้อเท็จจริง ดังนี้
1. ประเด็นส่วนต่างของข้อเสนอ 68,613 ล้านบาท ของข้อเสนอ BTSC รฟม. ขอเรียนชี้แจงซึ่งเคยได้ชี้แจงไว้หลายครั้งแล้วว่า แม้ข้อเสนอด้านการลงทุนและผลตอบแทนของ BTSC ตามที่เป็นข่าวนั้น จะมีมูลค่าการให้ผลประโยชน์ตอบแทนทางการเงินที่ค่อนข้างสูง แต่ในขั้นตอนการคัดเลือกเอกชน จะต้องมีการประเมินซองข้อเสนออื่น ๆ ด้วย ไม่ว่าจะเป็นการประเมินซองข้อเสนอด้านคุณสมบัติ และซองข้อเสนอ ด้านเทคนิค รวมถึงความน่าเชื่อถือของข้อเสนอทางการเงิน เพื่อให้ รฟม. มั่นใจได้ว่าผู้ยื่นข้อเสนอจะสามารถ ดำเนินการโครงการรถไฟฟ้าสายสีส้มฯ ได้อย่างมีประสิทธิภาพ มีคุณภาพ มีความปลอดภัย และป้องกันไม่ให้เกิดความเสียหาย ที่จะเกิดต่อประเทศชาติและประชาชนได้จริง มิใช่การพิจารณาเพียงตัวเลขสรุปผลประโยชน์ตอบแทนให้ภาครัฐเท่านั้น ดังนั้น แม้บริษัทฯ จะนำข้อเสนอด้านการลงทุนและผลตอบแทนในการยื่นข้อเสนอโครงการรถไฟฟ้าสายสีส้มฯ เมื่อปี 2563 มาแสดง แต่ข้อมูลดังกล่าวไม่สามารถนำตัวเลขมาเปรียบเทียบผลการยื่นข้อเสนอในการคัดเลือกเอกชนปัจจุบันได้ เนื่องจากไม่ทราบว่าข้อเสนอด้านคุณสมบัติ และข้อเสนอด้านเทคนิคของบริษัทฯ จะผ่านเกณฑ์การพิจารณาหรือไม่ รวมทั้งข้อเสนอด้านการลงทุนและผลตอบแทนมีความเป็นไปได้ ถูกต้อง และน่าเชื่อถือเพียงใด จึงไม่อาจชี้ชัดได้ว่า ข้อเสนอของ BTSC จะเป็นข้อเสนอที่เป็นประโยชน์ต่อรัฐจริง และตามระเบียบขั้นตอนของการประมูลภาครัฐนั้น จะไม่สามารถนำข้อมูลของผู้อื่นที่ไม่ได้ร่วมประมูลมาเปรียบเทียบได้
2. ประเด็นคดีพิพาทเกี่ยวกับการคัดเลือกเอกชนโครงการรถไฟฟ้าสายสีส้ม การคัดเลือกเอกชนครั้งแรก
| ลำดับ | คดี | ความคืบหน้าการดำเนินการในปัจจุบัน | สถานะของคดี |
|---|---|---|---|
| 1 | คดีศาลปกครองสูงสุด BTSC ฟ้อง การแก้ RFP ไม่ชอบ และละเมิด BTSC (หมายเลขคดีแดงที่ อ.168/2566) |
ศาลปกครองสูงสุดพิพากษายกฟ้องเพราะ รฟม. และ คณะกรรมการคัดเลือกฯ แก้ RFP โดยชอบแล้ว ไม่เป็น การทำละเมิดต่อ BTSC |
ถึงที่สุดแล้ว |
| 2 | คดีศาลปกครองสูงสุด BTSC ฟ้อง การยกเลิกการคัดเลือกเอกชนฯ ไม่ชอบ (หมายเลขคดีดำที่ อ.1455/2565) |
ตุลาการผู้แถลงคดี ศาลปกครองสูงสุดแถลงว่า การยกเลิก การคัดเลือกเอกชนฯ ชอบด้วยข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายแล้ว เห็นควรพิพากษากลับคำพิพากษาศาลปกครองชั้นต้น |
รอคำพิพากษา ศาลปกครองสูงสุด |
| 3 | คดีศาลอาญาทุจริตและประพฤติ มิชอบกลาง BTSC ฟ้องการแก้ RFP และยกเลิกการคัดเลือกฯ โดยทุจริต (หมายเลขแดงที่ อท.133/2565) |
ศาลอาญาฯ พิพากษายกฟ้อง โดยเห็นว่า การแก้ไข RFP เป็นไปเพื่อประโยชน์ของรัฐ ไม่เป็นการเอื้อประโยชน์ ให้แก่ผู้ยื่นข้อเสนอรายใด และการยกเลิกการคัดเลือกฯ ไม่มีเจตนากลั่นแกล้ง BTSC หรือกระทำนอกขอบเขต ของกฎหมาย ไม่ได้ปฏิบัติหน้าที่หรือละเว้นการปฏิบัติ หน้าที่โดยทุจริต |
อยู่ระหว่าง BTSC ขอขยายระยะเวลา อุทธรณ์ คำพิพากษา |
p.2 การคัดเลือกเอกชนครั้งใหม่
| ลําดับ | ลําดับ | คําพิพากษา | สถานะของคดี |
|---|---|---|---|
| 1 | คดีศาลปกครองกลาง BTSC ฟ้องการ คัดเลือกเอกชนฯ ครั้งใหม่ไม่ชอบ เพราะ RFP กีดกัน BTSC (หมายเลขดำที่ 1646/2565) |
การขอทุเลาฯ ครั้งที่ 1 - ศาลปกครองกลางมีคำสั่ง ยกคำร้องขอทุเลาการบังคับ เนื่องจากเห็นว่า ประกาศเชิญชวนฯ และ RFP เป็นไปตาม กฎหมายแล้ว RFP เปิดกว้างมากขึ้น ไม่มีลักษณะ เป็นการตัดสิทธิหรือกีดกัน BTSC การขอทุเลาฯ ครั้งที่ 2 - ศาลไม่รับคำร้องขอทุเลาของ BTSC |
การขอทุเลาฯ ครั้งที่ 1 พิจารณาคดี |
| 2 | คดีศาลปกครองกลาง นายสุรเชษฐ์ฯ สส.พรรคก้าวไกล ฟ้องการคัดเลือก เอกชนฯ ครั้งใหม่ไม่ชอบ |
ศาลปกครองกลางไม่รับฟ้อง และให้จำหน่ายคดีออก จากสารบบความ |
3.การดำเนินการคัดเลือกเอกชนฯ ต่อไปตามขั้นตอนพระราชบัญญัติการร่วมลงทุนระหว่างรัฐและเอกชน พ.ศ. 2562
รฟม. และคณะกรรมการคัดเลือกฯ ได้ดำเนินการประกาศเชิญชวนฯ และคัดเลือกเอกชนร่วมลงทุน โครงการ รถไฟฟ้าสายสีส้มฯ ตามอำนาจหน้าที่ที่กำหนดใน พ.ร.บ.ร่วมลงทุนฯ 2562 เรื่อยมา ซึ่งศาลปกครองและศาลอาญาทุจริต และประพฤติมิชอบกลางก็ได้มีคำพิพากษาในหลายคดีซึ่งถึงที่สุดแล้วว่า รฟม. และคณะกรรมการคัดเลือกฯ ได้ดำเนินการ คัดเลือกเอกชนโดยชอบแล้ว ซึ่งที่ผ่านมาการฟ้องร้องเป็นคดีความในการดำเนินงานคัดเลือกเอกชนฯ ส่งผลให้โครงการ มีความล่าช้ากว่า 2 ปีแล้ว ทั้งนี้ เมื่อศาลปกคลองกลางโดยที่ประชุมใหญ่ตุลาการศาลปกครองกลางก็ได้เห็นว่า การคัดเลือก เอกชนครั้งใหม่ได้รับฟังความคิดเห็นของภาคเอกชน และประกาศเชิญชวนฯ ตาม พ.ร.บ.ร่วมลงทุนฯ 2562 รวมทั้งมีการ เปิดกว้างให้เอกชนเข้าร่วมในการคัดเลือกมากขึ้น ไม่มีลักษณะเป็นการตัดสิทธิหรือกีดกัน BTSC มิให้เข้าร่วมยื่นข้อเสนอ ซึ่ง BTSC สามารถยื่นข้อเสนอได้เช่นเดียวกับเอกชนรายอื่น ๆ แล้ว ดังนั้น เพื่อให้ประชาชนสามารถใช้บริการโครงการ รถไฟฟ้าสายสีส้มฯ ซึ่งเป็นโครงการบริการสาธารณะที่มีประสิทธิภาพสูง และเพื่อหลีกเลี่ยงความล่าช้าและการเสียโอกาส ของประชาชนในการใช้ประโยชน์โครงการ รวมถึงความเสียหายที่อาจจะเกิดขึ้นในการดูแลโครงสร้างงานโยธา โครงการฯ ส่วนตะวันออก ที่จะแล้วเสร็จในอนาคต รฟม. จึงเห็นสมควรเร่งรัดและผลักดันโครงการรถไฟฟ้าสายสีส้มฯ ตามขั้นตอนเพื่อประโยชน์ของประเทศและประชาชนต่อไป
รฟม. ขอยืนยันว่า การดำเนินการคัดเลือกเอกชนร่วมลงทุนโครงการรถไฟฟ้าสายสีส้มฯ เป็นไปตามขั้นตอนและ กระบวนการที่กฎหมาย รวมถึงมติคณะรัฐมนตรี และมติคณะกรรมการนโยบายการร่วมลงทุนระหว่างรัฐและเอกชน กำหนดอย่างครบถ้วน
กองประชาสัมพันธ์ สำนักสื่อสารองค์กร การรถไฟฟ้าขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทย
โทร. 0 2716 4000 ต่อ 1720
โทรสาร 0 2716 4019
Email:pr@mrta.co.th
p.1 1 最高行政裁判所は、MRTAと選考委員会はRFPを適切に修正したものであり、BTSCに対する不法行為には当たらないとして、この訴訟を棄却した。
2 この判決を下した最高行政裁判所の裁判官は、次のように述べた。 民間選考の取り消しは事実と法律に従っており、第一審の行政裁判所の決定を取り消すべきであるとした。 第一審の行政裁判所の決定を取り消すべきである」と述べた。
3 刑事裁判所は、RFPの改正は国の利益のためであり、利益をもたらすものではないと判断し、事件を却下した。の修正は国の利益のためであり、入札者の利益にはならない。と判断した。選定取り消しは BTSCに対する嫌がらせや法の範囲を逸脱した行為を意図したものではなかった。また、BTSCは不正な方法で職務を遂行したり、職務の遂行を怠ったりしたわけでもない。 > BTSCは判決に対する控訴期間の延長を要求している。
p.2
| No | 見出しテキスト | 見出しテキスト | 見出しテキスト |
|---|---|---|---|
| 1 | 中央行政裁判所事件 BTSCが提訴 新民間企業選定プロセスが不適切として提訴 RFPがBTSCを除外しているため (ブラックNo.1646/2565) | >第1号救済請求 - 中央行政裁判所は、本件募集要項および本件RFPは法令に適合しているとの見解から、強制執行の救済請求を棄却する決定を下した。RFPはよりオープンであり、。BTSC社を切り捨てたり差別したりするような特徴はない。 | 初めての救済要請 事案の検討 |
| 2 | 中央行政裁判所事件 前進党のスラチェット議員、新しい民間選考プロセスが不適切であるとして提訴。 | 中央行政裁判所は訴えを受理せず、この訴訟を却下した。 |
3. 官民共同投資法B.E. 2562(2019)の手続きに従った民間企業の選定 (2019年）、MRTAと選考委員会は、共同投資法B.E. 2562（2019年）に規定された権限と義務に従い、オレンジラインプロジェクトに投資する民間企業の入札募集と選考を発表した。行政裁判所と汚職・不正行為の中央刑事裁判所は、MRTAと選定委員会が民間企業を適切に選定したとの最終判決を数件下している。過去には、民間企業の選定で訴訟が起こされ、プロジェクトが2年以上遅れた。中央行政裁判所は、中央行政裁判所の裁判官全員会議を通じて、新たな民間企業の選定が民間企業の意見を聞き、共同投資法B.E.2562（2019年）に基づき入札募集を発表し、民間企業が選定プロセスに参加する機会をより多く開いたと認定した際、BTSCから提案書の提出を奪ったり妨げたりすることはなかった。BTSCは他の民間企業と同様に提案書を提出することができる。したがって、MRTAは、公共サービス事業として効率性の高いオレンジラインプロジェクトを国民が利用できるようにするため、また、プロジェクトの遅延や機会損失を避けるため、今後完成する同プロジェクトの東部区間の土木構造物の整備において起こり得る損害も含め、国民の利用を促進するため、国と国民の利益のために、オレンジライン電気鉄道プロジェクトを手続きに従って迅速かつ推進することが適切であると考える。
MRTAは、オレンジライン電気鉄道プロジェクトにおける民間投資家の選定プロセスが、閣議決定や官民パートナーシップ政策委員会の決議を含め、法律で定められた手順やプロセスに従っていることを確認したいと思います。