利用者:寝ず見

このアカウントはこの方針に基づく依頼によって、ウィキペディア日本語版への投稿が制限されています（期限は設定されていません）。関連するログも参照してください。

宣言

寝ず見は、可能な範囲で、ウィキペディアが「百科事典」に近付くよう、問題ある記事を修正する事を宣言する。

ウィキペディアは世界一信頼できない百科事典である。百科事典を編集するのが目的ではなく、自分が書きたい事を百科事典（っぽい何か）に載せるのが目的で参加している執筆者が少なくないからだ。出典を求めても出さずに書きたい側の意志優先の数の暴力で押し切る、書きたい側の都合に合わせた不適切な出典を出典として譲らない、書きたい側の偏った視点で記事を書く等、とにかく問題点が多すぎる。ウィキペディアはあくまでも百科事典であり、仲良し倶楽部の発行する同人誌ではない。

主な活動範囲

オタク関連銘柄。

主な活動

過剰な記述のスリム化、百科事典に必要ない情報の除去、などの、いわゆる「雑草とり」が主な活動。

雑草とりの根拠

など

専門

特ソン・アニソン関連。大規模な改変時には積極的に加筆・修正を行うが、基本的には雑草とりしかしない。

主なクレームと答え

多くの場合、大規模に雑草とりをしたとしても問題にはならないのですが、何故か小規模な雑草とりの場合に限って除去した記述をした本人からクレームが付く事があります。クレーム内容は大概同じです。そこでFAQみたいなモノを作ってみました。

（クレーム）合意を得ないで記述を除去しないで下さい。

（答え）記述の除去をするために合意を得る必要はありません。→『多くの人がページの編集は大胆に行うべきと考えています。記事の内容を何か変更する前には必ず前の著者に相談する必要があると考えている人はいませんし、そんなことをしていたら、執筆や推敲は遅々として進まないでしょう。』（Wikipedia:編集方針#多様な参加姿勢が受け入れられます参照）

合意が必要なのは大規模な改変をする場合です。→『記事内容の大規模な除去や置き換えは、元の著者がやる気をなくして投稿をやめてしまわないように、事前にノートで提案してください。』（Wikipedia:編集方針#他の人が書いた情報（意味内容）は保存するよう努めてください参照）

（クレーム）出典のある記述を除去しないで下さい。

（答え）出典は記述するために必要なだけです。出典がある事は除去されない理由にはなりません。→『ある事柄が単に「検証可能」だからといって、それをウィキペディアに書いてよいとは限りません。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかをご覧ください。また、情報が「真実」であるということだけでは、その情報がウィキペディアの「検証可能性」の要求、つまりウィキペディアに掲載されるためには情報源が付けられていなければならないという要求を満たしているということを意味しません。』（Wikipedia:検証可能性#但し書き参照）

（クレーム）編集方針に反しますので意味内容を除去しないで下さい。

（答え）意味内容であっても「除去されない」わけではありません。→『他の人が書いた情報（意味内容）は保存するよう努めてください。』『記事の一部でも除去するときは、以下の理由に該当するものにしてください。』『しかしよく考えた結果、ページを書き直したり大幅に変更する必要があるときは、そのようにしてもかまいません。』（Wikipedia:編集方針#他の人が書いた情報（意味内容）は保存するよう努めてください参照）

ウィキペディアはあくまで「百科事典」ですから、相応しくない内容は除去されても仕方ありません。→『すべての項目は、独自の研究を認めない方針に従う必要があり、正確となるよう努力しなければなりません。ウィキペディアは、個人の意見・経験・議論を書き込み、自説を披露する演説台ではありません。また、単なる情報やデータを無差別に収集する場所でも、雑学集やトリビアコレクションでもありません。自費出版の請負業者でも、無政府主義や民主主義の実験場でも、ウェブページのリンク集でもありません。』（Wikipedia:五本の柱参照）

その他の活動

Wikipedia:削除依頼/「アニメソング一覧」関連：

「アニソン年代別一覧」が非常に中途半端なまま半放置状態になっていたため、まともに加筆されないのであれば削除されてしまった方が後腐れがなくていいだろうと、依頼を出してみた。主な参加者が危機感を抱いて積極的な加筆が進む事を期待していたのだが、ほぼスルーされた。~~（その後も積極的に改善される兆候はない）。~~

アニメプロジェクトで積極的な加筆が呼びかけられたようである。→　Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクトアニメ#アニメソング一覧の整理・加筆

ついでに出したアニメソング歌手一覧の参加者は完全スルーだったが、第三者からは「掲載基準見直し」について意見があったので、こちらは悪くない結果だった。