利用者:チョコレート10/sandbox1093

利用者:チョコレート10/sandbox

〈中断〉

以下は、日本語に翻訳し、修正した文章です。

https://en-two.iwiki.icu/wiki/Working_from_Within:_The_Nature_and_Development_of_Quine%27s_Naturalism

内部から働く：クワインの自然主義の本質と発展

内部から働く

ファイル:Working from Within The Nature and Development of Quine's Naturalism.jpg
著者	サンダー・フェルハーグ
カバー デザイン	マージョリー・ボイントン・クワイン
国	アメリカ合衆国
言語	英語
題材	哲学史 ウィラード・ヴァン・オーマン・クワイン 自然主義
出版社	オックスフォード大学出版局
出版日	2018
ページ数	218
ISBN	978-0-190-91315-1
OCLC	1039630975
DDC	191
LC分類	B945.Q54
ウェブサイト	Oxford Academic

『内部から働く：クワインの自然主義の本質と発展』は、オランダの哲学者で分析哲学の歴史家であるサンダー・フェルハーグによる2018年の著書である。分析哲学の歴史においてウィラード・ヴァン・オーマン・クワインに関する研究が増加していた時期に出版されたこの本は、クワインの自然主義の歴史的発展について初めて全面的に説明したものである。また、ハーバード大学ホートン図書館にあるクワインに関する膨大なアーカイブ資料を初めて使用した本でもあった。

この本の中で、フェルハーグは、クワインの自然主義は「内部から働く」ことへのコミットメントと超越的な観点の拒否として最もよく特徴づけられると主張している。また、クワインの自然主義の発展は、クワインが『Sign and Object』と題された未公刊の本を執筆する際に直面した障害と、それらを克服した方法を検討することでより良く理解できると主張している。この本は学術的に高く評価され、特に歴史的研究の質とアーカイブ資料の使用について称賛を受けたが、その解釈と現代哲学との関連性については批判も受けた。

背景

分析哲学の歴史

この本が出版される前の数十年間、分析哲学の歴史に関する研究は、ゴットロープ・フレーゲ、バートランド・ラッセル、ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン、ルドルフ・カルナップなど、この伝統の初期の発展に重要な人物に焦点を当てており、クワインのような後期の哲学者はほとんど扱われていなかった。しかし、本書の出版時期には、そのような哲学者に関する著作がより多く出版されるようになっており、クワインの思想の発展に焦点を当てた著作も含まれていた。それでもなお、クワインに関する以前の歴史的著作は、クワインによる公刊された資料と彼の思想に関する二次文献のみを用いて結論を導き出していたのに対し、『内部から働く』は、ハーバード大学ホートン図書館に所蔵されているクワインに関する数百の保管文書も初めて使用した。

この本は、当時のクワインに関する他の著作と比べて、分析的-総合的区別に対する彼の批判ではなく、彼の自然主義に焦点を当てていた点でもユニークであった。ゲイリー・エブズとショーン・モリスによると、これは歴史的に裏付けられたクワインの自然主義の初めての全面的な説明であった。この本は、ログリオ・P・セヴェロが「本書出版前の数年間にクワインの哲学研究に新鮮な息吹をもたらした」と評したサンダー・フェルハーグによって書かれており、2014年以降に発表された彼の6つの論文の改訂版を取り入れている。

クワインの哲学

1980年のクワイン

この本の焦点であるクワインの思想の本質と発展に関するものであるため、本書は彼の哲学の様々な側面、特に彼の自然主義、自然化された認識論と形而上学、そして全体論に触れている。クワインは自身の自然主義を「現実が同定され記述されるべきなのは、何らかの先行する哲学においてではなく、科学そのもの内部においてであるという認識」と説明している。クワインは、先行する哲学を通じて世界を同定しようとする試みに反対したが、それは科学的観点の外に立ち、それによって科学的観点を正当化するような純粋に哲学的な立場というものは存在しないと考えたからである。

その代わりに、クワインは哲学を「自身に向けられた自然科学」と特徴づけ、哲学的問題は科学の経験的手法を用いて答えられるべきだと主張した。この見方は、クワインに伝統的な哲学分野は「自然化」されるべきだと信じさせることになった。認識論の場合、これは知識の問題を、私たちがどのように世界の理解を形成するようになったかについての科学的説明を見出す問題として再構成することを意味した。形而上学の場合、これは何が存在すると信じるに足る最良の理由があるかを決定するために、私たちの最良の科学理論に目を向けることを意味した。

クワインの思想のもう一つの重要な側面は、分析的-総合的区別の拒否であった。つまり、意味のみによって真である文と、世界のあり方によって真である文との区別の拒否である。クワインは、意味、同義性、言語の意味論的規則という観点から分析性を定義しようとする試みは循環論法であり、したがって失敗すると主張した。数学や論理学のような分析的だと考えられていた分野の真理に対するクワインの代替的説明は、彼の全体論であった。これは、個々の文は私たちが何を観察すべきかについての予測を含意するのではなく、より大きな理論の中に埋め込まれなければならないという見方である。論理学と数学が世界に関する私たちの全体的な枠組みに好ましく寄与するため、私たちはそれらを信じることが正当化される。したがって、クワインによれば、これらの分野を説明するために分析的と総合的の区別を設ける必要はない。

概要

この本は短い序論から始まる。クワイン以前の自然主義哲学の歴史、クワインの自然主義が発展した分析哲学の歴史的文脈、後の現代哲学における彼の自然主義の影響について概観している。本書の残りの大部分は2つの部分に分かれており、一つはクワインの自然主義の本質について、もう一つはその思想内での歴史的発展と当時の受容について扱っている。最後の章は結論で、フェルハーグが本書の重要なポイントをいくつか要約している。さらに、付録には研究に使用された以前未公開のアーカイブ資料の転写がいくつか含まれている。

第I部

第I部は3つの章に分かれており、クワインの自然化された認識論（第2章）、形而上学と存在論に関する彼の見解（第3章）、科学的観点の内部から働くことへの彼の自然主義のコミットメント（第4章）を扱っている。

第2章

第2章で、Verhaeghは、伝統的認識論に対するQuineの議論が、しばしば「絶望からの議論」として解釈されてきたと主張している。この解釈によれば、伝統的哲学における科学の基礎的正当化のすべての試みが失敗したため、我々は自然化された認識論に頼らざるを得ないというものである。 しかし、Verhaeghは、この解釈がQuineの著作に見られるより強力で根本的な伝統的認識論への反論を隠していると論じている。

Verhaeghは、Quineがまた、伝統的認識論は「最初から欠陥があった」と主張したと述べている。なぜなら、それは我々の知識を正当化するための科学から独立した視点が存在すると仮定しているが、Quineはそれが不可能だと考えたからである。 Quineによれば、そのような視点を取ろうとする試みは必然的に科学的知識を前提としている。 例えば、Verhaeghは、Quineの自然主義が発展するにつれて、科学的知識を感覚与件を通じて得られた知識に還元しようとする試みは、必然的に感覚与件への信念を正当化する先行する科学的知識を前提としていると確信するようになったと主張している。 言い換えれば、感覚与件は「認識論的に先行するものではなく、世界に関する我々の最良の科学理論に依存している」のである。

第3章

第3章で、Verhaeghは形而上学に関するQuineとルドルフ・カルナップの有名な論争に焦点を当てている。Quineはしばしば、形而上学的主張を必然的に無意味とみなした論理実証主義者たちからカルナップのような形而上学を救った人物として見られてきた。 しかし、Verhaeghは、形而上学に関するQuineの見解は、しばしば提示されるよりも微妙であると主張している。彼は科学的意味と形而上学的無意味の境界線をぼかしているが、 科学的プロジェクトにとって「無用」だと考える多くの形而上学的問いに対しては依然として批判的である。

Verhaeghによれば、Quineはカルナップとの論争において形而上学を救おうとしたのではなく、言語的枠組みの内部にある理論的問いと、どの言語的枠組みを採用するかに関する実践的問いとの区別を批判していた。 VerhaeghのQuine解釈によれば、どの言語的枠組みや理論を受け入れるかの選択は、実用的考慮と理論的考慮の両方によって導かれる。これは、異なる実用的関心の重要性が、ある程度、我々が世界をどのように考えるかに依存しているためである。

全体として、Verhaeghは、Quineとカルナップの見解が主張されるよりもはるかに似ていると考えており、両者とも伝統的形而上学を退けている（無用または無意味として）が、Quineはカルナップの理論的-実践的区別を掘り崩すことで、科学の中に自然化された形而上学の余地を作り出したと主張している。 懐疑論に関するQuineの見解も、内的問いと外的問いの区別に関する彼の見解を通して見ることができる。Quineにとって、急進的懐疑主義は科学的視点の外側に立つため、科学の進歩にとって無用であり、退けることができる。しかし、科学的視点の内部にある形態の懐疑主義は、科学を推進する課題を提供し、したがって有用である。

第4章

第4章で、Verhaeghは「内部から働く」というコミットメントとしてのQuineの自然主義の説明を詳述している。 Verhaeghは、Quineの自然主義が超越的で科学外の視点の拒絶と、科学に内在する視点の中から働くというコミットメントから構成されていると主張している。 Quineが超越的視点を拒絶したのは、何が存在するか、あるいは世界がどのようなものかを、何らかの世界理論を採用せずに問うことはできないという確信によるものである。内在的視点の中で働くというコミットメントは、我々が継承した理論の中から、できる限り改善していくしかないという認識に由来している。 これら2つのテーゼは、さらにQuineの経験主義、全体論、実在論によって支持されている。 この章で、Verhaeghはまた、Quineの自然主義が彼の他の哲学的見解をどのように支持しているかを概説している。これには、道具主義の拒絶と真理に関する虚無主義理論の受容が含まれる。

第II部

第II部は、第I部と同様に3つの章で構成されており、Quineの自然主義の歴史的発展に焦点を当てている。 これらの章は、Quineの初期の見解（第5章）と、彼の成熟した自然主義の定式化に直面した障害を扱っている。これには分析的-総合的区別との格闘（第6章）や、科学、哲学、常識の関係（第7章）が含まれる。

第5章

Verhaeghは第5章で、Quineの初期の見解には後の成熟した思想の要素がいくつか含まれていたが、自然主義を完全に発展させるにはいくつかの哲学的障害を克服する必要があったと主張している。彼は、この主張を支持するために、Quineの学部の卒業論文や、当時『Sign and Object』というタイトルだった『言葉と対象』の初期版など、Quineの初期の著作を提示している。 Verhaeghは、Quineが1941年に『Sign and Object』の執筆を開始して以来、深刻な問題に直面し、1946年には結局執筆を中止したと述べている。 具体的には、彼はすでに分析的-総合的区別に関して懸念を抱いていたが、「言語、意味、論理的および数学的知識の本質に関する包括的な見解」をまだ発展させておらず、したがって代替案を提示できなかった。

さらに、彼は満足のいく認識論を形成することや、「認識的優先性の問題」に関する見解を定式化することに苦心していた。 これは、感覚経験が科学の物理的対象に対して認識論的に先行し、したがって我々の知識のより確実な基礎を提供すると主張する現象主義によって提起された問題であった。 Verhaeghによれば、『Sign and Object』を執筆していた時点で、Quineはまだ感覚経験が科学に対して認識論的に先行するのではなく、それに依存しているという応答を発展させていなかった。 そのような見解を発展させたのは1951年になってからであった。 Verhaeghは、Quineの知的発展におけるこれらの障害を理解することで、後の「経験主義の2つのドグマ」や『言葉と対象』における彼の成熟した見解の最終的な発展をより深く理解できると主張している。

第6章

第6章は、1951年の論文「経験主義の2つのドグマ」で分析的-総合的区別を最終的に放棄するまでの、その区別に関するQuineの進化する見解に焦点を当てている。 Verhaeghは、Quineがなぜその区別を放棄するに至ったかを理解するためには、3つの問いに答える必要があると主張している。すなわち、Quineはいつ分析性の行動主義的定義を探し始めたのか、いつそのような定義の探索をやめたのか、そしていつ分析性の定義を見つける必要がないと結論づけたのか、である。 この章では、当時新しかった証拠を利用して、Quineが1943年の時点ですでにカルナップの形式的意味論的用語で分析性を定義しようとする試みが失敗していると信じていたという主張を論じている。 そしてこの時点で、彼は行動主義的定義を探し始めたのである。

しかし、Verhaeghによれば、「広範囲にわたる」全体論が分析的-総合的区別の認識論的必要性を排除することをQuineが認識したのは1949年になってからであった。 そのような広範囲にわたる全体論は、科学的予測が科学全体に依拠していると主張する。 これには、数学や論理学など、一般的に分析的だと考えられていた研究分野も含まれる。 Quineの見解のこの発展は、「経験主義の2つのドグマ」で頂点に達する。そこで彼は、分析性の行動主義的に受け入れ可能な定義は存在せず、彼の全体論が正しければ、そもそも分析的なものと総合的なものの区別は必要ないと主張している。

第7章

第7章では、クワインが1953年に『ことばと対象』の最初の草稿を書いてから、1968年に初めて「自然主義」という用語を自身の哲学を表すものとして使用するまでの、科学と哲学の区別に関するクワインの見解の発展と受容について扱っている。 フェルハーフによると、クワインは1950年代初頭には自然主義の基本的特徴を持っていた。具体的には、「科学に対する超越的で独特に哲学的な視点は存在せず、事実の問題と言語の問題—分析的なものと総合的なもの—の間に厳密な区別を設けることはできない」というものである。

しかし、フェルハーフは、クワインがその当時、科学と哲学の関係よりも、科学と日常言語の関係により関心を持っていたと主張している。フェルハーフは、1950年代を通じてクワインが実験心理学と行動科学にますます興味を持つようになり、当時の主要な哲学者たちが考えていたよりも哲学が科学に遥かに近いという見方を強調するようになり、それが1960年の著書『ことばと対象』で頂点に達したと詳述している。 フェルハーフによると、この本に対する様々な反応と、そこで提示された見解の誤解が、クワインに「自身の中核的な哲学的視点を要約するための独特の『主義』」が必要だと結論づけさせたのである。 フェルハーフは、クワインがコロンビア大学での1968年のジョン・デューイに関する講演の準備として、デューイの『経験と自然』を読んだことから「自然主義」という用語を採用したと論じている。

評価

歴史的研究の質

本書の歴史的研究と文書資料の使用は、学術的な批評家たちから賞賛を受けた。英国哲学史学会誌のレビューで、ロバート・シンクレアは本書を「巨匠的」「権威ある」そして「クワインの哲学的発展について入手可能な最も徹底的な説明」と評した。 メタサイエンス誌に掲載されたレビューで、アダム・タマス・トゥボリーは、本書が「クワインの見解についての深い洞察に満ちた明快な説明と、数多くの文書資料の詳細で啓発的な再構成を見事に組み合わせている」と述べ、特に本書の第2部を「歴史的研究の真の傑作」と称賛した。

ゲイリー・エブスは『ノートルダム哲学レビュー』で本書を評し、フェルハーフの「模範的な文書資料の使用」を称賛した。それによってクワインの思想について「豊かで啓発的な説明」が可能になったと述べた。エブスは、本書の「大きな功績」の一つは、標準的な解釈を当然のものとせず、そのような資料を用いてクワインの解釈を正当化したことだと主張した。エブスは、本書が学術的・哲学的に大きな貢献をしていると感じた。それは、クワインが自身の哲学の信条を既に発展させた後、1960年代に「自然主義」という用語を採用したことの説明と、クワインの自然主義が哲学のアプリオリ性のような一般的な哲学的概念にどのように挑戦しているかを描いたことである。彼は本書を「印象的な学術的・哲学的成果」であり、「クワイン研究に新しい基準を設定した」とまとめている。

ヤン・アレマンはフィロソフィー・イン・レビュー誌で本書を評し、フェルハーフの文書資料の使用を称賛し、本書を「詳細で歴史的に充実した」そして「魅力的で刺激的な」ものと呼んだ。 哲学史学会誌のレビューで、ショーン・モリスは「フェルハーフのクワイン文書館からの未公開資料の広範な使用は、それ自体が重要な貢献である...これはクワインのより良い理解をもたらすだけでなく、一般的に徹底的な文書館研究を通じてどれほど多くのものが得られるかを示している」と述べた。彼は本書を「優れている」と呼び、「この本を強く推薦せずにはいられない」と述べた。 エルケントニス誌に掲載されたレビューで、ロジェリオ・P・セヴェロはフェルハーフの文書資料の「優れた使用」を称賛し、付録に文書館の資料の転写を含めたことを「非常に啓発的」と呼んだ。

クワインの解釈

ほとんどの批評家はフェルハーフのクワイン解釈を広く支持したが、一部の例に異議を唱えた者もいた。エブスはそのレビューで、分析性に関するクワインとカルナップの違い、感覚与件と認識的優先性に関するクワインの見解の進化、そして科学と哲学の区別に関するクワインとカルナップの関係について、フェルハーフが解釈を擁護するために提示する文書資料の別の解釈を提案した。それにもかかわらず、エブスはこれらの問題について異なる解釈を持っているものの、「本書の多くの部分—列挙するには多すぎる」に同意していると述べている。

アリ・ホセイン・カーニはフィロソフィカル・クォータリー誌で本書を評し、「豊かで刺激的な本」と呼んだ。しかし、彼は、フェルハーフが分析的-総合的区別に対するクワインの議論が、行動主義的に許容可能な分析性の定義が見つかるという考えにクワインが関与することを要求したかどうかについて、矛盾する説明を提示していると主張した。また、フェルハーフがクワインの自然主義の説明を、クワインの他の見解、つまり物理主義、行動主義、不完全決定や翻訳の不確定性に関する見解を解明するためにほとんど利用していないと述べた。全体として、カーニはこれらの問題が「フェルハーフの本の長所に影響を与えるものではない。本書は、クワインの著作における自然主義の進化について、非常に繊細な歴史的かつ体系的な調査を提供しようとする優れた試みである」と述べている。

セヴェロは本書の明快さと、クワインの見解の「爽やかなほど合理的な」再構成を称賛した。彼は「おそらく唯一の欠点は、内部者の視点からのみトピックに取り組んでいることである」と主張し、「主にクワイン学者のために」書かれており、そのためクワインの自然主義の潜在的な欠点のいくつかを強調していないと述べた。

現代哲学との関連性

一部の批評家は、本書が現代哲学に関連する考えを提供していないと感じた。トーマス・ユーベルの『内側から論理実証主義を乗り越える：ウィーン学団のプロトコル文論争におけるノイラートの自然主義の出現』と対比して、トゥボリーは、フェルハーフがクワインの思想の進化についてより深い理解を提供しているものの、現代哲学に関連する新しい考えを提供することには成功していないと主張している。トゥボリーは、本書が「分析哲学における統合された歴史と哲学に向けた非常に良い一歩ではあるが、最初の一歩に過ぎない」と結論づけている。

同様に、シンクレアは、フェルハーフがクワインの自然主義の説明の現代哲学にとっての哲学的重要性を明確にしていないと主張した。具体的には、クワインの自然主義への関与が、クワインのより論争的な観点のいくつかへの関与を意味するかどうかが明確にされていないと主張した。しかし、彼はまた「そのような懸念がこの印象的な作品の価値を損なうものではない」と述べている。

他の人々は、本書がクワインへのより最近の反応や、哲学的自然主義におけるクワイン以降の発展を取り上げていないことに失望した。カーニは、フェルハーフのクワインの経験主義の受容に関する扱いが1960年代に発表された反応に限定されており、20世紀後半やそれ以降の現代哲学にまで及んでいないことに読者が「不満」を感じるかもしれないと感じた。 ロベルト・マコはフィロゾフィア誌で本書を肯定的に評価し、本書がクワインの自然主義に関する文献の空白を埋めたと述べ、よく書かれていると感じたが、クワイン以降の自然主義の発展や、クワインの生涯を通じての自然主義への批判的反応を取り上げていないことが限界だと主張した。

さらなる読書

• マーシャル, リチャード (2018年12月22日). “クワインの自然主義”. 3:AM マガジン. 2018年12月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。

外部リンク

• オックスフォード・アカデミックの『内側から働く』
• フィルペーパーズの『内側から働く』

カテゴリ

• Category:2018年のノンフィクション書籍
• Category:ウィラード・ヴァン・オーマン・クワイン
• Category:形而上学の書籍
• Category:哲学者に関する書籍
• Category:哲学史の書籍
• Category:オックスフォード大学出版局の書籍​​​​​​​​​​​​​​​​