利用者:チョコレート10/sandbox1091
 |
ここはチョコレート10さんの利用者サンドボックスです。編集を試したり下書きを置いておいたりするための場所であり、百科事典の記事ではありません。ただし、公開の場ですので、許諾されていない文章の転載はご遠慮ください。
登録利用者は自分用の利用者サンドボックスを作成できます（サンドボックスを作成する、解説）。 その他のサンドボックス: 共用サンドボックス | モジュールサンドボックス 記事がある程度できあがったら、編集方針を確認して、新規ページを作成しましょう。 |
〈中断〉
[編集]ことばと対象 https://en-two.iwiki.icu/wiki/Word_and_Object
〈中断〉
[編集]| ファイル:Word and Object (first edition).jpg 初版の表紙 | |
| 著者 | ウィラード・ヴァン・オーマン・クワイン |
|---|---|
| 国 | アメリカ合衆国 |
| 言語 | 英語 |
| 題材 | 認識論、言語 |
| 出版社 | MITプレス |
| 出版日 | 1960年 |
| 出版形式 | 印刷物（ハードカバーおよびペーパーバック） |
| ページ数 | 294 |
| ISBN | 0-262-67001-1 |
.jpg){kind=link}
『言葉と対象』は、哲学者ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインによる1960年の著作である。本書において著者は、『論理的観点から』（1953年）における以前の著作の思考の流れを拡張し、「経験主義の2つのドグマ」における分析-総合の区別への批判など、以前の議論の一部を再構築している[1]。根元的翻訳の思考実験と、それに伴う翻訳の不確定性の概念は『言葉と対象』に独自のものであり、この著作はクワインの最も有名な著書である[2]。
概要
[編集]クワインは、哲学を自然科学の一部として追求すべきであるという教義である自然主義を強調している[3]。彼は、認識論の自然化、現象主義や心身二元論に対する物理主義、内包に対する外延性を支持する議論を展開している。また、文の意味に関する行動主義的概念を発展させ、言語学習について理論化し、指示の起源について推測し、様々な形態の曖昧さと不明確さを説明し、曖昧さと不明確さを排除するとともに理論の論理と存在論的コミットメントを明確にするため（「存在するとは束縛変数の値であること」）、言語を整備する措置を推奨している。さらに、量化様相論理とそれが前提とする本質主義に反対し、数学におけるプラトン的実在論を主張し、道具主義を退け科学的実在論を支持し、哲学的分析を明確化として捉える見方を発展させ、分析性に反対し全体論を支持し、命題を考慮することに反対し、理論的文の意味が不確定であり、用語の指示が不可解であることを示そうと試みている[4]。
行動主義
[編集]クワインの哲学の中心にあるのは、彼の言語的行動主義である。クワインは、心理学において行動主義者であるかどうかは選択できるが、言語学においては行動主義者であることを選択する余地はないと述べている[5]。
この影響は『言葉と対象』にも見られる。第2章では、言語学者が原住民の未知の言語を英語に翻訳しなければならない。そこで特に行動主義的なのは、言語学者が原住民の言語行動と原住民が相互作用する可視的環境以外に頼るものがないということである。同じ見方が第3章でも示されており、そこではクワインが赤ん坊がどのように最初の言葉を学ぶかを説明している。この章でクワインは、よく知られた行動主義者であるB.F.スキナーを自身の影響源の一人として挙げている。言語哲学におけるクワインとスキナーの見方と対極にあるのが、ノーム・チョムスキーの言語生得説である[6]:73
翻訳と意味
[編集]『言葉と対象』の第2章において、クワインは意味の概念を探求している。彼は、自身の経験的な意味の概念が、私たちの直観的な意味の概念、すなわち「文がその翻訳と共有するもの」をどの程度説明できるかを示している[6]:29。クワインはまた、根元的翻訳という思考実験、つまり未知の言語（クワインによって「ジャングル語」と呼ばれる）を英語に翻訳することを通じて、彼の有名な「翻訳の不確定性」の原理を導入している。この思考実験の目的は、行動主義的な意味の説明では、ある言語を別の言語に翻訳するための正しいマニュアルを決定することができないことを示すことである。なぜなら、そのような単一の正しい翻訳マニュアルは存在しないからである[7]。
ジャングル語を翻訳しようとする言語学者は、周囲で起こる出来事、すなわち刺激と、ジャングル語話者の言語的および非言語的行動のみに基づいて翻訳マニュアルを作成しなければならない[8]。したがって、言語学者は経験的情報のみを使用できるため、根元的翻訳は私たちの言語のどの部分が刺激条件によって説明できるかを教えてくれる。この実験において、クワインは「はい」と「いいえ」に相当するジャングル語の機能的等価物を比較的容易に見つけられると仮定している。これにより、言語学者は原住民の発話を積極的に質問し、自分が聞いた原住民の言葉を繰り返し、その後の原住民の同意または不同意の反応を記録することができる。
ジャングル語の文「ガバガイ」（その英語の等価物は「見て、ウサギだ」）の翻訳を決定する際、言語学者はまず、どの刺激が原住民に「ガバガイ」という言語学者の発話に同意させ、どの刺激が不同意を引き起こすかを決定しなければならない。例えば、言語学者がウサギを見て、原住民が「ガバガイ」と言えば、言語学者は「ガバガイ」が「ウサギ」を意味すると考えるかもしれない。そして、ウサギの刺激によって引き起こされる様々な状況で「ガバガイ」という文を試し、原住民がその発話に同意するか不同意を示すかを確認する。原住民の反応は、言語学者の質問と刺激の両方によって引き起こされる。刺激が同意または不同意を引き起こすのであって、世界の対象物ではない。なぜなら、世界の対象物は複製に置き換えることができるが、その場合でも刺激は同じままだからである。「彼の同意を引き出すであろう全ての刺激の集合」[6]:29が、特定の話者にとっての特定の文の「肯定的刺激意味」である。「否定的刺激意味」は同様に定義されるが、同意と不同意が入れ替わっている。クワインはこれらの肯定的および否定的刺激意味を合わせて文の「刺激意味」と呼んでいる。しかし、話者が概念の意味を変更できるという事実を考慮に入れるため、「刺激意味」の定義に「モジュラス」を追加する：刺激が発生する時間枠である。「刺激意味」が見つかれば、言語学者はそれを英語の文の刺激意味と比較できる。「ガバガイ」と（ほぼ）同一の刺激意味を持つ英語の文が、「ガバガイ」の翻訳として機能する。
クワインが刺激意味の概念を設定した後、彼は続けてそれを我々の直観的な意味の概念と比較する[9]:100。このために、彼は2種類の文を区別した: 「場面文」と「定常文」である。場面文は適切な刺激の後にのみ肯定または否定される文である[6]:32–33。例えば、「見て、ウサギが通り過ぎる！」などである。一方、定常文は肯定または否定のために刺激に依存しない。刺激によって促されることはあるが、必ずしもそうである必要はない。例えば、「ウサギは哺乳類である」などである。したがって、刺激意味は定常文の直観的意味を近似するのにはあまり有用ではない。しかし、場面文と定常文の違いは段階的な違いに過ぎない。この違いは変調に依存する。なぜなら「n秒を変調とする場面文は、n-1秒を変調とする定常文になりうる」からである[6]:32。
刺激意味が定常文の直観的な意味の概念を本当に説明できないため、観察文の直観的な意味の概念を説明できるかという疑問が残る。クワインはこの問題に、場面文について、直観的な同義性（意味の同一性）の概念が刺激同義性（刺激意味の同一性）の概念と等価であるかを調査することによってアプローチする[9]:100。この問題には、「観察可能性」の概念を用いる。場面文の特別なサブクラスが「観察文」である。その刺激意味は「付随情報」、つまり言語学者には隠れている余分な情報の影響を最も受けず、人口全体で変動しない。したがって、観察文は言語学者が直接翻訳できる文に属する[10]。しかし、直観的な同義性の概念を刺激同義性の概念と同一視することに問題を引き起こすのは、まさにこの付随情報の点である。「ガバガイ！」のような、おそらく高度に観察可能な文でさえ、付随情報の影響を受ける可能性がある。クワインはウサギハエの例を使用する: 言語学者には知られていないが、ウサギの存在下でのみ現れるハエがいると仮定する。そのようなウサギハエを草の中で見ると、現地人は「ガバガイ」という文に同意するだろう。なぜなら、近くにウサギがいることを確信できるからである。しかし、ウサギハエは言語学者にとって「ウサギ」の刺激意味の一部ではない。したがって、最も観察可能な場面文でさえ、直観的な同義性の概念を刺激同義性と同一視することはできない。これから、クワインは我々が意味についての直観的な概念を理解できないと結論付ける。ベッカーが述べるように:
クワインの観点からすれば、直観的意味論を再構築できなかったことから導かれる結論は、その試みが誤って考えられていたということではなく、意味に関する我々の通常の概念が理解可能にならないということである。より具体的には、直観的意味論は、意味に関する情報である意味論的情報と、意味に関する情報ではない事実的（または付随的）情報との区別に依存しているが、我々はこの区別を「ウサギ」のような文の場合でさえ理解できず、まして一般的な文の場合はなおさらである[9]:109
。
翻訳の不確定性
[編集]文の翻訳の最初のステップを踏んだ後でも、言語学者は「ガバガイ」という用語が実際に「ウサギ」という用語と同義であるかどうかについてまだ分からない。なぜなら、それを「1秒間のウサギの段階」、「切り離されていないウサギの部分」、「すべてのウサギの空間的全体」、または「ウサギ性」と翻訳することも同様に妥当だからである。したがって、「ガバガイ」と「ウサギ」という2つの文の刺激意味が同一であることは、「ガバガイ」と「ウサギ」という用語が同義（同じ意味を持つ）であることを意味しない。実際、それらが同外延の用語であることさえ確信できない[9]:159。なぜなら、「用語と指示は我々の概念図式に局所的」であり[6]:48、刺激意味によって説明できないからである。したがって、「ガバガイ」という用語の唯一の正しい翻訳を決定することは不可能に思われる。なぜなら、言語学者は前述の可能性のいずれかを取り、論理的接続詞の適応を通じて刺激意味に対応させることができるからである。これは、その単語が指示する事実の問題が存在しないことを意味する。クワインはこれを指示の不可解性と呼ぶ[11]。
この不可解性は文の翻訳に困難をもたらす。特に刺激と直接の関係がない文において顕著である。例えば、ジャングル語の同語反復文「ガバガイ xyz ガバガイ」は（刺激意味に従って）「このウサギはこのウサギと同じである」と翻訳できる。しかし、「ガバガイ」を「切り離されていないウサギの部分」とし、「xyz」を「同じ動物の一部である」とすると、英語の翻訳は「この切り離されていないウサギの部分は、この切り離されていないウサギの部分と同じ動物の一部である」となる可能性もある。ジャングル語の文とその2つの英語訳はすべて同じ刺激意味と真理条件を持つが、2つの翻訳は明らかに異なる。クワインは、言語学者は原住民の発話行動に合致しながらも互いに両立しない異なる方法で翻訳マニュアルを作成できると結論付ける[6]:24。これは全文的不確定性と呼ばれる。ジャングル語の正しい翻訳は1つではない: 翻訳は不確定である[11]。
分析的仮説
[編集]クワインは根元的翻訳の最初のステップを次のようにまとめる:
(1) 観察文は翻訳可能である。不確実性はあるが、状況は通常の帰納的なものである。(2) 真理関数は翻訳可能である。(3) 刺激分析的文を認識できる。同様に、反対のタイプである「刺激矛盾的」文も認識できる。これらは不可逆的な否定を命じる。(4) 非観察的な種類のネイティブの場面文の主観内刺激同義性の問題は、提起された場合に解決できるが、文自体は翻訳できない。
刺激意味による翻訳のこれらの境界を超えるために、言語学者は分析的仮説を使用する。これにより、ステップ(1)〜(4)を使用して、ネイティブの文の部分を英語の単語やフレーズと等価にする。分析的仮説を使用することで、言語学者は新しい文を形成し、翻訳マニュアルを作成できる。
指示
[編集]『言葉と対象』の第2章で、クワインは言語の文法的および意味論的装置の全体が客観的に外国語に翻訳できないことを示す。したがって、第3章では、言語の装置を相互に関連付けて調査することを提案する。そのために、まず子供が文法的装置を学ぶ順序を示すことで、子供の指示獲得のプロセスを説明する。第4章では言語獲得から離れ、特定の言語（英語）における指示の変動を調査する。第5章では、クワインは整理のためのシステムを提案する。これは言語における指示の仕組みを理解し、我々の概念図式を明確にするのに役立つはずである。彼はこのシステムを「正準表記法」と呼ぶ。これは言い換えによって英語の文法的および意味論的装置を調査できるシステムである。
指示対象の獲得
[編集]言語を習得するために、子供は言語が文法的にどのように指示を表現するかを学ばなければならない。クワインは、子供がオペラント条件づけと直示の過程を通じて言語を獲得するという行動主義的理論を提示している。[12] この過程は4つの段階から成る。[6]:98–100 第1段階で、子供は喃語を発し始める。この行動は、それが生じる状況に応じて強化されるか否かが決まる。用語は強化と消去のプロセスによって学習される。この段階では、子供はまだ対象を認識しておらず、単に刺激に反応するだけである。これはオペラント条件づけの一形態である。第2段階で、子供は「一般用語」と「指示的単称用語」（これ、あれ）および「単称記述」、すなわち1つの対象のみを名指す（または名指すことを意図する）文を獲得する。この段階で子供は、「ユニコーン」のような指示対象を持たない用語も学ぶ。さらに、子供は一般用語の分割指示（一般用語が複数の対象を指示すること）を学び、それによって「持続的かつ反復的な対象」を含む概念図式にアクセスできるようになる。[6]:86 これにより、子供は単称用語と一般用語の重要な区別を獲得する。この区別は、単称用語が「1つの対象を指示することを意図する」のに対し、一般用語は対象を指示することを意図しないということを含意する。[6]:87
クワインが指摘するように、「一般用語と単称用語がその対照的な役割を見出す基本的な結合は、『述定』である」。[6]:87 述定は一般用語と単称用語を結合し、その文は単称用語（「a」）が指示する対象に対して一般用語（「F」）が真または偽であるのと同様に真または偽となる。したがって、述定は論理的に「Fa」と表される。第3段階で、子供は2つの一般用語を結合して形成される「複合一般用語」を学ぶ。第4段階で、子供は新しい対象について語る方法を学ぶ。子供は今や単称用語または一般用語に「関係用語」を適用できる。関係用語とは、「〜より大きい」のように、2つ（またはそれ以上）の対象が互いに関係して真となる用語である。子供は今や、見ることのできない対象を指示する用語を使用できるようになる。例えば、「あの斑点より小さい」という表現を使ってニュートリノを指示することができる。[6]:100 したがって、この段階は子供の概念図式に新たな次元を与える。
指示の曖昧さと指示の透明性
[編集]『言葉と対象』の第4章で、クワインは（英語の）言語体系に内在する指示の不確定性を検討している。ある用語は、その指示の境界が明確でない場合に「曖昧」である。単称用語の場合、これは指示する対象の境界が明確でないことを意味する。例えば、「山」の場合、隣接する2つの山の間で、どこで1つ目の山が終わり2つ目の山が始まるのかが明確でない。一般用語もこの同じ方法で曖昧になりうるが、さらに別の方法でも曖昧になりうる。すなわち、ある対象がその用語の指示に含まれるべきかどうかが明確でない場合である。例えば、「青」という用語は、ある対象が青なのか緑なのかが明確でない限りにおいて曖昧である。指示の2つ目の曖昧さは「多義性」である。多義性は曖昧さとは異なり、曖昧な用語の場合はその指示（の境界）が未確定であるのに対し、多義的な用語は明確に対象を指示するが、同じ対象に対して明確に真でもあり明確に偽でもある。例えば、「軽い」という用語は暗い羽に対して明確に真であるが、同時に明確に偽でもある。
クワインはまた、「指示の透明性」という用語を導入している。クワインは言語の曖昧さを明示し、文の異なる解釈を示したいと考えているため、文中の用語が何を指示しているかを知る必要がある。ある用語が「純粋に指示的な位置」で使用されているのは、その唯一の目的がその対象を特定し、文の残りの部分がそれについて何かを述べることができるようにすることである場合である。用語が純粋に指示的な位置で使用されている場合、それは同一性の代入可能性の対象となる。つまり、その用語は同じ外延を持つ用語（同じ対象に対して真である用語）に置き換えても、文の真理値を変えることなく代入可能である。「アムステルダムはピーター・パンと韻を踏む」という文では、「アムステルダム」を「オランダの首都」に置き換えることはできない。構成、つまり単称用語や文が別の単称用語や文に含まれる方法は、「指示の透明性」を持つ。それは指示的に透明であるか、指示的に不透明であるかのいずれかである。構成が指示的に透明であるのは、ある用語の出現が文中で純粋に指示的である場合、それを含む文中でも純粋に指示的である場合である。しかし、クワインの目標は、文中のどの位置が指示的に透明であるかを明確にすることであり、それらをすべて透明にすることではない。
正準表記法
[編集]『言葉と対象』の第5章で、クワインは体系化のシステムを提案している。それは文を「正準表記法」に言い換えることであり、言語における指示の働きを理解するために使用できる。私たちは科学のために言語を使用するので、文の構造の複雑さを減らすことは、科学の概念図式も単純化することになる。正準表記法では、文Sは文S'に言い換えられる。S'はSの言い換えであり、その指示を明確にすべきである。つまり、多くの場合曖昧さを解消するものであり、したがって定義上Sと同義ではない。しかし、S'は話者の意図した意味を表現すべきである。したがって、言い換えを行うのは常に元の話者でなければならない。正準表記法は以下のものから成る：原子文（文を部分として持たない文）で、述語の位置に一般用語を持ち、1つまたは複数の変数を持つもの：「Fa」や「Fab」など。非原子文は、原子文から真理関数、量化子、および4つの変数束縛演算子などのいくつかの他のデバイスを使用して構築される。クワインは時制を排除し、代わりに現在形を時間的に中立なものとして使用する。時間は「aにおけるt」の使用で表現できる。ここでxは時空的対象である。クワインの正準表記法では、変数以外のすべての単称用語が除去されている。これは彼の論理理論を大幅に単純化する。つまり、理論の根源における経済性がある：要素の数が非常に限られている。しかし、ある状況では短い言い換えが非常に有用である。例えば、数学的推論などである。これらの場合のために、クワインは「定義」を導入する：正準表記法に関連して単称用語を定義できる。そうすることで、単称用語を理論に含める必要なく、それらを使用することができる。
意味論的上昇
[編集]『言葉と対象』の最後の節で、[6]:56 クワインは、『言葉と対象』というタイトルの本で、なぜ対象よりも言葉についてより多く語ってきたのかという問いを投げかける。彼は、この理由がルドルフ・カルナップが行う物的様相の言語と形式的様相の言語の区別に関係していると結論づける。[13] 物的様相では、私たちは対象そのものについて語り、通常これは問題ない。しかし、マイルのような実体が存在するかどうかについて全く異なる考えを持つ2人が、マイルを対象そのものとして議論する場合、この議論は実りのないものとなる。このような場合に、クワインが「意味論的上昇」と呼ぶものが見られる。[6]:249–254 これは、言語の物的様相から形式的様相への移行である。言語の形式的様相では、私たちは異なるレベルにいる。マイルを対象として語るのではなく、この「マイル」という言葉が何を意味するのか、何を指示するのか、そもそも指示するのかどうかについて語っている。形式的様相では、異なる概念図式を持つ人々でも合理的な議論を行うことができるかもしれない。なぜなら、彼らの概念図式に共通するもの、つまり言語について語っているからである。
クワインは意味論的上昇の適用可能性においてカルナップとは異なる見解を持つ。[6]:250 カルナップは、形式的様相で語ることは哲学においてのみ効果的に行えると考えている。しかし、クワインは意味論的上昇が科学でも使用されると考えている。彼は、アインシュタインの相対性理論が科学コミュニティに受け入れられたのは、物的様相で「時間、光、猛スピードの物体、水星の摂動」[6]:251 について述べたことだけでなく、形式的様相で他の理論と比較してその単純さゆえでもあると主張する。形式的様相は特定の問題へのより距離を置いたアプローチを可能にする。しかし、私たちは自分たちの概念図式の外部にある視点に到達することはできない。クワインにとって「そのような宇宙的亡命はない」のである。[6]:254
関連項目
[編集]参考文献
[編集]- ^ Quine, Willard Van Orman (1985). 人生の時：自伝. マサチューセッツ州ケンブリッジ: MITプレス. p. 392. ISBN 978-0262670043
- ^ Gibson, Roger F. (1999). Audi, Robert. ed. ケンブリッジ哲学辞典. ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. pp. 767–768. ISBN 0-521-63722-8
- ^ Hookway, C. J. (2005). Honderich, Ted. ed. オックスフォード哲学コンパニオン. オックスフォード: オックスフォード大学出版局. p. 779. ISBN 0-19-926479-1
- ^ Audi, Robert, ed (2015). ケンブリッジ哲学辞典 (3 ed.). ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. pp. 897–898. doi:10.1017/cbo9781139057509
- ^ 『クワインのケンブリッジ・コンパニオン』、Roger F. Gibson、ケンブリッジ大学出版局、2004年、p. 199
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q Quine, Willard Van Orman (2013). 言葉と対象 (新版 ed.). マサチューセッツ州ケンブリッジ: MITプレス. doi:10.7551/mitpress/9636.001.0001. ISBN 9780262518314. OCLC 808006883 パトリシア・チャーチランドによる序文付きの新版。
- ^ Harman, G. (2013). Harman, G.; Lepore, E.. eds. W.V.O.クワインのコンパニオン. ニュージャージー州ホーボーケン: ワイリー. pp. 236–237. ISBN 9781118607992
- ^ Hookway, C. J. (1995). Honderich, Ted. ed. オックスフォード哲学コンパニオン. オックスフォード: オックスフォード大学出版局. p. 740. ISBN 0-19-866132-0
- ^ a b c d Becker, E. (2012). クワイン哲学のテーマ: 意味、指示、知識. Cambridge University Press.
- ^ Kirk, Robert. (2004). "翻訳の不確定性". In: Roger F. Gibson, Jr (ed.) クワインへのケンブリッジ・コンパニオン. pp. 151-180. Cambridge Companions to Philosophy. Cambridge: Cambridge University Press. p. 162.
- ^ a b Marsoobian, A. T., Ryder, J. (2003). Marsoobian, A. T.; Ryder, J.. eds. アメリカ哲学へのブラックウェル・ガイド. Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell. p. 251. ISBN 978-0-631-21623-0
- ^ Murphey, M. The Development of Quine's Philosophy. Springer, 2011. Web. Boston Studies in the Philosophy of Science. p. 163
- ^ Carnap, Rudolf, Logical Syntax of Language [1960]. The International Library of Philosophy: Philosophy of Mind and Language, Routledge, Reprint edition, 2010, pp. 63-64.
カテゴリ
[編集]- Category:1960年のノンフィクション書籍
- Category:アメリカのノンフィクション書籍
- Category:分析哲学の文献
- Category:英語の書籍
- Category:認識論の書籍
- Category:MITプレスの書籍
- Category:ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインの著作