コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

利用者:チョコレート10/sandbox1002

序

[編集]

利用者:チョコレート10/sandbox

以下は、Wikipedia英語版の記事を日本語に翻訳後、加筆したものです:

ポスト政治

[編集]

ポスト政治は社会科学において、脱政治化(敵対的な政治的言説から離れ、選出されていないテクノクラートに決定権を与えること)の影響を表す用語で、類似の用語である"ポスト民主主義"やポスト政治的と共に、20世紀後半から21世紀初頭の影響を表すために使用される。[1] おそらく、この時期の代議制民主主義はすでに脱政治化とポスト政治の時代に入っていた。[2] "ポスト政治"という用語はエリートによって解決されたとみなされる問題について有権者が投票することを奪うという否定的な意味合いを持つが、"脱政治化"は中立的である。[要出典]

用語

[編集]

脱政治化

[編集]

20世紀後半から21世紀初頭にかけて、"脱政治化"(英米語ではTemplate:Lang-en-US)という用語が広く使用されるようになった(Flinders & Buller[3]は中央銀行から哲学まで17の分野をリストアップした)が、その正確な定義についてはほとんど分析がなされておらず、[4]それに対応する用語の精度も欠けていた。[5] 脱政治化は、政治家が意思決定をテクノクラートに委ねることを広く表現するものとして説明できる。この変化にはいくつかの利点があるが、[6]有権者が政治的選択を否定されることと関連しており、それによって政治制度への国民の不信(反政治)を引き起こす。[5] 脱政治化の利点はいくつかのレベルで生じる:[7]

  • 社会全体(および市場)は、長期的な決定を短期的な選挙サイクルから切り離すことで利益を得ることができる。
  • 日々の決定を大臣から切り離すことで統治が改善され、大臣たちはより戦略的な目標について考える時間ができる。
  • 個々の政治家は、悪い政策の結果から自身を切り離す能力を得る(選挙における"リスク管理")。

Flinders と Buller は脱政治化の3つのアプローチ("戦術")を説明している:[8]

  • 制度的脱政治化は、政治家が予め設定された権限の範囲内で政策を立案する裁量権の広い非選出管理者を使用する場合に発生する。このよくあるアプローチは、任命された管理者を短期的な政治的圧力から解放する。[9] 一例として、1997年のイギリスのニューレイバーによる政治改革があり、郵便サービスを規制する郵便サービス委員会のような多くの新しい機関が設立された。[10]
  • 規則に基づく脱政治化は、政治家が選挙の圧力に耐えられるように明示的な規則が定められた場合に発生する。政策の選択が "技術的"になるため、日々の政治的交渉を回避できるという期待がある。[11]
  • 選好形成(イデオロギー的)脱政治化は、政府がいくつかの問題は単に政治や国家管理の範囲を超えていると宣言する場合に発生する。この規範的な見方に矛盾する選択肢は "非合理的"であると宣言される(一例として、中央銀行の領域への政治の不介入についての広範な合意がある)。[12]

ポスト政治的

[編集]

研究者の間でポスト政治的という用語の正確な定義について合意はない(Wilson & Swyngedouw は、この用語が "非常に議論の余地がある" とされている27の作品をリストアップしており、"多くの混乱"を伴っている[13])。広い意味では、すべての定義が、その特徴的な争いを伴う政治的言説が、テクノクラート的手段と正当化された参加プロセスによって処理される政策に置き換えられた政治的配置を表している。このプロセスは、せいぜい専門家によって事前に定義された結果の狭い選択から政策を選択するだけである。[1]

ポスト政治は、破壊的な市民("人々")を消費者("人口")に置き換え、選挙を通じて私的経済の必要性に基づいて管理者を選択することが期待される。代議制民主主義、自由市場経済、コスモポリタン自由主義を含む全体的な枠組みは疑問視されない。[1]

"選択肢はない"

[編集]
詳細は「:en:There is no alternative」を参照

ポピュリズムの研究者は一般的に、1990年代におけるその成長が、政治エリートが特定の概念(自由市場など)を不変の真理として受け入れた結果であると同意している。この合意は、しばしば "選択肢はない" (マーガレット・サッチャー)またはドイツ語: alternativlos (アンゲラ・メルケル)として表現され、それに伴う政治的不和の消失は、事実上の "政党カルテル" を作り出し、そこでは既成政党の見解が政策について異ならなかった。不平等の拡大により、有権者の一部がこれらの政策の敗者となったが、投票という行為は空虚なものとなった。なぜなら、主流の政党はこの合意に異議を唱えることができなかったからである。[14]

歴史

[編集]

Wilson & Swyngedouw は、ポスト政治の時代をフランシス・フクヤマによる歴史の終わりの概念(1992年)までさかのぼる。フクヤマはまた "政治の終わり" を宣言した。[15]

著名な哲学者たち - 特にジャック・ランシエール、アラン・バディウ、スラヴォイ・ジジェク - によって生み出され、彼らの政治を根本的で積極的な平等の制度として捉える関心から、ポスト政治への批判は、合意の政治が適切な政治的瞬間を体系的に封じ込めてしまったと主張する: 一連の新しい "ポスト民主主義的" 統治技術の制定により、内政は適切な社会管理に縮小される。一方、ポストモダニストの "自己の政治" の台頭に伴い、新たな "行動の政治" が生まれ、そこでは政治的価値が道徳的価値に置き換えられる(シャンタル・ムフが "道徳の領域における政治" と呼ぶもの)。

ポスト政治的合意の根源

[編集]

1989年以降のグローバルな政治的景観

[編集]

1989年のベルリンの壁崩壊に続く東側共産主義ブロックの崩壊は、冷戦時代の終わりを告げ、それと共に東西間、共産主義世界と資本主義世界の間の大きなイデオロギー的対立も終わりを迎えた。西側社会の目には、資本主義が勝利し、自由民主主義がその対応する政治的教義として現れた。東ヨーロッパとユーラシアにおける国家共産主義の崩壊が、すでに危機に瀕していたシステムへの最後の一撃となり、ソ連は共産主義側の主要な政治的プレーヤーとしての社会民主主義的、ケインズ主義的形態を放棄した。そして新自由主義が新たなグローバルな段階に入った。ソ連におけるこの変化の主な推進力は、アンドレイ・サハロフがノーベル賞受賞講演で述べた社会主義と共産主義の間の "収斂" という考えだった。フランシス・フクヤマの歴史の終わりを創設声明として、これがポスト政治的、ポストイデオロギー的な "時代精神" の誕生だった。


知的風土

[編集]

フクヤマと並んで、様々な知的潮流がポスト政治的コンセンサスの強化と関連付けられている。例えば、ポスト産業社会学者アンソニー・ギデンズとウルリッヒ・ベックの「再帰的近代」論は、第三の道政治の知的伴奏となっている。これらの著者によれば、「再帰的近代」において政治行動の中心的命題は、社会福祉の問題（再分配の政治）から「リスク」の管理（「分配的責任」の政治）へと移行する。すなわち、技術経済的進歩の副産物として、ますます可視化される望ましくない「環境外部性」の問題である。ベックとギデンズの両者にとって、戦後の深遠な社会変動を推進したのは、この命題と、それに応じて発展した新たな「社会的再帰性」であり、道具的合理性や、決定的に重要な点として政治闘争ではない。実際、ギデンズにとって、「社会的再帰性」、すなわち「ポスト伝統的」社会における社会技術的知識とリスクの分散によって呼び起こされた個人行動の強化された自律性が、以下の道を開く:

  1. ポスト・フォーディズム的生産（柔軟な生産とボトムアップの意思決定に基づく）
  2. 審議と「能動的信頼」の原則に従った、社会の権威（政治的、専門的、行政的、国家内外の両方）との関係の再構成

ベックとギデンズの両者によれば、これらの変化は、物質的、階級に基づく、イデオロギー的に根ざした政治を、党や労働組合のような伝統的で集団的な形態を通じて組織することを時代遅れのものとする。その代わりに、より広範なポストモダン的転回の一部として、以前は純粋に個人的と考えられていた問題が政治の舞台に入り込む「自己の政治」（ベックでは「サブ政治」、ギデンズでは「生活政治」）の出現が見られる。[16]

しかし、すべての論者がこのような出来事の見方に同意しているわけではなく、本節で考察する批判的視点からポスト政治的批判が導き出される。例えば、ニコラス・ローズ[17]は、ベックとギデンズに反論し、ニューレイバーの下でのイギリスの第三の道政治（そして、拡張して、ポスト産業期の先進国）の到来とともに現れる政治的主体性を形成する上で、新たな政府の「行動の政治」が果たす役割を強調している。ギデンズの「社会的再帰性」に基づく説明に対して、ローズのこの新しい「エトポリティクス」の研究は、国家を超えた新しい市場個人主義的（シュンペーター的）な統治形態の厳格さが、自律的で、自由を望み、自立した個人に対する最近の強調を推進してきたことを示唆している。ローズによれば、「エトポリティクス」の重要な特徴は、その主体の政治的感性ではなく倫理的感性への関心であり、これはネオリベラリズムの下で政治が道徳主義的転回を遂げたことと完全に一致する傾向である。実際、イギリスの公共部門の衰退に関する研究において、デイヴィッド・マーカンド[18]は、より広範な「私的なものの復讐」を通じて、サッチャーとブレア政権によって部門に課された新自由主義的改革と売却を支えた道徳的イデオロギーを関連付けている。これは、ポスト政治的批判が対応する重要な発展である：ムフはここで「道徳の登録簿で演じられる政治」について語り、一方ランシエールの政治の再構想は、1980年代後半に政治哲学の分野で起こったアリストテレス的な「倫理的」転回による政治の脱政治化に対する明確な挑戦である。[19][20]

同様に、ベックが環境主義を政治の個人化の進歩的可能性の典型例として指摘する一方で、エリック・スウィンゲドゥーは、先進国で最も頻繁に現れる形態において、環境主義の個人的ライフスタイルの選択と環境「悪」の局所的に感じられる影響に対する特殊主義的闘争の強調が、人間社会と自然との構造的関係という適切に政治的な問題から注意をそらす働きをする可能性があることを我々に思い起こさせる。[21]同様に、ベックはリスク社会を特徴づける普遍的な不確実性の進歩的な結果として、ポストモダンなアイデンティティ政治に関連する新しい懐疑主義を称賛する。[22]対照的に、批評家たちは、真理に関する反本質主義的立場が「大きな物語」（政治的目的論と解釈される）の想像力に及ぼした深遠な影響を嘆く[23]。ポスト政治的批判の支持者にとって、これらの大きな物語こそが政治の真の実体なのである。

ポスト政治的批判

[編集]

ポスト政治的批判の支持者たちは統一された理論的集団を代表しているわけではない。それにもかかわらず、ムフを除いて、この批判に関連する哲学者たちは、以下の理由から時々一緒に扱われる:

  • 近年、ラディカルな左翼思想の再活性化の始まりに貢献したこと
  • 能動的で急進的な平等（形式的平等とは対照的に、公理的な所与としての平等）と人間の解放への関心
  • 広く唯物論的な傾向 - 後年の著作でマルクス主義と大なり小なり取り組んでいるが、全員が初期の頃にマルクス主義の影響を受けている。さらに、重要な点で影響を受けているにもかかわらず、全員がポスト構造主義から実質的に離れている[24]

ランシエール、バディウ、ジジェク、そしてムフが同意しているのは、現在のポスト政治的状況下で「適切に政治的な次元」の体系的な締め出しが見られており、その再構築は政治の概念の根本的な再構想に依存するだろうということである。

政治を存在的または経験的レベルでのみ扱うこと、つまり「政治の事実」または「権力の行使や共通の事柄の決定」としての政治への関心[25]に対する広範な諦めに反して、この再構想は政治の存在論的次元、つまり政治の本質に関わらなければならないと彼らは言う。[26]それぞれが適切に政治的なものを異なる方法で概念化しているが、全員がその還元不可能で本質的に敵対的な次元に同意している:[27][28][29][30]ジジェクによれば、ラディカルで進歩的な立場は「政治を構成する固有の敵対関係の無条件の優位性を主張しなければならない」。[31]したがって、コンセンサスをその定義的論理とするポスト政治が、適切に政治的なものを締め出すという非難が生じる。

ランシエールの政治的なものの説明

[編集]

政治対警察

[編集]

ランシエールの著作は政治の概念を取り戻す。彼にとって、政治は通常想定されるような「権力の行使や共通の事柄の決定」から成り立つものではない。むしろ、政治が共通の空間を共有し、したがって共通の関心事を共有するという事実から生まれるのであれば、そして「共通の事柄に関するあらゆる決定が共通のものの事前の存在を必要とする」のであれば、適切な政治はこの共通のものの競合する表象の間に存在する固有の敵対関係を示すものであると、ランシエールは言う。[32]

この基礎から、ランシエールの政治的なものの説明は、適切な政治（le politique）（敵対関係として）と彼が警察または警察秩序（la police）と呼ぶものとの間に彼が引く区別を通じて進行する。ランシエールによれば、適切な政治と警察の根本的な相違は、共通のものに対するそれぞれの表象にある。前者は共通のものの争われた性質を認識するだけでなく、それを呼び起こす。一方、警察は:

「...共同体を、明確に定義された部分、場所、機能、およびそれらに結びついた特性と能力の集合として象徴化し、それはすべて共通のものと私的なものへの固定的な分配を前提とする - この区別自体が、可視的なものと不可視的なもの、騒音と言語などの秩序ある分配に依存する...この数え方[部分、場所、機能の]は、同時にこれらの場所に適した存在、行動、発言の方法を定義する。」[25]

この意味で（そして重要な点でフーコーに同意しないにもかかわらず）、ランシエールの警察の定義はミシェル・フーコーの著作で与えられたものに類似している。

Le partage du sensible（「知覚可能なものの分割」または「分配」）

[編集]

ランシエールの政治の美学的概念化[33]により、彼はフーコーの「警察」をさらに一歩進めることができる：ランシエールによれば、警察秩序で与えられる特定の「部分」の割り当ては、「存在、行動、発言の方法」[25]（つまり「これらの場所に適した」行動規範）を統治するだけでなく、むしろ名称が示唆するように、この特定の「知覚可能なものの分割」はまた、この秩序の下で何が可視的で、可聴的で、理解可能か - 要するに知覚可能か - の境界を引き、そしてその後に取り締まる働きをする。

この独特の洞察は、部分的にはランシエールの民主主義の起源に関する探求から、そして部分的には彼の理論における mésentente の概念の中心性から導き出される。英語では単に「不一致」（上述の政治の構成的に敵対的な要素を明らかに参照して）と訳されるが、フランス語の mésentente は、発話状況において、当事者間の誤解の事実、あるいはより正確にはランシエール的な意味での「互いに話が噛み合わない」ことも意味する。[34]ここでのランシエールの要点は、誤解の事実が中立的なものではないことを強調することである：むしろ、警察秩序で与えられる知覚可能なものの分割が、発話が言語として聞かれるか、それとも騒音として聞かれるか、合理的な談話（ユルゲン・ハーバーマスやジョン・ロールズのような熟議民主主義理論のように）として聞かれるか、それとも唸り声やうめき声として聞かれるかを決定する。ランシエールにおいて、声を「聞こえない」とラベル付けする事実は、したがって、その声の主体を（政治的）主体として否定することと関連付けられる。

警察秩序の偶然性：構成的過剰、誤算、政治的主体化

[編集]

上述のように、「数え上げ」が常に「誤算」（つまり、特定の構成員の主体性を否定する）を伴う限り、警察秩序が作用する「適切なものの論理」[35]は、ランシエールが提案する能動的で根本的な平等の論理と相いれない。古代アテネで民衆（デモス）を人民主権の場として確立した簒奪的行為の説明に基づいて、ランシエールは民主主義を「権力を行使する資格のない人々の特殊な力、権力行使の資格がないという事実以外には共通の資格を持たない人々の力」と定義する：「民主主義は数えられない人々の力、数えられない人々の数え上げである」。[36]したがって、適切に、そして本質的に政治的な「連続」（バディウから用語を借りれば）は、les sans-part（無分割の人々）がこの資格を行使し、共通のものへの「簒奪的主張」[37]をする稀な瞬間に生じる：この「政治的主体化」の瞬間、つまり新しい政治的主体が出現する瞬間に、平等の論理が適切なものの不平等な警察の論理と出会い、それを暴力的に暴露する；les sans-part は、自らの声の可聴性と集団的身体の可視性を主張し、それによって知覚可能なものの分割における自らの場所を奪取し、彼らを数え上げなかった警察秩序によって彼らに対して行われた創設時の「不正」を覆す。

ランシエールにとって、この「正当性と支配の秩序における破綻」の劇的な瞬間[36]は常に可能性として存在し、そのため任意の警察秩序の究極的な偶然性を想定する。この主張は、les sans-part に与えられる特定の能動性によって説明され、その能動性は彼らと警察との関係の性質に由来する。ランシエールは、les sans-part が排除された社会階級や集団ではなく、したがって包摂を待っているのではないことを強調することに苦心している：それは平等の手続き的説明だけでなく、政治的瞬間に先立って警察秩序内で事前に与えられたアイデンティティとしての新たな政治的主体の存在をも意味することになり、これらの両方のシナリオはランシエールによれば政治の名に値しないものである。[25][38] les sans-part は代わりに、「どこにもなく、同時にどこにでもある」過剰なカテゴリーとして考えられるべきである：[39]「...政治的主体は過剰な集団であり、共同体の部分の数え上げとその数え上げを定義する包摂と排除の関係を問題視する。主体は...社会集団やアイデンティティに還元できず、むしろ社会集団の数え上げを超える発話と実証の集団である」。[40]

les sans-part がその能動性を導き出すのはこの概念化からである：重要なことに、適切なものの警察の論理は「飽和に基づいた」論理であり、社会を「特定の機能を果たし、決定された空間を占める集団で構成される」全体として指定することが可能であるという前提に基づいている。[41]「全体は部分の総和以上である」[39]という古くからの格言に反して、les sans-parts が過剰として同時に可視的/不可視的な証拠として存在すること自体が、したがって、適切なものの警察の論理を根本的に否定するのである。

ランシエール、ジジェク、バディウ、ムフにおける過剰と普遍性

[編集]

ランシエールの図式(上述)には矛盾が存在するように思われる:政治的主体化は場所の主張を伴うが、同時に場所の論理、つまり適切なものの論理そのものを否定する。ランシエールはこの矛盾を、政治的瞬間は「部分の無い部分」が「共同体全体との同一化」を形成するような仕方で主張される限りにおいてのみ呼び起こされると特定することで対処している。[42] ランシエールの主張によれば、この明確に普遍主義的身振りは社会空間を一連の私的で適切な場所、機能、部分に分割する個別主義的論理を否定し、それによって前述の矛盾を解決する。(ポスト)政治に関するスラヴォイ・ジジェクの説明においても、普遍的なものの役割が強く主張されている。ジジェクによれば、状況が政治的になるのは次のような場合である: ...ある特定の要求が...権力を持つ彼らに対する全体的[普遍的]反対の比喩的凝縮として機能し始め、抗議がもはやその要求だけに関するものではなく、その特定の要求に共鳴する普遍的次元に関するものとなる...ポスト政治が阻止しようとするのは、まさにこの特定の要求の比喩的普遍化である。[43] しかし、前述の矛盾に対処する点では、ジジェクの「不可分の残余」[29]という概念は、普遍的なものの強調よりもやや示唆的である。「残余」の姿はもちろん、ランシエールにおける「過剰」や「剰余」に密接に対応している。一方、「不可分性」の概念は、(ランシエールが依拠する普遍主義的身振りよりもおそらく強い)分割への強い抵抗を含意している。 この点で、ジジェクにおける残余の存在論的地位は、バディウの「非表現的弁証法」の特権的形象である一般的集合により近い。数学的集合論から派生した一般的集合は、その発見者ポール・コーエンが「明確な記述のない数学的対象、名前のない、分類の中に場所のない...その特徴が名前を持たないことである対象」と名付けたものである。したがってそれは、バディウによれば次のように提示される政治の根本的問題への解決を提供する:法(警察)の縫合の論理と欲望の解放の論理の戦いにおいて、欲望は必然的に常に法によって指定された存在論的宇宙を超えたものに向けられなければならないとすれば、政治的行動にとって重要な問題は、欲望の対象を規定することなく名付ける方法を見出すことでなければならない。なぜなら、そうすることは欲望を法の存在論的領域に再び包摂し、それによって欲望を、そして政治の可能性を否定することになるからである。[44] バディウの著作において一般性が普遍性と密接に関連していることから、後者はランシエールとジジェクの両方における「剰余」または「過剰」の概念の発展に大きく寄与している。それはまた、ランシエールよりも断固として、社会の全体性の全く新しい概念の制定の瞬間としての本来の政治の指定を指し示している。あるいは、ジジェクが述べるように:「...本物の政治は...不可能なものの芸術である - それは既存の状況において「可能」とみなされているものの基準そのものを変える」。[45] したがってまた、ジジェクにとっては、その本質的に敵対的な次元がある。 過剰の姿は、ムフの政治理論において異なる目的を果たしており、その理論は彼女とラクラウのヘゲモニーの概念に大きく依拠している。[46] ディケクによれば、ラクラウとムフのイメージにおけるヘゲモニーは、「完全に縫合された社会、あるいは言い換えれば、社会の完全な閉鎖」の不可能性を前提としている。[47] これは、ヘゲモニーが敵対関係を通じてのみ可能だからである。そして敵対関係は、欠如または過剰を通じてのみ存在しうる:この見方では、コンセンサスは決して完全な閉鎖ではなく、常に「暫定的ヘゲモニーの一時的結果」としてのみ存在する。[48] 飽和の不可能性の主張に依拠する限りにおいて、ムフのポスト政治批判はしたがって、ランシエール、バディウ、ジジェクのそれといくつかの共通点を示している。しかし、ムフの飽和への抵抗は、彼女のポスト構造主義的政治理論的傾向とそれに伴う反本質主義によって説明される。この点で、彼女の政治理論は上述の哲学者たちとは大きく異なっており、彼らは様々な形でポスト構造主義思想にインスピレーションを受けながらも、ポスト政治的時代精神の強化に寄与したという理由で、慎重にそれから距離を置いている。[49] それはまた、ムフにおける普遍主義的身振りの不在を説明している。実際、上述のように、政治的なものは普遍的なものの代わりに立つ特定の内容をめぐるヘゲモニー的支配のための闘争である。したがって、本物の普遍性は不可能である。[50]

飽和とポスト政治

[編集]

現在の状況がポスト政治的と特徴づけられるのは、平等を否定するからではない:それどころか、ポスト政治の中心地である先進的自由民主主義国では、形式的平等が勝利を宣言され、より参加型で熟議型のメカニズムを通じて民主主義を「完成」させることだけが残されている。むしろ、上述の哲学的観点からすれば、ポスト政治は飽和への固執と過剰の否定が特に強いという点で特徴づけられる。したがって、現在の自由民主主義的状況下では、すべてを民主的に包摂しようとする動きは特に縫合的な効果を持つ。[51][52] 一方、形式的平等の達成の主張は、「剰余」の事実に対して特に無知である。それに向けられた協調的な合意的包摂または排除の戦略にもかかわらず、「剰余」の持続は現在の時期に明確に証明されている:第一に、現実世界の物質的不平等の深化において、第二に、(ポスト)民主主義的参加の条件付き性に抵抗する本来の政治的身振りにおいて。[53] つまり、ポスト政治的コンセンサスへの加入に抵抗することにおいて。

ポスト政治と環境

[編集]

ジジェクとバディウの両者が明示的に認識しているように、ポスト政治的シナリオは環境の領域で特に進んでいる。[54][30] このキューに従って、環境地理学者エリック・スウィンゲドウは、環境政治の中にポスト政治的状況の典型的な症状の多くを識別する新たな文献を主導している。

環境政治に例示されるポスト政治的状況の症状

[編集]

ポストイデオロギー的コンセンサス

[編集]

上述のように、ポスト政治的構図はコンセンサスの規律的役割によって特徴づけられる。市場と自由主義国家をその組織原理として、現在のグローバルな「メタレベル」のコンセンサスは、コスモポリタニズムと人道主義を対応する道徳的(政治的ではなく)価値体系の中心的で議論の余地のない信条として採用している。[52] [:en:Earth Summit|地球サミット]以来の約20年間で、持続可能性はこの道徳的秩序の追加的信条として確立されただけでなく、現代の主要なポストイデオロギー的「イデオロギー」の一つとしても登場した:スウィンゲドウが指摘するように、持続可能性は概念として本来の政治的内容が欠如しているため、その目的に反対することは不可能である。[55] 持続可能性言説によって呼び起こされる自然の特定の表象に関するスウィンゲドウの分析は、なぜそうなのかを説明している。彼は、持続可能性言説を通じて政治的議論に入る自然は、人間の介入によって「同期外れ」になった単一の、存在論的に安定し調和的な自然を想定する、根本的に保守的で反動的なものであると主張する。実際に存在する自然の複数性、複雑性、予測不可能性を否定することで、持続可能性は自然を、我々がどのような社会環境的未来に住みたいかという本来政治的な問題をめぐる議論を回避する現状維持(市場ベース)の解決策を提示するような方法で「コード化」する。[56]

管理主義とテクノクラシー

[編集]
詳細は「:en:Technocracy」を参照

ポスト政治的状況は専門家の台頭によって特徴づけられる。[43] 確かに民主的な方法で行使されるものの(すなわち、ギデンズの社会的再帰性テーゼ(上記参照)によって説明される熟議的関与を通じて)[57]、専門家による裁定は本来の政治的議論に取って代わるようになる。

この傾向は環境分野で特に顕著である。ゲルト・ゴーミンヌとカレン・フランソワによれば[58]、この分野を科学が「植民地化」していることよりもさらに懸念すべきは、植民地化しているのが根本的に脱政治化された科学の版であるということである。ブルーノ・ラトゥールに大きく依拠しながら、ゴーミンヌとフランソワの研究は科学によってなされる表象作業を問題化する役割を果たしている:科学は「事実」を生み出す物質的現実の中立的導体でもなく、自然に代わって語る正当性を吟味の対象外とすべきでもない。対照的に、「近代憲法の事実-価値の区分は、事実の問題の構築に入り込む構成の作業を曖昧にする」[59]のであり、それによってポスト政治的構図が生まれ、その中で政治は「コンセンサス的な社会科学的知識によってパラメータが定義されたプロセスの管理と運営に縮小される」。[60] したがって環境政治においては、「不一致は許容されるが、それは技術の選択、組織的修正の組み合わせ、管理上の調整の詳細、タイミングと実施の緊急性に関してのみである」。[61] グローバルな気候適応と緩和に関して、重要なティッピングポイントに関する気候科学者たちの様々な解釈をめぐる議論が「気候正義」の問題から注意をそらしていることは、このことを示す好例である。この議論を発展させて、グーセンス、オーステルリンク、ブラットは、このような形の環境政治が最終的に、まさに疑問視できないものを疑問視する人々を追い出し、資格を剥奪する可能性があることを示している。[62]

国家を超えたガバナンス(以下ガバナンス)への新自由主義的移行とともに導入されたテクノクラシー的、「ポスト民主主義的」傾向[63]は、したがってコンセンサス政治によって強化されてきた。そして環境分野が新自由主義的ガバナンスの実験の特に特権的な場であったように、それはまたポスト政治的傾向に特に脆弱である。環境政策実施における新自由主義的シフトは、1990年代に新公共管理(NPM)[64]の影響力の増大と新環境政策手段(NEPIs)の選好の増加によって示された。一方、費用便益分析(CBA)のような定量的手法の優位性や、新しく急成長している炭素市場に関連する膨大な規制装置を指摘するだけで、ミッチェル・ディーン[65]が「ポスト民主主義的」と呼んだ計量化、会計、監査、ベンチマーキングへの関心の証拠となる。

この後者の関心に加えて、ディーンはバーバラ・クルックシャンク[66]とともに、「ポスト民主主義的」転回を一連の新しい「市民権のテクノロジー」とも関連付けている。生権力の形態として、これらの後者は「規制能力」[67]を、国家が次第に形成しようとする道徳的に責任ある自律的主体へとますます移転させている。[63][17]

特定の利益の交渉としての政治

[編集]

ジジェク[43]とランシエール[42]が主張するように、ポスト政治の下では、特定のグループの政治的主張がその潜在的に普遍的な性格を否定される。オーステルリンクとスウィンゲドウによるブリュッセル空港に関連する騒音公害をめぐる争いへのポスト政治的批判の適用は典型的な例である:騒音公害の地理的に差別化された影響は、住民協会を互いに対立させるために使用され、グローバルなジャストインタイム経済(増加した飛行の最終的な源)に対する普遍的な主張が明確化される可能性を排除した。[68]

ポピュリズムと本来の政治的なものの再興

[編集]

ポピュリズムは、本来の政治的なものの残滓として、ポスト政治的状況の究極の症状である。[69] 第一に、ポスト政治的コンセンサスそれ自体が、本来の政治的なものの代替としてポピュリスト的身振りへと向かう傾向がある。[70] 第二に、コンセンサス的政治の制約に対する大衆の不満は必然的に、コンセンサス的秩序の脱政治化戦略に直面して、しばしばポピュリスト的形態をとる選択肢を生み出す。[54]

ポピュリズムの最も特徴的な特徴の一つは、共通の外部の脅威や敵の喚起である。この喚起の同質化し統一する効果が、ポピュリスト的身振りの中心にある神話的な - しかしより重要なことに反動的で常に排他的な - 「人民」という概念を生み出すものである。スウィンゲドウ[70]は、気候政治において「人民」が人為的気候変動に対する責任と対応能力の差異化にもかかわらず、共通の窮地に直面する統一された「人類」になることを示している。気候言説の警告的トーンを分析した他の学者たち[71][72]に続いて、スウィンゲドウはまた、後者が呼び起こす千年王国的、黙示録的想像力が外部の脅威を作り出すと同時に、エリート主導の、ほとんど十字軍的な行動(後者はポピュリズムのさらなる典型的特徴である)を生み出すことを強調している。したがって、環境コンセンサスはポピュリスト的次元を含んでいる。

一方、ジジェクが示したように[54]、コンセンサスへの不満は極右運動を支持する傾向があり、その運動のポピュリスト的戦術は上述の本来の政治的なものを代替する同じ必要性に応えており、その暴力的身振りは本来の政治的な敵対への衝動を模倣している。他方で、合意的な包摂戦略[53]とジジェクが「ポピュリスト的誘惑」と呼んだものの両方に抵抗する本来の政治的主張は、暴力的あるいは狂信的な爆発としてのみ聞こえるようになる。[42] 環境の分野では、「資源戦争」に関するメディア報道は、本来の政治的次元を持つ可能性のある争い(もちろん、必ずしも進歩的であるとは限らず、ポピュリスト的次元を持たないわけではないが)がこのように中立化される典型的な例である。[73]

参考文献

[編集]
  1. ^ a b c Wilson & Swyngedouw 2014, p. 6.
  2. ^ Beveridge 2017, p. 589.
  3. ^ Flinders & Buller 2006.
  4. ^ Flinders & Buller 2006, pp. 293–294.
  5. ^ a b Beveridge 2017, pp. 589–590.
  6. ^ Flinders & Buller 2006, p. 297.
  7. ^ Flinders & Buller 2006, pp. 296–297.
  8. ^ Flinders & Buller 2006, p. 299.
  9. ^ Flinders & Buller 2006, p. 298.
  10. ^ Flinders & Buller 2006, pp. 299–300.
  11. ^ Flinders & Buller 2006, pp. 303–304.
  12. ^ Flinders & Buller 2006, p. 307.
  13. ^ Wilson & Swyngedouw 2014, pp. 6–7.
  14. ^ van Eeden 2019, p. 709.
  15. ^ Wilson & Swyngedouw 2014, p. 7.
  16. ^ Mouffe, Chantal (2005). On the political. Abingdon: Routledge. pp. 45–51. https://archive.org/details/onpolitical00mouf 
  17. ^ a b Rose, Nikolas (2000). “コミュニティ、市民権、そして第三の道”. American Behavioral Scientist 43 (9): 1395–1411. doi:10.1177/00027640021955955. 
  18. ^ Marquand, David (2004). Decline of the public. Cambridge: Polity Press. pp. 79–83 
  19. ^ Ranciere, Jacques (2004). “不一致の導入”. Angelaki: Journal of the Theoretical Humanities 9 (3): 3–9. doi:10.1080/0969725042000307583. 
  20. ^ Davis, Oliver (2010). Key Contemporary Thinkers: Jacques Ranciere. Cambridge: Polity Press. pp. 99–100 
  21. ^ Swyngedouw, Erik (2007). Krueger, Rob; David, Gibbs. eds. The Sustainable Development Paradox: Urban Political Economy in the United States and Europe. London: Guildford Press. pp. 13–40(23) 
  22. ^ Mouffe, Chantal (2005). On the political. Abingdon: Routledge. pp. 41–42. https://archive.org/details/onpolitical00mouf 
  23. ^ Hewlett, Nick (2007). Badiou, Balibar, Ranciere: Re-Thinking Emancipation. London: Continuum. pp. 16–17 
  24. ^ Hewlett, Nick (2007). Badiou, Balibar, Ranciere: Re-thinking Emancipation. London: Continuum. pp. 1–23 
  25. ^ a b c d Ranciere, Jacques (2004). “不一致の導入”. Angelaki: Journal of the Theoretical Humanities 9 (3): 3–9(6). doi:10.1080/0969725042000307583. 
  26. ^ Mouffe, Chantal (2005). On the political. Abingdon: Routledge. pp. 8–9. https://archive.org/details/onpolitical00mouf 
  27. ^ Mouffe, Chantal (2005). On the political. Abingdon: Routledge 
  28. ^ Ranciere, Jacques (2004). “不一致の導入”. Angelaki: Journal of the Theoretical Humanities 9 (3). 
  29. ^ a b Zizek, Slavoj (1999). The Ticklish Subject: The Absent Centre of Political Ontology. London: Verso. pp. 171–244 
  30. ^ a b Badiou, A (2008). Feltham, O.. ed. Alain Badiou: Live Theory. London: Continuum. pp. 136–139 (139). https://archive.org/details/alainbadioulivet00felt_447 
  31. ^ Zizek, Slavoj (1999). Mouffe, Chantal. ed. The Challenge of Carl Schmitt. London: Verso. pp. 18–37(29 
  32. ^ Ranciere, Jacques (2004). “不一致の導入”. Angelaki: Journal of the Theoretical Humanities 9 (3): 3–9. doi:10.1080/0969725042000307583. 
  33. ^ Davis, Oliver (2010). Key Contemporary Thinkers: Jacques Ranciere. Cambridge: Polity Press. pp. 90–92 
  34. ^ Ranciere, Jacques (2004). “不一致の導入”. Angelaki: Journal of the Theoretical Humanities 9 (3): 3–9(5). doi:10.1080/0969725042000307583. 
  35. ^ Dikec, Mustafa (2005). “空間、政治、政治的なもの”. Environment and Planning D: Society and Space 23 (2): 171–188(175). doi:10.1068/d364t. hdl:11511/64044. https://hal-enpc.archives-ouvertes.fr/hal-01274375/file/mdikec_05_politics.pdf. 
  36. ^ a b Ranciere, Jacques (2000). Panagia, David. ed. “反対する言葉：ジャック・ランシエールとの対話”. Diacritics 30 (2): 113–124(124). doi:10.1353/dia.2000.0016. 
  37. ^ Davis, Oliver (2010). Key Contemporary Thinkers: Jacques Ranciere. Cambridge: Polity Press. p. 80 
  38. ^ Dikec, Mustafa (2005). “空間、政治、政治的なもの”. Environment and Planning D: Society and Space 23 (2): 171–188(178). doi:10.1068/d364t. hdl:11511/64044. https://hal-enpc.archives-ouvertes.fr/hal-01274375/file/mdikec_05_politics.pdf. 
  39. ^ a b Dikec, Mustafa (2005). “空間、政治、政治的なもの”. Environment and Planning D: Society and Space 23 (2): 171–188(176). doi:10.1068/d364t. hdl:11511/64044. https://hal-enpc.archives-ouvertes.fr/hal-01274375/file/mdikec_05_politics.pdf. 
  40. ^ Ranciere, Jacques (2004). “不一致の導入”. Angelaki: Journal of the Theoretical Humanities 9 (3): 3–9(7). doi:10.1080/0969725042000307583. 
  41. ^ Swyngedouw, Erik (2009). “ポスト政治の二律背反：民主的な環境保護政治の探求”. International Journal of Urban and Regional Research 33 (3): 601–20(606). doi:10.1111/j.1468-2427.2009.00859.x. 
  42. ^ a b c Ranciere, Jacques (2001). “Ten Theses on Politics”. Theory and Event 5 (3): 21. doi:10.1353/tae.2001.0028. 
  43. ^ a b c Zizek, Slavoj (1999). The Ticklish Subject: The Absent Centre of Political Ontology. London: Verso. pp. 171–244(204) 
  44. ^ Badiou, Alain (26 November 2005). “Politics: A Non-expressive Dialectics”. Is the Politics of Truth still Thinkable? (Conference Title). 28 September 2011時点のオリジナルよりアーカイブ。7 January 2011閲覧。
  45. ^ Zizek, Slavoj (1999). The Ticklish Subject: The Absent Centre of Political Ontology. London: Verso. pp. 171–244(199) 
  46. ^ Laclau, Ernesto; Mouffe, Chantal (1985). Hegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical Democratic Politics. London: Verso 
  47. ^ Dikec, Mustafa (2005). “Space, politics, and the political”. Environment and Planning D: Society and Space 23 (2): 171–188(174). doi:10.1068/d364t. hdl:11511/64044. https://hal-enpc.archives-ouvertes.fr/hal-01274375/file/mdikec_05_politics.pdf. 
  48. ^ Mouffe, Chantal (1999). “Deliberative Democracy or Agonistic Pluralism?”. Social Research 66 (3): 745–758. 
  49. ^ Hewlett, Nick (2007). Badiou, Balibar, Ranciere: Re-thinking Emancipation. London: Continuum 
  50. ^ Zizek, Slavoj (1999). The Ticklish Subject: The Absent Centre of Political Ontology. London: Verso. pp. 171–244(175–182) 
  51. ^ Zizek, Slavoj (1999). The Ticklish Subject: The Absent Centre of Political Ontology. London: Verso. pp. 171–244(202) 
  52. ^ a b Swyngedouw, Erik (2009). “The Antinomies of the Postpolitical: In Search of a Democratic Politics of Environmental Protection”. International Journal of Urban and Regional Research 33 (3): 601–20(609). doi:10.1111/j.1468-2427.2009.00859.x. 
  53. ^ a b O'Neill, John (2007). Markets, Deliberation and Environment. Abingdon: Routledge. p. 149 
  54. ^ a b c Zizek, Slavoj (2006年). “Against the Populist Temptation”. Template:Cite webの呼び出しエラー：引数 accessdate は必須です。
  55. ^ Swyngedouw, Erik (2007). Krueger, R.; Gibbs, E.. eds. The Sustainable Development Paradox: Urban Political Economy in the United States and Europe. London: Guildford Press. pp. 13–40(20) 
  56. ^ Swyngedouw, Erik (2007). Krueger, R.; Gibbs, E.. eds. The Sustainable Development Paradox: Urban Political Economy in the United States and Europe. London: Guildford Press. pp. 13–40(20–23) 
  57. ^ Mouffe, Chantal (2005). On the political. Abingdon: Routledge. pp. 45. https://archive.org/details/onpolitical00mouf 
  58. ^ Goeminne, Gert; Francois, Karen (2010). “The Thing Called Environment: What It Is and How to Be Concerned With It”. Oxford Literary Review 32 (1): 109–130. doi:10.3366/olr.2010.0008. 
  59. ^ Goeminne, Gert (2010). “Climate Policy is Dead, Long Live Climate Politics!”. Ethics, Place and Environment 13 (2): 207–214(212). doi:10.1080/13668791003778867. 
  60. ^ Swyngedouw, Erik (2009). “The Antinomies of the Postpolitical: In Search of a Democratic Politics of Environmental Protection”. International Journal of Urban and Regional Research 33 (3): 601–20(602). doi:10.1111/j.1468-2427.2009.00859.x. 
  61. ^ Swyngedouw, Erik (2007). Krueger, R.; Gibbs, E.. eds. The Sustainable Development Paradox: Urban Political Economy in the United States and Europe. London: Guildford Press. pp. 13–40(23) 
  62. ^ Goossens, Cedric; Oosterlynck, Stijn; Bradt, Lieve (2019-10-30). “Livable streets? Green gentrification and the displacement of longtime residents in Ghent, Belgium” (英語). Urban Geography 41 (4): 550–572. doi:10.1080/02723638.2019.1686307. ISSN 0272-3638. https://orbi.uliege.be/bitstream/2268/308253/1/Livable%20streets.pdf. 
  63. ^ a b Swyngedouw, Erik (2005). “Governance Innovation and the Citizen: The Janus Face of Governance-beyond-the-State”. Urban Studies 42 (11): 1991–2006. doi:10.1080/00420980500279869. 
  64. ^ Rhodes, R. A. W (1996). “The New Governance: Governing without Government”. Political Studies XLIV (4): 652–667. doi:10.1111/j.1467-9248.1996.tb01747.x. 
  65. ^ Dean, Mitchell (1999). Governmentality: Power and Rule in Modern Society. London: Sage 
  66. ^ Cruikshank, Barbara (1993). “Revolutions within: self-governance and self-esteem”. Economy and Society 22 (3): 327–344. doi:10.1080/03085149300000022. 
  67. ^ Lemke, T. (2002). “Foucault, governmentality and critique”. Rethinking Marxism 14 (3): 49–64. doi:10.1080/089356902101242288. 
  68. ^ Oosterlynck, Stijn (2010). “Noise reduction: the postpolitical quandary of night flights at Brussels airport”. Environment and Planning A 42 (7): 1577–1594. doi:10.1068/a42269. 
  69. ^ Swyngedouw, Erik (2009). “The Antinomies of the Postpolitical: In Search of a Democratic Politics of Environmental Protection”. International Journal of Urban and Regional Research 33 (3): 601–20(611). doi:10.1111/j.1468-2427.2009.00859.x. 
  70. ^ a b Swyngedouw, Erik (2009). “The Antinomies of the Postpolitical: In Search of a Democratic Politics of Environmental Protection”. International Journal of Urban and Regional Research 33 (3): 601–20(611–613). doi:10.1111/j.1468-2427.2009.00859.x. 
  71. ^ Hamblyn, R. (2009). “The whistleblower and the canary: rhetorical constructions of climate change”. Journal of Historical Geography 35 (2): 223–236. doi:10.1016/j.jhg.2008.09.006. 
  72. ^ Skrimshire, Stefan (2010). Future ethics: climate change and apocalyptic imagination. London: Continuum 
  73. ^ Swyngedouw, Erik (2010). “Apocalypse Forever”. Theory, Culture and Society 27 (2–3): 213–232. doi:10.1177/0263276409358728. 

出典

[編集]

参考文献

[編集]

カテゴリ

[編集]

〈中断〉

[編集]
「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=利用者:チョコレート10/sandbox1002&oldid=101547322」から取得