利用者:こいつぅ/List v. Categorization

en:Wikipedia talk:Categorization/Archive 1#Lists v. categoriesが興味深かったので翻訳してみました。結構いい加減だと思います。登場人物の口調が全員こいつぅと同じなのは気のせいです。

利用者:Yasさんが利用者:Yas#一覧記事とカテゴリについての意見をすでにまとめておられる現時点では全訳はあまり意味がないと思うので自分なりにまとめるように方針を変えました。でも訳しちゃったので出します。

一覧とカテゴリ

話題別にカテゴリに分けるというのはいいやりかただと思うんですけど Wikimedia でカテゴリの機能が利用できるようになった今、一覧ページがどれだけ意味のあるものか疑問を抱くようになりました。カテゴリってのはある意味リストだと思うのですが、そうすると、今まで作ってきた一覧はこれからだんだん時代遅れになっていってしまうのでしょうか？

例えば、野菜の一覧という一覧ページがある一方で、カテゴリ:野菜というカテゴリもあります。Wikipedia 上ではどちらも使って行くということでしょうか、まさか、記事がカテゴリの方に分類さえされれば、リストの方には加えなくてもよいというわけでもないですよね。

こんな質問しちゃってすみません、一覧とカテゴリがどちらも使われている理屈がなんなのかよくわからないのです。--TonyW 10:47, Jun 3, 2004 (UTC)

いい質問だと思います。私も気になってました。おそらく、この先も一覧の方が好きという人がいて、好みの問題を押し付ける訳にもいかないのでしょう。両者共存が平和でいいというものなんでしょう。--[[User:HamYoyo|HamYoyo (Talk)]] 10:51, Jun 3, 2004 (UTC)

カテゴリは一覧よりもたくさん長所があるとおもいますよ。でも一覧にも一つだけカテゴリに比べた場合の長所があると思います。Wikipediaが50万もの記事をこんなに早く達成できたのは執筆が望まれている記事とすでに書かれた記事を同じページに簡単に並べて列挙できたことが大きな要因でしょう。もし一覧のうちでまだ記事が存在していない項目があった場合に赤リンクが出てくることで他の人の執筆を誘発することになります。カテゴリを使う場合、実際に記事をスタブまででも逐一書いて、それぞれのスタブにカテゴリへのリンクを書かなくちゃいけません。担当範囲の中で欠落している記事を見つけて新しく作る一連の過程のやりやすさがどうなるかによるでしょうね。GUllman 18:02, 3 Jun 2004 (UTC)

カテゴリというものは他のページと関連づけられるもので、カテゴリは記事が実際にできるまでは赤リンクのままになってるわけだから、望まれているけれども存在しない記事の目印になるわけです。私の意見では、両者の大きく違う点は、一覧の場合記事のタイトル以外の情報を書くこともできるところかな。たとえば、人物の名前順一覧ではそれぞれの人物の生没年と1行の説明があります。カテゴリにこういう機能があってもいいんじゃないかな。--Amillar 14:10, 4 Jun 2004 (UTC)

今の状態は重複がたくさん出てきてしまっていますね。ついこの前宇宙飛行士の一覧と同じカテゴリを見つけました。たしかに、まだ一覧にある宇宙飛行士の全部が正しくカテゴリにのっているわけじゃないですね。もし一覧に載っている記事が全部カテゴリに移ったら、一覧の方は削除してしまって新しい記事はみなカテゴリにのせることで"一覧"にのせるかわりにしたらどうだろうと考えてたところです。-TonyW 19:25, Jun 3, 2004 (UTC)

一覧はカテゴリに対して３つ長所があると思っています:

カテゴリは記事になっているものしか並べられませんが、リストの場合は記事になっていないものも書けますし、一つの記事にたくさんの事項がまとめてある場合もそのようにかけます。(たとえば、鳥類の一覧は一記事に相当する"属"に複数まとめられている"種"も一覧にできます。)この問題はスタブを作るようにすれば解決できます。でも以後のものは対処しようがありません。
一覧はカテゴリには書けないような情報も書けます。たとえばFIFAワールドカップ優勝国の一覧はブラジルを優勝回数分だけ書けます。一覧ならいつの大会だったかも書けます。カテゴリだとこういう情報は失われちゃいます。
いまのところ、カテゴリのレイアウトはできが悪いとおもいます。全部のエントリが一つの段落にまとまってしまっていて、一列にたくさんの行がくっついてしまいます。???一覧には表現されなかった曖昧性回避の情報も表現できます(because that's used in the title???)。長い一覧の場合大抵目次もついているので、目的の記事を探すのも簡単です。Abigail 16:20, 4 Jun 2004 (UTC)

It would seem, therefore, that there is a place for both, despite the obvious duplications. Perhaps as improvements are made to the software, we'll see better handling of the category system. -TonyW 18:50, Jun 4, 2004 (UTC)

Good points. Counterpoints (not necessarily disagreeing):

I'm real tempted to copy lists of stuff into the category description for the stuff, and then delete what's already written. Makes a good todo list.
Lists with descriptions are nice, but when the list gets too huge, the category is better, especially when it is more complete and huge, especially with the nice new category format. However, the list might still have a place as showing selected highlights of the category or something. It will be interesting to see what happens to categories when they get as big as some of the lists already split into articles by first letter.

Right now, lists are mostly more complete than categories. I wonder how long it will be before the roles are reversed and the lists are no longer maintained viligantly enough to keep up with completeness of the categories. Or, perhaps that will never happen. --ssd 03:54, 8 Jun 2004 (UTC)

I don't think it's a matter of completeness. Lists carry, or have the potential to carry, more information than categories. A list of presidents of the USA will show that Reagan succeeded Carter, and was succeeded by Bush, and that Reagan served two terms, while the other two didn't. A category will list Reagan under 'R', and Carter under 'C' (if people pay attention, else Carter will be listed under 'J'). Furthermore, we also have lists like people born on May 20 and people died on December 25. We don't have corresponding categories (well, not yet). While categories may be able to replace some lists, I'd think it's a loss for Wikipedia if all lists are replaced by categories. So we'll have to maintain both. Abigail 13:58, 8 Jun 2004 (UTC)

We could add a feature to the categorization software so that unwritten articles can be categorized. Either by adding a category to the nonexistent article (which would still behave exactly as if it didn't exist, but the category would be in the markup when it was first edited), or by a tag on the category page itself, which would be automatically removed when the article is written (and the category automatically added to the article). This would take care of one advantage of lists over categories. I definitely think this should be implemented. Providing links to similar articles that need to be written is a very good thing.

Just some other ideas: The other advantage is formatting of the list, and extra information. Lists could be built from the information that is already in categories, so maybe when something was added to the category, it would show up in the list in an "unsorted" section or whatever.

Category pages could also have a few formatting options, so that you could define whether to list things in subcategories (such as a category of animals and then subcategories of phylum) or in a big list (such as a category of people), could define whether names should be listed in order of last name or first, etc.

The less tedious manual work, the better. - Omegatron 21:58, Jun 9, 2004 (UTC)

Another advantage of a list is that the "Related Changes" feature can be used.--Patrick 14:28, 16 Aug 2004 (UTC)