利用者‐会話:Volgograd
| ウィキペディア日本語版へようこそ! | |||
|---|---|---|---|
|
こんにちは、Volgogradさん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ!
|
編集合戦はおやめください
[編集]
編集合戦はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。--Fusianasan1350（会話） 2013年2月23日 (土) 08:01 (UTC)
あなたは小島一志、塚本佳子において、Three-revert ruleに反した過度のリバート（編集の差し戻し）を行ったため、一時的に投稿ブロックされました。いかなる理由であれ、編集合戦はお止めください。ブロックは時間がたつと自動的に解除されます。解除後、基本的な決まりを守って参加するなら、あなたの投稿は歓迎されます。この件に関するお問い合わせや異議申し立てはメーリングリストにて受け付けています。--もかめーる（会話） 2013年2月23日 (土) 08:22 (UTC)
結果的に編集合戦になってしまい、ご迷惑をおかけいたしました。小島一志、塚本佳子の項目に関しては出典付きで書いたものがノートなどでなんの議論もないままAlpaca氏によって差し戻されるという例が頻発したため、結果的に編集合戦のような形になってしまいました。このような事例に対してはどのように対処すればよいのでしょうか？--Volgograd（会話） 2013年2月23日 (土) 08:33 (UTC)
- まずはAlpacaさんとノートページにて、この件について一度お話してみてはいかがでしょうか。お2人の間で解決が難しい場合は、他の利用者さんに質問してみるのもいいかもしれません。Alpacaさんには私からノート:小島一志に誘導しておきます。--Fusianasan1350（会話） 2013年2月23日 (土) 12:33 (UTC)
ありがとうございます。とりあえず話しが通じる人かどうかはわかりませんが、話してみます。お手数ですがよろしくお願いいたします。--Volgograd（会話） 2013年2月23日 (土) 13:07 (UTC)
ウィキペディアの投稿に関するお願い
[編集]Volgogradさん、こんにちは。ウィキペディア管理者の一人、Freetrashboxと申します。利用者‐会話:Bellcricketを見て、Volgogradさんがウィキペディアについて若干誤解されているように思いますので、この場を利用して説明致します。
まず、管理者は自身の権限行使に対してある程度の説明責任を有しますが、質問した相手を説得するまでの義務はありません。BellcricketさんはVolgogradさんの質問に対して誠実に回答しており、VolgogradさんもBellcricketさんの説明の言葉の意味は理解されているようです。Bellcricketさんの回答に対してVolgogradさんが納得できなかったとしても、基本的にはそれで終わりです。管理者の説明に納得できない場合には、対処した管理者に対してではなく、コミュニティ（ウィキペディアの皆さん）に対して意見を求めて下さい。小島一志についての内容であればノート:小島一志が、一般的な意見であれば（例えば「出典さえあれば、何を書いても構わないのではないか？」といった御意見をお持ちなのであれば）Wikipedia:井戸端が利用可能です。
次に、小島一志の編集内容について確認しましたが、Bellcricketさんの対応は一般的なものであり、取り立てて問題となることは無いように思います。Volgogradさんは出典にブログなどを使用しており、これらは信頼できる情報源とは言えません。これはウィキペディアの諸ルールを読むまでも無く、常識の範囲に属することのように思います。ウィキペディアへの投稿は（とりわけ存命人物に関する投稿は）、信頼できる情報源を吟味した上でお願いいたします。--Freetrashbox（会話） 2013年3月4日 (月) 12:40 (UTC)
お手を煩わせまして申し訳ありません。出典をブログとしたのは私の無知からくるミスです。通常なら説得などするべくもなく、各自が自身でルールを読むべきであると考えますが、Bellcricketさんがおっしゃっていた「世の中に広く知られていること」事を「著名性に釣り合う分量の記述」といった内容はルールで見つけることができないものであり、またBellcricketさんが著名性というものを何を基準に判断なさったかについてのご説明を頂ければと思ったのですが。 正直これらの論法を使えば正式な出典があろうとなかろうと消してしまえることができるのではないかと考えてしまいます。--Volgograd（会話） 2013年3月4日 (月) 13:47 (UTC)
- 早速のお返事、ありがとうございます。少し誤解があるようですが、ウィキペディアのルールは「各自が自身でルールを読むべき」という類のものではありません。ウィキペディアのルールは、過去のウィキペディアの話し合いで決まったことを文書化したものであり、いわば議論の先例集です。ルールに不適切な点があったり、見落としていた可能性があったりすれば、コミュニティ（ウィキペディアの皆さん）の合意で変更可能なものです。ウィキペディアの参加に際してルールを熟読する必要は無く、一般的な常識を元に判断して頂ければと思います。ルールは「ちょっと微妙かな？」と思う場合に御参照下さい。
- さて、Bellcricketさんの御意見を私なりに解釈すると、「中立的な観点」を元に書いて欲しいということではないかと思います。例え事実に基づき、出典がある記述であったとしても、特定の立場からの記述ばかりが増えてしまうと、記事の中立性が保たれません。一般的な記事対象であれば、誰かが多少中立性に欠ける記述を投稿したとしても、その記事対象を知っている別の誰かが記事を修正することが期待できますので、それほど大きな問題にはなりません。しかし、それほどには著名性が無い記事対象に対して、中立性に欠ける記述、特に世の中にあまり知られていないことに関しての記述が行われると、中立性に欠ける記述がいつまでも残ることになり、問題が大きくなります。それほどには著名性が無い記事対象に対して記述する場合には、普段以上に中立性に配慮した投稿をお願いします。
- 「ウィキペディアは何ではないか」にも参考になることが書かれていると思います。「ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません」の節を御確認下さい。「記事はむしろ主題について一般に認められている知識をまとめたものです。検証可能で出典が明示された記述を、適切な分量で配置してください」との解説がされています。--Freetrashbox（会話） 2013年3月5日 (火) 13:27 (UTC)
- 私が書いたものに関しましては分量はそれほど多いものではありませんでしたし、記述内容も第三者のブログを出典にしたもの以外は著作や関わっているものにかんするもので無差別ではありません。また一般に認められているかどうかと一般に広く知られているは似ているようで全く別であると考えます。前者に関しては明確な出典を出すことや物凄い細部まで書かないということでしょうが、分量内容ともに他の記事と比べさしたる量ではありません。ただこういったルールはそれぞれの解釈によって違いがでるもので一律に決められるものではなくだからこそノートでの議論が必要になるでしょう。--Volgograd（会話） 2013年3月5日 (火) 14:25 (UTC)
- そういう細かい議論以前の話として、「信頼できる情報源」ということについて、もう少し御検討頂けませんか？塚本佳子におけるVolgogradさんの投稿も、信頼できる情報源に基づいているとは言えません。Volgogradさんが使った出典の中で、自信を持って「信頼できる情報源」と言えるものはどれですか？また、管理者は、ブログなどの情報が混在した投稿に対して、投稿の細部まで確認して問題がある箇所のみを取り除かなければならないのでしょうか？--Freetrashbox（会話） 2013年3月5日 (火) 22:53 (UTC)
ブロックに関して
[編集]2014年1月31日(金)09:01にKs aka 98様によって無期限ブロックがされておりますが、投稿ブロックの理由に該当するものがないと考えており、またこちらのノートにも内容の記載がない為どうしたものか困惑しております。 お手数ですが、原因などをお教えいただければ幸いです。 --Volgograd（会話） 2014年2月2日 (日) 11:30 (UTC) ブロックID： #764094
IPとのWP:ILLEGITとしてブロックしています。同一の記事、同一分野の記事に対して、ログインしての編集したり、ログインせずに編集したりしているようなことはありませんか？ --Ks aka 98（会話） 2014年2月3日 (月) 07:36 (UTC)
- 申し訳ありません。ログインを忘れたまま編集してしまったことが何度かあります。
--Volgograd（会話） 2014年2月3日 (月) 13:30 (UTC)
- 具体的なIPアドレスは明らかにしませんが、意図的な使い分けを疑う程度の数および頻度だと思いますが、いかがですか？ 以後注意して頂けるようでしたら、解除します。なお、今度は違う理由でブロックされるかもしれません。WP:BLPやWP:NOTなどの方針を確認してください。--Ks aka 98（会話） 2014年2月3日 (月) 15:11 (UTC)
- 故意とうけとられても仕方のない過失であったと思います。申し訳ありません。以後このような事がないように注意いたします。書いていただいたリンク先の方針を熟読させていただきます。--Volgograd（会話） 2014年2月6日 (木) 02:34 (UTC)
- 具体的なIPアドレスは明らかにしませんが、意図的な使い分けを疑う程度の数および頻度だと思いますが、いかがですか？ 以後注意して頂けるようでしたら、解除します。なお、今度は違う理由でブロックされるかもしれません。WP:BLPやWP:NOTなどの方針を確認してください。--Ks aka 98（会話） 2014年2月3日 (月) 15:11 (UTC)
日本のヘイトスピーチについて
[編集]問題の小島一志氏の発言をヘイトスピーチであるとしている出典は何でしょうか。件の発言が在日朝鮮人に対する憎悪を含まない批判なのか、朝日新聞に対する批判なのか、はたまた在日朝鮮人に対するヘイトスピーチなのか、発言そのものを持ってきて判断することはウィキペディアの編集者には認められていません。「小島のこの発言はヘイトスピーチである」と第三者が述べているWikipedia:信頼できる情報源が必要です。--Claw of Slime (talk) 2015年2月1日 (日) 16:17 (UTC)
- 横から失礼します。そもそも本項目にはかなり恣意的なものを感じます（そのため、対立する立場の見解をここのところ私なりに補完しておりました）。個人的には、本項目（の少なくとも以前の版）は結果だけ解説して原因については述べていないように思われてなりません。Claw of Slimeさんの上の編集規則解釈についても中立的に遵守されているとは言い難いようです。例えば慰安婦誤報について「第三者がヘイトスピーチであると述べている」出典を私は提示しましたが、それに続く「不特定多数の日本人が参加可能な」集団訴訟のくだりは削除されてしまいました。一方でアイヌ民族などは「利用」されています。--Hyon Hyoro（会話） 2015年2月3日 (火) 00:34 (UTC)
士道館について
[編集]まずご自身でおっしゃっているように、 ノートをご覧になってから、編集を行ってください。
また、Wikipediaはあなたの独自研究や独自調査の信ぴょう性を高めるために記事間の整合性を保つようにするものではなく、既に知られている、一般化している知識を大前提として、それぞれの記事の規模や、過去の確定した事実を、信頼できるソースを持って追記していくものです。 Wikipedia:存命人物の伝記、Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:自分自身の記事をつくらないなどにて言及されている項目について、再度ご覧になった上で、 Volgogradさんご自身、過去にこちらの会話で行われたやりとりと、士道館の記事に追記した内容ついて「類似する問題点」がないかよく考えていただけませんか？
Wikipediaの編集者に求められるのは「センセーショナルで刺激的、読者の興味をそそるようなジャーナリズム性やマスメディア能力、そういうった下地から生み出される優れた執筆能力や玉石混交の最新情報の収集能力、あるいは隠された真実を見つけ出す能力」ではなく、
既に確定し一般化した事実・知識を読みやすくまとめる能力や、不変で信頼性の高い情報源を探し出し追記する能力です。 不変で信頼性の高い情報源というのは例えば、 「匿名性が高く1～2年でソース元が消えることがあるようなブログ記事や動画投稿サイトの動画の情報」などではなく、 「日本で言えば国会図書館に収められている発行された書籍、特許庁に登録されている特許番号、各放送局の報道ライブラリ等」公的な施設・団体・出版元が長期間にわたってその情報の保全を行っている物からの引用を指すことになるかと思います。
既にソース元の多くが消失している部分を何も確認せずただ復旧されていらっしゃるようですが、Wikipedia:自分自身の記事をつくらないをもう一度ご覧頂きたい。
該当項目については再度、差し戻しさせていただきます。 --153.221.144.120 2015年5月8日 (金) 02:55 (UTC)