利用者‐会話:Vnnmnn
| ウィキペディア日本語版へようこそ! | |||
|---|---|---|---|
|
こんにちは、Vnnmnnさん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ!
|
テレビ番組を出典とした記述はお控えください
[編集]こんにちは。Vnnmnnさんは服部正成においてテレビ番組を出典として記述をされていますが、こちらの文書では「TVで観た」は信頼性に乏しい情報源とされていますから、出典として使用することはお控えください。宜しくお願いします。--ドングリ（会話） 2015年12月12日 (土) 23:24 (UTC)
- ご指摘の「Wikipedia:検証可能性」はテレビ番組を「信頼性に乏しい情報源」としているのではく、「TVで観た」という記述が「事実確認の機能を欠く情報源」に当たるしているもので、ドングリ様のご指摘は誤りです。ドングリ様のノートで詳しくご説明させていただきましたので、よろしくお願いします。--Vnnmnn（会話） 2015年12月14日 (月) 05:12 (UTC)
- 横からすみません。それはあなたの解釈が誤りです。「信頼性に乏しい情報源」は、Wikipedia:検証可能性を満たす可能性が著しく乏しいため、採用し難いという側面があります。ゆえに、「テレビで観た」「ラジオで聴いた」は出典たり得ません。検証できないからです。但し、公的にアーカイブされていたり、何らかの媒体となって販売されているプログラムは検証可能ですから出典になり得ます。一部Youtube等の著作権が明確でない、もしくはアウトなものは当然ながらNGです。--maryaa（会話） 2015年12月14日 (月) 05:40 (UTC)
- 当該番組に関しては、「NHKオンデマンド」や「GYAO!ストア」のような、アクセス容易な媒体でも、購入、視聴が可能となっていること及び、当該放送回については直近のため別となりますが、過去の放送分についてはDVDとしても販売されているほか、私は「テレビで観た」などという出典表記を行っていないことを、合わせて申し添えさせていただきたいと思いますが、それを別にしても、maryaa様からもご指摘をいただきましたので、重複になりますが、ご説明させていただきます。なお、「Wikipedia:検証可能性」の中の、「信頼性に乏しい情報源」というものですが、当該文書の中で、「通常は信頼できないとされる情報源」とされているのは、「事実確認について評判がよくない情報源、あるいは事実確認の機能を欠く情報源（「TVで観た」や「ラジオで聴いた」など）、または編集上の監督を欠く情報源です」。このうち、テレビ番組が一般的に、書籍等に比べて「事実確認について評判がよくない情報源」や「編集上の監督を欠く情報源」に当たらないのは明らかです。その点については、ドングリ様にも誤解はないと思われます。そして、ドングリ様が挙げていらっしゃる、「TVで観た」という例示は、括弧が挿入している位置等文章構造から明らかなように「事実確認の機能を欠く情報源」の例示になっており、「通常は信頼できないとされる情報源」一般の例示や、「事実確認について評判がよくない情報源」や「編集上の監督を欠く情報源」ではありません。すなわち、「TVで観た」や「ラジオで聴いた」などという記載では事実確認の機能を欠くということが指摘されているのであり、私が書いたように、放送日、放送局、番組名、副題が明記され、当該番組が特定可能な形式になっている以上、「事実確認の機能を欠く」とはいえず、「Wikipedia:検証可能性」の、「信頼性に乏しい情報源」にはあたりません。実質的にいっても、一般的にテレビ番組は、多くの専門家が関与して作成されたうえで、適正な社内手続きを経て放送されるものであり、さらに放送事業は放送法により規制され、総務省によって周波数の割当てを受ける許認可事項であり、特に日本の地上デジタルテレビ放送（470～710MHz）は、限られた周波数を割り当てられている公共性の高さから多くの規制を受けており、また、放送倫理・番組向上機構のような任意団体による検証制度もあり、書籍等に比べて「通常は信頼できないとされる情報源」とはいえせん。以上、ご確認のほど、よろしくお願いいたします。--Vnnmnn（会話） 2015年12月14日 (月) 05:59 (UTC)
- では、まずはこちらの二つ目の出典は適切に書き換えてください。このままでは、単に「観た ここでやってた」というネタ元でしかなく、出典として不十分です。許認可事項だなんだはどうでもいいですから、出版物ならば出版社、書籍名、ページ数で記述を確認できるように、当該プログラムがどこでどのように視聴できるのかを明示してください。--maryaa（会話） 2015年12月14日 (月) 06:12 (UTC)
- ノートに返信しときました。--ドングリ（会話） 2015年12月14日 (月) 22:17 (UTC)
- では、まずはこちらの二つ目の出典は適切に書き換えてください。このままでは、単に「観た ここでやってた」というネタ元でしかなく、出典として不十分です。許認可事項だなんだはどうでもいいですから、出版物ならば出版社、書籍名、ページ数で記述を確認できるように、当該プログラムがどこでどのように視聴できるのかを明示してください。--maryaa（会話） 2015年12月14日 (月) 06:12 (UTC)
- 当該番組に関しては、「NHKオンデマンド」や「GYAO!ストア」のような、アクセス容易な媒体でも、購入、視聴が可能となっていること及び、当該放送回については直近のため別となりますが、過去の放送分についてはDVDとしても販売されているほか、私は「テレビで観た」などという出典表記を行っていないことを、合わせて申し添えさせていただきたいと思いますが、それを別にしても、maryaa様からもご指摘をいただきましたので、重複になりますが、ご説明させていただきます。なお、「Wikipedia:検証可能性」の中の、「信頼性に乏しい情報源」というものですが、当該文書の中で、「通常は信頼できないとされる情報源」とされているのは、「事実確認について評判がよくない情報源、あるいは事実確認の機能を欠く情報源（「TVで観た」や「ラジオで聴いた」など）、または編集上の監督を欠く情報源です」。このうち、テレビ番組が一般的に、書籍等に比べて「事実確認について評判がよくない情報源」や「編集上の監督を欠く情報源」に当たらないのは明らかです。その点については、ドングリ様にも誤解はないと思われます。そして、ドングリ様が挙げていらっしゃる、「TVで観た」という例示は、括弧が挿入している位置等文章構造から明らかなように「事実確認の機能を欠く情報源」の例示になっており、「通常は信頼できないとされる情報源」一般の例示や、「事実確認について評判がよくない情報源」や「編集上の監督を欠く情報源」ではありません。すなわち、「TVで観た」や「ラジオで聴いた」などという記載では事実確認の機能を欠くということが指摘されているのであり、私が書いたように、放送日、放送局、番組名、副題が明記され、当該番組が特定可能な形式になっている以上、「事実確認の機能を欠く」とはいえず、「Wikipedia:検証可能性」の、「信頼性に乏しい情報源」にはあたりません。実質的にいっても、一般的にテレビ番組は、多くの専門家が関与して作成されたうえで、適正な社内手続きを経て放送されるものであり、さらに放送事業は放送法により規制され、総務省によって周波数の割当てを受ける許認可事項であり、特に日本の地上デジタルテレビ放送（470～710MHz）は、限られた周波数を割り当てられている公共性の高さから多くの規制を受けており、また、放送倫理・番組向上機構のような任意団体による検証制度もあり、書籍等に比べて「通常は信頼できないとされる情報源」とはいえせん。以上、ご確認のほど、よろしくお願いいたします。--Vnnmnn（会話） 2015年12月14日 (月) 05:59 (UTC)
- 横からすみません。それはあなたの解釈が誤りです。「信頼性に乏しい情報源」は、Wikipedia:検証可能性を満たす可能性が著しく乏しいため、採用し難いという側面があります。ゆえに、「テレビで観た」「ラジオで聴いた」は出典たり得ません。検証できないからです。但し、公的にアーカイブされていたり、何らかの媒体となって販売されているプログラムは検証可能ですから出典になり得ます。一部Youtube等の著作権が明確でない、もしくはアウトなものは当然ながらNGです。--maryaa（会話） 2015年12月14日 (月) 05:40 (UTC)
- ご指摘の「Wikipedia:検証可能性」はテレビ番組を「信頼性に乏しい情報源」としているのではく、「TVで観た」という記述が「事実確認の機能を欠く情報源」に当たるしているもので、ドングリ様のご指摘は誤りです。ドングリ様のノートで詳しくご説明させていただきましたので、よろしくお願いします。--Vnnmnn（会話） 2015年12月14日 (月) 05:12 (UTC)