利用者‐会話:Visualking
| ウィキペディア日本語版へようこそ! | |||
|---|---|---|---|
|
こんにちは、Visualkingさん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ!
|
一括投稿のお願い
[編集]こんにちは。Visualkingさんが同じ記事に対して節ごとに分けて連続して投稿されているようでしたので、一括投稿のお願いに参りました。Wikipedia:同じ記事への連続投稿を減らすにあるとおり、同じ記事への連続投稿はウィキペディアのサーバに負荷がかかるうえ、履歴の見通しが悪くなるなど、さまざまな面で支障をきたすおそれがあります。細かい節がたくさんある場合は、節ごとに細かく投稿をするのではなく、上位の節または項目全体の編集を行い、一括して投稿していただきますようにお願いいたします。
その際に細かいところでミスを起こすのではないかと心配な場合は、「投稿する」ボタンの右隣にある「プレビューを実行」ボタンを活用されることをお勧めします（画面右側の図を参照）。投稿される前に「プレビューを実行」のボタンを押すと、成形結果を先に見ることができます。これを使うことで、
などをあらかじめチェックし、修正した上で記事を投稿することができますので、是非ともご活用ください。
また、編集競合を避けたい場合は、Template:Inuseをお使いください。ご迷惑をおかけしますが、ご理解とご協力をよろしくお願いします。--あるふぁるふぁ 2009年5月18日 (月) 03:00 (UTC)
独断でテンプレートを剥がす行為について
[編集]あるふぁるふぁです。
平本淳也から{{出典の明記}}等を削除されておられましたが、Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと#独断でテンプレートを剥がそうとすることをお読み頂くとお解りの通り、そのような行為は推奨されておりません。理由あってタグが貼付されているのですから、タグ内容に意見があるのでしたらその記事のノートページに質問を書き込むなどして、今後はそのような行動は慎んで頂きたく思います。どうぞご了承のほど、よろしくお願いします。
インタビューを元に記述したとのことですので、インタビューの掲載紙（誌）など検証可能で信頼できる情報源による出典を明記してください。詳細はWikipedia:検証可能性・Wikipedia:独自研究は載せない・Wikipedia:信頼できる情報源・Wikipedia:出典を明記する等をご一読ください。「出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができます（出典のない記述は除去されても文句は言えません）。 」
メインページにもあります通り、Wikipediaは「基本方針に賛同していただけるなら、誰でも記事を編集したり新しく作成したり」できる百科辞典です。Wikipedia:基本方針とガイドラインをご一読ください。よろしくお願いします。--あるふぁるふぁ 2009年5月19日 (火) 05:40 (UTC)
あるふぁるふぁ様 ご迷惑おかけして申し訳ありません。
記事は本人の直情報ですので事実と相違ありませんので信頼できる情報源あるいは出典と申しましてもこの上なき事実です。また誌面にあるものもございますが、ほとんどは直接聞いて記事にしているものですので、そういった場合はどのようにしたら良いのでしょうか。少なからず情報源としてはまず間違いありませんし事実と異なるところはございません。
また著書も一部が掲載されていますが、出版社とのトラブルもありますので掲載を避けたいところです。加えて本人が不利になる文言も必要でない限りは避けたいところです。
スタイル、レイアウトも具体的によくわかりません。もっと細かく分ければ良いのでしょうか？ 大言壮語ともありますが、どのあたりが不適切なのかもわかりません。何度か訂正しておりますが、事実を控えめにして綴っておりますので問題の要点がよくわかっておりません。
また営業や特定の利益のための記事目的はございません。不特定の人が同名で検索された場合に、事実が掲載された信用あるいは信頼できる場所として意義のあるものと思い参加させてもらいましたが、逆に本人の周囲や身内にとって不利益や損害が生じるならば一括して削除したいという意向です。
ご迷惑とは思いますが、お力添えとアドバイスを頂けたらと感じます。
--Visualking 2009年5月20日 (水) 00:45 (UTC)visualking
- お返事ありがとうございます。
- まずは、Wikipedia:独自研究は載せない・Wikipedia:検証可能性をご覧ください。私やVisualkingさんも含めてWikipediaの参加者はどこの誰かも分からない者ばかりですので、Wikipediaでは他の出典に載っているということを示すことをもって記述の信頼性を担保しようとしています。Wikipediaへの掲載の可否の基準は「事実かどうかではなく検証可能かどうか」ですので、本人に直接聞いた内容が事実だとしても、その内容を他の利用者が検証できませんので「独自研究」として排除されます。誌面によるものもあるとのことですので、そこに記載されたことのみを記述するようお願いいたします。
- 逆に、出典が明示されているならばマイナスの記述であっても除去すべきではないと、私は考えています（このあたりは参加者によって幅があると思っていますのでこちらの最後の節やWikipedia:削除依頼/八木秋香・こちらなどもご覧ください）。除去するならば「名誉毀損の虞」「掲載するほどのことでもない」「情報源が信頼できる情報源にあたらない」などの合意が必要だと思います。
- スタイル、レイアウトについてはかなり改善されていますが、節はもう少し分けたほうがいいとも思いますし、過剰な内部リンク、Categoryが付与されていないなどの問題も残っています。Wikipedia:内容に関連するリンクだけを作成やWikipedia:カテゴリの方針あたりが参考になると思いますが、必ずしもVisualkingさんがしなければならないものではありません。私でも他の参加者でも、気付いて手が空いている人がしてくれるでしょうから、焦って外そうとしないほうが良いと思います。
- 大言壮語と感じるのは「執筆した書籍は30冊以上でランキングも上位に記録する」「起業した事業は100件以上」などや、「多くの」「幅広い」「大きく」「精力的に」などの修飾句です。前者については具体的に記述するべきですし、後者について無くても意味の変わらない修飾句は省くべきです（『一般的に、形容詞や副詞を用いるのは極力避け、名詞と動詞を用いて説明を構成するのが良いとされます。』）。上位であるかどうか、多いかどうかなどは読者が判断することだと考えます。Wikipedia:大言壮語はしないについてもご一読ください。
- 著書については国立国会図書館の蔵書検索で確認できたものを記載しています。--あるふぁるふぁ 2009年5月20日 (水) 04:09 (UTC)
あるふぁるふぁ様 ご助言ありがとうございます。 参考にして手直しして参ります。少なくても嘘や偽りは掲載するつもりは一切ございませんが、必要文献も膨大なためお時間を頂戴致したく願います。また「掲載するほどのことでもない」ところも多々あるかと思いますので追って編集させて頂きます。 また質問ですが、参考文献、この場合は出典でしょうか、それはどこに記載するのでしょうか。ノート？ 本文に近いところ？ 書籍、雑誌も多くありますので、その名称と年月などを記せば良いのですよね？ かなりありますが追って準備したいと思います。 本人はインターネットの掲示板などの中傷で大きな被害を被り、被害者として警察沙汰、裁判になった過去もございますので無理があるようでしたら削除依頼も検討する次第です。 引き続きお見守りくださいませ。
- ご理解いただきありがとうございます。
- ご質問の件ですが、「Wikipedia:出典を明記する#出典の示し方」や「Help:脚注」あたりでご確認ください。私の場合、出典として示し得るものが少ない時や記述全体の参考にした場合は「参考文献」を、複数の場合や個別の表記についての出典を示す場合は「脚注」を利用しています（具体的にはこれやこれやこれなど）。特にプラスであれマイナスであれ評価が絡む表現については個別に出典があったほうが良いと思いますので「脚注」をお奨めします。
- あと、本人がインターネットの掲示板などで中傷を受けたことがあるとのことですが、同様のことはWikipediaでも起こり得ます。私の基本的なスタンスは「（例外もありますが）出典なき記述は除去、出典付きの記述は残す」です。出典の無い誹謗中傷であれば除去ないし削除すべきと判断すると思いますが、もし出典付きの批判が掲載された場合はVisualkingさんの削除依頼には賛成できない場合もあるかもしれないことはあらかじめご了承ください。
- それでは、良きウィキペディアライフをお送りください。--あるふぁるふぁ 2009年5月21日 (木) 11:32 (UTC)