利用者‐会話:St.Foma

ウィキペディア日本語版へようこそ!

こんにちは、St.Fomaさん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ! ファーストステップ・ガイド 初心者の方はまずガイドブックを読んでください。今後の編集活動にとってとても大切な内容が書かれています。 児童・学生のみなさんは児童・生徒の方々へをお読みください。 サンドボックスでは、自由に試し書きをすることができます。 トレーニングも兼ねて自己紹介をしてみましょう。 隣の利用者ページは自己紹介や作業用のスペースとして利用することができます。 執筆・編集するときは五本の柱に注意してください。 ヘルプ 利用案内 - ウィキペディアの機能や使い方に関する質問はここでできます。 FAQ - ウィキペディアについてのよくある質問と回答集です。 ヘルプ - ウィキペディアの使い方を説明したページの一覧です。 コミュニティ・ポータル - 利用者のための総合的なポータルページです。 ワンポイント情報 署名 - ノートページでは必ず署名をしてください。編集画面の上部にある署名アイコン（）を押すか、--~~~~と入力すると、投稿時に自動的に署名に変換されます。 基本方針とガイドライン - 百科事典を作り上げるための方針とガイドライン ページの編集 / 新しいページの作成方法 スタイルマニュアル - ウィキペディアにおいて記事を書くときに、使用するべき文章スタイルについて 間違えてしまったら? ウィキペディアはウィキというシステムを使っています。ちょっとした間違いなら、すぐに直して投稿すれば問題ありません。 ウィキペディアのページそのものは削除することができません。詳しくは削除の方針に書かれています。 Hello, St.Foma! Welcome to Japanese Wikipedia. If you are not a Japanese speaker, you can ask a question in Help. Enjoy! ウィキペディアの機能や使い方に関してわからないことがあったら利用案内で質問できます。 St.Fomaさんがウィキペディアにおいて実り多き執筆・活動をなされることを楽しみにしております。--Trgbot（会話） 2014年11月2日 (日) 00:43 (UTC)

記事「伊方発電所」での加筆のお礼

こんばんは、初めまして。記事「伊方発電所」にて加筆依頼を出しておりましたÆskjaと申します。9月半ばにSt.Fomaさんが「伊方発電所」に原発の誘致等による地域経済への影響について加筆して戴いていたのに、すぐにお礼にあがることができず、大変失礼致しました。ログインするたびにまず目についた記事の編集にかまけていたうちに失念してしまったものです。申し訳ございませんでした。今回加筆して戴いた内容は、日本の原発の個々の記事ではあまり取り上げられていないテーマだと思っておりますが、当方にはとても対応できず加筆依頼を出しておりました。期待していた以上の加筆量と充実した内容とでわかりやすく説明して戴けたので、原発の周辺地域の事情をよく理解することができました。本当にありがとうございました。読みながら自分の勉強不足を改めて痛感致しました。労苦を厭わず加筆して下さったことに心から感謝申し上げるとともに、St.Fomaさんの今後のいっそうのご活躍を祈念申し上げます。まずはお礼まで。--Æskja（会話） 2016年11月21日 (月) 13:41 (UTC)

こちらこそ、Æskjaさんのような経験豊富な方から褒めていただき大変嬉しく思っております。まだまだ至らないものですが、今後ともご指導よろしくお願いいたします。--St.Foma（会話） 2016年11月25日 (金) 10:31 (UTC)

1999年松山市長選挙について

こんにちは。先日投稿いただきました1999年松山市長選挙ですが、Wikipeidaの基準に照らしていくつもの問題があります。

(1)　特筆性の保証が不足:

本記事は単なる一地方都市の市長選挙に過ぎず、それだけではとうていWikipediaの記事としての特筆性は認められません。この種のイベントに特筆性があるとすれば、大規模な汚職事件があったとか、直近の国政選挙に大きな影響を与えた(与えられた）とか、何かしら全国的に注目を浴びるような選挙であった場合のみでしょう。

St.Fomaさんとしては、「この選挙は、政治学的に「主要政党相乗り」を巡る選挙のサンプルとして考察される場合がある」という点をもってして特筆性がある、とお考えなのだと思われますが、その根拠として脚注1の論文だけ、というのは特筆性の保証としては貧弱すぎます。たしかに当の論文にも「相乗り候補に対して政党の支援を受けない候補者が当選したという点で注目に値する選挙であった。」とは書かれていますが、それはあくまで、この論文の筆者がサンプルとして考察しただけであって、一般的な話とは言えません。「サンプルとして考察される場合がある」という点をもってしてこの選挙の特筆性とするならば、もっと多数の書籍・論文・新聞雑誌記事等においてこの選挙を「サンプルとして考察」している例を集めるとか、あるいは直接「サンプルとして考察される場合がある」と述べている出典（一つだけでなく複数の出典で）を示していただく必要があります。

(2)　書誌情報の不備：

(2-1) 脚注1の”知事の政治的態度と市長選挙”という論文は、一応ちゃんとした雑誌に書かれたものなのか、それともどこかの自称政治研究家が私的なページに書いた単なる私論なのか、PDFにリンクしただけではリンク先を見てもわかりません。読者が直接見ることの出来るネット上の論文といえどもきちんとした書誌情報をお願いします。

(2-2) 脚注2、3の「前掲市川」なる書籍（論文？）の書誌情報は、本文中にもまったく見当たらず不明です。このままでは完全に出典として無効です。

(2-3) 脚注4は、一応愛媛県議会議員のブログではありますが、Wikipedia的には、こういった個人ブログは信頼性のない出典とし考えられるため、良い出典とはいえません。代替出典の必要があります。

以上、(2-1)だけは修正しておきましたが、他は私には手のつけようがないので、対応をお願いします。なお、１ヶ月程度待っても特筆性を保証する十分な出典がつけられない場合には、削除依頼に上げることを考えております。よろしくお願いいたします。--Loasa（会話） 2017年4月9日 (日) 01:39 (UTC)