利用者‐会話:Phoca

お願い

ここはPhocaの会話ページです。このページへ書き込む際には、以下の点に留意して投稿をお願いします。

発言の末尾に必ず署名を添付する（強い要請）

ノートページでは必ず署名をしてください。
編集画面の上部にある署名用アイコン（）を押すか、--~~~~と書くと署名に変換されます（詳しくはWikipedia:署名を参照のこと）。
ちなみに、IPユーザー（アカウントを持たないユーザー）の方は、IPアドレスが署名として表示されます。IPアドレスは変動する可能性がありますので、発言の都度、署名に表示されているIPアドレスと以前のIPアドレスを比較し、IPアドレスが一致していない場合は、以前の発言者と同一人物である旨をご申告願います。
なお、Phocaは議論参加に際してアカウントを取得することを推奨しております。

新しい話題は一番下に追加する（強い要請）

新しい話題を提起される場合は、一番下に発言を追加してください。
ページ上部に“話題追加”というタブがあります。そこをクリックすると「新しいセクション」として話題が投稿できますので、そちらをご活用下さい。
既存の話題への返信は、可読性確保のためインデント(: 返信文～)を用いてスレッド型に投稿していただきますよう、お願いします。

提議されたページでの返信を求む

Phocaは、発言したことのあるページをウォッチリストに登録しているため、返信が付いたかどうかは、すぐに分かります。
議論の可読性確保のため、返信はそれぞれのページにて行っていただきますよう、お願いします。

ウィキブレイク中の応答はメールでのみ可能

Phocaは、時折ウィキブレイクに入ります。
ウィキブレイク中は、アカウントにログインできない状態であるため、Wikipedia上での応答は致しかねます。
緊急の要件等ございましたら、ウィキメールにてメッセージを送信下さい。

解決済みへの異議申し立て

完了したと判断した議題には、解決済みを付加しております。
この判断に異議がある場合は、理由（必須）をお書き添えの上、 {{解決済み}} を除去願います。

以上、ご協力お願いいたします。--Phoca（会話・履歴） 2010年7月18日 (日) 15:34 (UTC)[返信]

タグの貼り付け

解決済み

{{要出典}}は出典を明示した上で除去すべし。--Phoca（会話・履歴） 2010年7月18日 (日) 15:34 (UTC)[返信]

ただタグを貼るのではなく、疑問に思いになるならば最初に記載した利用者:Peek-pokeさんに伺ってみてはいかがでしょうか？タグについては暫く様子を見て再考しましょう。--天気予報 2009年7月4日 (土) 09:01 (UTC)[返信]

えーと…前提として、出典を示さずに要出典タグを剥がしたのは天気予報さんだということはご理解されておりますでしょうか。私の編集の意図は、不適切な編集により除去されたタグを元に戻した、というものです。利用者:Peek-poke氏が出典を示さずに内容を記述したこととは、別の問題です。私が疑問を感じているとすれば、『出典を示すことなくタグを一方的に除去した、天気予報さんによる2009年6月27日 (土) 09:12時点における版の編集』に対してです（タグについて再考するという部分について、そもそも再考の余地があるのかという点も疑問ですが）。すでに該当のノートにて、天気予報さんには三度注意を促しておりますが、レスポンスを頂けなかったため今回の編集に至っております（本当は、不適切な方法でタグを除去された天気予報さん自身の手で責任を持って、早急にタグを元に戻すか出典を示すかして頂きたかったんですが…）。なお、（私個人の考えとしてですが）現状において利用者:Peek-poke氏個人に対して、該当記述の出典に関する伺いを立てる必要性は感じておりません。要出典タグにより、その旨を広く共有を果たしていると考えるためです。

以上で回答を終えますが、この件に関する疑義は該当記事のノートにてお願いします。--Phoca 2009年7月4日 (土) 11:00 (UTC)[返信]

前回タグを剥がしたのはその後、日本の性風俗に関する民俗学の参考資料を付記しましたので、必要ないと考えましたからです。ただし、利用者:Peek-poke氏が元にした原資料が特定できないのでこれについての問い合わせを貴兄に頼んでいるわけですよ。「不適切な編集」といった形容については慎重になさってください。--天気予報 2009年7月4日 (土) 12:46 (UTC)[返信]

そちらの資料に、該当の記述に対する出典となり得る記載がある、ということでよろしいでしょうか。そうだとすれば、その出典を脚注欄を用いて要出典タグと置き換えて頂きたく思います。ノート:三助#出典の表記についてでも触れましたが、出典は記事内の文言と対応させることにより、出典の検証を容易にさせることができます。逆に言うと、記事内の文言と対応させていないと、出典の確認や検証が困難だということです。なお、出典を提示する際にはWikipediaの共同作業という観点から、提示した出典が記事中のどの部分に対応しているのかを明確にすることに、ご留意頂きたく存じます。

ところで、利用者:Peek-poke氏が何を元に記事を記述したのかは、特定する必要はないのではないでしょうか？重要なのは、検証可能性を満たすことであって、たとえ違う資料を出典として提示したとしても、その目的は達成されますので、この件に関して私から氏に質問することは今のところ考えていません。

『不適切な編集』については、他に適当な形容が見つかりません。別の表現法があればご教示下さい。

それから、これは別話題になってしまうのですが、コメントへ返答する際はインデントを用いて、どのコメントに対する返答なのかを明確にわかるようにして頂けませんでしょうか。議論の活発なノートなどでは、別話題として受け取られてしまう可能性があります（実際、『江戸の性風俗や、当時の日本人の倫理に関する資料』が何に対する出典なのか、今ようやく分かりました（あ、もしかして小野武雄氏や赤松啓介氏の資料の方でしょうか？だとしたら解釈ミスです。失礼しました。））ので。以上、よろしくお願い致します。--Phoca 2009年7月4日 (土) 13:41 (UTC)<<~~斜線部追記しました。~~--Phoca 2009年7月4日 (土) 14:28 (UTC)<<斜線部ではなく斜体部です。やっぱり急いでるとミスしますねぇ。--Phoca 2009年7月4日 (土) 14:47 (UTC)[返信]

三助の要出典タグ再除去に関する応答

解決済み

提議されたページでの返信を求む。--Phoca（会話・履歴） 2010年7月18日 (日) 15:34 (UTC)[返信]

私は当初その部分に対し、資料を厳密に示す必要性を認めませんでした。なぜならば、｢今日では三助 (男性)が顧客の女性と性交し妊娠させていたのではないかと考えられている｣の部分は、合理的理由から適切であると考えられる推論であり、これを権威を以て証明しようとするクレイム自体に意味を見出さないからです。例えば、どこのだれべえの妻が何時三助と交わったかということは証明の仕様がないからです。それでもその主張を続けられるあなたに妥協し、最初に記載した利用者:Peek-pokeさんに問い合わせることを提案したのに対し、｢（私個人の考えとしてですが）現状において利用者:Peek-poke氏個人に対して、該当記述の出典に関する伺いを立てる必要性は感じておりません」と拒絶しそこで議論が停止しているた経緯を思い出してください。私が示す資料よりまず最初にPeek-pokeさんが元とした資料を確認することが適切であると判断します。それをなさらずに一方的にこちらに振ってこられても困ります。

またつかぬ事をお伺いしますが、あなたのノートに雑草とりをなさっておられると書いてありますが、私のノートに記載された「雑草くん」さんとあなたは同一と解してよろしいでしょうか？--天気予報 2009年7月15日 (水) 10:37 (UTC)[返信]

上記への回答は、天気予報さんのノートにて行っております。--Phoca 2009年7月15日 (水) 11:36 (UTC)[返信]