利用者‐会話:Mekikin
| ウィキペディア日本語版へようこそ! | |||
|---|---|---|---|
|
こんにちは、Mekikinさん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ!
|
プレビュー機能のお知らせ
[編集]
こんにちは。ウィキペディアへのご寄稿ありがとうございます。
Mekikinさんが同じ記事に対して短時間に連続して投稿されているようでしたので、プレビュー機能のお知らせに参りました。投稿する前に「プレビューを表示」のボタンを押すと、編集結果を先に見ることができます。詳しくはHelp:プレビューを表示をお読みください。
これを使うことで
などをあらかじめチェックし、修正してから投稿していただくことにより、同じ記事への連続投稿を減らすことができます。この利点については、同じ記事への連続投稿を減らすの項目に説明がありますので、よろしければお読みください。また、ガイドブックにウィキペディア全体のことについて分かりやすく解説されていますので、あわせてお読みいただけると幸いです。ご理解とご協力をよろしくお願いします。なお、もしすでにご存じのことでしたら、悪しからずお願いいたします。--Fusianasan1350（会話） 2016年12月9日 (金) 16:53 (UTC)
この場合、原文は出典になりません。特に「備考」とやらに書いてあることはあなたの解釈そのもので、独自研究で掲載もできません。--Los688（会話） 2016年12月9日 (金) 17:05 (UTC)
- 「ヲシテ文献」の「文章」を「文章」の通りに読めば、理解力、読解力、視力、改ざん、変更などの問題はあるけれど、「ヲシテ文献」の「文章」が変わらなく読める。だから他人の真偽の判断に捉われずに本文を読んで自分の力で検証しよう！っていうのが「備考」の大まかな主旨ですが、これが果たして「私の解釈」や「私の独自研究」でしょうか？むしろ現時点で出されている「テンプレート」と殆ど変わらないと思うのですが。--Mekikin（会話） 2016年12月9日 (金) 19:45 (UTC)
荒らし行為はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。Wikipediaでは信頼できない個人サイトは出典として使用できませんし、独自研究や検証不可能なことを記載することはできません。--Fusianasan1350（会話） 2016年12月9日 (金) 17:06 (UTC)
コピペしたサイトを利用したなら、同一性・完全性も確認できず、法的問題が生じる可能性もあり、アウトです。--Los688（会話） 2016年12月9日 (金) 17:08 (UTC)
ノート:ヲシテ ノート:ヲシテ文献 Wikipedia:検証可能性 Wikipedia:信頼できる情報源をご確認ください。これらの記事では、出典のあり方について、すでに警告されています。他の利用者に対し、十分な説明ができない場合は削除されます。--Los688（会話） 2016年12月9日 (金) 17:28 (UTC)
問題を解決させずにテンプレートを剥がす行為について
[編集]
こんにちは、Mekikinさん。ウィキペディアに参加して頂きまして、どうもありがとうございます。
ヲシテ文献から{{正確性}}を除去編集されておられましたが、Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと#独断でメンテナンス用テンプレートを剥がそうとすることをお読み頂くとお解りの通り、そのような行為は推奨されておりません。
理由あってテンプレートが貼付されているのですから、テンプレートが貼られたことに対して意見があるのでしたらその記事のノートページやテンプレートを貼った利用者の会話ページに質問を書き込むなどして、今後はそのような行動は慎んで頂きたく思います。どうぞご了承のほど、よろしくお願いします。 --Fusianasan1350（会話） 2016年12月9日 (金) 18:56 (UTC)
- その理由が誤りですから、テンプレートは排除すべきです。--Mekikin（会話） 2016年12月11日 (日) 00:31 (UTC)
プレビュー機能のお知らせ（2回目）
[編集]こんにちは。ウィキペディアへのご寄稿ありがとうございます。以前にも同内容をご案内しましたが、ご理解頂けなかったようですので再度ご案内申し上げます。
Mekikinさんが同じ記事に対して短時間に連続して投稿されているようでしたので、プレビュー機能のお知らせに参りました。投稿する前に「プレビューを表示」のボタンを押すと、編集結果を先に見ることができます。詳しくはHelp:プレビューを表示をお読みください。
これを使うことで
などをあらかじめチェックし、修正してから投稿していただくことにより、同じ記事への連続投稿を減らすことができます。この利点については、同じ記事への連続投稿を減らすの項目に説明がありますので、よろしければお読みください。また、ガイドブックにウィキペディア全体のことについて分かりやすく解説されていますので、あわせてお読みいただけると幸いです。ご理解とご協力をよろしくお願いします。なお、重複案内となりましたが、全ての利用者が従うべきとされているウィキペディアルールに関する説明でありますので、悪しからずお願いいたします。
加えて、一つお願い。「Wikipedia:荒らし」を隅から隅までよくお読みください。Mekikinさんは、あなたに注意をした利用者に対し、「荒らし」であると批難しています[1][2]が、これは全くの誤り。筋違いです。彼らの行為は、Wikipedia でいうところの「荒らし」には該当せず、反対に、あなたの行為は、「荒らし」と判断されてしかるべきものです。好ましからざる編集を行っているのはご自分の方であると、そろそろ理解してください。--森藍亭（会話） 2016年12月10日 (土) 02:31 (UTC)
- それは私のセリフですよ。--Mekikin（会話） 2016年12月10日 (土) 05:45 (UTC)
私の編集を独自研究認定、荒らし認定して、しつこく差し戻しや訳の分からないコメントをしている人たちへ。何故そのような理屈で動いているのかWikipedia:荒らしなどを何度も読んでも全く理解できません。また何故このケースにおいて「具体的な典拠」が必要なのか全く理解できません。「ヲシテ文献」の「原文」を「検証」する為には「ヲシテ文献」の「原文」を見て読むことが必須であることは、「編集ルール」、Wikipedia:荒らし、「独自研究」を見て読んでいる人間だったら容易に理解できることです。私の編集を見て読んでいるから私の編集を「荒らし」認定、「独自研究」認定出来るわけですし。結局、私の編集の内容が全く理解出来ないから、杓子定規にWikipedia:荒らしや「編集ルール」などのwikipediaの掟を誤って振りかざして、私の編集を排除しようとしているようにしか見えません。それは完全に荒らしです。一対多数でこちらが不利だから数の暴力でこちらが荒らしだと判断されているだけのことです。あなた方は現時点でのwikipediaの掟が絶対なのですね。仮に現時点でのwikipediaの掟が間違っていようとも、また現時点でのwikipediaの掟を使用するという判断が間違っていようとも、そんなことはあなた方には全く関係無い訳で、結局は私の編集を排除したいという目的ありきなのです。あなた方は性根が腐っています。まあここまで言ってもブーメランにしかならないと思いますが--Mekikin（会話） 2016年12月10日 (土) 06:14 (UTC)
今回の場合では、実際に参考にした文献を挙げる必要も、参考にしたページ番号を示す必要も、脚注で本文の特定の記述と関連付ける必要も全くありません。何故ならば「ヲシテ文献」、「ホツマツタヱ」、「ミカサフミ」、「フトマニ」の一部分あるいは全部が「備考」の「参考文献」であり、参考にしたページ番号であり、本文の特定の記述だからです。何度でも言いますが、「ヲシテ文献」の「本文」を一部分あるいは全部見て、読めば、「ヲシテ文献」の「本文」の一部分あるいは全部が読める、「ホツマツタヱ」の「本文」を一部分あるいは全部見て、読めば、「ホツマツタヱ」の「本文」の一部分あるいは全部が読める、「ミカサフミ」の「本文」を一部分あるいは全部見て、読まば、「ミカサフミ」の「本文」の一部分あるいは全部が読める、「フトマニ」の「本文」を一部分あるいは全部見て、読めば、「フトマニ」の「本文」の一部分あるいは全部が読める。だから「真書か偽書か」という他者の判断に惑わされずに、「本文」を一部分あるいは全部見て、読め。と言ってるだけです。これは検証の前段階の問題です。「検証」の為には「検証」の対象を「見て、読む」必要があります。あなた方が「私の編集」を見て読んで、「荒らし」認定や「独自研究」認定をする際にも全く同じことをしています。ですから今回の場合では、実際に参考にした文献を挙げる必要も、参考にしたページ番号を示す必要も、脚注で本文の特定の記述と関連付ける必要も全くありません。それと上記の理由により、私のこれまでの編集は「荒らし」でも「独自研究」でもありません。あなた方が内容を理解できないので、あなた方が杓子定規にそれらしきルールを私の編集に無理矢理当てはめて私の編集を排除しようとしているだけです。これを荒らしと呼ばずして何と呼ぶでしょう？結局、一対多数の数の暴力で無理矢理私の編集を排除しようとしているだけのことで、そこにはまともな正当性や正確性は何一つ存在しません。無茶苦茶、支離滅裂です。仮に私をブロックしたところでこちらでも出来る限りの対応はします。そのブロック自体が不当ですから。--Mekikin（会話） 2016年12月10日 (土) 06:30 (UTC)
「独自研究」はマジックワードです。気に入らない編集を「独自研究」という言葉一つで潰すことが出来るわけですから。「独自研究」は完全にwikipediaの発展を阻害する足かせですね。「独自研究」は廃止した方が良いと思います。--Mekikin（会話） 2016年12月10日 (土) 06:36 (UTC)
「出典」を出せと強制してる人が居ますが、少なくとも「出典」のタイトルを「出典」のタイトルの通りに読めなければ、「出典」を出すことは出来ません。これは「出典」の「評価」ではありません。もし「出典」のタイトルを「出典」のタイトルの通りに読むことが「評価」であれば、「評価」が禁止されているのですから「出典」のタイトルを出すことが出来ません。これらの理由から「出典」のタイトルは「独自研究」ではありませんし、「出典」のタイトルに真偽はありません。「出典」のタイトルが「独自研究」であるならば、「独自研究」が禁止ですから、「出典」を出すことは出来ませんし、「出典」のタイトルに真偽があるならば、「出典」自体が体を為しません。--Mekikin（会話） 2016年12月11日 (日) 12:44 (UTC)
- 我を通すために屁理屈を並べるのは止めましょう。あなたが方針文書・ガイドラインの示すところを理解できないのは、単純に理解するため必要な基礎知識が欠けているか、理解するだけの能力が不足しているに過ぎません。
- どのような社会でも規範となるものがあります。ある社会で活動するならば、その社会の規範に従う必要があります。Wikipedia（という小さな社会）にも規範（方針文書・ガイドライン）があります。編集に参加する利用者には、規範を理解し遵守することが求められます（誤っていると考えるなら改訂を提案することもできます。自分勝手な理屈でなければ、ですが）。それを理解せず、規範より自分の意思が優越すると考える方に、Wikipedia の編集に参加する資格はありません--森藍亭（会話） 2016年12月18日 (日) 16:45 (UTC)
ご注意
[編集]他者発言の改竄このように他者の発言を改竄することはお止め下さい。--さかおり（会話） 2016年12月10日 (土) 13:19 (UTC)
- あなた方が編集を改竄しているのに言えることではないですね。--Mekikin（会話） 2016年12月11日 (日) 00:30 (UTC)
警告
[編集]既にブロック期間がリセットされていますが、あなたの行動に問題があって投稿ブロック措置となっている状況下で、ログインせず、あるいは他のアカウントを用いて編集する[3][4]ことは、Wikipedia では悪質な問題行為とみなされます。当方や他の利用者に反論めいたこと（しかも的外れかつ虚偽）や、自分勝手な屁理屈を言っているようですが、ルールを守れない方の言葉に何の正当性がありましょうか。今、問題利用者とみなされているのは注意をした我々ではなく、Mekikinさん、あなたです。頭を冷やして、方針文書及びガイドラインを理解できるまでよく読み、よくお考えになっては如何でしょうか--森藍亭（会話） 2016年12月18日 (日) 16:45 (UTC)
細かいことは申しません。以下の文書をよくお読みください。