利用者‐会話:Iceboat

2008年のチベット動乱について

Kuloleさんにより差し戻しが行なわれましたが、できれば即時の差し戻しは行なわずにノートでの対話を行なっていただけないでしょうか。ご存知かもしれませんがフリービット可変IPからの荒らしがあったため、記事が保護される可能性が高いと思われます。少々神経質かもしれませんが、全保護されるのを防ぐためにもご協力をお願いします。--郁 2009年3月2日 (月) 08:57 (UTC)[返信]

状況を教えてくださってどうもありがとうございます。なんか問題編集をされる人が暴れておられるみたいですね。一応、ノートでの議論を呼びかけておきます。Iceboat 2009年3月2日 (月) 18:20 (UTC)[返信]

漆間氏のプロフィールについて

私は「伝聞」という形式は守ったつもりですが、最新版の方が酷くなってますね--Melonmelon 2009年3月7日 (土) 12:19 (UTC)[返信]

そうですね。ちょっとソースも内容も微妙ですね。Iceboat 2009年3月7日 (土) 12:26 (UTC)[返信]

コメントの改善依頼

こんにちは。背番号９です。Wikipedia:削除依頼/卞在昌での貴方の私のコメントに対するコメントですが、私のコメントの途中に挟んでおり、第三者から見て、流れが理解できません。コメント改竄というほどのことでもないので、適当な形に改善して頂ければ幸いです。機会だからついでに伝えておきますが、局所で各位と意見が異なろうとも、ウィキペディアの向上という目的を共有することは理解しており、各位の誠意も疑っておりません。ということで、今後ともよろしくお願い申し上げます。--背番号９ 2009年4月10日 (金) 10:00 (UTC)[返信]

わかりました。まとめた方がいいでしょうか。ウィキペディアのこの辺の問題は前から気になっていたので整理するいい機会だと思ってます。よろしくお願いします。Iceboat 2009年4月10日 (金) 10:16 (UTC)[返信]

直して頂いたんですね。ありがとうございます。

多分、気になっている点は異なると思いますが、私は特にWP:LIVEの無視のされようが平素気になります。著名人だから、真実だから、週刊誌、スポーツ紙に書いてあるからと言った理由で、平然とプライバシーな情報や、ネガティブな記述がなされていることに唖然とします。私はWP:LIVEに関して、現状のコミュニティの一般的な視点よりも重視していると思います。そこで、そのギャップにハテナと感じるかもしれません。例えば、WP:LIVEに関わる著名性に関しては、一般人はNG、著名人はOKと二つに一つで解釈するよりも、「その著名性に応じた記述にする」と解釈したほうが、Reasonableだと私は思います。

ところで審議でのコメントは、もう後は他の方や、結審する管理者殿に任せませんか? あの審議に関しては、もう我々の意見は十分述べたんじゃないですか?（何か法規関連で新たな材料が見つかったとかでしたら、それはそれで助かります）--背番号９ 2009年4月14日 (火) 14:39 (UTC)[返信]

WP:LIVEについては、重視してるつもりです。生存中の名誉毀損が生じかねないもんだいについては、独自の研究は完全に避けるべきだと思います。その上で、著名人と一般人で取り扱いが極端に違う日本版の方針や、掲載基準も透明にしておく必要があると思い、議論に参加してます。ですから、問題点の抽出がこの議論でできればありがたいと思ってます。また、有名性に応じてというのは趣旨はわかりますが、各人の評価に依存するのでちょっと実現性は難しいのではないかと思います。記述ニュアンスとしてかえていくくらいではないでしょうか。私としては持論を特に押しているつもりではなく、疑問点を伝えているつもりです。ですので、この議論の法規関連の問題点には継続して参加させていただくつもりです。特に判例で検証できればいいのですが、いまいち時間がとれなくてみれてません。見つけたら付け足して行きたいのですが。Iceboat 2009年4月14日 (火) 14:55 (UTC)[返信]

Iceboatさんのご意見は理解いたしました。法規は、他の件でも使えるので、何かあればお願いします。審議が終わった後でも、LIVEのTALKページに紹介して頂くだけでも助かります。

WikipediaでいうNotabilityはWP:RSで立証できるものですよ。それもあって、WP:LIVE案件もWP:RSをより精査することが、一番有効な手段でしょう。仮にその精査の過程で、記載内容を補強する質量ともに十分な情報源が提供されたとして、それならそれでOKですし。--背番号９ 2009年4月14日 (火) 15:45 (UTC)[返信]

情報どうもありがとうございます。WP:RSについては前から、注目していたのですが、このWP独特の基準は経験的に導き出されたものだろうとは思いますが、名誉毀損の回避などにも非常に有効な原則なのだと今回気がつきました。また精読させていただきたいと思います。Iceboat 2009年4月14日 (火) 16:20 (UTC)[返信]