利用者‐会話:220.157.221.195

首都高速道路8号線の統合について

首都高速道路8号線を首都高速道路都心環状線‎に統合されたようですが、統合前に統合提案はされましたでしょうか？もしされていないようでしたら今後は事前に提案を行ってから統合などを行うようにしてください。また統合に際して履歴継承が十分とはいえません。「版日時」・「主執筆者5名」の記入もこれからはするようにしてください。--Broad-Sky [note] 2007年12月22日 (土) 15:51 (UTC)

京都市道183号衣笠宇多野線について

こんばんわ。首記の件、疑問点をノート:京都市道183号衣笠宇多野線に記述しましたのでご覧の上、ご回答をお願いします。（貴殿がなされた記述は矛盾があると感じましたので、ノートにて提起させていただいた次第です。）--しいたけ 2008年2月5日 (火) 16:28 (UTC)

京都市内の通りの「交差する道路」について

京都市内の通りのうち主要なものについて、「交差する道路」の項を作成されていますが、表が横長になってしまっており、見づらくなっているように思います。可読性を高めるためにサンプルとして川端通の記事の表を整形しました。これを標準的なスタイルとするため、以下を提案しますが、いかがでしょうか。

• 表中最右欄とタイトル行の「交差する道路」の欄に通りの名称と方角を記入。
• 交差する道路の欄は2行記載とし、上段に路線名、下段に通りの名前を記載。
• 通りの名前については、太字表記とする。
  • この方が区別が付きやすくよいと思います。（逆も試しましたが、名称が長いため、表が「うるさく」なってしまいました。）
• 「○○方面」を記載する場合、路線名と通りの名前の間に小さめのフォントで記載。
• 通りの名前については、「通」と送りがなを付けない。
  • 送りがなを付けないのが住所表記等では通例ですので、記事名どおり送りがな無しにすることを提案します。
• その交差地点が起点となる通りで「＜○○通］」や「［○○通＞」を使ってますが、意味が取られづらいのか、他のいくつかの記事で修正されています。ここは、その表記にこだわらなくても良いのではないでしょうか。
• 他の通り（道路）と合流する場合の、最初の行や最後の行は、その内容を示す。
• 川端通の記事にはありませんが、他の記事で「烏丸五条から」（あるいは「東京から」）の距離を載せているものがありますが、空欄が目立ちます。外してはどうでしょうか。

いかがでしょうか？--うら 2008年2月13日 (水) 18:27 (UTC)

京都市内の通の、「交差する道路」の項を作成した者です。ご指摘の表の長さにつきましては2008年2月13日 (水)15:00頃から順次修正を行い、1行に収まらない項目については<small>の使用や路線名の省略等を行い1行に収まるようにしたところです。しかし、ご指摘の通り一部の記事では表が横長になってしまっており、圧迫感を感じるようなかたちとなっております。 これにつきまして、まずご提示いただいたサンプルの川端通の記事の表についてのお答えをいたします。

• 表中最右欄とタイトル行の「交差する道路」の欄に通りの名称と方角の記入については、あれば便利だと思います。
• 交差する道路の欄は2行記載とし、上段に路線名、下段に通りの名前を記載することについては、表に方向が取り入れられていることを踏まえ引き続き検討していただきたいと思います。
• 「○○方面」を記載する場合、小さめのフォントで記載することについては、すでに一部の記事で実施しており、これを全記事ですることについては問題ないと思います。
• 通りの名前については、「通」と送りがなを付けないことについては、送りがなを付けないのが住所表記等では通例ですし、記事名も送りがな無しになっておりますが、「道路名の標識」や「方向および方面の標識」では「通り」と送りがなを付すのが通例となっており、道路の表についてはそれに合わせたいと思います。
• その交差地点が起点となる通りで「＜○○通］」や「［○○通＞」を使っていることについては、大宮通、御蔭通などでは現在のところ方向を取り入れられておりませんし、大阪の城北公園通などでは方向を取り入れていないため「＜○○通］」や「［○○通＞」の意味が取れづらい状況となっています。例えば、どちらかを起点で、どちらかを終点という意味にするということも、方向で合わせることができません。したがって、このようなご意見があるなら、この表記にはこだわらなくても良いとも思っています。
• 他の通り（道路）と合流する場合の、最初の行や最後の行は、その内容を示すことについては、現在、「方面」が入っていない記事については道路の連続性がやや分かりにくくなっていますが、これについては「方面」を補うことで対応できると思いますので、「内容」ではなく「方面」で示したいと思います。
• 「烏丸五条から」（あるいは「東京から」）の距離については、現在、五条通の国道9号に指定されている区間と九条通を除いてスタブとなっており空欄となっていますが、現在はスタブなので記述にご協力いただいたり、記入されるまでコメントアウトするなどで対応していただきたいと思います。なお、七条通、十条通、油小路通については国道に指定されている区間が1区間だけとなっているため外しても差し支えないと思います。

一覧のテーブル化につきましては京都市内の通りに限らず徐々に進めているところであります。高速道路･途中にインターチェンジがある有料道路記事についてはテンプレートもありますし、議論も行っています。今回のご提案については京都市内の通りでの特例ということになりますので、そのことも踏まえつつご検討をいただきたいと思います。--220.157.221.195 2008年2月14日 (木) 15:00 (UTC)← うら の会話のページから移動--うら 2008年2月25日 (月) 06:36 (UTC)

私の会話のページに回答いただきありがとうございました。「通り」→「通」への表記の変更の提案については、ノート:堀川通でも出ているようですね。検討されてはどうでしょうか。--うら 2008年2月18日 (月) 11:49 (UTC)

議論途中と言うことで三条通と堀川通の「交差する道路」についての編集を差し戻されたので、議論しやすくするために、こちらに220.157.221.195さんの返答も移動することにしました。議論はまた後ほど。--うら 2008年2月25日 (月) 06:36 (UTC)

さて、議論しましょう。

まず、以下の内容については、ほぼ合意が出来ていますし、私も異論ありません。

• 表中最右欄とタイトル行の「交差する道路」の欄に通りの名称と方角の記入。
• 「○○方面」を記載する場合、小さめのフォントで記載する。
• その交差地点が起点となる通りで「＜○○通］」や「［○○通＞」とする表記にはこだわらなくても良い
• 「烏丸五条から」（あるいは「東京から」）の距離については、現在はスタブなので記述にご協力いただいたり、記入されるまでコメントアウトするなどで対応。国道に指定されている区間が1区間のものは外しても差し支えない。

議論は、主に以下の三点ではないかと思います。

• 路線名と通りの名前を2行表記するかどうか
• 通りの送りがなを付けるか付けないか
• この表（一覧）の作成意図

路線名と通りの名前を2行表記するかどうか

交差する道路についての列について、左右から交差・分岐（合流）する道路を区別して示すことが出来るよう、交差するものについては列を結合、分岐（合流）するものはそれぞれの方向の欄に示すことは、意図が伝わりやすく設定してあり、よいデザインだと思います。

ただ、路線名と通りの名前を１行に示すと、各行の文字数が多くなってしまい、交差する道路の左右の列の区分線が中央からずれてしまうことで、中央揃えのレイアウトの意図がうまく表せないようになっています。また、非常に横長の表になってしまい、環境によってはいずれにしても改行され、2行に表記されてしまいます。そこで、表がなるべく横長になりすぎずに適正に表示されるよう、路線名と通りの名前を2行で表記することを主張します。

表に方向が取り入れられていることから、1行に並べて表記するべきという主張がありますが、1つの欄の中で中央揃えでの2行の表記であれば、それは同じものを示すと思われこそすれ、別々の道路を指すとは思われないはずです。また、これだけ横長になってしまうと、左に路線名、右に通り名を記していることに対して、表の方向が付いていることを配慮する必要があると思います。

通りの送りがなを付けるか付けないか

• 「道路名の標識」や「方向および方面の標識」では「通り」と送りがなを付すのが通例となっており、道路の表についてはそれに合わせたいと思います。

とありますが、私は以下の3点から送り仮名無しを主張します。

• 住所表記等では送りがなを付けないのが通例。また、このWikipediaでの記事名も送りがな無しである。記事の中で表記にぶれがあるのは好ましくない。よって送り仮名無しで統一すべきである。
• 「道路名の標識」においても、送り仮名を付けていないものもある。よって、送り仮名付き表記にこだわる必要はない。また、「道路名の標識」が表示されていない通りについての表記方法が不明となる。
• この記事は、「通り」の記事であり、国道・都道府県道・市道等の路線名の記事ではない。路線名の記事であれば、「道路名の標識」にあわせた送り仮名有りの表記でも一理あると思うが、「通り」の記事の中においては、記事名にあわせた送り仮名無しの表記のほうが好ましい。

この表（一覧）の作成意図

この際、この表（一覧）の作成意図についても議論する方がよいと思います。

私は、この表（一覧）については、一定の評価をしています。現在の京都市内の通りについて、「通り」がどのような路線名を持っており、また方向に沿ってどのような主要な通り（道）と、どこで交わっているのか、また、交差する通りがどのような路線名を持っているか、という通りと路線名をつなぐ内容は記事の中にあるとよいかなと思います。

ただ正直、220.157.221.195さんが、京都市内の通りの記事の中で、この表（一覧）を作成されている意図は、はっきりとはわかりかねます。また、

• 高速道路･途中にインターチェンジがある有料道路記事についてはテンプレートもありますし、議論も行っています。

という意見をされたので、議論を見てみましたが、ここで議論されているのは高速道路であり、京都市内の通りでの記事、またほかのバイパス道路や大阪市内などの通りの記事での表（一覧）についてはこの高速道路での議論を220.157.221.195さんが独自の見解で拡張して適用しているに過ぎないように見えます。また、記事によってフォーマットも若干異なりますし、標準化についての議論も見あたりませんでした。 このように意図もはっきりせず、標準もない中で、「京都市内の通りでの特例」と言われるのには疑問符が付きます。

その他

細かい点ですが、以下も提案いたします。

• タイトルが「交差する道路」ですが、「交差する主要な道路」と、細街路を省いていることを明示するべきです。
  • また、これこそ「京都市内の通りでの特例」としてもらって構いませんが、「交差する主要な道路など」として、市内の主要な河川（鴨川、桂川など）を入れてはどうでしょうか。高速道路での標準はあるようですが、「京都市内の通りでの特例」とするなら、必ずしもそれに従う必要はないと思います。
• 通り名は路線名との区別が付きやすいように太字にしてよいですか。

以上です。ご意見お待ちしています。--うら 2008年2月25日 (月) 08:40 (UTC)

この議論については、ノート:京都市内の通りで行うこととし、上記内容はそちらに転記しておきます。--220.157.221.195 2008年2月25日 (月) 15:04 (UTC)

勝手に差し戻さないでいただきたい

あなたは私が編集した新名神高速道路の記事を差し戻していますが、肥大化するという理由で差し戻すのなら北陸自動車道や東海北陸自動車道はどうなるのか？これらのほうがよっぽど肥大化しているし直すべきではないのか？私は最初に編集した時よりは必要ない部分は削って編集したつもりだ。なのに私が編集した記事だけいつも監視して差し戻す、しかもリンクのある記事まで消すということは、何も見ないで差し戻している証拠。自分の言いたいことを主張したいのなら、まずもっと肥大化している記事を編集してからにしていただきたい。新名神だけをしきりに差し戻すのは筋が違う。以上。--Yuunar 2008年2月27日 (水) 04:35 (UTC)