利用者‐会話:218.185.159.173

ご注意

ウィキペディアはご自身の町内会に対する敵意を吐き散らかす場ではありませんので、そんなことはウィキペディアに書かないでください。なお、こういった批判を書く場合、出典があり、なおかつ精密な調査研究に基づく内容のみを書くようにお願いします。--Muyo（会話） 2017年11月21日 (火) 07:21 (UTC)

・民主主義では言論の自由がとても重要であり、個人への中傷などでもない限り、自分の意見に合わない意見を一方的に削除してはいけないと思います。読んだ人が判断すれば良いことでしょう。IPアドレス：218.185.159.173、ブロックID： #1074876 --218.185.159.173 2017年11月21日 (火) 08:37 (UTC)民主主義を愛する者

アンケート結果は一般的には信頼できる情報源にはなりません。また、地方自治法・ゴミ処理法（廃棄物処理法？）・最高裁判例ですが、自分自身で法解釈して主張をするのは出典のある編集になりません（特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成になります）。実際に町内会を巡るトラブルで裁判となり、その判決の内容が検証可能であれば記述できるでしょうが、そういうわけではないですよね。

「最高裁判例ですが、自分自身で法解釈して主張をするのは出典のある編集になりません（特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成になります）」。法律の解釈は、一部の法律家のものしか正しくないのですか？　例えば、例えば優秀なプログラマが法律を解釈したものは、法律家ではないから信用に値しないのでしょうか。優秀なプログラマは「規則」を正しく理解する確率は高いと考えられますね。他にも数学や物理の先生はどうでしょうか。法律家は、法律家に得になる意見に偏ってしまう可能性があります。なので「他分屋の人からの意見は、間違いだらけ」、という考え方は国を駄目にしませんか。--218.185.159.173

また、ウィキペディア上で自身の主張を開陳した場合、その主張に敵対していなくても差し戻すことがあります。よって、町内会の存在に反対する主張を目的とした編集を差し戻したからといって、町内会推進者であるとみなすのはあまりに短絡的な決めつけですので今後はお控えください。--Muyo（会話） 2017年11月21日 (火) 08:27 (UTC)

・地方自治法、ゴミ処理法の具体的な箇所について、最高裁判例については、以下のPDFファイルをご覧ください： http://www.geocities.jp/ishiyamadanchi_jichikai_hantai/jichikai-hourei-2016-03-20.pdf

--218.185.159.173 2017年11月21日 (火) 08:37 (UTC)民主主義を愛する者

一個人のサイトでは信頼できる情報源にならないのでダメです。報道、著名な学者による主張、もしくは検証可能な判例を出典として示す必要があります。--Muyo（会話） 2017年11月21日 (火) 08:44 (UTC)

・町内会への「賛成意見」も「反対意見」も両方ありますよね。例え少数意見であっても、意見を「完全に消してしまって」は、問題がありますよね。 何かの意見に対して問題があると思うなら、完全に消すのではなく、反対意見を書くことが大事だと思います。なぜ反対なのか、理由を書くのです。 私は、町内会に入っていない人に対し、ゴミ集積所を使えなくすることが、憲法違反だという意見です。それに対して反対意見もあるかもしれません。 ならば、その反対意見を書いてもらいたい。そして、お互いに議論を投げ合うべきではないでしょうか？ どうして、相手の意見を「完全削除」してしまうのですか？ --218.185.159.173 2017年11月21日 (火) 08:56 (UTC)民主主義を愛する者

ウィキペディアはすでに新聞、雑誌、書籍などで取り上げられた意見を掲載することはありますが、意見を言い合ったり、議論を投げ合ったりする場ではありません。少数意見であっても出典があれば載せられますし、多数意見でも出典がなければ載せられません。「町内会に入っていない人に対し、ゴミ集積所を使えなくすることが、憲法違反」はあなた個人の意見なら載せられないのでそれを書いている出典をお示しください。--Muyo（会話） 2017年11月21日 (火) 09:21 (UTC)

「論理的」なある種の「証明」のような手法を使って書いているつもりです。なので、出展がなくても本来構わないと思うのです。また、それでも間違いがあると思われるなら、一意見として別ページにでも書かせてもらえませんか？　その上で、町内会のページからリンクを張らせてください。そうでなければ、一方的な「情報統制」だと思うのです。北朝鮮は情報統制して体制が崩れるのを防いでいますよね。町内会も「ある種の(困った)意見」が入ってきたら潰れてしまうのを恐れていませんか。民主主義では、意見を封鎖せずに活発にあげ合い、最後は個々人の頭で考えることが大切だと思うのです。北朝鮮は外からの意見の流入を激しく恐れていますね。なぜでしょうか。なぜその意見が入ってきたら困るのでしょう。今回の場合も同じことではないですか。--218.185.159.173 2017年11月21日 (火) 09:36 (UTC)

ウィキペディアの公式方針を情報統制とか北朝鮮などと言い出すようなら、ウィキペディアには来ないでください。--Muyo（会話） 2017年11月21日 (火) 09:44 (UTC)

「少数意見であっても出典があれば載せられますし」についてですが、今回の意見は「少数意見」ですが「出展」はありますね。それを書いたところ「一個人のサイトでは信頼できる情報源にならないのでダメです」と書かれました。矛盾してませんか。「一個人」は、「少数」です。でも、出展は出展ではないですか。あなたの考える出展とは、「偉いとされている先生」の書かれた本のことですが？　偉いかどうかは誰が決めますか？　金正恩さんですか？　金正恩さんが「馬鹿」だと言えば、馬鹿ですか？　金正恩さんが「立派な先生」や、まともな「出展」だと言ったものだけが受け入れられるのでしょうか？　個人の民主運動家は「外国にダメ思想を洗脳された憐れな人」ですか？ --218.185.159.173

・>もしくは検証可能な判例を出典として示す必要があります。
上記のPDFファイルをご覧ください。 また、「著名な学者達」が自分達に都合のよい意見ばかりしか書かなかったらどうなるのでしょうか？ 「その分野に属する人」にとって、ある団体が都合の良い存在だったとしたら？ 多くの国民が困っているのに、ある種の人には都合が良い場合とか・・・。 --218.185.159.173 2017年11月21日 (火) 08:56 (UTC)民主主義を愛する者

実際には一方の意見だけ検証可能で他方の意見は検証不可能なんてことはあまりないと思いますよ。朝日・毎日を出典にして書くことも、読売・産経、また日経を出典にして書くこともできますから。--Muyo（会話） 2017年11月21日 (火) 09:21 (UTC)

・実は、フジテレビの坂上忍「バイキング」では、朝日新聞デジタルよりも、「不要派」の比率が上がってました。--218.185.159.173 2017年11月21日 (火) 09:25 (UTC)

テレビも信頼できる情報源になりません（番組の内容を他の人が見ることができないため）。あと、ブロック期間中にWikipedia:中立的な観点、Wikipedia:独自研究は載せない、Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか、Wikipedia:信頼できる情報源をお読みください。--Muyo（会話） 2017年11月21日 (火) 09:28 (UTC)

「信頼できる情報源」との事ですが、こういった政治的な話は「学者先生」の意見だけを優先するのは危険です。また、「弁護士」の意見も一般の人の意見とは違っている可能性があります。また、「意見」ではなく、法令は「論理」でも理解できることがあります。地方自治法には住民を「ひとしく」扱わなければならないと書かれていますし、ゴミ処理法には、市町村がその区域からゴミの「収集」も行わなければならない、と書かれています。そして、最高裁によれば、町内会への加入は自由です。これら全てを矛盾無く成立させるためには、市町村には、町内会に入ってない人のゴミも等しく収集する義務がある、と考えられるということなのです。任意団体であるところの町内会に入ってない人を差別して良いのでしょうか。住民をひとしく扱わなければならないと地方自治法には書かれています。論理的ですね。どこに論理の間違いがあるのか指摘してもらえませんか。論理に偉い人の意見は必要でしょうか。--218.185.159.173

そんなに論理的だと思うなら、ウィキペディアで書く前に、広くメディアに取り上げてもらうことをお勧めします。いろんなメディアがありますので、本当にまともな論理ならどこかが取り上げてくれるでしょう。--Muyo（会話） 2017年11月21日 (火) 13:04 (UTC)

方針によりブロックされたこの利用者 (ブロック記録 | 現在有効なブロック | 自動ブロック | ブロック解除 | 投稿記録 | 削除された投稿 | 不正利用記録) はブロックの解除を依頼しましたが、管理者がブロックを再検討し、依頼を却下しました。他の管理者がこのブロックを更に再検討することは可能ですが、充分な理由がない限り、この決定を覆すべきではありません（投稿ブロックの方針参照のこと）。ブロックが継続している間は、このブロック解除依頼を除去しないでください。

ブロック解除依頼の理由: 「Wikipediaの編集には不慣れなのですが、ある１つの意見(今回の場合は町内会推進者でしょう)以外を一方的に削除してしまうのは公平とはいえないのではないでしょうか。これでは北朝鮮と同じで、一部の人が信じる意見以外は話すことも許されなくなってしまいます。色々な意見を自由に書いた上で、読んだ人それぞれが判断すれば良い、と考えるのが民主主義の大事な部分であると聞いています。どうしても、公序良俗に反して書いてはダメな部分があると思われるなら、具体的な箇所を指摘してください。「敵意を吐き散らかす」というのは、曖昧です。また、「出展があり、なおかつ精密な調査研究に基づく内容」以外は書いてはいけないというのであれば、あなたの意見も書いてはならないことになりませんか。あなたの意見についても、どこに精密な調査研究があるのでしょう。逆に、私の投稿には、「朝日新聞デジタルのアンケート調査」や「地方自治法」「ゴミ処理法」「最高裁の判例」が出展です。また、あなたにとっては敵に見えるかもしれませんが、国民の過半数にとっては救世主に見えるかもしれません。国民の過半数は、私の意見に近いようです。また、法令的には私の意見の方が素直な解釈だと思っています。IPアドレス：218.185.159.173、ブロックID： #1074876 --218.185.159.173 2017年11月21日 (火) 08:37 (UTC)民主主義を愛する者 218.185.159.173 2017年11月21日 (火) 07:43 (UTC)」

---

却下の理由: 依頼のあったブロック解除は、あなたがブロックされた理由を明示していない、あるいはその他の不適切な点があるため、却下いたします。ブロックが解除となるためには、以下の点について管理者を納得させる必要があります。

• ウィキペディアに対する妨害・損害を避けるためにあなたをブロックする必要はないこと または
• あなたが
  • なぜブロックされたのか理解し、
  • ウィキペディアに対する妨害や破壊をやめ、
  • 今後は有用な貢献を行うため、
    ブロックがもはや必要でなくなったこと

投稿ブロック解除依頼作成の手引きもぜひお読みください。 アルトクール（会話） 2017年11月26日 (日) 10:05 (UTC)

ブロック解除の依頼を再度行いたい場合には、投稿ブロック解除依頼作成の手引きをまずお読みになり、もう一度 {{unblock}} テンプレートを使用してください。なお、これらのテンプレートの乱用があった場合は、あなたの会話ページの保護や、会話ページへのブロックを実施する場合もありますのでご注意ください。

• 却下 申請を却下します。解除とする理由がありません。アンケート調査の結果から基づいたあなたの考えを書いている状況下であると判断できます。民主主義云々と言っていますが、ここはルールを守ったうえで自由に投稿はできますが、自分の主張、自分がまとめた内容を書く場所ではありません。そういうことは、ブログなどで発信してください。ウィキペディアをあなたの演説台にしないでください。--アルトクール（会話） 2017年11月26日 (日) 10:05 (UTC)