コンテンツにスキップ

利用者‐会話:126.76.235.36

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

注意 注意

このIPアドレス126.76.235.36（ホスト：softbank126076235036.bbtec.net）はインターネットサービスプロバイダYahoo!BB（千葉県市原市）に割り当てられており、プロキシサーバおよびNAPTゲートウェイを経由して多数の利用者が同一IPで接続する可能性があります。また、このIPアドレスは利用者が接続を切った後、もしくは期間経過後に、別の利用者または別のプロバイダに再び割り当てられる可能性があります。

このため、特定の利用者に対するメッセージを他の利用者が受け取ってしまったり、他の利用者の荒らし行為のために無実の利用者がブロックされてしまったりするかもしれません。もしあなたがこのIPアドレスから編集していて身に覚えのないメッセージのために不快な思いをしているなら、あなた専用のアカウントを作成することによって解決できます。荒らしへの対処のために一時的にアカウントの作成および投稿・編集ができない場合もありますが、Wikipedia:FAQ 投稿ブロックをお読みになり管理者までお問い合わせください。

もし繰り返し自動ブロックに巻き込まれるようであれば、ご使用のネットワークの管理者に対してウィキメディア財団のXFF projectに連絡をしてプロキシサーバのX-Forwarded-For HTTPヘッダを有効にしてもらうよう依頼することをお勧めします。この方法により対象となる利用者のみをブロックすることができます。

管理者へ - このIPアドレスをブロックする場合やこのIPアドレスからの投稿を差し戻す場合は慎重に行ってください。ブロックが必要な場合は、可能な限り「ソフトブロック」（autoblock無効、アカウント作成有効、匿名利用者のみブロック、会話ページの編集可能）とし、利用者の会話ページでブロック理由を説明してください。

お知らせ: もし、このIPアドレスから荒らしがあり、それが続く場合、ネットワーク管理者へ荒らし行為を通報し、調査を依頼することがあります。

ネットワーク管理者がこのIPアドレスからの荒らし行為を監視したい場合は、このページのフィード（RSS ・ Atom）を閲覧することができます。

「偏向報道」ページにおけるJ-CASTの批評

[編集]

WP:RSかどうか怪しいJ-CASTの批評が必要でしょうか？どうしても記載したくば、J-CASTが～と報じている、のように帰属化して下さい。--JapaneseA（会話） 2018年7月13日 (金) 03:10 (UTC)[返信]

「J-CASTが～と報じている」等のように帰属化しなければならない理由を立証できる規定がガイドラインに記載されているのならば教えていただきたいのですが。--126.76.235.36 2018年7月13日 (金) 03:15 (UTC)[返信]
そんな事も知らずに人の編集をrvしたのですか？Wikipedia:中立的な観点「意見を事実として記さない。」。--JapaneseA（会話） 2018年7月13日 (金) 03:19 (UTC)[返信]
「批判が出ていた」という記述は意見ではありません。出典をつけたことからわかると思いますが、個人的な批評ではない。あなたこそ、こちらは悪意があるわけでもないのに「そんな事も知らずに」とあたかも無知であるように決めつける[1]のは個人攻撃と捉えますよ？WP:EQを熟読しなさい。WP:NPAの冒頭にもありますが、冷静さを欠くべきではない。--126.76.235.36 2018年7月13日 (金) 03:31 (UTC)[返信]
批評を載せる＝批評する、と同じ事です。--JapaneseA（会話） 2018年7月13日 (金) 04:10 (UTC)[返信]
出典を明記せずに批評を載せる＝批評する、ならわかります。出典を明記した上で「批判が出ていた」と報道した事実を載せるのは批評ではありません。なぜそれがわからないのですか？その批判そのものが事実か疑わしいならば、私ではなくその報道をしたJ-CASTを問題視し、確認なりすべきでしょう？下記項で掲げている理由その2も含め、私がとりわけ問題視される理由が全くわかりません。--126.76.235.36 2018年7月13日 (金) 04:23 (UTC)[返信]
批評（批評の報道も含む）は、出典を明記し帰属化する必要があります。「報道した事実」、ではその報道したのはどこでしょうか？例えば、朝日新聞が報じたのと産経新聞が報じたのでは、意味あいが違うと思いませんか？産経が原発を批判するネットの声を載せるのと、朝日が原発を批判するネットの声を載せるのが同じでしょうか？同じと考える人もいれば、違うと考える人もいるでしょう。だから意見・批評・報道は事実としては扱わず、帰属化するのです。--JapaneseA（会話） 2018年7月13日 (金) 05:09 (UTC)[返信]

帰属化の定義がなされているのか

[編集]

おっしゃっていることは十分理解しています。私が「アナウンサーは発言をねじ曲げた」等と批判をする記述をしたわけでもないのに、「批判が出ていた」と記述（引用）し、かつその直後に注釈を置き出典（引用先）を明記したことが帰属化にあたらない理由がわかりません。引用したから批判したとでも言うつもりですか？ガイドライン等に帰属化に用いる用字・用語の制限等の明確な記述がない限り、あなたが私を一方的に問題視し帰属化の手法を制限させようとするのは、あなたの主観のみによるものではないでしょうか？帰属化に係る具体的な「定義」がないのに、そして私が再三自分の悪意なき意思を伝えているにも関わらず一方的にブロックさせられるというのは全くもって心外です[2]。そして未だ一方的に私の意見・批評であるとあなたが解釈し続ける理由も全くわかりません。--126.76.235.36 2018年7月13日 (金) 06:00 (UTC)[返信]

「私の意見・批評であるとあなたが解釈し」ていません。最初から最後まで、貴方の編集の問題点は帰属化していない事（WP:RSかどうかは置いとく）だと判断しています。「帰属化」で言葉が悪ければ、「誰の意見・報道・批評なのかを明確化」と言い換えましょう。明確化は本文で行わないと、出典を見ない人がいるかもしれません。少なくとも本文で明確化して何か悪い事はありますか？--JapaneseA（会話） 2018年7月13日 (金) 07:33 (UTC)[返信]
明確化が悪いと言ってるのではありません。その「最初から最後まで、貴方（私）の編集の問題点は帰属化していない事」があなたの主観ではないかと疑っているのです。あなたはその問題点に根拠となるガイドライン等の規定を提示した上で的確に証明していないではないですか。それが証明できない限り、あなたの主観であり、あなたの一意見であり、まさしくそれはあなたが勝手に解釈している事実でしょ？そもそもなぜ出典を明記しているのに「誰の意見・報道・批評なのかを明確化」出来ていないと言い切れるのですか？仮にそれが言い切れるとするならば、又は出典を見ない人がいるからといって出典だけでは「帰属化」にならないと言われてしまうのならば、もはや出典を明記する意味（誰の意見・報道・批評なのかを明確化するという意味）が無くなると思うのですが。あなたが言うには「帰属化」＝「誰の意見・報道・批評なのかを明確化」なんでしょ？それでは、出典を見ない人が一人でも考えられるならば「明確化」されていないことを認めるというような決まりでもあるんですか？そして、ただ「出典を見ない人がいるかもしれない」という理由だけで「出典だけでは帰属化されていない」と決めつけられて、あなたの言うとおりにしなければブロックされるという決まりがどこにあるんですか？確実に出典を明示することで文章を引用した私、明示された出典を見ようともしない人、そしてただ一方的な解釈だけで相手の言論を封じ込めるべく即刻ブロックを申し出る者（しかも一度ではない）、一体誰が悪いですか？--126.76.235.36 2018年7月13日 (金) 08:12 (UTC)[返信]
根拠としては、既にWikipedia:中立性を提示しています。それからブロックしたのは私ではありませんし、依頼すらしていません。これ以上、申し上げる事はありませんのでこの辺で終わりにします。Wikipedia:中立性を熟読してもなお、今後も同じ編集を繰り返すのであれば、方針無視として対処するだけです。それ以前に現状のブロックが解除されるとは思えませんが。--JapaneseA（会話） 2018年7月13日 (金) 08:28 (UTC)[返信]
なんの根拠にもなっていません。そもそも検証可能性を満たし適切な出典に基づいているではないですか。「帰属化・明確化」されているではないですか。依頼すらしていないのなら、なぜあなたが破壊的編集（取り消し）を繰り返した段階で即ブロックになったのか甚だ疑問ですね。裏で何をやってるかはわかりませんが。そういう陰での繋がりを匂わせつつ上から目線でのものの言い方をすることしかできないから、様々な人から批判があなたに集まるんでしょう。未だにその自覚がなされていないようで、大変残念です。方針無視はあなたでしょうが。こんなことでは、やはりWikipediaにはもはや民主性も信頼性も何もないと認めざるを得ませんな。現状のブロックが解除されたらあなたに謝罪を要求しますので、そのつもりで。--126.76.235.36 2018年7月13日 (金) 08:39 (UTC)[返信]
あなたがやっていることは逆恨み的活動そのもであり、あらゆる手段を講じてでも（ブロック破りであると一方的に決めつけ、相手がすべて悪だと決めつけてでも）相手の言論を封じ込めようとする破壊的活動そのもののです。これを「荒らし」と言わず、何というのでしょうか？--126.76.235.36 2018年7月13日 (金) 10:04 (UTC)[返信]

ブロック解除の要求

[編集]

「偏向報道」ページにおける論争で引き起こされた私へのブロック（ブロックID：#1097793）を、以下に掲げる理由から不服とし、即刻解除を求めます。--126.76.235.36 2018年7月13日 (金) 03:44 (UTC)[返信]

方針によりブロックされたこの利用者 (ブロック記録 | 現在有効なブロック | 自動ブロック | ブロック解除 | 投稿記録 | 削除された投稿 | 不正利用記録) はブロックの解除を依頼しましたが、管理者がブロックを再検討し、依頼を却下しました。他の管理者がこのブロックを更に再検討することは可能ですが、充分な理由がない限り、この決定を覆すべきではありません（投稿ブロックの方針参照のこと）。ブロックが継続している間は、このブロック解除依頼を除去しないでください。

ブロック解除依頼の理由: 「その1 - 目的外利用ではないため（ 「批判が出ていた」という記述は、私の意見（批評）ではない。出典先で示しているとおり、J-CASTが報道した事実を引用したまでである。）
その2 - 同じ「政治」節には『一部のネットユーザーからは、そのような語は流行していないとする指摘がなされ』という記述（J-CASTからの引用）が問題なくなされているのに、私の記述だけ「WP:RSかどうか怪しい」という指摘を含め問題視されブロックさせられるのは不服と考えるため
その3 - 悪意があって記述をしたわけではないのに一方的な観点だけでブロックされるのは不当と考えるため
その4 - 前述した経緯及びこちらに寄せられている多数の彼の発言や行動に関するコメント[3][4]を鑑みて、冷静さを欠いている恐れのある人物からと疑わしき一方的な解釈だけによる安易なブロック[5]は、著しく民主性を欠くと考えるため」

却下の理由: 依頼のあったブロック解除は、あなたがブロックされた理由を明示していない、あるいはその他の不適切な点があるため、却下いたします。ブロックが解除となるためには、以下の点について管理者を納得させる必要があります。
  • ウィキペディアに対する妨害・損害を避けるためにあなたをブロックする必要はないこと または
  • あなたが
    • なぜブロックされたのか理解し、
    • ウィキペディアに対する妨害や破壊をやめ、
    • 今後は有用な貢献を行うため、
      ブロックがもはや必要でなくなったこと

投稿ブロック解除依頼作成の手引きもぜひお読みください。 アルトクール（会話） 2018年7月13日 (金) 16:01 (UTC)[返信]

ブロック解除の依頼を再度行いたい場合には、投稿ブロック解除依頼作成の手引きをまずお読みになり、もう一度 {{unblock}} テンプレートを使用してください。なお、これらのテンプレートの乱用があった場合は、あなたの会話ページの保護や、会話ページへのブロックを実施する場合もありますのでご注意ください。

脚注

[編集]
  1. ^ WP:CALM#苦い論争を起こさない秘訣の第5項に該当
  2. ^ 理由を一切聞かぬままブロックというのは、一種の言論統制では？




「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=利用者‐会話:126.76.235.36&oldid=69297997」から取得