利用者‐会話:119.63.144.48

目撃情報加筆の中止のお願い

こんにちは、119.63.144.48さん。119.63.144.48さんは記事を加筆する際に、あなた個人での目撃情報によるものを加筆または追記することを繰り返されておられるようですが、そのような行いはウィキペディアでは推奨されておりません。

詳しくはウィキペディア日本語版の公式方針に含まれる

• Wikipedia:検証可能性
• Wikipedia:独自研究は載せない
• Wikipedia:信頼できる情報源

をお読みになり、理由をご理解下さい。

また、理由をご理解いただけましたら、今後の加筆の際には加筆内容の信頼性を上げるために、加筆と同時に出典を明記することをお願いします（Wikipedia:出典を明記する）。

加筆時に出典を追加することは、119.63.144.48さんが記事の信頼性を向上させるということになり、ウィキペディアへの貢献に直接的に繋がります。

お願いとなりますが、以上のこと、よろしくお願いします。--海ボチャン（会話） 2018年5月23日 (水) 04:57 (UTC)

• 返応いたします。まず、「あなた個人での目撃情報によるものを加筆または追記することを繰り返されておられるようですが」この部分についての出典を求めます。妄想に基づく発言でしたら、撤回と謝罪を行っていただくようお願いいたします。それと、出典については、例えば各種記事において写真での根拠提示等が行われていますが、その様な写真を証拠とすればよろしいという認識で良いのでしょうか。つまり、写真を貼ればよろしいのでしょうか。これについて回答求めます。--119.63.144.48 2018年5月23日 (水) 07:27 (UTC)
  • しかしどうやら利用者:海ボチャンのアカウントが行方不明になってしまっている様子ですが…（2018/5/23）。そういう無責任な発言をするために捨てアカウントを使うという行為はどうなのでしょうか。それこそWikipediaの利用趣旨に反しているのではないかと思われるのですが。とりあえず、該当者（利用者:海ボチャンと同じ人物）は、対応願います。当方への根拠の定かでない非難めいた発言については、その根拠を示し、また事実として存在する事柄についての証拠の提示としてあなたが適切と思われる方法の提示を行っていただきたく存じます。--119.63.144.48 2018年5月23日 (水) 07:33 (UTC)
    • 行方不明ではありません。利用者ページを作っていないから赤リンクになっているだけです。署名部分にある投稿記録を見てから発言してください。それとあなたの記述についてですが、目撃情報の掲載はWP:VやWP:RS、WP:ORに反しています。再度これらの方針文書をお読み願います。--海ボチャン（会話） 2018年5月24日 (木) 04:32 (UTC)
      • 返答どうも。返応します。行方不明の記述については、確かにその様子ですね。利用者ページが無いというだけである様子ですね。その点については訂正します。それと、記述についてですが（「指詰め」の記事の件ですよね？上にも記しましたが、他に出典があるのであればその出典を求めます。）、目撃情報、といいますか、「街でこういう人を見かけた」という一過性の事実についての目撃情報ではなく、「ある現実に存在する建物においてこの様な表示が存在する」（KITTE博多の三菱製エレベーターのドアに「ゆびつめ注意」という表示がなされている。）という、存在する限り普遍的にその場に行けば誰でもが確認出来るものであるので、おそらく検証可能性は（京都バス同様）満たしているかと存じます（あと、記述した内容は、考察等が必要な「研究」でもありません。信頼できる情報源となるかどうかについては実際にその写真証拠があるかどうかという問題が出てくるかと思われますが、これについては当方が上で訊いているとおりですので、対応願います。多くのWikipediaページにおいて実際の写真が事実等を示す証拠として用いられていますが、その様に、つまり、写真を貼ればよろしいのでしょうか。（ただし、KITTE博多における三菱製エレベーターの「ゆびつめ」という表示は福岡市においてかなり珍しいものである事を述べておきます。事態として新興（リバイバルかもしれませんが）です。福岡市においても、記事「指詰め」）中の「1980年代に入ると各社とも」（なお、少し問いたいのですが、利用者:海ボチャンはこれについては放置しておくのですか？）という記述と同様に、その様な表示は基本として見られません（見られませんでした。まぁ、これこそ検証不可能な目撃情報（といっても不存在の）となるものかと思いますが。）。）。とりあえず、当方が貴方（利用者:海ボチャン）に述べた、どうも言いがかりを付けてきたのではないかと思われる様な（「あなた個人での目撃情報によるものを加筆または追記することを繰り返されておられるようですが」というのは、そうなのではと思われますが。）記述についての問いへの回答等の対応がなされていないので、対応願います。--119.63.144.48 2018年5月24日 (木) 14:26 (UTC)

互いに出典の認識に相違があると思いますが、それはともかく、申し訳ありませんが、出典の明記はWP:Vを見ればわかるかと思いますが、基本的には「出典を示す責任は掲載を希望する側に」あります（それを踏まえてWP:CITEおよびWP:RSに基づき出典を掲載すれば問題はありません）。よってたまたま出典を目撃したなりこちらから適切な呈示する必要が生じたものを除き、私が対応することはありません。そもそもこの程度の内容では例え出典を明記しても些末な内容だと判断されることでしょう。また、写真の掲載だけでは出典として認められないのではないかと存じます。Wikipediaでは事実かどうかではなく不特定多数の人物に検証可能なのかどうかに比重を置いていますので、写真と参考文献を両方提示されるのでしたら問題はない（ただし文献が信頼可能であることが条件になります）とは思います。--海ボチャン（会話） 2018年5月26日 (土) 07:01 (UTC)

• 返答どうも。返応します。「たまたま出典を目撃した」とありますが、構造物については位置が固定されているものですので、通りすがりの人の格好や口頭での噂話とはまた別のものとなるでしょう。「トマソン」と同様、そこに行けば不特定多数の人物誰でもが検証が可能なものです。で、トマソンの記事については、トマソンという概念の説明自体ではなくその例については特段参考文献の提示が存在しないものとなっているように見受けられますが、「その様に、つまり、写真を貼ればよろしいのでしょうか。」という問いについての対応はありませんでしょうか。当方はそれを求めているのですが。（上の「指詰め」を用い一具体的例に直すと、「指詰め」については記事で説明がありますが「ゆびつめ」表示の一例についても文献が必要となりますでしょうか、となります。この具体例に回答はしなくても良いので、抽象的な問いへの対応を行っていただけますでしょうか。改めて言いますが、記事トマソンでの具体例の様に、（参考文献無しに）写真で証拠を示している例は多いかと存じます。）　それと、「あなた個人での目撃情報によるものを加筆または追記することを繰り返されておられるようですが」についての対応はありますでしょうか。--119.63.144.48 2018年5月26日 (土) 16:52 (UTC)

「あなた個人での目撃情報によるものを加筆または追記することを繰り返されておられるようですが」の文章は{{目撃情報加筆の中止のお願い}}にあるものです。私がここにSubst展開したのでその文章が貼られたものです。テンプレートの文章は誤解を招くため訂正しておきます。--海ボチャン（会話） 2018年5月27日 (日) 06:42 (UTC)

• 返答どうも。返応します。なるほど、引用である事は分かりましたが、その実態を示していただきたい、と言っているのです。実態が無いのにその様な記述の引用を行うのは不適切というものでしょう。で、とりあえず、当方からの問いへの対応をしていただけますでしょうか。--119.63.144.48 2018年5月27日 (日) 12:38 (UTC)

こんにちは。まずはWP:SPEEDをごらんください。「他の記事がこうなっている、だからこの記事もこうしていいだろ」は駄目です。Wikipediaは誰でも編集出来るネットの百科事典です、つまり多くの記事が不完全な状態であり、必ずしもそれが方針・ガイドラインに沿った正しい内容とは限りません。つまり、その記事の状態が決まりごとに沿っているか否かで判断すべきであって、無条件に他を模倣していいことにはなりません。基本的に文章について脚注をもちいて出典が提示されていない記事は、出来が悪いものと考えてよいでしょう。Wikipedia:検証可能性の冒頭にもあるよう、ウィキペディアに執筆してよいかどうかの基準は「真実であるかどうか」ではなく「検証可能かどうか」であって、出典がない記事は真実が書かれている可能性もあります、しかしそれを証明する文献などが提示されていなければあくまで「Wikipediaとしては」不適切ということです。そしてその検証可能性を満たす条件は、信頼できる情報源をもちいることです。Wikipedia:信頼できる情報源には一次資料と二次資料が存在しますが、この場合、119.63.144.48さんが使用しようとしている情報は一次資料となります。業界人やその分野に精通したライターなどがブログや自費出版物に書いた内容であればそれを利用できる場合もありますが、119.63.144.48さんはWikipediaのいち編集者であって、その条件を満たしません。また、それと同時に、仮にそういった知識人の方の言及がなにかしらの形で存在したとしても、どのみち博多の1件のみをもって「一部の地域では～」と一定数の存在が確認できるかのような書き方は資料と異なるため不適切であるといえます。--Aiwokusai（会話） 2018年5月26日 (土) 17:54 (UTC)

• 返答どうも。しかし新しい意見は無いので反応しません。--119.63.144.48 2018年5月27日 (日) 02:18 (UTC)

それでは、こちらが指摘させていただいた点については基本的にご理解いただけたと判断します。初心者であれど、いえそうであるからこそこちらが提示したリンク先の方針文章などはきちんと目を通していただく必要があります。それらに明記されているように、出典を示す責任は掲載を希望する側にあり、また出典は基本的に信頼できる公刊された情報源でなければならず、それを満たさない記述は除去されてもしかたありません（食い違いなどがあれば議論は当然おこなわれてしかるべきでしょうが）。海ボチャンさんと119.63.144.48さんとの間ですれ違いがあったやもしれずその齟齬のようなものはお2人の間で解消していただく他ありませんが、こちらとしては119.63.144.48さんが同様の編集を繰り返したりご自分の2次資料なき文章に拘られない限りはこれ以上申し上げることはございません。--Aiwokusai（会話） 2018年5月27日 (日) 05:03 (UTC)