コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

利用者‐会話:葛餅

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。
ウィキペディア日本語版へようこそ!

こんにちは、葛餅さん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ!

ファーストステップ・ガイド
  • 初心者の方はまずガイドブックを読んでください。今後の編集活動にとってとても大切な内容が書かれています。
  • 児童・学生のみなさんは児童・生徒の方々へをお読みください。
  • サンドボックスでは、自由に試し書きをすることができます。
  • トレーニングも兼ねて自己紹介をしてみましょう。
  • 隣の利用者ページは自己紹介や作業用のスペースとして利用することができます。
  • 執筆・編集するときは五本の柱に注意してください。
ヘルプ
  • 利用案内 - ウィキペディアの機能や使い方に関する質問はここでできます。
  • FAQ - ウィキペディアについてのよくある質問と回答集です。
  • ヘルプ - ウィキペディアの使い方を説明したページの一覧です。
  • コミュニティ・ポータル - 利用者のための総合的なポータルページです。
ワンポイント情報
間違えてしまったら?
  • ウィキペディアはウィキというシステムを使っています。ちょっとした間違いなら、すぐに直して投稿すれば問題ありません。
  • ウィキペディアのページそのものは削除することができません。詳しくは削除の方針に書かれています。
Hello, 葛餅! Welcome to Japanese Wikipedia. If you are not a Japanese speaker, you can ask a question in Help. Enjoy!
ウィキペディアの機能や使い方に関してわからないことがあったら利用案内で質問できます。
葛餅さんがウィキペディアにおいて実り多き執筆・活動をなされることを楽しみにしております。--Trgbot 2009年6月29日 (月) 00:03 (UTC)[返信]

野生動物の記事について

[編集]

こんにちは。野生動物の記事に葛餅さんが貼られた{{独自研究|section=1}}の位置について、修正をお願いできますか？詳細はノート:野生動物#独自研究タグについてをごらんください。--貿易風 2009年11月15日 (日) 03:48 (UTC)[返信]

申し訳ありません、直しておきました。--葛餅 2009年11月16日 (月) 09:31 (UTC)[返信]

記事の中立性について

[編集]

私の編集しました内容につきましてご意見ありがとうございます。 反捕鯨派からの鯨研に対する批判について、私たちには見解に相違があると解釈できました。 このまま編集合戦に発展させたいつもりはこちらとしてはありませんので、まずは下記につきましてご回答をお願いします。

1. 広報について

「広報活動の内容に科学的に疑問視される内容を公に流布している件」とありましたが、ご指摘の部分はいわゆる「鯨食害論」のことかと思います。 確かに「鯨は人間の消費量の数倍の魚を食べる」と公言されたことはありますが、それを鯨研が「広報活動」として用いたことはあるのでしょうか。 例えば、調査捕鯨を行う根拠として「鯨食害論」を唱え、「調査捕鯨＝間引き」などとしているのであれば、そのような批判には正当性があるかとは思いますが、こちらではそのような事実は確認できません。

2. 天下りについて

私の方でもWikipediaにおける「天下り」の記事を参照しながら編集しました。 ただ単に「官僚が関連法人に再就職すること」が一般的に「天下り」といわれることがある、この点については同意します。 しかし、「天下り＝批判されるべき」という解釈には果たして中立性があるのでしょうか。 天下りの問題点については上記の記事中に書かれているので省略しますが、記事を読む限り「天下り」については「批判されるべき場合と批判すべきではない場合がある」というのが本当の中立的な考え方ではないかと私は解釈しています。

「鯨研に元水産庁官僚が再就職している＝天下り」とすること自体は一般論としては可能でしょうが、その「天下り」という言葉が批判的な意味合いをもって使用されている点について、私は「これは中立的ではない」と判断し、政府の解釈を持ちだしました。 私が編集する前は単に「天下りである」としか書かれてませんでしたので、このままでは「批判されるべき方の天下り」と解釈される恐れがあります。 まずは私たちの「天下り」の解釈について見解を明確にしておく必要があると思いますので、葛餅さんの見解をお聞かせください。

3. 商業捕鯨について

ノルウェーの商業捕鯨や他国の生存捕鯨と対比されていましたが、日本の調査捕鯨はそれらとは種が違う、つまり母集団が違いますので、単なる捕獲頭数の比較によって批判するというのは中立性どころか論理的に間違っています。 「そういった批判がある」という事実を書いただけであるのならいいのですが、商業捕鯨と批判するのであれば、「捕獲数/個体数」という割合で比較しなければ、論理的におかしいのは明らかです。 葛餅さんがこういった「分母を無視した分子同士の比較」に中立性があると解釈しているのであれば問題がありますので、見解をお聞かせください。--Zoju518 2010年2月6日 (土) 11:51 (UTC)[返信]

最大の見解の相違は、反捕鯨派が批判をしているという見解で、それは半ば親方日の丸の･･･つまりは不公平なシンクタンクとしての役割をしている鯨研の見解を真に受けた人の典型ですね。捕獲頭数をもって批判があるのも事実で、母集団といいますが、調査に必要な数を捕るのが調査捕鯨だから。それが世界的な批判の論拠で、その反論がもし鯨研側にあれば、あなたが出典とともに記述すればいいでしょ？。ただ、調査捕鯨で商業捕鯨の上限の半分捕っていい根拠ってなんですかね？。天下りの件は政府の都合のいい見解を持ち出せば中立になるんでしょうかね、こちらはむしろノートで大っぴらにｊ他の人の見解を交えたいところですが。政府が自分の都合の悪い事を言う訳ないんだから、北朝鮮が自国の都合の悪い事を言いますか？。それと同じ事です。広報に関しては、おかしなソースを世間に撒き散らしているだけで充分と思われますが。--葛餅 2010年2月6日 (土) 17:25 (UTC)[返信]

>「捕獲数/個体数」という割合で比較しなければ、論理的におかしいのは明らかです。

商業捕鯨同士で個体数が多すぎるという論点なら、それは正しいんだけどね。調査の為の捕鯨という前提ではそれはどうかね。非致死調査が世界の趨勢ならゼロ対約千頭という不毛な比較になっちゃうよ。私個人は非致死調査だけで何もかも分かると思っている訳ではないんですが、商業捕鯨においての上限2000頭の約50％を標本に使うのが多すぎるという意見なら、それなりに正当性があると思います。本当はIWCでは数十頭しか捕らない前提で許可したという話も聞くんですが、そのソースが見つかったら鯨研のところに置きますよ。出典がない記述は極力避けたいもので。--葛餅 2010年2月6日 (土) 18:14 (UTC)[返信]

＞私たちには見解に相違があると解釈できました。

うっかり、記述を直したついでにこの記述が気になったもので。私たちにはって、Zoju518さんは捕鯨推進団体の代弁者かなんかなんでしょうか？。ここは個人で書くもんだと思ったんで、政治団体のプロバガンダは勘弁といったところです。--葛餅 2010年2月6日 (土) 18:17 (UTC)[返信]


反捕鯨が批判しているという事実は私個人の見解とは無関係だと思いますが。捕獲数についての根拠は日本捕鯨協会のQ&A[1]に「5 調査というのなら、1000頭以上も、また長い間獲り続ける必要はない。」という意見に対しての回答があります。RMP算出枠の50%になるように計算したわけではないでしょう。こちらでこういった出典をもって記事の編集をすることは可能ですが、見解の相違により編集合戦になってしまう可能性がありますので、それを避けるために確認させてもらっています。その点はご留意ください。

次に天下りについてですが、「政府の都合のいい見解」というのはどういうことでしょうか。少なくとも前政権に対して天下りを批判していた政党がわざわざ定義を国民に公表したのは、「天下りはすべて悪である」といった勘違いを正すためでしょう。それは都合がいい・悪いの問題ではありません。「元官僚が関連法人に再就職すること」自体は批判されるべきことではないのです。その点はご理解いただけているのでしょうか。

そして広報について「おかしなソース」というのを具体的にご提示願います。現状で「おかしい」というのはあなたの主観の域を越えません。

他の方とも意見を交えたいということであれば、どうぞそのようなトピックを作ってください。それは私としても歓迎です。

「私たち」は「私とあなた」の意味ですよ。反捕鯨にとって都合の悪い意見をいう人間をすぐに鯨研側の人間と決めつけるような方が「中立性」をもった編集が出来るのか疑問に思います。--Zoju518 2010年2月6日 (土) 18:26 (UTC)[返信]

誰も鯨研の人だなんて言ってませんよ、個人的な政治団体だって沢山あるんだから。怒りっぽくてやーねー。一つだけ言うならば、私の記述は「私の主張」ではないという事です。当然な事で、ここは辞書だから一般的に「そういう見解があるよ」というのであれば、それを書き込んでバランスを保つ事こそが最良な事だというだけの事です。編集合戦も何も書くなら書きなさいな、バランスが取れてれば別にこちらとしてはどうでも良いんです。ただ反捕鯨にも捕鯨推進にもおもねる必要はありません。私はどちらの正義も信じていないのです。ただ個人的に日本の捕鯨行政は嘘つきで市民に対して非誠実だとは思いますがね。--葛餅 2010年2月6日 (土) 18:47 (UTC)[返信]


私がいったのは「鯨研側の人間」であって「鯨研の人間」ではありませんよ。少し落ち着いてはいかがでしょうか。私としては編集合戦にならなければいいだけなので、反捕鯨の主張内容があなた自身の主張と同一なのかどうか、今回の投稿はその確認にすぎないのです。それらが（少なくとも現在）同一でないのなら編集合戦にはならないでしょうから、これ以上特に確認したいことはありません。具体的な回答を全くいただけていない以上、捕鯨問題に関する議論にもならないでしょうしね。

後日、あなたの投稿内容をいくつか修正させてもらいますが、もしまた中立性に欠いていると思われるのであれば、どうぞノートの方にそのようなトピックを作ってください。他者を交えて議論しましょう。--Zoju518 2010年2月6日 (土) 20:10 (UTC)[返信]

＞反捕鯨派からの鯨研に対する批判について、私たちには見解に相違があると解釈できました。

この記述はどう見ても、私が反捕鯨派であると決め付けた主張にしか見えません。実に無礼だと思っております。それはそれとして、日本鯨類研究所の項目は過去には手をつけていない項目で（収拾が付かなくなるのが面倒だから）。IPの人が批判的な記述を繰り返した上にZoju518さんが追加した上に私が足したわけですね。まあ、私もかなり軽く追加してしまった手前、資料を整理して具体的な事例を補足するつもりですが、反面あれ以上煩雑になるのもどうかとはおもってはいます（基本、鯨研への批判というのは調査捕鯨への批判になってしまうので、あまり多いと鯨研の項目として馴染まないのではないかと･･･）。私の記述に手を加えるのは基本的にウィキペディア的にはアリなので別に構いません、水産庁の啓蒙活動と混同していた部分もあったようですからね。もっとも私が資料を駆使して追加したとしてもそこに他の人からの訂正が入ってそれなりに中立な記述になると思っています。基本複数の人間が記述で成り立つ辞書ですから。--葛餅 2010年2月8日 (月) 18:05 (UTC)[返信]

中村優一について

[編集]

初めまして。早速ですが葛餅様が2010年7月8日 (木) 09:50 (UTC)において編集なされました脚注の部分、主に外部リンクの方式を修正させていただきました。理由ですが、過去に自分が葛餅様方式でニュースサイトへ外部リンクを貼りましたところ「ネット上のニュース・インタビューなど、時間がたつと削除される可能性のある記事へのリンクは「記事提供元」や「閲覧年月日」がハッキリしていたほうが、後日、その記事が削除されてしまった場合の信用度が変わってくる」とのご意見を頂いた事があったからです。私の方式が正しい訳ではないですし、リンク先によって、それぞれふさわしい形式があるとは思いますが、お時間のある時で構いませんので、ご確認いただければと思います。

それから。葛餅様が要約欄に記述されました「ブログでは（中略）画像は多数あるのですが」とのご意見について。これは2010年7月4日 (日) 00:52 (UTC)に「フィギアを大切にしている」の箇所へ付記された{{要出典}}へのご意見ですよね? もし本人公式ブログで、そのような内容をご覧になっておられるのであれば、たとえば「ゼロノスやデネブのフィギュアを大切にしている」を「大切にしているゼロノスやデネブのフィギアを何度か公式ブログで披露している」などとするのはどうでしょうか? 自分はフィギアを掲載したブログを閲覧しておりませんので、想像での修正できませんが、葛餅様が確認しておられるのであれば、掲載された年月日などを付記すれば十分に出典とできると思います。いかがでしょうか? わかにくい文章ですみません。ご理解とご協力をよろしくお願い申し上げます。--Taomao ys 2010年7月8日 (木) 12:15 (UTC)[返信]

えーと、まあ答えのような答えでないような、実は雑誌に掲載された中村氏がデネブとゼロノスのフィギュアを自室に飾った写真のインタビュー記事が存在するんですね。そのインタビューでは好きな少女漫画についても語っているので、それを探して出典にしようと考えているのですが、これは確約できる事でもないし、捜索次第なので、出せたら出典出すよという予告ぐらいに受け取ってください。ニュースサイトの記述に関しては私の書き方が不適当であれば、適宜訂正は構わないと思っているので。--葛餅 2010年7月8日 (木) 12:56 (UTC)[返信]

記事：ちびキャラについて

[編集]

いくつかの資料を基に、利用者:Chiether/restruct/ちびキャラ を作成してみました。 該当のちびキャラのノートに、記事差換えの希望を周知を行いますので御連絡いたします。--秋月 智絵沙(Chiether) 2010年9月15日 (水) 05:56 (UTC)[返信]

生類憐れみの令のノートに付いて

[編集]

今更な話で申し訳ございませんが、ノート:生類憐れみの令#逸話でのIPユーザーによる記述について、記述したIP:211.3.68.100（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）（千葉ODN）は長期荒らしのWikipedia:進行中の荒らし行為/長期/218.46.***.***(LTA:ESSAY)です。活動継続中なので今後ノートにて新しい節を伴った署名の無い不審なエッセイ記述を見かけましたらレスをせず除去していただければ幸いです。--118.108.161.95 2011年1月13日 (木) 05:04 (UTC)[返信]

分かりました、気づいたら除去しておきます。--葛餅 2011年1月13日 (木) 08:25 (UTC)[返信]

京急油壺マリンパークについて

[編集]

Momokkeyと申します。以前ノート:京急油壺マリンパークへコメントを戴きありがとうございます。掲載内容に若干進展がありますのでお目通し戴ければ幸いです。--Momokkey 2011年5月16日 (月) 04:17 (UTC)[返信]

ご編集に尽きまして

[編集]

はじめまして。マッコウクジラにつきまして、過日の「貴方のこの編集」につきまして、折角の編集乍らも「出典を求めた」のでありますが、いくら待っても出典が出てこないようですので、出典が無い記述として、除去する処理を致しました。

結論から申し上げますと、専門書などには、ダイオウイカはマッコウクジラの「主要な食べ物」と書かれることは少ないのではないか、或いは、古い本の場合は書いてあるかもしれない、が正解です。ダイオウイカが主要な餌だという「迷信」は近年の学問で否定されているからです。

今後は、主要な学説など沿って編集を行い、迷信や世間が信じてしまった虚像を、出典も無くお書きになる様な、「この分野での資質が乏しいことを濃く疑われる編集」の無きようお願い申し上げます。又、仮に、執筆した貴殿自身が、出典が無いと知っているならば、そのうち出典がつくだろうという「変な考え」は捨てて、速やかに「出鱈目な記述」は除去くださりますようお願い申し上げます。百科事典をお書きになられる能力や資質が乏しいと自覚なさっている場合は、ご自身で分別をお持ちくださりますようお願い申し上げます。--鰻麺（会話） 2015年1月13日 (火) 11:33 (UTC)[返信]

念の為に、キーポイントとなる学術出典の代わりとなる文献を示します。

・西部北太平洋でマッコウクジラに捕食されていた頭足類　2000〜2003年　http://jsnfri.fra.affrc.go.jp/shigen/ika_kaigi/contents/H17/H17_12.pdf

・2004年北西太平洋鯨類捕獲調査(JARPNII)－沖合域調査航海を終えて http://www.icrwhale.org/02-A-35.html

・2005 年北西太平洋鯨類捕獲調査（JARPN II） 沖合調査終了　http://www.whaling.jp/isana/pdf/tsusin23.pdf

これらなどから、「ヒロビレイカやクラゲイカなどの中深層性イカ類を主に捕食」と結論できます。なお、マッコウクジラはダイオウイカをも食べますが、頻度は低く、でもダイオウイカは体がとても大きく重量（体重）があるので、胃の内容物重量の2-3割とされています[2]。この見解は、10年前から知られている知識ですので、なぜ今更「迷信」が記載されるのだろう、なぜ「出典」がつかないのだろう、なぜ「不正確な記述」が訂正されないのだろうかと、記載者様に尋ねなければなりません。答えて戴けますでしょうか？--鰻麺（会話） 2015年1月13日 (火) 12:22 (UTC)[返信]

出典が出てこなければ、削除していいよ、ウィキペディアにいつでもかじりついている訳じゃないから。つか、なんか書いたっけ。科学的妥当性がなければスパーんとやっちゃってください。言葉のあやで不確実なことを記述してたら申し訳ないとお詫びしておきます。--葛餅（会話） 2015年1月15日 (木) 07:26 (UTC)[返信]
どうもダイオウイカのブームの時に勢いで書いたらしい、申し訳ない。おそらくは、ダイオウイカでもマッコウクジラの体内から出てくる個体の方が、生きて見つかる個体よりも大きいとか言う話を聞いて、ざっくりと「主に」などと記述したようです。まあ曖昧な記述であり、正確な情報が出てきたら訂正されるのは已む無いものだと思っております。この記述については誠に申し訳ありません。ただ、南極海だと生息するイカ類の層、つまりは種類も異なるので、飽くまでも北太平洋の話ですよね、と言っておきますが。まあ、世界中に生息する生き物に関して、辞典でザックリと「主に」などとぬかした当方の姿勢が褒められるものではないので、それについてはお詫びします。--葛餅（会話） 2015年1月15日 (木) 07:54 (UTC)[返信]
出鱈目な記述を詫びるため、手元の資料をみてみたところ、「マッコウクジラの自然誌」加藤秀弘 平凡社 1995年　を見たところ、餌になる頭足類はニュウドウイカ、アカイカ、ヒロビレイカ、ツメイカ、ウロコイカ、サメハダホウズキイカ、テカギイカ、ダイオウイカなどが代表的な種としており（246頁）、ダイオウイカ属のイカはマッコウクジラにとって重要な餌であり（250頁）、南極海で12メートルのダイオウイカがマッコウクジラから出てきた事例としてでており、殊更間違っていた記述でもなかったようです。ただ、そちらの出典が間違っているわけではなく、海域で食性が異なる点は件の書籍でも言及されており、まあ世界的にダイオウイカは重要な餌くらいの記述なら妥当だった気はしますが、元々、当方が安易に付け足してしまった記述であり、この件はそちらに下駄を預けます。--葛餅（会話） 2015年1月15日 (木) 08:25 (UTC)[返信]
迷信というほど間違ってなかったよね。特定の出典が飽くまでもある海域でのケースに過ぎなかったわけだし。--葛餅（会話） 2015年2月21日 (土) 07:07 (UTC)[返信]
やはり、このお方は偽善者でした。--葛餅（会話） 2015年6月19日 (金) 08:54 (UTC)[返信]

幻の大怪獣 アゴンの改名について

[編集]

ご多忙のところすみません、随分前の話ですが、『幻の大怪獣 アゴン』について、ノートで改名についてご意見していたのを拝見し、賛同しましたので正式に改名提案させていただきました。もしお時間が有りましたら、ノート:幻の大怪獣 アゴンにてご意見を伺えれば幸いです。--Mercurius（会話） 2015年4月26日 (日) 18:50 (UTC)[返信]


Wikipedia:投稿ブロック依頼/退屈夢想庵 20161020への参加のお願い

[編集]

退屈夢想庵氏へのブロック依頼Wikipedia:投稿ブロック依頼/退屈夢想庵 20161020を出しました。つきましては参加のほどよろしくお願い申し上げます。--琥珀の杖（会話） 2016年10月20日 (木) 01:31 (UTC)[返信]

ご助言を受けWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックへ移行となりました。済みませんがWikipedia:コメント依頼/退屈夢想庵 20161016でコメントを頂きたくよろしくお願い申し上げます。--琥珀の杖（会話） 2016年10月20日 (木) 09:26 (UTC)[返信]

了解しました。今回の結果に対し異論する事もありません。——以上の署名の無いコメントは、退屈夢想庵（ノート・履歴）さんが 2016年10月20日 (木) 16:17 (UTC) に投稿したものです（61.86.153.11による付記）。[返信]

コメント 葛餅さんの会話ページで、何故に利用者:退屈夢想庵（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが応答されているのでしょうか？--61.86.153.11 2016年10月20日 (木) 16:39 (UTC)[返信]
こらこらこら、勝手に答えるな!。--葛餅（会話） 2016年10月22日 (土) 06:06 (UTC)　[返信]
新しくWikipedia:投稿ブロック依頼/退屈夢想庵 20161029を出しましたのでコメントを頂ければと思います。--琥珀の杖（会話） 2016年11月3日 (木) 06:06 (UTC)[返信]

ハクビシン

[編集]

こんにちは。ハクビシンの記事について、お知らせとお願いにきました。

[3]

  • 公的機関のサイト（***go.jp）を参照すればよいものを、何故か青果業者のサイト（***co.jp）を参照する。
  • 「説を紹介」だけなのに、「その説を支持した」ことにしてしまう。

事実と異なる内容を放置はよろしくないと思い修正しておきました[4]。確認をお願いできますでしょうか。--Bellis（会話） 2017年5月14日 (日) 06:08 (UTC)[返信]

ホッキョククジラの編集について

[編集]

はじめまして、私主に生物関連の記事を執筆しておりますMossと申します。本日ホッキョククジラを編集なさいましたが、出典として用いた国立科学博物館のサイトはトップページ以外のページは担当研究者の許可が必要と明記されていますがその点は承諾は得られたのでしょうか？またこの出典を1966年に大阪湾で迷行したという記述の出典としましたが、リンク先には1969年と明記されています。出典の内容はきちんと確認されているのでしょうか？加えて既にホッキョククジラの記事内には1969年に大阪湾に迷行したということを別の出典を用いて記述してあります。--Moss（会話） 2018年1月28日 (日) 10:34 (UTC)[返信]

1969年の事例と勘違いしてたので削除しておきました。--葛餅（会話） 2018年1月29日 (月) 07:58 (UTC)[返信]

2021年ウィキメディア財団選挙の候補者を紹介します

[編集]

こんにちは！

2021年ウィキメディア財団選挙が8月に始まります。今年の理事会選挙は、2021年8月4日から17日まで実施されます。ウィキペディア日本語版の編集者を含むウィキメディア・コミュニティのメンバーは、3年の任期で4人の新しい理事を選出する機会があります。理事会選挙の開始に先立ち選挙運動期間が設けられており、この期間中にコミュニティが候補者と顔を合わせる機会があります。

  • ウィキメディア財団における理事会の役割は何ですか?
理事会の簡単な説明はこちらをご覧ください。
  • 候補者紹介
今回の選挙には20名の立候補者がいます。候補者についてはこちらをご覧ください。

理事選挙をサポートするファシリテーター チームは、選挙運動期間中にいくつかの活動を用意しています。
7月31日（土）の19:30（JST）から、日本を含むアジア・太平洋地域のユーザーが候補者と交流できるオンラインイベントが開催されます。日本語による同時通訳も提供される予定ですので、どうぞお気軽にご参加ください。

こちらのフォームから事前に参加登録をお願いします。
フォームのプライバシーポリシーをご確認ください。

その他の活動については、メタウィキの理事選挙ページをご覧ください。

ご質問がございましたら、ファシリテーターか選挙ボランティアまでお問い合わせください。

選挙ボランティア一同 2021年7月24日 (土) 15:05 (UTC)

このお知らせは2021年ウィキメディア財団理事会選挙ボランティアにより作成され、botにより配信されました。 •フィードバック •購読解除

まもなく終了 理事会選挙へ投票のお願い

[編集]

葛餅さん

こんばんは。お忙しい時間帯に恐れ入ります。

2021年ウィキメディア財団選挙は最終盤に入っております。これまでご協力いただいた皆様、ご投票いただいた皆様に心より御礼申し上げます。

もし葛餅さんが投票をお済ませでなければ、ぜひこちらから清き一票をお願いいたします。

ウィキペディア日本語版の運営にも深く関与する理事会の候補者の選出に際し、投票資格をお持ちの数少ないユーザーの一人である葛餅さんのご意見を反映することは非常に重要だと考えています。

投票いただくに際し、まず19名の候補者から葛餅さんが支持する方をお選びください。 支持する候補者を選んだら、支持する順に候補者の名前を選び、投票ボタンを押すだけです。 所要時間は5分未満で、完全な匿名性が保証されます。

投票は、日本時間の9月1日（水）の朝9時に締め切られます。

ウィキメディア財団の運営にウィキペディア日本語版コミュニティの意見を反映させるために、葛餅さんのご協力を重ねてお願い申し上げます。

どうぞよろしくお願いいたします。

--選挙ボランティア一同 2021年8月31日 (火) 11:15 (UTC)

このお知らせはウィキメディア財団2021年理事会選挙ボランティアにより作成され、botにより配信されました。 •フィードバック •購読解除

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=利用者‐会話:葛餅&oldid=85303595」から取得