利用者‐会話:愛犬家

草案を移転

助言ありがとうございました。 http://ja-two.iwiki.icu/wiki/%E5%88%A9%E7%94%A8%E8%80%85%E2%80%90%E4%BC%9A%E8%A9%B1:%E6%84%9B%E7%8A%AC%E5%AE%B6/%E5%8F%97%E5%8B%95%E5%96%AB%E7%85%99%E3%80%80%E6%84%9B%E7%8A%AC%E5%AE%B6%E6%A1%88 に草案を移転しました。 愛犬家 2007年9月30日 (日) 12:02 (UTC)

カテゴリーを会話ページに使わないで下さい

利用者会話ページにカテゴリーを貼らないで下さい。カテゴリーは記事の分類と整理をするための機能です。カテゴリーの使い方は「Wikipedia:カテゴリの方針」などを参照してください。また利用者会話ページは利用者間の意見交換を行うための場所です。記事の下書きをする場ではありません。利用者ページ以下にサブページを作るなどして、そこで行われたほうが宜しいかと存じます（→Help:サブページ）。--夜飛（話/歴） 2007年9月30日 (日) 08:06 (UTC)

資料の提示とその理解に関して

こんばんわ。アセテート繊維の項への編集参加ありがとうございます。ただ、愛犬家さんの示された資料なのですが、資料価値の程度が不揃いなうえに、愛犬家さんご自身がまず示した資料を理解しきれずに情報を（コピペではないにせよ）置き場所を弁えずに書き連ねてしまっている感があります。

記述者自身が未消化の情報を関係のないところにおいてしまうと、それだけで情報ノイズになります。また、幾つもの資料を示して自身の記述を補強したつもりなのかもしれませんが、逆に特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成という問題行動の域に差し掛かっているようにお見受けします。更に言えば、その編集参加モチベーションの出所が、個人的価値観に基く一種のバイアスからきているのではないのでしょうか。

性急な編集で拾ってきた情報を未消化のまま羅列しても記事の価値を損なうだけですので、より良い記事のために、また問題編集を仕出かさないために、個人的価値観のバイアスをWikipediaで発散しないほうが良いように思われます。--夜飛（話/歴） 2007年11月19日 (月) 14:53 (UTC)

そもそものところ、アセテート繊維の記述については「自然環境に放置してよい」と読者に誤解させるバイアスが含まれていたため、容易に分解されないことを示し、必ずしも環境負荷が少ない訳ではないことを明示したところ、

意図的かどうか知りませんが、夜飛さんが「生分解性がある」と断言した上で「分解には相応の時間が掛かる」「量的な問題も絡んで目立つ」との曖昧な表現を用いることで、読者に影響を過小評価させるバイアスが掛けていたので、

生分解性プラスチック自体が研究途上であり、コンポスト器内の管理された環境でしか分解が確認されていないこと、フロリダ州のモート海洋研究所が１～５年程度、日本化学繊維協会が１年～数年程度の分解期間としていることなどを踏まえ、海洋ごみの問題も含めて加筆しました。

しかしながら、夜飛さんはそれを「発表済み情報の合成」と決め付け、「海保は石油由来合成樹脂と混同」と、原料の一部が石油由来である酢酸セルロースが、恰も石油由来でないかのように読者に誤解させるバイアスを含んだコメントを変更履歴に残したため、これが独自研究にはあたらないことを示す意味も含め、取り急ぎエビデンスを揃えて整理したものです。

なお、酢酸セルロースの原料の一部が石油由来であることは、既に示していますが、同様のエビデンスは以下の資料にも明記してあります。 http://www.ecology.or.jp/w-topics/wtp42-0210.html

また、海洋ごみで最も多いとされているのが、タバコのフィルターであることも検索すれば山ほどの情報が出てくる話であって、態々エビデンスを付ける必要も無い程度の当り前の話です。 以下は、その一例。 http://www.okinawatimes.co.jp/edi/20070805.html

その上で、私に対し「個人的価値観のバイアス」などと言い掛かりを着けていますが、その言葉についてはそっくりお返し致します。 以前にも、態々「愛犬家さんがそうだとまでは申しておりませんのでお間違えの無い様お願いします」などと、どうでもよい注釈を付けた上で「憎煙家が口から泡を吹きながら喫煙関連記事をどう弄り回そうとあまり関心はありません」などと書いてくる。その対象が私であろうと無かろうと関係なく、単に意見が異なるというだけで、このように悪し様な言い方をしてしまうことから考えても、タバコ関連記事に対する貴方の編集姿勢には偏見に基づくところがあり「タバコによって引き起こされる弊害を過小評価させるバイアス」には極端に甘く嘘に近いような記述まで容認してしまう反面、「そういった嘘に近いような記述を修正しようとする利用者」や「タバコによって引き起こされる弊害について記述する利用者」に対し、挑発的・攻撃的態度をとる傾向があるように思われます。 そういった姿勢こそ、個人的価値観のバイアスであり、反省して頂く必要があるものと思いますが如何でしょうか。 愛犬家 2007年11月22日 (木) 01:58 (UTC)

そのような、自分に対する攻撃のように思われても困ります。第三者意見を求めるためWikipedia:コメント依頼/愛犬家としてコメント依頼を提出しておきました。悪しからずご了承ください。--夜飛（話/歴） 2007年11月22日 (木) 04:03 (UTC)

はじめまして。まったく・・・夜飛氏は反省の色すらない編集者ですね。喫煙の項では、夜飛氏による捏造が判明しました（ノート:喫煙#「依存形成までの平均期間」の記述は捏造？参照）。成人がニコチン依存を形成するのに平均20年もかかる・・・？？　その出典を求めても出典検証不可、出典検証を「頓珍漢な指摘」と開き直る、反省の色なし、しかし結局あとで捏造と判明。私も愛犬家氏同様、このような姿勢こそ「個人的価値観のバイアスであり、反省して頂く必要がある」ものと思います。夜飛氏には先ほど警告を行っておきました。--倶楽部 2007年11月24日 (土) 09:34 (UTC)

はじめまして、夜飛氏が作った私へのコメント依頼にコメント頂いているようで、恐縮です。彼の行動や喫煙関連記事に関する編集姿勢については感心しませんが、現時点ではこれが勘違い（過失）によるものなのか、故意によるものなのかは判りませんから、「捏造」と決め付けるべきでは無いと思います。但し「中立性」を盾にとって、喫煙関連記事について虚偽に近い編集を行っていた利用者を見ているとLoopback氏についてもそうですが、「捨てハンドルネーム」が多いようですし、夜飛氏もその編集活動に参加していた一人であることから考えると、故意であると疑いたくなる気持ちはよく理解できますけどね。いずれにしても弁護して頂いていることには感謝致します。愛犬家 2007年11月25日 (日) 02:16 (UTC)

返事が遅れ申し訳ありません

しばらくの間Wikipediaにかかわっておらず、会話ページの更新に気づくことができませんでした。結果的に書き込みを無視したことをお詫びします。伝言板の該当部分は除去されていました。誤解を招く表現だったようなので除去もやむをえないと考えています。 --SGreen 2007年12月13日 (木) 11:05 (UTC)

ご理解頂きありがとうございます。まだまだ初心者ですが、今後ともよろしくお願いします。愛犬家 2007年12月14日 (金) 12:20 (UTC)

科学的な素養及びリテラシー欠如への疑問

ポロニウムの編集についてわずか10分後にリバートされていますが、この行為は編集の内容について吟味したのちのことでしょうか？　また、核や放射能について執筆するための最低限の科学的な素養及びリテラシーはお持ちでしょうか？　愛犬家氏の編集内容から疑問を抱かずにはいられません。122.29.251.114 2007年12月22日 (土) 07:29 (UTC)

吟味した上でリパートしていますよ。ウィキペディアは百科事典であり、貴方の個人的意見を発表する場所ではありません。

詳しくはWikipedia:出典を明記するWikipedia:検証可能性Wikipedia:ウィキケットをご熟読下さい。

また、私の編集内容は[1]のとおり、論文と記事が存在する事実のみを示しており、貴方のように個人的見解を一切載せておりませんので、疑問を差し挟む余地も無いものと思います。明確な根拠も示さず、個人的見解を以ってこれを削除なされるのは「荒らし」と見なさざるを得ませんので、ご注意願いたい。愛犬家 2007年12月23日 (日) 08:18 (UTC)

あなたの編集は、”論文と記事が存在する事実のみを示す”とは到底言いがたいものです。　まともに追試検証されているのかも定かではない論文の張り合わせで、科学的常識とはかけ離れた主張を行っているにすぎません。　 まともな科学的素養があれば到底できない主張を行っていることに対して、あなたの「科学的な素養及びリテラシー欠如への疑問」を投げかけているのです。

再度、問いますがあなたは該当記事に関する編集を行うに足る科学的な素養及びリテラシーを持っていますか？122.29.251.114 2007年12月24日 (月) 03:32 (UTC)

私は出典を明示していますし、出典に個人的主張は差し挟んでいませんよ。まあ、とりあえず議論する場所を何箇所にも別けるのは効率も悪いので、ポロニウムのノートで議論しましょう。愛犬家 2007年12月24日 (月) 13:11 (UTC)

ポロニウムの編集について

愛犬家さんのニューヨークタイムズによる報道の記述を、重複しない形で復活させました。というより、前の編集で入れ忘れてました。申し訳ありません。やはり依存性物質（タバコ）関係では、防衛機制（否認言動）が活動しやすいようです。--Mega stride 2007年12月23日 (日) 16:00 (UTC)

ありがとうございます。どうもこの件は再度編集を強行されているようなので、編集合戦になってもいけませんし、コンセンサスを得るべくノートでじっくり議論して行こうと思っています。否認言動については同感ですね。私も出典に基づくものや文章的にこれは変だろうというものを編集しているだけなのですが、お互いかなり恨まれてしまっているようですね。愛犬家 2007年12月24日 (月) 12:55 (UTC)

要出典のつけ方について

非常に「多くの記事」に要出典をつけておられますが、このままでは差し戻させて頂かざるを得ません。もちろん、wikipediaにおいては、記載を希望する側が出典を提示する必要がございますが、多くの記事において各記事のノートに丁寧な疑問点の提示もなく、「要出典」だけをつけていく行為は「共同作業」を阻害するものです。早急に各記事において、理由を書かれますことをお願いいたします。理由については機械的でなく、書く記事に合わせた理由を丁寧に記入するように願います。なお、これだけの記事に要出典を付けたのですから、「共同作業」の責任として、あなたがどれほど出典を探されたのかも参考までに各記事のノートに記入願います。--Los688 2008年3月8日 (土) 11:49 (UTC)

明らかに個人的な感想や評価、推測と見られるものについて要出典としております。（一応検索しましたが特に出典もないようです。）

こういった要出典については、ノートに理由を書くまでもなく、前後の文章を含めて読めばわかる程度の話でしょう。書いた方やその記述が必要と思われる方が出典を足して頂ければよい記事になるのではありませんかね。愛犬家 2008年3月9日 (日) 03:19 (UTC)

くりかえしますが、「要出典」をつけたものに早急に理由を書いていって下さい。「わかる程度」という返答は話をはぐらかしておりますし、それだけの問題ではありません。数十も「要出典」を加えたからには、共同作業に対して、それなりの義務を果たして頂きますようにお願いいたします。早急に実行した頂きますように強くお願い申し上げます。--Los688 2008年3月11日 (火) 15:08 (UTC)

出典要求をちょこちょこ埋めてますが、関連項目を見れば明らかな事や検索すれば、すぐ出てくる事にまで出典タグを貼り付けていくのは共同作業というよりは検閲に思えてしまいますよ？ブラックストーンやジタンなどの架空のキャラに出典要求されるなら、真っ先に関連項目を見ていただきたい。また、JTのプレスリリースにタバコの新製品紹介がありますので大量にご指摘されている風味などは、最低限タグを貼り付ける前にご自身が調べて記事への厚みを持たせてください。--219.45.7.52 2008年3月16日 (日) 10:58 (UTC)

海獺ともうします。

タバコの銘柄のノートにいろいろ書いていらっしゃいますが、愛犬家さんがタバコについてよく思っていらっしゃらないというスタンスを、ウィキペディア内でそれほど表明されなくても良いかと思います。その傾向だけに尽力されていますと、逆に中立にはなっていないという印象になるのはご理解いただけますでしょうか？　Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないことには「自分の主張を書き込むこと」という項目があり、これは記事に対してのものではありますが、利用者のスタンスにも影響するものです。一度その主張そのものを客観視していただき、ここが百科事典であることをお考えいただけませんでしょうか。その際にいろいろな記事に意思表明すればするほど、あなたの対しての先入観をほかの方が持ち、あなたの言うことが受け入れられにくくなるということも意識していただけないでしょうか？--海獺（らっこ） 2008年3月11日 (火) 15:33 (UTC)

すいません質問です

初めまして。背番号９と申します。よくわからないので質問します。日本学術学術会議の提言として、タバコ関連のページに次々に内容を転載をしていますが、これ、著作権やGFDL関係は大丈夫ですよね？例えば、[2][3][4]とか（まだまだ他にもあります）。まんまコピペなので、ちょっと不安で確認に来ました。--背番号９ 2008年3月12日 (水) 01:14 (UTC)

調べましたが、当該出典に掲載されている「要旨」の丸写しであり、日本学術会議は著作権を主張していますので、全て違反です。--Mt.Stone 2008年3月12日 (水) 07:32 (UTC)

MT.Stoneさんのコメントが事実であれば、削除依頼を愛犬家さんご自身で提出頂ければ幸いです。--背番号９ 2008年3月12日 (水) 08:38 (UTC)

削除依頼の方法がわかってないようですが[5]、Wikipedia:削除依頼を音読して早急にご対応ください。コソコソしないで、誠実な対応を期待するものです。--Mt.Stone 2008年3月13日 (木) 02:58 (UTC)

そこ（コソコソしないで）は指摘しなくてもよいかと。私も削除依頼（それも初めてではない）のときに間違って他の人の削除依頼の下に新規の削除依頼を付けてしまったこと[6]があります。（B-2のような緊急案件ではないですから）慣れない操作は間違えやすいものですから慎重に（但し誠実に）行ってもらえばいいと思います。--NISYAN 2008年3月13日 (木) 03:32 (UTC)

言葉足らずで失礼しました。「コソコソ」は「自分に反論の余地があるときは勢いのある言葉で反論しているのに、ここ何日かその余地がないと思われる警告・質問・要請には返答がない」ことを指しています。まー、ミスった削除依頼でも「著作権の問題があるとの指摘を頂きましたので」って言い草はどうなんですかねえ。言えば言うほど、基本方針の無理解が浮き彫りになるわけですが。--Mt.Stone 2008年3月13日 (木) 03:58 (UTC)

（インデント戻します）こんにちは。愛犬家さん、MT.Stoneさんに、Wikipedia:善意にとるをいま一度思い出して頂きたいなぁと存じます。--背番号９ 2008年3月13日 (木) 08:59 (UTC)

どれに対して仰ってるのかよくわからないのですが、私の上のコメントに対するご意見であるなら違うと思います。これは方針の無理解に起因する著作権侵害であり、大量に貼り付けられているのですから、WP:ASGにある「善意から出た過ち」とは認められません。知らないことは過ちではないのです。無知は罪です。愛犬家氏とはある項目で意見が衝突しましたが、方針を理解する意欲が認められず、独善的な解釈を繰り返した結果、このようなことになっているのです。自分できちんと片付けるならともかく（それでも複数の管理者に手間をかけるのですが）、もし他の人が依頼するならば、投稿履歴を洗い、出典と突き合わせて依頼文を書くという無駄な手間をかけるわけです。そのような他の人の迷惑も顧みず、自分のタバコ嫌いを他人に押し付けたいだけなら、「方針を理解するまで出てくるな」と申し上げたいのが本音であります。氏のこれまでの態度と考え合わせると、寛容に対応する時期はもう過ぎたと考えています。--Mt.Stone 2008年3月13日 (木) 10:20 (UTC)

「君は何を吸っているか?」について

まずは、種々の記事への存続意見をありがとうございます。ただ、君は何を吸っているか?の記事の削除依頼において、依頼者のHappy B.さんから、喫煙害の情報を隠そうとする偏向した意図でないと思われる、根拠ある正当な削除提案理由の説明がありました。加えてノートでの議論を経ずに、削除依頼に飛躍した理由の正当と思える説明もあり、私自身の意見を「削除」に転向させました。きっと愛犬家さんも、その説明には同意いただけるものと思いますので、ご連絡させていただきます。--Mega stride 2008年3月13日 (木) 12:45 (UTC)

勇気を出して行動を

自分のお家に引きこもり、コメント欄で楽しい会話も結構ですが、「Wikpediaのルールを認め、守っている」と声高らかに仰るのであれば、上で指摘されている件について誠実に対応された方がいいんじゃないですかね。もしかして、「何故か投稿を拒否されている」のですか？　いや、まさかね。--Mt.Stone 2008年3月14日 (金) 16:55 (UTC)

削除依頼について

はじめまして貘と申します。愛犬家さんが作成した削除依頼について、今日の削除依頼に添付されていなかったので、僭越ながら代理にて添付しました。一応、Wikipedia:削除依頼/喫煙率、Wikipedia:削除依頼/受動喫煙、Wikipedia:削除依頼/未成年者喫煙禁止法、Wikipedia:削除依頼/成人識別自動販売機、Wikipedia:削除依頼/たばこ税の5件だけかと思いますが、もしもれがありましたら、ご自身で削除依頼のログに張り付けて下さい。以上です。--貘 2008年3月15日 (土) 07:56 (UTC)

と思ったら編集競合が起きてしまいBlazerさんが貼り付けてくれました。私が添付したということは訂正します。--貘 2008年3月15日 (土) 07:58 (UTC)

お手数をお掛けしました。ありがとうございます。愛犬家 2008年3月16日 (日) 00:56 (UTC)

禁煙ファシズムをヘイトスピーチとする向きに関して

ノート:禁煙ファシズムにおいて一応の合意がはかられたと思っていたのですが、ファシズムにおいても○○ファシズムという表現はヘイトスピーチであると出典のないまま新規に記述をされております。また、養老孟司氏の記事においても過去に同様の記述をされております。wikipediaはご自身の主張を演説する場所ではないと理解していますが、どうも愛犬家さんはご自身の主張を強硬に主張する嫌いがあると感じざるを得ません。ブログとwikipediaとの分別を付けて頂き、一度冷静になって執筆頂ければ幸いです。少なくとも私以外の人間が声を上げている訳ですから。--219.45.7.52 2008年3月17日 (月) 12:26 (UTC)