利用者‐会話:ロフト00

ネコの視覚に対する出典除去について

こんばんは。ロフト00さんのネコの編集除去についてですが、眼球の仕組みに関する出典すら除去していることは無差別なテキストの除去＝荒らしにすら相当します。また撮影シチュエーションによって推奨している部分もありながら、目を傷めないような方法に関することも確実に記述してあるのですから除去するには当たりません。次に類似の除去を続行した場合にはWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックに報告し判断をあおぎますので、よろしくお願いします。--ジャムリン（会話） 2016年7月23日 (土) 10:34 (UTC)

こんにちは、ネコの編集については眼球の仕組みの部分は貴方の記述したものよりも前に既に書かれている事項ですし、それに出典もついています。またフラッシュで眼を痛めない様にする方法についてと"猫"にそれを使う事を推奨している出典元は別ですから

ネコに対するフラッシュの危険性の主張について用いるのであれば不適当です。この様に恣意的に情報をゆがめることはwikipedia:編集方針とも反しています。不注意で出典元の情報を把握せずに編集を行う事はよろしくありませんしよく注意した方がいいのではないでしょうか。--ロフト00（会話） 2016年7月24日 (日) 00:17 (UTC)

返信 ミスでしょうが、私のコメントに追加されたロフト00さんの署名の除去とwikipediaにおける対話・議論の形式としてインデントを変更したことをおことわりいたします。

「危険性の可能性」の出典として用いています。ロフト00さんの行った別の情報に対する出典まで除去するという無差別な除去は、テキストや出典の把握ををしてもいない乱暴な編集ですので、まずご自身の編集に対する姿勢の問題の改善をお願い致します。該当箇所のネコの輝板（タペタム）に関するテキストは以前からありましたが、対応する出典は私が追加する前には提示されていません。wikipediaの内容についても出典の内容についても良く把握し編集に臨んで下さい。--ジャムリン（会話） 2016年7月24日 (日) 02:25 (UTC)

返信 「別情報」というのを削除したとおっしゃっていますが、「危険性」について言及されている文と明らかに符合しない出典を追加したのは貴方です。私の方でもタぺタムの文にそれらを"親切"で移し変える事はできたと思います。

ただ、最初の情報源がループしている状態もそうですし、異なる主張の情報が書かれている出典を情報源として追加する行為は「嘘」や「荒らし」ではないのでしょうか。それらを削除する事に問題性を本人が主張するのはおかしいでしょう。

そもそもとして出典元の情報を正しく理解し、しっかりと中立な立場を維持できる心構えがあれば起きない事ではないでしょうか。失礼ながらご自身の事を調べさせていただきましたけれど噂になる程度には、ですよ。--以上の署名のないコメントは、ロフト00（会話・投稿記録）さんが 2016年7月30日 (土) 07:07 (UTC) に投稿したものです（ジャムリン（会話）による付記）。‎

返信 「ご自身の事を調べさせていただきましたけれど噂になる程度には」についてですが、どこで何が噂になってそれがwikipediaや該当の案件に何の関係があるのか全く判らないのですが、「自分でできた」とおっしゃる割に該当部分以外についての出典まで除去するという内容も把握していない編集を行ったのはロフト00さんですよ？あとは同じことの繰り返しですので、あえて指摘しませんが、元が「wikipedia参照」としているわけでないし、同じ出典元が存在するなら、同じ内容にもなるでしょう。対話形式や署名についても明るくないくらいにはwikipediaの編集に慣れていないようですが、思い込みで編集するのは控えていただけますようお願いいたします。--ジャムリン（会話） 2016年7月30日 (土) 08:18 (UTC)

返信 「自分でできた」のはあくまで貴方の間違いを訂正するという事ですよ？それ以前にすごいブーメランですよね…現に貴方が会話形式おかしな事にしているじゃないですか。

自分はここの貴方の会話部分は編集してないですよ？また主張のループ状態にしても後から間違った別の出典を追加したのも貴方です。

　再度言いますが「猫の器官について」と「猫の写真の撮り方について」の出典元に記載も何にも関係ない「猫へのフラッシュへの危険性」についての主張に対して用いるのは間違っていますし

件の器官についての説明部分に前述の出典がついていないからと言って、不適当な所に追加した出典を削除されたからと文句を言うのは明らかに筋違いです。

　つまるところ、貴方がご自身の不確かな主張を掲載したがためにキーワードだけ当てはまる物を十分に確認せずに編集で加えるという蛮行をしなければ何も起こらないわけで

それを改めるならまだしも、人に当たるのはどうかと思いますよ--ロフト00（会話） 2016年8月5日 (金) 08:16 (UTC)

インデント戻します。フラッシュの危険性以外の部分に対応する出典まで除去したことは、荒らし行為にも相当することで、「修正」以前の問題です。ロフト00さんの言うところの「よく確認すれば」ロフト00さんが適正と思われるところに修正は可能な状態でしたが、それもせずに除去されているのですから、出典の内容は元記述の内容についてご自分の見たいところしか見ていない状態だったと思われても仕方のないことです。ご自分のミスを他者のせいにしないように宜しくお願いします。--ジャムリン（会話） 2016年8月5日 (金) 11:29 (UTC)

再度言いますがフラッシュの危険性以外というのは、自分の創作した事実を書きたいがためにその前の項で既に説明されている事をわざわざ重複させた内容を話しているだけじゃないですか。出典元についてもそれの話している内容の方向性と真逆の事を説明するのは悪意以外のないものでもありませんし、総し、荒らし行為に当たると言えるでしょう。--ロフト00（会話） 2016年9月14日 (水) 02:24 (UTC)