利用者‐会話:マッケンゼン

東方Project関連記事での編集について

東方Project関連記事の編集について、いくつか注意があります。

七邊信重氏による研究発表の除去について。七邊信重氏は本職のゲーム研究者ですから、七邊氏が発表したゲーム研究はウィキペディアでいうところの「独自研究」にはあたりません。もし「信頼できない情報源」として除去されるのであれば、七邊氏の研究が信頼できないとする理由を述べてください。もし「概要」節にあるのが不適切だと仰るのであれば、「Windows版弾幕系シューティングゲーム」節に記せば良いでしょう。
『三月精』の部数情報に関して。角川の公式発表（ちなみにあれは「2010年3月時点で」ではなく「2010年3月期の発表で」でだと思います）に加え、個人ブログを出典に付け足されていますが、こういう場合は公式発表の方のみで充分で、個人ブログは要りません。もしマッケンゼン氏ご自身のサイトであれば、宣伝はお止め下さい。また、そうでないのであれば、ウィキペディアでは基本的に個人ブログを出典にするのは「露骨な宣伝行為」として忌み嫌われているため、個人ブログの運営者に対して迷惑がかかるおそれがあるため、やはりお止め下さい。
ヤフー知恵袋は、基本的にウィキペディアでは「信頼できない情報源」として扱われるので出典には出来ません。そもそも、購入可能な店を列記する必要性がありません（「とらのあな、メロンブックス、ホワイトキャンバス……で購入可能」など不要）。さらに、TSUTAYA全店で扱っているわけでもありませんし、一部TSUTAYA店舗の同人コーナーはホワイトキャンバスのフランチャイズ（つまり同人ショップそのもので、特筆する必要がない）だったりします。また、Amazonでの販売は、Amazonマーケットプレイス即ち新古品としての販売です。つまり喩えるならば、マッケンゼン氏の加筆は「小田和正のCDは、ブックオフでも購入可能」など言っているも同然です。

以上を踏まえ、

七邊氏の研究発表を、「Windows版弾幕系シューティングゲーム」節に移動する形で復帰しました。
『三月精』の部数情報は、表記を「2010年3月期の発表で」に改め、出典から個人ブログを除いて角川の公式発表のみとしました。
TSUTAYA、Amazonに関しては除去しました。

マッケンゼン氏はウィキペディア初心者のようですが、最初の頃は色々と分からないこともあるかと思います。今はある程度不適切な編集も仕方ないでしょう。どうかこの注意にめげず、立派なウィキペディア編集者になってください。--Starchild1884（会話） 2012年11月3日 (土) 21:21 (UTC)[返信]

コメント

WP:NORに基づくもの
企業あるいは原作･公式サイドによる発表（一次資料）でもない完全な第三者である個人による独自研究に過ぎない情報を記載しなければならない合理的な理由が見当たらない。「本職のゲーム研究者」はあくまで事実上の自称に過ぎない。
どのような手法で算出した数字なのか、尚且つそれがイベントにおける頒布枚数を指すものなのか同人委託販売をも含めた数であるのか不明瞭
情報が2008年のものと古いものである。

　　　　--マッケンゼン（会話） 2012年11月4日 (日) 07:07 (UTC)[返信]

データが古いこと自体は問題にはなりません。「xxxx年のデータである」と記せばよいだけです（これは『三月精』でも同様ですからお解かり頂けるかと思います）。

「七邊信重のゲーム研究者という肩書は自称である」などと言ってはいけません。場合によっては名誉棄損になり得ます。七邊信重氏を「信頼できない情報源」として扱う合理的な理由がありません。グーグル論文検索を見る限りでは同人やゲームに関する社会論文を発表しているようですし、論文を複数回他者に引用されているようです。

出典となるものがスライド画像1枚であり、このスライドがどういう状態で出されたのか分からないという問題点は確かにあります。しかし実際の発表の場で20万本という数に何の説明も付けなかったとは考えにくいです。我々が検証できないのは「20万本という根拠」であって、「20万枚という数」ではない、ということです。なお、イベント（コミケ）のみで合計20万本というのは会場の状態からして不可能と思われるので、常識的に考えて委託も含めた合計ではないかと思います。

ただし、このスライドですと、実際のところPC-98版を足してなのか、Windows版のみなのか分からないということは確かです（Windows版のみだと思われますが）。しかし、PC-98版5作の合計はどう見積もっても1,000本を超えないので、20万±1,000本ならば20万本で問題ないと思います。

以上を踏まえますと、「七邊氏が研究者として信頼できないという根拠が無い」「情報の古さは問題にならない」「20万本という根拠は不明（情報が失われてしまった）だがそういう発表があったのは事実」ということで、①第三者発表であることを明確にする、②発表日時を明確にする、③簡素に書く（我々の方で独自研究をしない）で良いのではないかと思います。そうなりますと、現在の版をこれ以上弄る必要はない（除去する必要はない）のではないかと思うのですが、如何でしょうか。--Starchild1884（会話） 2012年11月5日 (月) 22:48 (UTC)[返信]