利用者‐会話:ヒノキ0 8 0 1/過去ログ1

このページは過去の議論を保存している過去ログページです。編集しないでください。新たな議論や話題は、利用者‐会話:ヒノキ0 8 0 1で行ってください。

寺田蘭世における除去について

ヒノキ0 8 0 1さん、こんにちは。Naga r junaと申します。寺田蘭世の記述の除去について「信頼できる公表ずみの一次資料だと思いますが〜」とのことですが、WP:PSTSをお読みいただければわかる通り、wikipediaでは公表ずみの信頼できる二次資料（一部では三次資料）に基づいて書かれていなければなりません。ご理解いただければと思います｡ --Naga-r-juna（会話） 2021年10月25日 (月) 05:51 (UTC) UTC)

返信 ( Naga-r-junaさん宛) コメントありがとうございます。確かにエピソード等は放送局のサイト以外で言及されているものを出典とするのが好ましいのかなと思いました、反省しています。しかし、身長についてですが、元々の出典は乃木坂46オフィシャルサイトですよね。これは1次資料であるように思えるのですが、こちらは出典として用いて問題ないのに対し、今回1次資料であると指摘された出典を用いることができないのはなぜでしょうか？--ヒノキ0 8 0 1（会話） 2021年10月25日 (月) 06:14 (UTC)

コメント 芸能人のプロフィールを掲載する際に身長などの情報はどうしても第三者言及ではなく公式HPなどに拠ることが多いと思います。問題ないのではなく採用せざるを得ない・・・というところでしょうか。そして1次資料でも公式HPに掲載されていることとラジオ放送で本人が口走っただけのことのどちらに信用を置くか・・・と考えれば前者を採用する方が多いのではないでしょうか。155.8cmを156cmだと言っているのかもしれませんしそこを検証することができない限り検証可能性は満たせません。--Naga-r-juna（会話） 2021年10月25日 (月) 07:32 (UTC)

返信 ( Naga-r-junaさん宛) お返事ありがとうございます。ということは今回の場合、身長に関しては2次資料における言及があっても、出典としては用いることはできないということでしょうか？--ヒノキ0 8 0 1（会話） 2021年10月25日 (月) 07:45 (UTC)

コメント いえ、二次資料であれば可能かと。--Naga-r-juna（会話） 2021年10月25日 (月) 09:52 (UTC)

返信 ( Naga-r-junaさん宛) 可能なんですか…？

「1次資料でも公式HPに掲載されていることとラジオ放送で本人が口走っただけのことのどちらに信用を置くか・・・と考えれば前者を採用する方が多いのではないでしょうか。」この論理にあるように本人が口走っただけだからという理由で信頼が置けないというなら、2次資料における言及であっても本人が口走ったという事実は変わらないわけですから、信頼できないことになり、用いることはできないということになりませんか？--ヒノキ0 8 0 1（会話） 2021年10月25日 (月) 10:11 (UTC)

コメント 例え話ですが、とある芸能人が「◯◯県出身です」とブログに書くのは一次資料です。その芸能人に関する新聞記事が発行された際に「XXは◯◯県出身の芸能人である」と書けばそれは二次資料となります。新聞記事になる際は発行元である新聞社が査読を通し戸籍を確認するなどすることでそれが事実であるかどうか確認している前提があるからです。同様に今回のラジオで口走ったことが記事になる際は真実かどうか関係者に取材し、裏取りするはずですのでそれに関しては信憑性があるということです。（実際は近年裏取もせずに記事にしてしまうメディアが多いのも事実なのですが）--Naga-r-juna（会話） 2021年10月25日 (月) 10:36 (UTC)

返信 ( Naga-r-junaさん宛) つまり今回の場合については、2次資料で身長について言及されていた場合には記者が実際に本人の身長を測定しているという前提があるから、信憑性がある、ということですか…？--ヒノキ0 8 0 1（会話） 2021年10月25日 (月) 10:45 (UTC)

コメント 裏取の方法は本人を測定する以外にもあると思いますが、二次資料で記載されれば検証されているはずなので信憑性があるという事です。ただ芸能人の身長を検証する記事なんてまずないでしょうし、だからこそ公式プロフィールのような一次資料に頼らざるを得ないのが実情かと。基本的には大学のレポートや論文と同じです。--Naga-r-juna（会話） 2021年10月25日 (月) 11:10 (UTC)

返信 ( Naga-r-junaさん宛)

そうなんですね。ありがとうございました。--ヒノキ0 8 0 1（会話） 2021年10月25日 (月) 11:17 (UTC)

この節は次の利用者の依頼で過去ログ化されました： --ヒノキ0 8 0 1（会話） 2021年11月9日 (火) 09:28 (UTC)

他人の発言を改ざんする行為について

こんにちは、ヒノキ0 8 0 1さん。利用者‐会話:ヒノキ0 8 0 1で他の利用者の発言を無断で編集しておられましたが、そのような編集はウィキペディアでは他人の発言の勝手な除去・改ざんと見なされることがあり、ウィキペディアでの荒らし行為と認識され、重大問題とされています。

こういった行為を繰り返されますと、最悪の場合投稿ブロックの対象とされる可能性がありますので、今後は十分注意して頂き、同様の行為はお控え下さいますようお願いいたします。

ウィキペディアには非常にたくさんのルールがあり、煩わしさを感じるかもしれませんが、全ての編集に関わるユーザーが不必要に紛糾を招くことなく編集行動が出来るように定められたルールですので、ご理解とご協力のほど、よろしくお願いします。

では用件のみですが失礼します。--神戸市交通局6000形6144編成（会話） 2021年10月26日 (火) 06:01 (UTC)

返信 ( 利用者:神戸市交通局6000形6144編成さん宛) こんにちは。昨日除去したテンプレートについてですが、無出典で加筆した事実はなく、むしろそのテンプレートの貼り付けが荒らし行為だと認識して、除去したのですが、そのような場合でも自分で除去した場合、荒らし行為となるのでしょうか？また、もしそういう場合には別の適切な方法があるのでしたら教えていただきたいです。ルールを熟知している自信はないので…。よろしくお願いいたします。--ヒノキ0 8 0 1（会話） 2021年10月26日 (火) 06:31 (UTC)

横から失礼 たまたま拝見したので口をはさみます。

まず自分の会話ページの取り扱いについてです。これについてはWP:USERTALKやWP:TALKOに言及があります。WP:TALKOには、「あなた自身の会話ページでは、他人のコメントを除去してもかまいません」とあり、一般的にはある程度利用者自身の裁量で行うことができます。但し明確な荒らしを除いて単純に除去することは望ましくない、ということも書かれている通りです。あくまでも対話のために会話ページはあるのですから、除去することは対話拒否とイコールに近い行為です。

但し、今回は警告テンプレートの除去ですから、さらに状況が異なります。Wikipedia:荒らし#警告の除去をご覧ください。こうした警告の除去は投稿ブロックの対象となります。通常こうしたテンプレートの除去は、そのテンプレートを張り付けた人がブロックされるなど明確に荒らしであることが分かる場合を除き、ご自身で差し戻しなどをされるべきではありません。どうぞご理解の程よろしくお願いいたします。

上記で警告されている神戸市交通局6000形6144編成さんも、自身の会話ページの記述除去という多少特殊な状況なのですから、単純な警告テンプレートで済ませるのではなく説明をきっちりなされるべきだったと思います。

なお、こうした場合の対処ですが、ご自身に何の問題もないとお思いなのでしたら何もしないのが正解です。荒らしを目的として無意味に警告テンプレートを貼る方というのは残念ながら一定数いますから、警告テンプレートが会話ページにあるというだけであなたを荒らしだと即断するような人はいません。ルールにのっとって活動している限り問題になりませんから、気になさる必要はないです。 --紅い目の女の子(会話/履歴) 2021年10月26日 (火) 07:26 (UTC)

返信 ( 利用者:紅い目の女の子さん宛) そうなんですね、少し安心しました。ありがとうございます。テンプレートを貼り付けたIP利用者さんは1年間ブロックされたので、対話しようにもできなくて…。何もしないのが正解とのことですが、だとしたら、あのテンプレートは永遠に残るんでしょうか…？--ヒノキ0 8 0 1（会話） 2021年10月26日 (火) 07:35 (UTC)

編集が競合したようです。すみません。冒頭の警告テンプレートを張り付けたIP利用者は、ご指摘の通り昨日19時頃にブロックされていたようです。オープンプロキシ経由のIPが張り付けた警告テンプレートをわざわざ復帰するのはさすがにどうかと思います、@神戸市交通局6000形6144編成さん(ヒノキ０８０１さんが差し戻した昨日の15時過ぎ時点ではまだ当該のIPがブロックされていなかったので、テンプレート除去は自分の会話ページであっても荒らしになるから気を付けるべきである、という警告が必要なのは間違いないですけど、ブロックされていることがわかっている段階で戻す必要までありますか？)。既に上でjunaさんもお話くださっているように今後の加筆については十分ご注意いただきたいですが、それはそうと警告を行ったIP利用者については既にブロックされていることを追記しておきました。

「テンプレートは永遠に残るんでしょうか」とのことですが、これに対する対処は人によると思います。人によっては全部除去するという人もいますし、荒らし利用者からのものでもノートページである以上全て残すという人もいるかもしれません。そこは裁量に任されます。勿論除去してもよいと思います(除去される場合は、私が追記した部分も併せて除去くださって結構です)。但し、既に書きましたが、会話ページに警告テンプレートが貼られていることを以てあなたのことを判断する人はいませんので、残したところで特に問題にならないことは改めて申し添えます。大事なのはむしろ今後の編集姿勢かと思います。(ちなみに、私は何かやましいことがあるのかみたいに勘繰られるのも嫌なので基本的に会話ページは全て残していますが、そこは本当に人それぞれです。)

--紅い目の女の子(会話/履歴) 2021年10月26日 (火) 07:57 (UTC)

返信 ( 利用者:紅い目の女の子さん宛) ご丁寧にありがとうございます。テンプレート除去が早すぎたのは反省しています。やはりテンプレートは除去することにしました。今後、編集には細心の注意を払うつもりです。改めて、ありがとうございました。--ヒノキ0 8 0 1（会話） 2021年10月26日 (火) 10:58 (UTC)

この節は次の利用者の依頼で過去ログ化されました： --ヒノキ0 8 0 1（会話） 2021年11月9日 (火) 09:28 (UTC)

過去ログ化について

この会話ページについても乃木坂46のメンバーのページと同様に過去ログ化されておられますが、白紙化のままで他の利用者から「過去ログ1」へのアクセスポイントをなぜ作成しないのでしょうか。--Mayuto Ryouta（会話） 2021年11月30日 (火) 01:41 (UTC)

返信 (利用者:MAYUTO RYOUTAさん宛) 単純に忘れていました。ご指摘感謝します。--ヒノキ0 8 0 1（会話） 2021年11月30日 (火) 04:05 (UTC)

この節は次の利用者の依頼で過去ログ化されました： --ヒノキ0 8 0 1（会話） 2021年12月1日 (水) 11:12 (UTC)

特筆性について

利用者‐会話:Motodai#特筆性についての会話を拝読致しました。Motodaiさんのご説明に幾つか間違いがあった為、コメントさせて頂きます。まず、Motodaiさんが独立記事作成目安として「（グループ内で）重要な役割を果たしている（キャプテンとかフロントメンバー）」ことを挙げていらっしゃいますが、これはヒノキ0 8 0 1さんがご指摘の通り、Wikipedia:特筆性 (人物)#芸能人に書かれてないMotodaiさんの独自見解です。

グループ内で重要な役割を果たしていれば、秋元真夏のように乃木坂46の子記事としての分割記事は成り立ちますが、独立記事は成り立ちません。独立とは、言葉のとおり乃木坂46という親記事から特筆性そのものが完全に独立した乃木坂46と無関係な秋元真夏個人としての記事を指しますから、「（グループ内で）重要な役割を果たしている」ことは独立記事作成目安と無関係です。Motodaiさんは、分割記事と独立記事の区別がついていらっしゃらないようです。

なお、Wikipedia:特筆性 (人物)#芸能人の基本的な基準は満たしているから髙橋未来虹の独立記事を作成可能ではないか、というヒノキ0 8 0 1さんのご質問に関しては、ノート:渡辺みり愛#渡辺みり愛の特筆性についてに類似議論があります。

上記議論は英語版ウィキペディアから条文を引用されて説明されてるのでMotodaiさんの独自見解とは異なる信憑性があります。内容を要約致しますと、二次情報源において「日向坂46・髙橋未来虹」という表現で言及されていると、日向坂46のメンバーとして注目されてるだけなのか、それとも髙橋未来虹個人が注目されてるのか不明になります。この場合、独自研究は載せないの方針がある為、まさしく髙橋未来虹個人が注目されているのだと解釈可能にする別の二次情報源が必要になるようです。ノート:渡辺みり愛#渡辺みり愛の特筆性についてでは「乃木坂46・渡辺みり愛」ではなく「アイドル・渡辺みり愛」と言及されていれば、乃木坂46としてではないアイドル・渡辺みり愛個人として言及されていることになるから、付加的な基準を満たしていなくても基本的な基準を満たし、独立記事としての特筆性を立証したことになると説明されています。特筆性の基本的な基準を満たすというのは、このようなものでなければならず、「日向坂46・髙橋未来虹」という解釈の余地が残る表現での言及では独自研究は載せないの方針を乗り越えることができず、特筆性の基本的な基準を満たせない、というのが正しい見解のようです。--Eutsch（会話） 2021年12月26日 (日) 11:52 (UTC)

わざわざありがとうございます。とても分かりやすい説明ですごく理解、納得できました。勉強になります。

改めて、ありがとうございました。--ヒノキ0 8 0 1（会話） 2021年12月26日 (日) 11:58 (UTC)

この節は次の利用者の依頼で過去ログ化されました： --ヒノキ0 8 0 1（会話） 2022年1月8日 (土) 06:55 (UTC)