利用者‐会話:キュービィー

マラサイでの編集に関して。

キュービーさんがマラサイで書かれている「（前略）執筆した設定担当スタッフがEパックの設定を誤解している可能性がある」という記述[1]を削除いたします。理由として、あなたのその記述は「あなたによる個人的分析や解釈」で「ウィキペディアは真実性ではなく検証可能性を基準に情報を掲載します。つまりウィキペディアでは、情報それ自体が正確であると認められるかどうかに拘わらず、他の信頼できる情報源によって発表された事柄のみを発信します」とするWikipedia:独自研究は載せないに該当すると思われるからです。お返事の方はこちらにお願いいたします。なお文の末尾に --~~~~ と記述することで、署名ができます。--ステイシア・ボーダー（会話） 2012年4月15日 (日) 05:34 (UTC)

• 根拠はコメントアウトで書いたとおりで、過去のEパック設定と食い違っているからであり、食い違いの指摘自体は独自研究にあたらないと思います(だから「可能性」と書いたのです)。ステイシア・ボーダーさんはここで会話するくらいなら削除が早急すぎると思いますよ。マラサイのページであなたは削除の根拠を示していない点では誠実ではない。--キュービィー（会話） 2012年4月15日 (日) 07:39 (UTC)

「過去のEパック設定と食い違っている」とだけ書くのでしたら問題ないでしょうが、「執筆した設定担当スタッフがEパックの設定を誤解している可能性がある」と「何か公式な書籍などで指摘されている」のでしたらともかく、「『可能性がある』と、あなたがそう思う」というのでしたら、それを書くことは「独自研究」に当たると考えます。「（前略）執筆した設定担当スタッフがEパックの設定を誤解している可能性がある」とキュービーさんが記載した箇所に「要出典」のテンプレートを貼るべきだったかもしれません。--ステイシア・ボーダー（会話） 2012年4月15日 (日) 07:52 (UTC)

断言すれば独自研究にあたるとは思いますが、前述の様に留めておくのはあたらないと考えます。食い違いを認識していたのであれば「要出典」ではなく記述を改めるのがWikipedia上でのマナーだと思いますが。いずれにせよ全削除はいきすぎであると考えます。--キュービィー（会話） 2012年4月15日 (日) 08:13 (UTC)

「執筆した設定担当スタッフがEパックの設定を誤解している可能性がある」なんて書く必要性をまるで感じない。もしそう書くのであるならば、「執筆した設定担当スタッフがEパックの設定を誤解している可能性がある」事を指摘した書籍を出典として提示すべきだろう。でなければ独自研究だ。--ササニシキ（会話） 2012年4月15日 (日) 15:25 (UTC)

私の考えは先に書いたとおりです。むしろあなたが此処に意見を表明する必要性を感じません。--キュービィー（会話） 2012年4月15日 (日) 15:32 (UTC)

あなたの編集傾向に嫌気がさしていたからですよ。私の懸念をステイシア・ボーダー氏は代弁してくれた。「可能性がある」云々の記述を許したならば、Wikipediaは編集者の個人的推察という独自研究だらけになってしまうからね。--ササニシキ（会話） 2012年4月15日 (日) 15:43 (UTC)

私もあなたの安易な差し戻し癖には嫌気が差しています。--キュービィー（会話） 2012年4月15日 (日) 15:53 (UTC)

申し上げ忘れていましたが、ステイシア・ボーダー氏とのやり取りによってより良い記述になったと思います。その点で氏にはお礼申し上げます。

署名を忘れていました。--キュービィー（会話） 2012年4月15日 (日) 15:59 (UTC)

「可能性がある」なんて記述は個人的推察という独自研究だという自覚はあるのかな？--ササニシキ（会話） 2012年4月15日 (日) 16:05 (UTC)

私の考えは先に書いたとおりです。これ以上同内容を繰り返しても返信しません。

--キュービィー（会話） 2012年4月15日 (日) 16:09 (UTC)

個人的推察で編集なんかされても困るんだよね。Wikipediaにおいて「可能性がある」なんて記述はありえない記述なんだよ。自分がなんで批判されたのかよく考えたらどうか。--ササニシキ（会話） 2012年4月15日 (日) 16:34 (UTC)