利用者‐会話:エピクロス
メールを確認してください。
[編集]エピクロス様: メールを確認してください。 件名: "The Community Insights survey is coming!" ご不明な点がございましたら、[email protected]までメールでお問い合わせください。
(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email [email protected].)
Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.
MediaWiki message delivery（会話） 2020年9月25日 (金) 14:18 (UTC)
宣伝行為はおやめください
[編集]
こんにちは。ウィキペディアは百科事典を作るプロジェクトであって、 宣伝をするための場ではありません。もしあなたにそのつもりがなかったとしても、百科事典の趣旨に合わない新規記事の作成、趣旨に合わない外部リンクを既成の記事に追加する、同じ外部リンクをあちこちの記事に貼るなどの行為は荒らし行為と見なされる場合がありますのでご注意ください。--Sumaru（会話） 2020年10月3日 (土) 11:26 (UTC)
ウィキメールについて
[編集]本日受け取ったあなたのウィキメールについて、以下の通り返答いたします。なお、貴方のメールは、機械翻訳としか思えない不明瞭な文章がかなりの部分を占めていたため、率直に言って、何を言いたいのか理解できない箇所もありました。以下、この返事が機械翻訳される可能性を考え、できるだけシンプルな文章で答えます。その分、丁寧さを少し欠くかもしれません。
- まず、こういったリンクの貼り方には、非常に問題がありました。この点は「100%悪かった」とあなたも認めていたので、あなたにも異論はないと思います。
- 次に、「不適切なリンクは、他にもあるではないか」とのことですが、それはいわゆる「スピード違反の論理」というもので、ウィキペディアでは歓迎されない論法です。不適切なリンクが他にもあるのなら、それはその都度気づいた人が対応すればいいだけです。それらは、あなたの行為を正当化しません。
- 「学術的に有益だ」とのことですが、少なくともCiNiiのデータベースで全文検索をかけても、「エクセルマン」ないし「Excelman」はヒットしません。つまり、「日本の文化人類学や社会人類学の学術論文でエクセルマンの写真が利用されているのかどうか」、少なくとも私には確認できません（価値を否定しているのではありません。価値があるとしても、確認できないと言っています）。
- 同じように、朝日新聞の記事検索、日経BP社の雑誌記事検索でもエクセルマンは一切ヒットしません。ウィキペディアでは、Wikipedia:信頼できる情報源というルールがあり、ウィキペディア利用者（私や貴方など）が個人的に、「学術的な資料だ」「価値がある写真だ」と主張したところで、「信頼できる情報源」と見なされません。
- そもそも、パリに本社がある会社の記事が、なぜウィキペディア英語版やウィキペディアフランス語版にないのでしょうか。私には、それが不思議です。
- エクセルマン社の責任者が遺産として世の中の役に立てたいとお考えだという、貴方の話が本当なら、ウィキメディアコモンズに提供していただく手もあります。ぜひ責任者と交渉してみてください。
- 「なぜエクセルマンのリンクを敵視するのか。誰に頼まれたのか率直に言え」と、貴方は私に訊ねました。すでに述べた通り、「あまりにも露骨に宣伝的だったから」「ウィキペディアの方針上、好ましいリンクであると確認できなかったから」、これらが理由です。それらの理由によって、私は、自分自身の判断で行動しました。あなたの決めつけは、私にとって、ひどい侮辱であると、強く抗議します。
- むしろ、私は貴方の行動を疑います。上の、私のメッセージは10月3日（2か月以上前）です。ところが、貴方がウィキメールを送ってきたのは今日です。なぜでしょうか。さて、2日前、特別:投稿記録/Takezo55という利用者が、エクセルマンへの不適切なリンク貼りを再開し、私はそれを否定しました。あなたは、この利用者と関係がありますか。Wikipedia:多重アカウントにある通り、あなた自身だけでなく、あなたの知り合いであっても、それは不適切な行動です。
- さて、私は2か月前、宣伝的な記述がエクセルマンという一つの記事だけにとどまるなら、多少は宣伝的なところがあっても無視しようと考えていました。だから、エクセルマンという記事には、まったく触りませんでした。しかし、貴方が、こういう強く宣伝的なリンクの貼り付け方をしているのに気付きました。それで、私は考えを変えました。これから1か月くらいで、きちんとした記事の改善がなされない場合、エクセルマンをWikipedia:削除依頼に提出します。--Sumaru（会話） 2020年12月13日 (日) 14:32 (UTC)
エピクロスさんへ。貴方のメールを読みました。
ウィキペディアの記事の質が高まるならば、私は喜んであなたに協力します。しかし、今、それを実行するのは難しいと、私は認識しています。なぜならば、Wikipedia:独立記事作成の目安を満たすような出典を、貴方は示していないし、私も見つけていないからです。
エクセルマンの記事を立てられない代わりに、「ダグラス・ライオン」の記事なら、私たちは作れるかもしれません。しかし、それも、杉本純子氏の記事のような出典が複数見つかった場合だけ、可能です。
杉本氏の記事だけでは、出典として不十分です。杉本氏の記事は「ダグラス・ライオン」ではなく「ライオン」にしか言及していないからです。これでは、その「ライオン」が「ダグラス・ライオン」かどうか、記事に書かれている情報からは証明できません。
こうした理由から、「エクセルマン」はもちろんのこと、「ダグラス・ライオン」の記事を立てることも、まだ時期尚早だろうと、私は考えています。--Sumaru（会話） 2021年2月28日 (日) 14:23 (UTC)
あなたからのメールを読みました。
まず、杉本氏には、何日も前に私は彼女自身へと返信しました。
次に、あなたが追加で挙げた出典について、説明します。私はそれらはすでに検討していますし、削除依頼（Wikipedia:削除依頼/エクセルマン）でも挙げました。その上であの記事は削除されたのですから、それらは追加の出典にはなりません。--Sumaru（会話） 2021年3月13日 (土) 01:47 (UTC)
コメント あなたのメールを読みました。
あなたは私の主張も、ウィキペディアの方針も適切に理解しようとせずに、不適切な主張を繰り返しています。Wikipedia:独立記事作成の目安の内容を理解できていますか。あなた自身の日本語力に不安があるなら、日本語に詳しい友人の助けを借りて、きちんと理解してください。
あなたの疑問のほとんどは、Wikipedia:独立記事作成の目安を適切に理解していないことに由来していると、私は認識しています。あなたがそれをきちんと理解した後でも疑問があるのなら、私にもまだ対応のしようがあります。しかし、あなたのメールの内容は、約1か月前のメールの内容と比べて、少しも先に進んでいません。
なお、ウェブアーカイブ上の記事を復帰することは、絶対にダメです。その記事に問題があったから、私は削除依頼を出すべきかの調査を始めたのですから。「その時に誰からも注意されていなかった」と、あなたは言いました。しかし、それは単に誰からも気づかれていなかっただけの話です。ウィキペディアには100万以上の記事があります。その中で、問題のある記事が見落とされていたとしても、それは不思議ではありません。それは正当化の理由にならないのです。--Sumaru（会話） 2021年4月7日 (水) 17:38 (UTC)
コメント この書き込みについてですが、すでにIP利用者が取り消しているように、ルール違反です。「上の議論は保存されたものです。編集しないでください。」と赤い字で書いてある通り、終了した削除依頼に書きこむことはできません。また、「引用の要件」というものがあります。第三者が、どの部分が「引用」なのか、認識できる必要があります。そうなっていない「引用」は、それ自体が削除依頼の対象になってしまいます。ご注意ください。
さて、その上で。
Wikipedia:独立記事作成の目安は一番上に「この文書の要旨: もし対象とは無関係な信頼できる二次情報源から有意な言及があった場合、その話題は独立記事として作成、あるいは収録するだけの価値を有すると推定されます。」とあります。その具体的な説明は、最初のセクションに詳しく書かれています。それが全てです。
- エクセルマン自身のサイト…「対象と無関係な」を満たしません。
- 動画のスタッフロール…「有意な」を満たしません。
- イヴリー・ギトリスに関する記事…ライオン氏自身が書いた記事は「二次史料源」を満たしません。あの本でのライオン氏への言及はごく簡略なものであり、「有意な」を満たしません。
- 杉本氏の記事…一応満たすと考えられますが、エクセルマン社への言及がありません。「杉本氏にメールや電話で問い合わせればわかる」は、Wikipedia:検証可能性で禁止されています。
このように、Wikipedia:独立記事作成の目安の初めの部分をきちんと理解していれば、あなたの挙げる出典では不十分であることは明白です。それはWikipedia:削除依頼/エクセルマンの時点から何も変わっていません。だから、「一歩も前進していない」と申し上げたのです。ですから、あなたが私に、「これを読め，理解して！と言う様な逃げ方をしない様に」と言ったことには、ずいぶんな言い方をするものだと驚きました。
（あなたもそうだと思いますが）私もやるべきことをたくさん抱えています。だから、ウィキペディアだけに時間を使うわけにはいきませんし、ましてやエクセルマンだけに時間を使うわけにもいきません。そのような状況で、あなたは、Wikipedia:独立記事作成の目安の最初の部分を読むだけで済む話を何か月も繰り返しています。それに対して、私が「きちんと読んで理解してくれ」とだけ答えることが、「逃げ」であるとは私は思いません。むしろあなたの主張が、Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない#いつまでも「納得」しないに当てはまる、問題のある姿勢です。
なお、Wikipedia:即時削除の方針#全般5というルールがあります。削除された記事を、削除された時（またはそれ以前）の状態で再作成しても、審議無しに即座に削除されるルールです。だから、「絶対にダメだ」と言ったのです。それは私の感情的な主張ではなく、純粋にルールに基づく主張です。
さらに、他に問題のある記事があるというのなら、あなたがWikipedia:削除依頼を出せばいいだけの話です。これも、以前にも申し上げました。繰り返しますが、私がウィキペディアに関われる時間は限られます。その一定の部分を、私はこうしてあなたへの対応にも割いています。削除依頼は、私がエクセルマンについてしたように、誠実な調査を前提とします。ウィキペディアには出典の不十分な記事は、数万本か、数十万本あります。それらについて誠実な調査をしてまわるだけの時間を、私はとることができません。ですから、他に問題のある記事があるというのなら、あなたが、問題があると思った記事について、時間をかけて誠実な調査をしたうえでWikipedia:削除依頼に出せばいいだけの話です。
あなたは、「他の会社のページよりはその情報が遥かに多い」とあなた自身が認めるほど、エクセルマンの記事に過剰にこだわり、他の記事にまで見境のない宣伝を繰り返していました。しかし、あなたは、他のコーディネート会社の記事は少しも充実させてきませんでした。そのあなたが、なぜ今更、見当違いな方向から「平等な扱い」などということを言い出すのか、私には理解できません。
なお、私が最近出した削除依頼には以下のものがあります。
また、削除依頼の提出に関わった案件には、以下のものがあります。
ウィキペディアは百科事典であり『コーディネート会社の辞典』ではありません。私は、問題のある記事については、私が気づいた範囲で、どのようなジャンルの記事かに関係なく「平等に」対応してきました。今後もそうします。コーディネート会社の記事のためだけに自分の時間を捧げる義務は、私にはありません。
それでもなお削除に納得がいかないというのなら、Wikipedia:削除の復帰依頼を出すという方法もあります。また、あなたは私が人種差別者であるかのようにほのめかすという不当な発言をしています。そのように、Sumaruが不正な動機によって邪魔しているというのなら、私を対象とするWikipedia:コメント依頼を出すという手もあります。
いずれにしても、私が何らかの隠された悪意によってエクセルマンを貶めているかのように疑われ続けたり、人種差別的な意図によってあなた方の邪魔をしているかのように疑われてまで、私があなたに対してルールを丁寧に案内したり、記事の再作成に向けて協力するような義理はありません。--Sumaru（会話） 2021年4月19日 (月) 04:16 (UTC)