利用者‐会話:なしらばすい
| ウィキペディア日本語版へようこそ! | |||
|---|---|---|---|
|
こんにちは、なしらばすいさん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ!
|
ミフェプリストンでの編集
[編集]ミフェプリストンで、編集ですが、日本国内の事情は日本の項にお願いします。また堕胎罪に関する記載は出典をご提示いただけないですか？詳しくはノート:ミフェプリストンに記載させて頂きましたので、目を通してみてください。もしご質問や疑問点などあった場合も、他の人にとっても有用な情報になるとおもいますのでノート:ミフェプリストンで対応したいと思いますのでよろしくお願いいたします。--メルビル（会話） 2015年5月16日 (土) 03:36 (UTC)
- あと蛇足かもしれませんが、日本では事実上黙認されている・・・という記載を編集除去されていますが、これは実の所ズバリとその文章をそのまま掲載している出典がありませんので、編集除去のままとしておきました。--メルビル（会話） 2015年5月16日 (土) 03:50 (UTC)
「ほとんど」
[編集]はじめまして、sumaruと申します。シビュラの書の編集を差し戻させて頂きました。Wikipedia:表記ガイドでは「ほとんど」はひらがな表記にする旨が示されています。私もちょくちょく表記ガイドに適さない表記を混ぜて記事を書いてしまうことをやらかしていますが、それ『だけ』の編集をなさる場合には、その編集が表記ガイドに照らして有益なものかどうか、よくご確認いただければと思います。--Sumaru（会話） 2015年5月16日 (土) 14:04 (UTC)
真偽が明確になった？
[編集]この編集ですが、「真偽が明確になった」とはどういうことでしょうか？ ノート:ミフェプリストンで議論中の事案です。引き続き、議論をお願いします。逮捕とか書類送検された事例があったという話はどうなったのでしょうか？--メルビル（会話） 2015年5月16日 (土) 18:08 (UTC)
一括投稿のお願い
[編集]こんにちは。同じ記事に対して何回も連続して投稿されているようでしたので、一括投稿のお願いに参りました。Wikipedia:同じ記事への連続投稿を減らすにあるとおり、同じ記事へ小刻みの編集投稿は履歴の見通しが悪くなったり様々な面で支障をきたす恐れがあります。また、あまり同じ記事への投稿を激しく継続すると、投稿をブロックされる場合があります。
字句を加除したその都度「投稿する」ボタンではなく、その右隣にある「プレビューを実行」ボタンを繰り返し活用されることをお勧めします。投稿される前に「プレビューを実行」のボタンを押すと、成形結果を先に見ることができます。そこで
などを予めチェックし修正した上で、今回編集する予定すべてを網羅したことを確認してから、最後に投稿ボタンを押して下さい。ご理解とご協力をよろしくお願いいたします。--36.2.118.9 2015年5月27日 (水) 16:33 (UTC)
記事の過半数を削除し、不正確な情報を追加する行為について
[編集]こんにちは。再び編集内容に苦言を申し上げなければならないことを残念に思います。2015年5月27日から28日にかけてミフェプリストンに対して34回もの編集を行い、42703バイトあった記事の過半数を削除し、18568バイトにされてしまいました。削除された部分の多くは英語版のen:MifepristoneやEN:Medical_abortionから翻訳した部分です。また残った部分を繋ぎ合わせて、不正確な情報を書き加える編集もされています。なしらばすいさんにおかれましては最近wikipediaの編集を始めたばかりなのか御存知ないかもしれませんが、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかあたりを精読していただいて、基本方針をよくご理解してもらってから編集頂いた方が宜しいかと思います。
- 『ウィキペディアは紙製の百科事典ではありません』(WP:NOTPAPER）。高速インターネットが普及した現代では、紙の辞典のようにテキストデータの量に配慮する必要はありません。100000バイトを超えるような記事も沢山存在します。シンプルな記載をお望みならウィクショナリーという活動が別に存在します。記事の情報が多すぎて困ると考えるなら分割を提案すべきとされています。Wikipedia:分割提案をご参照ください。
- 現在の版では、「ミフェプリストンを49日以降に内服することは禁忌」となっていますが、これは間違いです。なしらばすいさんが今回の行為を始める前の[版]にも明記しておりますが、イギリスとスウェーデンでは妊娠63日目まで使用できます。またラミナリア等などを併用することによって、さらに妊娠24週(168日目)まで使用できるとされています。
- なしらばすいさんの編集によって、ミフェプリストンは避妊薬として使用できるという事になってしまっています。元々はミフェプリストンは10mgの少量で使用すると、排卵抑制効果があり緊急避妊薬として使用することができるという内容でした。避妊薬と緊急避妊薬は違うものです。ミフェプリストンをピルとして使用することは出来ません。また緊急避妊薬をして使用できるとする出典も削除されています。うつ病などの臨床試験の件もごっそり削除されています。
- その他にも、多くの国々での事情、ミフェプリストンを巡る諸問題、各国の認可に至るエピーソードを削除され、出典の数も2/3になっています。文章が残された部分についても出典を剥がした場所も多数あります。例えば韓国の項なども出典無しの状態となっています。
これらの編集について、ご意向を伺わせてください。--メルビル（会話） 2015年5月28日 (木) 14:48 (UTC)一部加筆--メルビル（会話） 2015年5月28日 (木) 14:53 (UTC)
- ええっと。ようするに、利用（編集）に関する道徳的批判が本旨だと思いますが、「客観的な構成に編集」の名のもと、出典がある記述も含め編集するというのは、メルビルさんがすでにやっていることですが。私が「編集を始めたばかり」というのはまぁそうですが、貴方のやり方をフォロワーさせてもらっただけですが。「方向は似てても次元が違う」とか言い出さないでね。ただ避妊薬の下りの批判は理解できたので修正しました。またWikipedia:ウィキペディアは何ではないかを示して読めとありますが、そこには「ウィキペディアは独自の考えを発表する場ではありません」「ウィキペディアは演説台ではありません」とあります。この記事の４月下旬の、薬の薬効と副作用及び日本についての２つが書いてあるだけの内容で、これをもって「ネガティブな面ばかりの偏見的な内容」と感じ「現在の日本の情勢も問題なので編集する」といった動機で、20年前の記事をもとにほぼポジティブな内容を書き、一方で個人使用は法律上問題あるといった（事実なら）普通に考えて重大な事項には何でそんなこと書くと不満を示し、一方でピルも解禁は遅れたと日本の薬事行政への不満を記事内で演説していたあなたが何を言うのでしょうか。他人の振る舞いを非難する前に自分をどうにかするべきでしょう。ともあれ今後は、個人的な不満はウィキペディアでなく、「未認可医薬品の解禁を求める会」でも作ってその中で主張していってくださいね。--なしらばすい（会話） 2015年6月1日 (月) 14:50 (UTC)
- 申し訳ありませんが、全くお答えになっていないです。私の編集について苦情を言われているようですが、私は出典を剥がしたり出典付の文章を議論なく削除するようなことはしていないと思いますが？（1）具体的に私のどの編集を差しているのですか？ また、（2）記事量を独断で半分以下に削除した理由、（3）出典を剥がしたり出典付の文章を議論なく削除したことのお返事が全く頂けていないようですが、（1）（2）（3）ついてお答えください。--メルビル（会話） 2015年6月1日 (月) 15:15 (UTC)
- 人工妊娠中絶の所ですよ。編集量は違っても、独断で似たことをしてたでしょう--なしらばすい（会話） 2015年6月1日 (月) 15:22 (UTC)
- 失礼ですが「なしらばすい」さんは、あのとき議論なく差し戻をされたIPユーザーさんですか？当方の人工妊娠中絶での編集は、各項目の再配置と整理、出典のない文章の除去、特異な表現の除去です。また編集後のご意見をノートで伺っておりますが、特に苦情は頂いておりませんよ？ 利用者:Vyrtcfさんともノートで前向きに話をさせていただいております。ところでこのノートページでのご質問は上記（1）（2）（3）の件なのですが、それについてお答えして頂けないでしょうか？--メルビル（会話） 2015年6月1日 (月) 15:43 (UTC)
- ああ ごめんなさい。（1）は人工妊娠中絶での編集のことということですね。でもそれは上記のとおり出典を剥がしたり、出典付の文章を議論なく削除する行為とは違います。あとピルの解禁が遅れたのは客観的事実であり検証可能な事実です。出典をお示しすることもできますがピルの項をみれば雪玉でしょう。行政の不満？？？私はそのようなことは一文たりとも書いていません。もちろん新聞や民間団体（フェミニストの団体やウーマンズリブ関連の団体）の声明を報じた二次媒体があればそういうことも記載できるでしょう。『20年前の記事をもとにほぼポジティブな内容を書き』というのも意味不明ですが、あなたが最近の記事を元にネガティブな記事を書くのも自由ですし、私はそれを歓迎します。出典があれば100年前の記事も有効ですよ？wikipediaについて色々誤解されているようです。今一度基本的ルールについて精読してみてください。あと残り（2）（3）についてのご回答をお待ちします。--メルビル（会話） 2015年6月1日 (月) 15:47 (UTC)
- 失礼ですが「なしらばすい」さんは、あのとき議論なく差し戻をされたIPユーザーさんですか？当方の人工妊娠中絶での編集は、各項目の再配置と整理、出典のない文章の除去、特異な表現の除去です。また編集後のご意見をノートで伺っておりますが、特に苦情は頂いておりませんよ？ 利用者:Vyrtcfさんともノートで前向きに話をさせていただいております。ところでこのノートページでのご質問は上記（1）（2）（3）の件なのですが、それについてお答えして頂けないでしょうか？--メルビル（会話） 2015年6月1日 (月) 15:43 (UTC)
- 人工妊娠中絶の所ですよ。編集量は違っても、独断で似たことをしてたでしょう--なしらばすい（会話） 2015年6月1日 (月) 15:22 (UTC)
- 申し訳ありませんが、全くお答えになっていないです。私の編集について苦情を言われているようですが、私は出典を剥がしたり出典付の文章を議論なく削除するようなことはしていないと思いますが？（1）具体的に私のどの編集を差しているのですか？ また、（2）記事量を独断で半分以下に削除した理由、（3）出典を剥がしたり出典付の文章を議論なく削除したことのお返事が全く頂けていないようですが、（1）（2）（3）ついてお答えください。--メルビル（会話） 2015年6月1日 (月) 15:15 (UTC)
- 「中絶の結果」などは出典があるのに消してたようですが。ともあれ他人の道徳的見地を批判する前に自分をどうにかしてくださいね。では。--なしらばすい（会話） 2015年6月1日 (月) 15:51 (UTC)
- 「中絶の結果は胎児は死亡する～」のくだりですか？あまりにも特異だったからです。ですがそれが不満なら人工妊娠中絶で議論してください。なぜ議論しなかったのですか？（2）（3）についてはお答え頂けないのでしょうか？対話拒否となってしまいますよ？--メルビル（会話） 2015年6月1日 (月) 16:07 (UTC)--メルビル（会話） 2015年6月1日 (月) 16:08 (UTC)
- えっ、これがあなたには特異なんですか？まぁここは中絶の記事の場ではないのでもう避けますが。（２）（３）の理由ですか？「客観的な構成に編集」するためです。--なしらばすい（会話） 2015年6月1日 (月) 16:12 (UTC)
- 出典を剥がしたり、出典の記事名を部分削除したり、英語版にある文章や統計データーや図表を削除し、42703バイトあった記事の過半数を削除する行為は、「客観的な構成に編集」にするために妥当な行為とは到底思えません。私の記載内容に偏りがあると思うなら、相対する立場の記事を出典をして加筆すべきでしょう。自分の気に食わない出典付文章を大量に削除してまわることは記事の破壊行為であり、Wikipediaではやってはならない行為です。--メルビル（会話） 2015年6月1日 (月) 16:33 (UTC)
- ですから編集量が違うだけで、出典のある個所を削除したりしてきたのがあなたですが。もし私の編集が不満で「自分の～やってはならない行為です」とまで言うのなら、まずは自分に言ってください。--なしらばすい（会話） 2015年6月1日 (月) 16:39 (UTC)
- 仮に私がルール違反をしたとしても、それはなしらばすいさんのルール違反を正当化する理由にはなりません。子供の喧嘩をしないでください。何度も言っていますが、ご不満があるならノートページで議論をしてください。--メルビル（会話） 2015年6月1日 (月) 16:50 (UTC)
- そっくりそのままお返しします。では。--なしらばすい（会話） 2015年6月1日 (月) 16:57 (UTC)
- 弁明の言葉が『おまえがやったから俺もやった』しかないのなら、そっくりリバートして記事を回復したいと思います。宜しいですか？--メルビル（会話） 2015年6月1日 (月) 17:01 (UTC)
- なにもおっしゃることがないようですので、ノート:ミフェプリストンに提案させていただいたように編集させて頂きます。--メルビル（会話） 2015年6月5日 (金) 03:06 (UTC)
- 書き込みから実質３日半（しかも平日）で書き込みがなければ仰ることがないというのはすごい感覚だと思いますが。ちゃんとお返しするのでもうちょっと待ってくださいね。--なしらばすい（会話） 2015年6月5日 (金) 06:23 (UTC)
- そうは言われても、5月28日にノートページに書き込みをしてから本日で12-13日経過しますが、『おまえがやったから俺もやった』という類のことしか言われていないようで、まったくなしらばすいさんの一連の編集の意図が見えてきません。編集の理由は後日なって考えなければならないものではないでしょう？--メルビル（会話） 2015年6月6日 (土) 16:09 (UTC)
- 書き込むことなんてもうすでに決まってますが。ただ書くのにもある程度まとまった時間が必要なわけで、それがとれないので書いてないだけですが。専業主婦やニートでもない限り、大抵の人はそうだと思いますよ。まぁこのあたりは毎日平日昼間からここで遊べる貴方には想像つかないのかもしれませんが・・・ともあれ来週半ばまでにはさすがに時間が取れることもあると思うので、それまで待ってくださいな。--なしらばすい（会話） 2015年6月6日 (土) 17:12 (UTC)
- 一般的な概念で十分な時間お待ちしたつもりですし、対話の努力もさせていただきましたが、実りある結果とならず残念です。ノート:ミフェプリストンでも提案のとおり、削除された文章を復帰させていただきました。何かありましたら、ノート:ミフェプリストンの方にお願い致します。--メルビル（会話） 2015年6月15日 (月) 15:48 (UTC)
- すいません。正直あなたのことを忘れてました。お返事はノートのほうに書いておきました。ではお幸せに。--なしらばすい（会話） 2015年6月15日 (月) 16:51 (UTC)
- 一般的な概念で十分な時間お待ちしたつもりですし、対話の努力もさせていただきましたが、実りある結果とならず残念です。ノート:ミフェプリストンでも提案のとおり、削除された文章を復帰させていただきました。何かありましたら、ノート:ミフェプリストンの方にお願い致します。--メルビル（会話） 2015年6月15日 (月) 15:48 (UTC)
- 書き込むことなんてもうすでに決まってますが。ただ書くのにもある程度まとまった時間が必要なわけで、それがとれないので書いてないだけですが。専業主婦やニートでもない限り、大抵の人はそうだと思いますよ。まぁこのあたりは毎日平日昼間からここで遊べる貴方には想像つかないのかもしれませんが・・・ともあれ来週半ばまでにはさすがに時間が取れることもあると思うので、それまで待ってくださいな。--なしらばすい（会話） 2015年6月6日 (土) 17:12 (UTC)
- そうは言われても、5月28日にノートページに書き込みをしてから本日で12-13日経過しますが、『おまえがやったから俺もやった』という類のことしか言われていないようで、まったくなしらばすいさんの一連の編集の意図が見えてきません。編集の理由は後日なって考えなければならないものではないでしょう？--メルビル（会話） 2015年6月6日 (土) 16:09 (UTC)
- 書き込みから実質３日半（しかも平日）で書き込みがなければ仰ることがないというのはすごい感覚だと思いますが。ちゃんとお返しするのでもうちょっと待ってくださいね。--なしらばすい（会話） 2015年6月5日 (金) 06:23 (UTC)
- なにもおっしゃることがないようですので、ノート:ミフェプリストンに提案させていただいたように編集させて頂きます。--メルビル（会話） 2015年6月5日 (金) 03:06 (UTC)
- 弁明の言葉が『おまえがやったから俺もやった』しかないのなら、そっくりリバートして記事を回復したいと思います。宜しいですか？--メルビル（会話） 2015年6月1日 (月) 17:01 (UTC)
- そっくりそのままお返しします。では。--なしらばすい（会話） 2015年6月1日 (月) 16:57 (UTC)
- 仮に私がルール違反をしたとしても、それはなしらばすいさんのルール違反を正当化する理由にはなりません。子供の喧嘩をしないでください。何度も言っていますが、ご不満があるならノートページで議論をしてください。--メルビル（会話） 2015年6月1日 (月) 16:50 (UTC)
- ですから編集量が違うだけで、出典のある個所を削除したりしてきたのがあなたですが。もし私の編集が不満で「自分の～やってはならない行為です」とまで言うのなら、まずは自分に言ってください。--なしらばすい（会話） 2015年6月1日 (月) 16:39 (UTC)
- 出典を剥がしたり、出典の記事名を部分削除したり、英語版にある文章や統計データーや図表を削除し、42703バイトあった記事の過半数を削除する行為は、「客観的な構成に編集」にするために妥当な行為とは到底思えません。私の記載内容に偏りがあると思うなら、相対する立場の記事を出典をして加筆すべきでしょう。自分の気に食わない出典付文章を大量に削除してまわることは記事の破壊行為であり、Wikipediaではやってはならない行為です。--メルビル（会話） 2015年6月1日 (月) 16:33 (UTC)
- えっ、これがあなたには特異なんですか？まぁここは中絶の記事の場ではないのでもう避けますが。（２）（３）の理由ですか？「客観的な構成に編集」するためです。--なしらばすい（会話） 2015年6月1日 (月) 16:12 (UTC)
- 「中絶の結果は胎児は死亡する～」のくだりですか？あまりにも特異だったからです。ですがそれが不満なら人工妊娠中絶で議論してください。なぜ議論しなかったのですか？（2）（3）についてはお答え頂けないのでしょうか？対話拒否となってしまいますよ？--メルビル（会話） 2015年6月1日 (月) 16:07 (UTC)--メルビル（会話） 2015年6月1日 (月) 16:08 (UTC)
3RR違反として報告させて頂きました
[編集]ミフェプリストンでの編集について。なしらばすいさんのwikipediaに対する編集の姿勢や態度は、編集者として求められるものから大きく逸脱しています。3RR違反で報告させて頂きました。--メルビル（会話） 2015年6月16日 (火) 02:13 (UTC)
- 誤解があるようですが、議論は一切しないとは言ってませんよ。ただそれまでは以前の状態にしてくれと言ってるだけです。何かおかしいところがあるでしょうか？--なしらばすい（会話） 2015年6月16日 (火) 02:59 (UTC)
- もう私のことは相手にしないと宣言されておられますが、この点については如何でしょうか？5月27日に議論なく大幅な記事の削除を行ったのはなしらばすいさんの方です。議論なく削除された件について謝罪され、今一度『記事を大幅に減らしたいので議論したい』と提案するなら、削除編集前の状態に戻すのが筋でしょう。--メルビル（会話） 2015年6月16日 (火) 04:01 (UTC)
- 基本的には相手しないと書いたはずですが。ちゃんとあなたの思いつきそうなことぐらい想定してますよ。謝罪とか言い出してますが、そんなことは私は一言も言ってません。薬のノートのほうにも書きましたが、まともな国語力と思考力をつけてくださいね。あと法律の勉強も。--なしらばすい（会話） 2015年6月16日 (火) 04:13 (UTC)
- 話は変わってあなたのことですが、依頼するにあたって、事実関係や私のことについて、実際に空けたのは２週間程度にもかかわらず、２０日程度という表現を多用し、今朝２回にわたって長文での返答は一応返しているのに返事はないと書き、またこれが一番悪質だと思いますが、「正直あなたのことを忘れてました。お返事はノートのほうに書いておきました」という文章から前半のみを抜き出して「返答するのを忘れていましたと主張してる」と私について表現するのってどうなんですか。「wikipediaに対する編集の姿勢や態度は、編集者として求められるものから大きく逸脱しています」のはあなたのほうでしょう--なしらばすい（会話） 2015年6月16日 (火) 04:22 (UTC)
- あなたの軽はずみな言動については、甚だ遺憾に思わざるえません。全てご自身で書かれた事でしょう。本日も議論するのは意味が無いなどと軽口を叩かれておりますが、真面目に議論して欲しいものです。--メルビル（会話） 2015年6月16日 (火) 15:04 (UTC)
- 何を言い出すのかと思ったら、結局相手への非難ですか。「全てご自身で書かれたことでしょう」とは何を考えてるんでしょうか。つまり反論のために苦し紛れに言ってるのでしょうか。それとも本気でこれが論理的な反論だと思ってるのでしょうか。今ここで話題になってるのは私の書き込みがどうかといったことではなく、違反報告や保護依頼の際の「あなたの」書き込みについてです。これに関してあなたは、おそらく自分の依頼を通したいがために、誤解を呼ぶ表現（20日）、虚偽の事実（返事無い）、都合のいい切り貼り（文章の前半だけ抜き出す）といったことをしたわけです。それを聞かれてからどうすれば「あなたの軽はずみな言動については、甚だ遺憾に思わざるえません」といった話が出てくるのでしょうか。でもこれはわざとではなく、たぶん素でやってるんでしょう。どうもメルビル氏は無意識的に、自分は正しく相手が悪い、こんなにも正しくふるまう正しい自分に正しくふるまわない良くない他者が良くないことをしてると考えてしまうタイプの人のようです。それだから「議論はするのは意味がない」と言ってるんですよ。これらは、例えばWikipediaの編集をとってみても、すぐに他人に規則について説教するのですが、既に指摘してきたようにそのほとんどがあなたが編集の際に守れてこなかったことですから。といってもその指摘はおそらく覚えてないでしょうが。まさに甚だ遺憾に思わざるえません。--なしらばすい（会話） 2015年6月16日 (火) 17:42 (UTC)
- あなたの軽はずみな言動については、甚だ遺憾に思わざるえません。全てご自身で書かれた事でしょう。本日も議論するのは意味が無いなどと軽口を叩かれておりますが、真面目に議論して欲しいものです。--メルビル（会話） 2015年6月16日 (火) 15:04 (UTC)
- 話は変わってあなたのことですが、依頼するにあたって、事実関係や私のことについて、実際に空けたのは２週間程度にもかかわらず、２０日程度という表現を多用し、今朝２回にわたって長文での返答は一応返しているのに返事はないと書き、またこれが一番悪質だと思いますが、「正直あなたのことを忘れてました。お返事はノートのほうに書いておきました」という文章から前半のみを抜き出して「返答するのを忘れていましたと主張してる」と私について表現するのってどうなんですか。「wikipediaに対する編集の姿勢や態度は、編集者として求められるものから大きく逸脱しています」のはあなたのほうでしょう--なしらばすい（会話） 2015年6月16日 (火) 04:22 (UTC)
- 基本的には相手しないと書いたはずですが。ちゃんとあなたの思いつきそうなことぐらい想定してますよ。謝罪とか言い出してますが、そんなことは私は一言も言ってません。薬のノートのほうにも書きましたが、まともな国語力と思考力をつけてくださいね。あと法律の勉強も。--なしらばすい（会話） 2015年6月16日 (火) 04:13 (UTC)
- もう私のことは相手にしないと宣言されておられますが、この点については如何でしょうか？5月27日に議論なく大幅な記事の削除を行ったのはなしらばすいさんの方です。議論なく削除された件について謝罪され、今一度『記事を大幅に減らしたいので議論したい』と提案するなら、削除編集前の状態に戻すのが筋でしょう。--メルビル（会話） 2015年6月16日 (火) 04:01 (UTC)
- どうもなかなか議論にならないですね。記事の大半を削除した行為について、未だにまともな返事を頂けていないのがは事実です。現在までにお返事を頂いている趣旨としては(A)「あなたも似たようなをやっている、あなたに言う資格はない」(B)｢客観的な記事にするため｣の2点かと思います。(A)については、人工妊娠中絶でのこの編集のことを言っているのだと思いますが、編集前は概要欄で「中絶は犯罪行為である」とし、「中絶にって胎児は死亡し女性の自殺率が増加する」とされていました。あまりにも極端な文面であり編集除去しましたが、編集直後にノートページでご意見をうかがっています。伺いましたが、議論なく差し戻されており、現在そのままの状態です。(B)については記事の客観性を高める目的として、記事の過半数を出典と共に削除することは到底妥当とは思えません。『ウィキペディアは紙製の百科事典ではありません』(WP:NOTPAPER）や、Wikipedia:議論が白熱しても冷静にの｢記事が偏っていると思ったら｣の項に反します。「ウィキペディアは独自の考えを発表する場ではありません」「ウィキペディアは演説台ではありません」などとも書かれていますが、用語の使い方が間違っています。私の書いたことはほぼ全て出典に記載されているか、英語版に記載があることであり、持論の展開などしておりません。客観的な２次媒体による引用による記載は何ら問題ありません。また私の人格について何度も色々コメントされていますが、これもWikipedia:個人攻撃はしない]]に反する行為であることを付け加えておきます。--メルビル（会話） 2015年6月17日 (水) 13:53 (UTC)
- ここではあなたの依頼の際の行動が論点であったのが、また私の話に論点をすり替えましたね（苦笑） 自分にネガティブな話に直面すると無意識的に避けてしまうのは仕様でしょうか。まぁ話に乗ってあげると、(A)については私はその編集者ではないので置いておくとして、（B）において持論の展開はしていない、それは用語の使い方が間違ってる、私は出典に基づいた引用だ…と言ってるのですが、この２つは論理的には相反関係にあるわけではないのでズレた反論です。ある部分では持論を書き、ある部分では引用で書くという文章も可能でしょ。例の記事では部分的とはいえ個人的意見も書いてありましたよ。ただそれは２番手の問題であり、今回の主題は宣伝的利用問題です。ところでまたWikipediaのルールを理由に説教を試みてますが、これまでの記事の編集の際のことはもちろんのこと、依頼の際の行動の件を見る限り、あなたにその資格があるのでしょうか。--なしらばすい（会話） 2015年6月17日 (水) 16:38 (UTC)
- ｢記事中の個人的な意見｣というのは何処でしょうか？具体的に指示してください。出典のない個人的な意見という部分なら編集除去もありえますが、客観的な出典に基づいた部分については、余程のことがないと除去できません。またwikipediaの宣伝的利用と決め付けておりますが、その事も問題です。なにを宣伝しているというのでしょうか？また｢あなたにその資格があるのでしょうか。｣なとということも、wikipediaでは決して言ってはならない文句の1つで、しばしば問題発言として取り上げられることを言っておきますね。ルールに基づいて行動してください。--メルビル（会話） 2015年6月19日 (金) 02:43 (UTC)
- まずこことノートページとでほぼ同趣旨の内容になったので、こちらでまとめてお返事することをご了承ください。本題に入ると、主題である宣伝的利用問題ですが、これは厳密に書けば、メルビル氏の過去の表現を借用すれば、「wikipediaの宣伝活動的利用」「個人思想の流布・宣伝的利用」となります。これの判定は客観的な出典によっているのかということはあまり関係ありません。個人や団体が商品や物品の宣伝行為をする時に出典があればセーフというわけではないので。また当然ながら人の心のうちは他人にはわかりません。よってある行為が宣伝的かどうかは「意図」とその延長としての「行動と結果」が重要なポイントとなります。まず意図ですが、これは何回か言われてることですが、あなたは記事の４月下旬の、薬の薬効と副作用及び日本についての２つが書いてあるだけの内容をそれをもって「ネガティブな面ばかりの偏見的な内容」と主張し、「有用な薬剤ですので、そういった書き方をすべきです」「現在の日本の情勢も問題なので編集する」と言って編集をしました。そもそも「そういった書き方」って。その結果も、記事の95％ぐらいひたすらポジティブな内容が並ぶ内容に書き換えられていました。認めないのでしょうが、あなた以外の誰でもこれは個人の考えの拡散、宣伝的だと思いますよ。話は変わってまた私にルールを守れといってますが、そこまで言うのならあなたも依頼の際の行動についていい加減釈明していただけませんか。これはずっと指摘していることですが。--なしらばすい（会話） 2015年6月19日 (金) 14:39 (UTC)
- 3RR違反の件は全く別の話ですから、私のノートページにでも書いていただければ返答させていただきますよ。2つの議題が同じ場で議論するとなると、他の人にも通読困難な事になってしまいます。私のノートページに議論の場を作っておきます。改めてあなたがかかなくていいように、私の方で書いておきましょう。--メルビル（会話） 2015年6月21日 (日) 14:08 (UTC)
- まずこことノートページとでほぼ同趣旨の内容になったので、こちらでまとめてお返事することをご了承ください。本題に入ると、主題である宣伝的利用問題ですが、これは厳密に書けば、メルビル氏の過去の表現を借用すれば、「wikipediaの宣伝活動的利用」「個人思想の流布・宣伝的利用」となります。これの判定は客観的な出典によっているのかということはあまり関係ありません。個人や団体が商品や物品の宣伝行為をする時に出典があればセーフというわけではないので。また当然ながら人の心のうちは他人にはわかりません。よってある行為が宣伝的かどうかは「意図」とその延長としての「行動と結果」が重要なポイントとなります。まず意図ですが、これは何回か言われてることですが、あなたは記事の４月下旬の、薬の薬効と副作用及び日本についての２つが書いてあるだけの内容をそれをもって「ネガティブな面ばかりの偏見的な内容」と主張し、「有用な薬剤ですので、そういった書き方をすべきです」「現在の日本の情勢も問題なので編集する」と言って編集をしました。そもそも「そういった書き方」って。その結果も、記事の95％ぐらいひたすらポジティブな内容が並ぶ内容に書き換えられていました。認めないのでしょうが、あなた以外の誰でもこれは個人の考えの拡散、宣伝的だと思いますよ。話は変わってまた私にルールを守れといってますが、そこまで言うのならあなたも依頼の際の行動についていい加減釈明していただけませんか。これはずっと指摘していることですが。--なしらばすい（会話） 2015年6月19日 (金) 14:39 (UTC)
- ｢記事中の個人的な意見｣というのは何処でしょうか？具体的に指示してください。出典のない個人的な意見という部分なら編集除去もありえますが、客観的な出典に基づいた部分については、余程のことがないと除去できません。またwikipediaの宣伝的利用と決め付けておりますが、その事も問題です。なにを宣伝しているというのでしょうか？また｢あなたにその資格があるのでしょうか。｣なとということも、wikipediaでは決して言ってはならない文句の1つで、しばしば問題発言として取り上げられることを言っておきますね。ルールに基づいて行動してください。--メルビル（会話） 2015年6月19日 (金) 02:43 (UTC)
- ここではあなたの依頼の際の行動が論点であったのが、また私の話に論点をすり替えましたね（苦笑） 自分にネガティブな話に直面すると無意識的に避けてしまうのは仕様でしょうか。まぁ話に乗ってあげると、(A)については私はその編集者ではないので置いておくとして、（B）において持論の展開はしていない、それは用語の使い方が間違ってる、私は出典に基づいた引用だ…と言ってるのですが、この２つは論理的には相反関係にあるわけではないのでズレた反論です。ある部分では持論を書き、ある部分では引用で書くという文章も可能でしょ。例の記事では部分的とはいえ個人的意見も書いてありましたよ。ただそれは２番手の問題であり、今回の主題は宣伝的利用問題です。ところでまたWikipediaのルールを理由に説教を試みてますが、これまでの記事の編集の際のことはもちろんのこと、依頼の際の行動の件を見る限り、あなたにその資格があるのでしょうか。--なしらばすい（会話） 2015年6月17日 (水) 16:38 (UTC)
- どうもなかなか議論にならないですね。記事の大半を削除した行為について、未だにまともな返事を頂けていないのがは事実です。現在までにお返事を頂いている趣旨としては(A)「あなたも似たようなをやっている、あなたに言う資格はない」(B)｢客観的な記事にするため｣の2点かと思います。(A)については、人工妊娠中絶でのこの編集のことを言っているのだと思いますが、編集前は概要欄で「中絶は犯罪行為である」とし、「中絶にって胎児は死亡し女性の自殺率が増加する」とされていました。あまりにも極端な文面であり編集除去しましたが、編集直後にノートページでご意見をうかがっています。伺いましたが、議論なく差し戻されており、現在そのままの状態です。(B)については記事の客観性を高める目的として、記事の過半数を出典と共に削除することは到底妥当とは思えません。『ウィキペディアは紙製の百科事典ではありません』(WP:NOTPAPER）や、Wikipedia:議論が白熱しても冷静にの｢記事が偏っていると思ったら｣の項に反します。「ウィキペディアは独自の考えを発表する場ではありません」「ウィキペディアは演説台ではありません」などとも書かれていますが、用語の使い方が間違っています。私の書いたことはほぼ全て出典に記載されているか、英語版に記載があることであり、持論の展開などしておりません。客観的な２次媒体による引用による記載は何ら問題ありません。また私の人格について何度も色々コメントされていますが、これもWikipedia:個人攻撃はしない]]に反する行為であることを付け加えておきます。--メルビル（会話） 2015年6月17日 (水) 13:53 (UTC)
（インデント戻す）どうも私のこの発言を酷く気にしているようですが、履歴を見ていて思い出しました。その少し前にIPユーザーさんによって、このような編集がありました。これはなしらばすいさんですかね？この編集に違和感を覚えたのが最初の編集のきっかけです。一見出典が無い部分を削除しているだけのように見えますが、編集後の状態を拝見すると酷いものです。最初の1行以外は副作用や合併症、健康被害、法規制となぜか堕胎剤のことしか残されていません。これがノーベル賞に次ぐといわれるラスカー賞を授与されるほどの評価を得る薬剤の記載ですかね？だから私はこのIPユーザーによって削除された部分の出典を探して復活させ、合わせて英語版のen:Mifepristoneを拝見して、その情報量の差に愕然として翻訳を始めたのです。--メルビル（会話） 2015年6月21日 (日) 18:08 (UTC)
- それは私ではないです。仮にその頃からいればもっと早く編集に来るでしょ。あと3RRの件の長文でのお返事ありがとうございました。--なしらばすい（会話） 2015年6月22日 (月) 01:16 (UTC)
- 私のこの発言の趣旨はご理解して頂けたでしょうか？さて、｢ウィキペディアは演説台ではありません｣について誤解があるようですが、客観的事実を書くことは問題ありません。開発者がラスカー賞を受賞したことは客観的事実ですし、WHOやFADの見解も客観的事実です。これを消して回ることは記事の破壊行為です。ミフェプリストンについて｢危険や薬物である｣｢犠牲者が多数出ていて問題になっている｣｢審議の結果、認可しないことにした国がある｣｢認可した結果、飛躍的に中絶件数の総数が増加した｣などの情報があれば、どうぞ出典と合わせて追記してください。それがwikipedia編集者として望まれる編集姿勢です。気に食わない文章を消して回ることはやってはならない行為です。私は各国の民間団体や宗教団体の中に反対意見があること、当初アメリカが輸入規制していたこと、各国でな認可に対して慎重だった理由、そしてなしらばい氏が情報提供した日本での逮捕案件について出典をあわせて記載しています。ネガティブな情報が少ないことを問題とされているようですが、探してもそのような報道は殆ど無いというのが実情です。探してそういう報道があれば私が既に書いているでしょう。--メルビル（会話） 2015年6月23日 (火) 07:54 (UTC)
- 例えば本日七段昇級が報道された野村忠宏。非常に素晴らしい選手だと思いますが、この記事に対して｢ポジティブなことしか書いていない、宣伝的だ｣として、色々な団体から受賞を受けていることや「金メダルの塔」｢金メダルロード｣などの記事を削除してしまうことと同じです。ただし人物の項で｢小柄な体から繰り出される多彩な技や、抜群の切れ、スピード、天性の守りのカンが天才的と称される。コーラが大好き。相手を事前に研究しないことや、試合前後の誰も寄せつけない集中ぶりから天才肌だと言われている。その他、小柄さから「小さな巨人」、得意技が背負投であることから「平成の三四郎」との異名もある。｣という記載がありますが、この部分は出典がなく、かつ宣伝的であるとして削除ないし編集することは可能かと思います（例えばの話です）。その場合もいきなり出典なしとして議論なく削除するのではなく、要出典タグを貼って出典が提示されるのを待つか、ノートページで編集提案をして議論を行ってください。それが望まれる編集者の振る舞いです。--メルビル（会話） 2015年6月23日 (火) 09:28 (UTC)
- 議論停止しているようですが、ご納得いただけたのでしょうか？--メルビル（会話） 2015年6月30日 (火) 13:14 (UTC)
- 例えば本日七段昇級が報道された野村忠宏。非常に素晴らしい選手だと思いますが、この記事に対して｢ポジティブなことしか書いていない、宣伝的だ｣として、色々な団体から受賞を受けていることや「金メダルの塔」｢金メダルロード｣などの記事を削除してしまうことと同じです。ただし人物の項で｢小柄な体から繰り出される多彩な技や、抜群の切れ、スピード、天性の守りのカンが天才的と称される。コーラが大好き。相手を事前に研究しないことや、試合前後の誰も寄せつけない集中ぶりから天才肌だと言われている。その他、小柄さから「小さな巨人」、得意技が背負投であることから「平成の三四郎」との異名もある。｣という記載がありますが、この部分は出典がなく、かつ宣伝的であるとして削除ないし編集することは可能かと思います（例えばの話です）。その場合もいきなり出典なしとして議論なく削除するのではなく、要出典タグを貼って出典が提示されるのを待つか、ノートページで編集提案をして議論を行ってください。それが望まれる編集者の振る舞いです。--メルビル（会話） 2015年6月23日 (火) 09:28 (UTC)
- 私のこの発言の趣旨はご理解して頂けたでしょうか？さて、｢ウィキペディアは演説台ではありません｣について誤解があるようですが、客観的事実を書くことは問題ありません。開発者がラスカー賞を受賞したことは客観的事実ですし、WHOやFADの見解も客観的事実です。これを消して回ることは記事の破壊行為です。ミフェプリストンについて｢危険や薬物である｣｢犠牲者が多数出ていて問題になっている｣｢審議の結果、認可しないことにした国がある｣｢認可した結果、飛躍的に中絶件数の総数が増加した｣などの情報があれば、どうぞ出典と合わせて追記してください。それがwikipedia編集者として望まれる編集姿勢です。気に食わない文章を消して回ることはやってはならない行為です。私は各国の民間団体や宗教団体の中に反対意見があること、当初アメリカが輸入規制していたこと、各国でな認可に対して慎重だった理由、そしてなしらばい氏が情報提供した日本での逮捕案件について出典をあわせて記載しています。ネガティブな情報が少ないことを問題とされているようですが、探してもそのような報道は殆ど無いというのが実情です。探してそういう報道があれば私が既に書いているでしょう。--メルビル（会話） 2015年6月23日 (火) 07:54 (UTC)
お知らせ
[編集]
あなたは多重アカウントの不適切な使用に該当する行為を行ったため、無期限ブロックされました。ウィキペディアの編集を行うことはできません。また、ブロックが自動的に解除されることはありませんのでご留意ください。
今後の対話ならびに異議申し立て、解除依頼はあなたの会話ページで受け付けます（投稿ブロック解除依頼作成の手引き・Appealing a block参照）。 会話ページも編集できないブロックの場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock、もしくはメーリングリストで、会話ページの編集許可を求めてください（ヘルプ）。--Ks aka 98（会話） 2015年7月6日 (月) 06:34 (UTC)