利用者‐会話:しのる
貴方は誰でしょうか。
| ウィキペディア日本語版へようこそ! | |||
|---|---|---|---|
|
こんにちは、しのるさん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ!
|
完全たる事実文献、それ裏付けるリンクサイト等を削除するのはウィキペディアとしていかがなものでしょう。これは逆の荒らししょうか？。誰でしょう？そんな権利があるのでしょうか。 同業界、もしくは他業界でも、明らかにこの方より知名度の低い方も、何の忠告もナシにウィキペディアに掲載されている状況の中、この削除という一方的なやり方は全く理解に苦しみます。 「事実かどうかは問題ではなく、検証可能かどうか」とあります。正気でしょうか。本末転倒も甚だしいです。しかも信頼のおける検証可能なサイト等を示してあります。 私は本人でもなんでもありません。業界で有名な方であり、公共の放送等にも多数出演されている方です。私の編集は間違いなく、リンクサイトも間違いないです。 即座に検証をしてください。またこの内容が即削除という、理不尽な対応しかないのであれば、明らかに個人に対する攻撃と見なされても、何らおかしくありません。 この案件より、公共性が薄く特筆すべきでないモノは沢山ウィキペディアには存在します。 明日お伺いさせて頂きます。
- せめて中立的に淡々と書いて頂けませんか。業績の評価などは、編集者が行ってはなりません。必ず権威のある文献を典拠として下さい。各記述において事実で有るとの確認はどこで取れるのですか？あなたが参考にした文献(Wikipedia:信頼できる情報源)を、記事中に示して下さい。以上によって大方の体裁が整いましたら、取り敢えず、即時削除対象とはならないと思います。多重アカウントの方はどうなされるのですか？念のためお伺いしますが、このアカウントはいくつめのアカウントでしょうか。--Hman（会話） 2012年8月21日 (火) 16:02 (UTC)
Wikipedia:検証可能性にございます通り、ウィキペディアで重要視されるのは事実かどうか出なく、検証可能かどうか(言い換えれば信頼のある文献にその情報が掲載されており、信頼がおけるかどうか)、です。--Hman（会話） 2012年8月21日 (火) 15:20 (UTC)
貴方はだれですか。
- 特に名乗るほどでもない匿名のウィキペディア編集者です、としか申し上げようがございませんが・・・。--Hman（会話） 2012年8月21日 (火) 16:03 (UTC)
良く分かりませんが、貴方が勝手に削除対象とする事が出来るのであれば、システムを利用して貴方自身の意思で削除したという事ですね。個人攻撃はお控え下さい。
念の為お伺いしたいのですが、
貴方が言っている事が通るのであれば、どれだけのページが削除対象となるのでしょうか。甚だ疑問です。
せめて中立的に淡々と書いて頂けませんか。とありますが、あなたの好みの問題であり、当サイト内にはこのような文献はいくらでもございます。 中立性の欠いた、主観的な編集や削除はお止め頂くよう、心よりお願い申し上げます。
- ウィキペディアは方針に沿ってご利用頂く必用がありますが、方針文書は分量が多く、この場で説明しご理解頂く事は難しいです。まずはWikipedia:検証可能性、Wikipedia:出典を明記する、Wikipedia:特筆性 (人物)、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか、Wikipedia:信頼できる情報源辺りからご覧頂くと良いのですが、ここまでご紹介しただけでも、大層な分量になってしまいます。まずは上の方で申し上げました様にご対応ください。--Hman（会話） 2012年8月21日 (火) 16:16 (UTC)
全て目を通させて頂いております。貴方も再度目を通して頂ければと思います。 貴方のいう「評価」という記述は無いです。貴方自身のこの文章に対する何やら先入観みたいなモノがあったのでしょう。以後お気をつけ下さい。文脈の好みの問題です。再度申し上げます。主観での評価はお止め頂ければと思います。同じような内容はいくらでもページとして成立しております。こちらも少しだけでも手直し出来る所を探して編集してみます。
- お読み頂けておりますか。それなら幸いです。分量は多いですが、頑張って下さい。例えばですね、「○○件以上のMC」と言う記述ですが、あなたはこの情報をどこで知ったのですか？それを明記してください。他に、個人情報についてはWikipedia:存命人物の伝記と言うものがあります。これはとても重要な方針です。ウィキペディアはワイドショーやゴシップ誌ではありません。本人が公にしていないことを書いてしまうと、プライバシーの侵害となり、法的案件にも発展しかねません。事実であることを担保する他に、既に公になっていることを明らかにするためにも参照した文献は明記してください。それができない情報は不確かな情報ですので、ウィキペディアにご投稿頂くことはご遠慮ください。その他例えば「業界を牽引する」と言う記述についても、誰がそう評価しているのかを明らかにして頂く必用があります(Wikipedia:中立的な観点もご覧下さい)。もちろん記事対象や関係者とは異なり、且つ信頼と権威のある誰かでないといけません。・・・とは言え一般に刊行されている書籍でしたら、大方、問題はありません。具体的に根拠が示せないのでしたら、「大言壮語・宣伝的」と取られてしまいます。と申しますか、そもそもこの文句は「中立な百科事典の記事」に必用無いでしょう。以上について、完璧でなくとも良いので大方の体裁を整えて頂ければ、恐らく即時削除は行われません。ただし、他に本式の削除依頼があり、そちらで削除される可能性もあります。Wikipedia:削除依頼のログをご覧下さい。先週以前のものは既に削除されておりますので、今週分が良いでしょう。ウィキペディアでは文献による特筆性の担保が重視されていることが、おわかりになるはずです。ちょっとだけの手直しよりは、それなりに時間をかけられることを、お勧め致します。他にも体裁不備の記事があることは事実ですが、この辺りは単純に作業量の問題で、一つ一つ解決していっている最中です。今ご覧になられた通り、不適切な記事には加筆・改良・削除、様々な面から改善が図られています。取り敢えず、本案件について解決すれば、他の作業にもかかれますため、迅速な解決にご協力ください。・・・して、多重アカウントの方はどうなされるのでしょう。こちらはあなた個人が投稿ブロック対象になってしまうんです。ちゃんとお答え頂きたいのですが。複数のアカウントを持っているのであれば、一つを除いて廃棄していだたくのが、通常のかたちです。Wikipedia:多重アカウントをよくよく、お読みください。--Hman（会話） 2012年8月21日 (火) 17:02 (UTC)
「他にも体裁不備の記事があることは事実ですが」そういう事です。
ネット内とは言え、私がココまで虐げられる覚えは全くございません。貴方はココで何かの資格を有する方でいらっしゃいますか？。。貴方は鬼のクビを取ったような論調ではございますが、我々のような純然たる一般の編集者は何を見て文章を書きくと思いますか？ウィキペディアが認めている既存の記事を見ます。それが答えだからです。上記に貴方が指摘したような記事はごまんとあります。「そのような記事もある」ではございません。もの凄い数の記事が貴方の指摘するような事ばかりです。だから、貴方がしている事は個人攻撃だと申し上げているのです。例えばこういうページをどう見ますか
http://ja-two.iwiki.icu/wiki/%E6%89%93%E7%94%B0%E3%81%97%E3%81%A5%E3%81%8B
http://ja-two.iwiki.icu/wiki/%E6%9C%B4%E7%A6%8E%E8%B3%A2
個人しか分からない内容も含まれます。何歳から何をした、等と言う表現はそのさいたるモノです。ただ検証できない部分でも、それを抜いてしまうと資料として歯抜けな感じは否めません。よって、このウィキペディアにも無数のグレーゾーンは存在します。ゆえに申し上げているのです。文章の好きか否かという主観が、多少なりにも貴方の評価に含まれていると。
私も編集者として最大限考慮致しますが、申し上げたような状況で編集者制度が成り立っていると信じて止みません。これ以上の個人攻撃はお控え下さい。
- 第一に。ウィキペディアには確かな事しか書いてはいけません。他にも不適切な記事があるから自身も不適切なことをやって良い、と言う考えはお捨て下さい。第二に。記事甲についてはMSN産経ニュースと言う「信頼できる情報源」で言及されていた形跡があるため、即時削除を検討する感じではありません。リンク切れは由々しき事態ですが、これは当面復旧を待つのがルールとなっています。記事乙については専門外ですので大会のグレードは解りませんが、少なくとも多くの著書やDVDを上梓なされている様です。信頼できる出版社から刊行されたものである可能性もあり、やはり即時削除を行う感じではありません。ただし、いずれも特筆性は相当に担保できているため即時削除には及ばなそうではあるものの、出典が不明瞭な箇所が多く、可能であれば出典の添付または不確かな記述の除去が検討されるべきものかもしれません。言い換えれば、あなたの記事についても、信頼できる情報源や、相応に確かな実績を担保できれば、最早即時削除の対象とはなりません。もしあなたがこれらの記事が真に削除されるべきだとお思いであるのなら、所定の手続きに従って、削除依頼の場で削除を提案してください。・・・と言った次第で、記事の改善手法につきましては、取り敢えず今申し上げられることは、既に申し上げております。後は必用に応じてご自身で徐々にお学びください。ご善処ください。多重アカウントについては、残念ながらお返事が頂けませんでした。やむを得ませんので、「黙秘」と認識させて頂きます。私からは、以上です。--Hman（会話） 2012年8月21日 (火) 18:17 (UTC)
なるほど、やはり特筆すべきか、もしくは公共性があるか否かの判断は、その編集者の主観からの「常識」や「知識範囲」に委ねられているという事でございますね。
ある編集者は「いいと思うよ」ある編集者は「ダメじゃん」という事が数多く発生するでしょう。その様なグレーゾーンに位置する記事を私は書いたようです。。。しかしながら、即削除と言うものに値するものではありません。編集者がリンクも良く見ずに切り捨てを行う事は、特定の編集者達が判断基準となり、ウィキペディアの基準を根底からおかしくする事と思われます。貴方はウィキペディア基準を遵守しているかのような論調ですが、果たしてそうでしょうか。遵守の努力をされているのは伺えますが、完全かのような理論は既に破綻しております事を、一編集者としてご指摘させて頂きます。完全は理想であり現実的ではない事はウィキペディアも全編集者も理解している所ですので理論破綻も仕方ないでしょう。ただ思うに、貴方はもしかすると、内部でそのような権限を持った方でしょうか。でないと今回の切り捨て御免のようなやり方は難しいのではないかと考えております。
評価の表現に関しても、根拠の無い批判を目的とする表現はしないような指針はありますが、肯定的な表現に関しては文脈から積極的に削除するような対象にはならないはずです。全て貴方の
「知識範囲外」
という事が原因ですので、編集者としてもっと中立的な立場をお願い申し上げます。今回は明らかに主観判断です。
いずれにせよ、判断基準は主観的という事が良く分かりました。編集者自身が知識が及んでるか否かで判断されている、という事はある意味において仕方が無い事でしょう、全ての分野にパーフェクトに知識を持った方はいませんので。。だとすると、上記にも「記事乙については専門外ですので大会のグレードは解りませんが、少なくとも多くの著書やDVDを上梓なされている様です」のように専門外を要因とする「だろう的判断」がたくさんありますが、その「だろう記事』に対して、同じ編集者として私の編集内容だけに異を唱えるのはお控え下さい。よくある、追記が必要なレベルのモノして扱われるのは仕方ないでしょう。しかしながら、主観からの感覚判断で削除は、ウィキペディア編集者として妥当とは思えません。。。尚、回答にも論評にも値しない、揚げ足をどうにか取ろうという趣旨の質問を何度か繰り返しお聞きになっているようですが、、、既に回答済みです。 最後に繰り返しますが、主観からの判断での行動は、同じ編集者としてご同意する事は極めて困難です。
お知らせ
[編集]
あなたは多重アカウント使用が禁止される行為を行ったため、無期限ブロックされました。ウィキペディアの編集を行うことはできません。 ブロックが自動的に解除されることはありませんのでご留意ください。
今後の対話ならびに異議申し立て、解除依頼はあなたの会話ページで受け付けます（ブロックへの異議申し立ての手引き・Appealing a block参照）。
会話ページも編集できないブロックの場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock、もしくはメーリングリストで、会話ページの編集許可を求めてください（ヘルプ）。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2012年8月22日 (水) 05:37 (UTC)
意見を述べるとこういう処置となるのですか。。。多重などという事実はまったくありません。
多重という事実は全くありません。お答えも頂けないほどなのですね、、、。編集者として、寄付者として、理解できる範囲ではありません。
仕分けされる方の一方的な編集への批判も理解できかねます。この場において第三者機関というものはあるのでしょうか。。。