ノート:Git

（題目無し）

linux-kernel mailing listなどの投稿内容を引用している部分がありますが、口語っぽい表現が多くて翻訳に難儀しています。訳せる方がおられましたら日本語に置き換えをお願いします。--佐藤B 2009年4月14日 (火) 15:56 (UTC)[返信]
- Yasuaki nさんが口語部分を訳してくださいました。ありがとうございます！ --佐藤B 2010年3月7日 (日) 13:35 (UTC)[返信]

書籍や雑誌記事のリストの編集除去の提案

Git#関連文献には書籍や雑誌記事のリストがありますが、これは必要でしょうか？必要だとすれば何故（結構古い）これらのみが掲載されているのでしょうか？

Gitの使い方については百科事典でわざわざ書籍を紹介する必要はないと考えています。濱野純さんへのインタビュー記事は、Gitに関わりがある（百科事典に載せるべき）記載があるのであれば、それを情報源として本文に組み込むべきです。

以上の理由で編集除去を提案します。--iwaim（会話） 2017年1月31日 (火) 13:32 (UTC)[返信]

GitでIwai.masaharuさんの上記提案と同趣旨の編集をリバートしたものです。どうもIwai.masaharuさんは「百科事典」をそれ自体で完結する(べき)ものであると勘違いしておられるように思います。「百科事典」はそれだけで主題になっている事項に対するすべての知識を得るものではなく、入口として読者に対して全体像を示すとともに、更に必要な資料に対する手引きを示すものです。Wikipediaが学術論文等で用いることのできる信頼できる出典でありえないのは当然のことですが、その点は従来よりある紙製の百科事典でも同じことです。日本語版でどのような名称に翻訳されているのか知りませんが、英語版では Further reading というセクションをよく見かけます。Iwai.masaharuさんが先日除去をされ、今回あらためて除去を提案されているセクションは英語版の Further reading にあたるもので、百科事典の機能から考えてあってしかるべきものであると考えます。なお、Iwai.masaharuさんが指摘しておられる「（結構古い）これらのみが掲載されている」という点については、Iwai.masaharuさんが新しい資料を追加するべきだと思われるのなら{{更新|section=1}}を使って資料の追加を求められるべきで、新しい資料がないからといってセクションごと除去するというのはいささか乱暴な間違った対処であると思います。(もっとも、関連文献のセクションに記載されている『【改訂新版】Gitポケットリファレンス』は2016年12月1日発行の書籍なので「（結構古い）これらのみ」(強調:引用者)というのはいささか不正確な表現です。おそらく、Iwai.masaharuさんは、この書籍を確認せずにセクションを除去されたのでしょう。)ツバル（会話） 2017年2月1日 (水) 04:58 (UTC)[返信]

Iwai.masaharuさんは「Gitの使い方については百科事典でわざわざ書籍を紹介する必要はない」とのお考えであり、その反論はあたらないかと思います。また、英語版のFurther readingにあたるものについては日本語版においては長年議論の対象となっており、不要であると強く考えていらっしゃる方も多数おられます（[1]、[2]）。これを根拠とするのは無理でしょう。個人的には除去に賛成です。 -- ktns（会話） 2017年2月1日 (水) 10:22 (UTC)[返信]

返信 (ツバルさん宛) Further readingについては、記事対象によっては「これを読むべきという定番書」があるとは考えています。Gitでそのような書籍があるのかは知りませんが、有識者が推薦する「Gitの成り立ちなどや歴史など理解するための定番書」があるのであれば掲載してもよいのではないかとは考えます。古い云々についてはそれを論点としていません。そう理解されたのなら、私のミスですね。すみません。--iwaim（会話） 2017年2月1日 (水) 21:01 (UTC)[返信]

英語版のen:Wikipedia:Manual of Style/Layoutに記述されているFurther readingセクションに関連する日本語版での状況は、(少し古いですが)Wikipedia‐ノート:スタイルマニュアル (レイアウト)#参考文献節についてで2012年4月1日 (日) 11:50 (UTC)にKursさんがまとめておられることが現在でも当てはまると思います。以下に引用するので、これに沿って考えるのがよいと思います。なお、「5.」の「上」は2010年以前の議論を指しています。これらの議論は、2012年8月4日 (土) 05:54‎に固定リンク方式で過去ログ化されているので過去ログを見る必要があります。ツバル（会話） 2017年2月4日 (土) 00:30 (UTC)[返信]

1.記事に掲載されている文献には、
  •出典として使用した文献（英：Reference）と、
  •出典としては利用していないが読めば記事についての理解が深まるあろう文献（英：Further Readings）の2つがある。
2.「参考文献」節にはReferenceのみ記載し、Further Readingsは記載しない（合意あり）。
3.「参考文献」節の名称には合意はない。ただし慣行として「参考文献」となっている。
4. Further Readingsの日本語節名には合意はない。例としては関連文献などがあるが一定しない。
5. Reference、Further Readingsの節名、レイアウトについては、上で議論が行われたが合意はまとまらなかった。

Iwai.masaharuさんの「Gitの使い方については百科事典でわざわざ書籍を紹介する必要はない」というご意見は「Iwai.masaharuさんご自身に必要ない」ことを根拠にしておられるように感じます。他に根拠があってこのように主張しておられるのならお示しください。ツバル（会話） 2017年2月4日 (土) 00:30 (UTC)[返信]

「Gitの使い方については百科事典でわざわざ書籍を紹介する必要はない」と書いた通りです。それを何故《「Iwai.masaharuさんご自身に必要ない」ことを根拠》と解釈するのかがとても疑問です。

私が編集除去の提案をする根拠よりもむしろ、百科事典に「Gitの使い方を記載した書籍」が必要な理由を教えてください。「掲載すべきだ」という意見にこそ根拠が必要です。--iwaim（会話） 2017年2月4日 (土) 03:43 (UTC)[返信]

返信 (Iwai.masaharuさん宛) 2017年2月4日 (土) 03:43 (UTC)の投稿で書かれた「疑問」にお答えします。「「Iwai.masaharuさんご自身に必要ない」ことを根拠にしておられる」というのは、Iwai.masaharuさんが「Gitの使い方については百科事典でわざわざ書籍を紹介する必要はない」というご意見の根拠のようなものをお示しにならないところから、一つの可能性として考えたものにすぎません。Iwai.masaharuさんが「Git・・・」と書いておられるのには、何かそのように判断されるウィキペディアの外での知識や経験があるのでしょうが、現在までのところ、あまり明確な形で書かれないので、一つの可能性として書いたものです。ところで、再度質問ですが、同じ2017年2月4日 (土) 03:43 (UTC)の投稿で「「掲載すべきだ」という意見にこそ根拠が必要です。」と書いておられますが、このように考えられる理由は何でしょうか。「Git・・・」と同様に何らかの知識・経験をもとにこのように書いておられると思うので、その知識・経験をお示しください。「百科事典に「Gitの使い方を記載した書籍」が必要な理由を教えてください。」との質問には、私の質問へのご返答を読んでからお答えするつもりです。ツバル（会話） 2017年2月4日 (土) 11:23 (UTC)[返信]

返信 WP:NOTMANUALやWP:IINFOあたりを踏まえた上での判断です。--iwaim（会話） 2017年2月4日 (土) 17:36 (UTC)[返信]

返信 (Iwai.masaharuさん宛) ご質問にご回答いただきありがとうございます。お約束通り、「百科事典に「Gitの使い方を記載した書籍」が必要な理由を教えてください。」についてのお返事をします。まず、前提として、私はIwai.masaharuさんは記事内容の必要性について「必要-あったほうがよい-ないほうがよい-不要」あるいは「必要-どっちでもよい-不要」というような意味合いで「必要」「不要」という言葉を使っておられると理解しています。あるいは、途中の段階がもっとたくさんあるのかもしれませんが、いずれにせよ「必要」の論理的否定として「不要」という言葉を使っておられるのではないと理解しています。もし、この理解が間違っているならば、以下の説明はたぶん意味を持たないので、全部読み飛ばして「間違っている」とお書きください。ところで、Iwai.masaharuさんは「百科事典に「Gitの使い方を記載した書籍」が必要な理由」を聞いておられますが、今回の話の流れからいって「百科事典に「Gitの使い方を記載した書籍」へのリンクが必要な理由」を聞いておられると思うのでそのつもりでお答えします。長くなるので略して「リンクが必要な理由」としますが、私は「リンクが必要」とは考えていません。「どちらかというとリンクがあったほうがよい」あるいは「どちらかというとリンクが必要」と考えているだけです。いちいち「どちらかというと」の文言を入れると、くどくなって読みにくいので入れていない場合が多いと思いますが、基本的にウィキペディアでのほとんどの意見は「どちらかというと」が付きます。同様に「further reading」についても、「どちらかというとあったほうがよい」と考えています。明確に書かないのはずるいとお考えになるかもしれませんが、これが実際に考えていることなので仕方がありません。「WP:NOTMANUALやWP:IINFOあたりを踏まえた上での判断です。」についてもコメントしたいのですが、すでにお返事をいただいてから大分時間がたっているので、後刻別途書かせていただきます。ツバル（会話） 2017年2月5日 (日) 12:45 (UTC)[返信]

リンクではなくリストだと思いますが、それはともかく。お聞きしていたのは「理由」なので、「どちらかといえばあった方がよい」と考えた理由や根拠をお答えいただければ問題ありません。

まあ、この種のものは「Git」だけに存在するものでもないので、プロジェクトで統一見解を持った方がよいでしょうね。他の方の意見も聞きたいし。以降は「プロジェクト‐ノート:コンピュータ#ソフトウェア記事内にある「使い方を解説した書籍等」のリストの扱いについて」にて検討しましょう。「どちらかといえばあった方がよい」と考えた理由や根拠もそちらに書いていただければよいと思います。--iwaim（会話） 2017年2月5日 (日) 13:55 (UTC)[返信]

改名提案：git→Git

ページ名を小文字の「git」から、大文字の「Git」に改名することを提案します。理由は以下の通り、大文字の「Git」が通常使われている表記だと思うため。

英語版Wikipediaのページ名が大文字Gitを使用している https://en-two.iwiki.icu/wiki/Git
Gitオフィシャルサイトが大文字Gitを使用している https://git-scm.com
Gitの書籍も大文字Gitを使用している http://www.sejuku.net/blog/5782

--bcxfu75k（会話） 2017年5月8日 (月) 07:39 (UTC)[返信]

ご存知かもしれませんが、改名の合意が得られた場合も移動機能を使う必要はありません。記事冒頭の{{小文字}}テンプレートを取り除くだけで（見かけ上の）記事名も「Git」となります。ちなみに、Wikidata Git (Q186055)のラベルは2017年5月8日 (月) 12:31 (UTC)時点では日英ともに git です。--Tkmkz (talk) 2017年5月8日 (月) 12:31 (UTC)[返信]

（コメント）そもそもウィキペディアのシステムは記事先頭のラテン文字を小文字にして作成できない制限がある（そのために{{小文字}}テンプレートがある）ので、この記事の実体は元から「Git」ですね。--KAMUI（会話） 2017年5月8日 (月) 21:29 (UTC)[返信]

「Wikipediaのシステム的な改名」が必要ないのは上記お二方と同一見解です。そうなると本文中の"git"→"Git"の置換をするかどうかという話になると思うのでそれについてコメントします。公式サイトだとロゴ[1]が小文字なのは気になりましたが、テキストベースだと基本大文字の"Git"しかないようなので、「改名」には賛成します。ただし、本文中の"git clone"や"git-gc"などはコマンドとしての"git"（小文字）を表すはずなので、置換しないという方向で。--なりたいさん（会話） 2017年5月12日 (金) 12:47 (UTC)[返信]

コメントありがとうございます。コマンド名の「git」については小文字のままにします。--bcxfu75k（会話） 2017年5月12日 (金) 21:15 (UTC)[返信]

改名しました。--bcxfu75k（会話） 2017年5月15日 (月) 08:40 (UTC)[返信]