ノート:GACKT/過去ログ1

個人情報に関して

「週刊誌では 本名、生年が公表されている。」とありますが、本人が正式に取材を受けている週刊誌の記事の中のことでしょうか。そうではない、本人がまだ公言していない本名などを書くとプライバシーの侵害(Wikipedia:削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関して)となると思うのです が。--60.34.102.50 2005年1月4日 (火) 13:05 (UTC)署名修正--Ziman-JAPAN 2008年7月4日 (金) 07:30 (UTC)

小松未歩は1974年生まれと言う説がありますが、あれも定かではありません。従って、Gacktのように、生年は不明だったことにしておきました。PS：いつか公表されたら、書くべきみたいですね。 -- 210.148.252.43 2005年8月2日 (火) 05:09 (UTC)

本人の公表していない、もしくはオフィシャルで発表していない本名、年齢等を載せるのはGackt本人および、所属事務所に対する著作権、プライバシー、名誉権などの権利の侵害です。そして、このような不特定大多数の目にとまる公の場においての記載は、多くの誤解、混乱、影響等が強くまったく好ましい行為ではありませんので、止めてください。 2006年11月12日（日）23:50 (UTC)—以上の署名の無いコメントは、Killer69（会話・履歴）さんが[2006年11月12日 (日) 15:15 (UTC)]に投稿したものです（Ziman-JAPANによる付記）。

未だ、本人の公表していない、もしくはオフィシャルで発表していない本名、年齢、出身地、出身校等を載せるのはGackt本人および、所属事務所に対する著作権、プライバシー、名誉権などの権利の侵害です。そして、このような不特定大多数の目にとまる公の場においての記載は、多くの誤解、混乱、影響等が強くまったく好ましい行為ではありませんので、止めてください。—以上の署名の無いコメントは、Rute69（会話・履歴）氏が[2007年1月22日 (月) 10:10]に投稿したものです（悠卯斗による付記）。

出身県や出身校の記載がプライバシーや名誉権の侵害に該当したという判例は一切存在しません。ウィキペディアは有名人の所属事務所の意向を第一に編集されるものではなく、”大本営発表”の場ではないと心得ております。--Nazo 2007年1月26日 (金) 13:26 (UTC)

Wikipedia:連絡先（Info-jaアドレス）にも「Gacktマネージメント事務所株式会社Gordie」の役員の方から同じような内容のメールを頂いておりますが、「所属事務所の意向」だからというわけではなく、法規とウィキペディアの方針に照らして判断するべきでしょう。

ウィキメディアプロジェクトの基本方針では、「信頼できる情報源」によって「検証」できない「存命中の個人の情報」は、異議があった場合は特に　速やかに除去することが求められています。以下の情報

• 生年
• 育った場所
• 出身校
• 学歴

については、新聞報道や信頼できるデータベースで検証できなかったため一旦コメントアウトしました。再掲ご希望の場合は、信頼できる情報源による掲載根拠をご提示願います。口コミ情報、ゴシップ誌、掲示板、個人サイト、ブログ等は百科事典記載の根拠とするには足りませんのでご注意ください。また、「個人的に知っている」など第三者には検証不可能な情報も「独自の調査/研究」として載せられません。ご理解ください。 なお、出身地については琉球新報のＮＨＫ紅白出場報道で確認しましたので、コメントアウトはしていません。--miya 2007年1月27日 (土) 06:13 (UTC)

いくつかの節に分散していた記述をまとめなおしました。--Ziman-JAPAN 2008年7月4日 (金) 07:30 (UTC)

記事の内容について

近頃この記事を見ていると、百科事典には相応しくない「偏った内容」が多くあることがとても気になりますWikipedia:編集の仕方にもあるように、あくまで中立的な観点から事実のみを記述することが望まれると思うのですが、いかがでしょうか。--Dioxin.C 2006年5月20日 (土) 14:13 (UTC)何者かによって除去されていた発言を復帰いたしました。--Ziman-JAPAN 2008年7月4日 (金) 07:30 (UTC)

外部リンクは最低限の公式サイト、もしくは情報サイトのみで良いと思います。海外のファンサイトなどを挙げていくとキリがないので、英語ページのものをそのまま載せる必要性は感じません。--Dioxin.C 2006年7月14日 (金) 04:07 (UTC)

ちょっと削除しすぎなのではないでしょうか。特にビデオ・DVD、書籍、写真集はGackt本人の活動に関して大切な作品・情報源です。また、外部リンクの「H-DARTS」の公式ホームページはGacktの活動に関わりがあり、削除するべきではないと思います。--Morrie 2006年11月29日 (水) 03:51 (UTC)

情報の出所に関して

「ウィキペディアの編集の仕方」を見ていて思ったのですが、『３．人物』に関して、情報の出所が不明だということに気がつきました。制作テレビ局又は放送した系列・番組名・日付を文末にカッコを使ってあらわすべきだと思うのですが、どうでしょうか。ある意味、無断でテレビ局の放送内容を利用しているのであり、著作権にかかわる記事であるともいえるためです。カッコ内に入れる情報を集めるのに苦労すると思いますが、賛否・意見をお願いします。—以上の署名の無いコメントは、Morrie and Gt（会話・履歴）氏が[2006年12月1日 (金) 14:43]に投稿したものです（Dioxin.Cによる付記）。

これまで静観していたのですが、このままでは、出典がなく検証の不可能な人物記事が乱立してしまうので、出典不明の記事を一度コメントアウトします。明確な出展を記述の上、コメントタグを外してください。3ヶ月ほど経った後、コメントとして残っているものに関しては削除したいと思いますが、いかがでしょうか。--Dioxin.C 2007年8月6日 (月) 01:47 (UTC)

賛成します。--Dr.Jimmy 2007年8月6日 (月) 08:50 (UTC)

4ヶ月ほど経ちましたので、コメント部分は削除しました。また、検証困難なテレビ番組の内容や番組内での本人発言についての記述をコメントアウトしました。信頼できる情報源からの明確な出典の記述をお願いします。こちらも3ヶ月ほど様子を見て、コメントとして残っているものは削除したいと思っています。--Dioxin.C 2007年12月5日 (水) 02:14 (UTC)

編集合戦の中で上記の編集が差し戻されてしまっていたので、もう一度コメントアウトしました。よろしくお願いします。--Dioxin.C 2007年12月20日 (木) 06:04 (UTC)

(再考の余地有り)人物記事が乱立とおっしゃいますが、ウィキペディアの良さは「アクセスすればなんとなく概観がつかめる」という感じではないでしょうか。Gacktの経歴やディスコグラフィーや数々のエピソード、それらが一挙に手に入る場所、それがウィキペディアの素晴らしいところではないかと感じております。その意味でも「実際に放映された事実」を「出典」を明記して記載している場合に限り、掲載を認めるという対応で問題ないかと思います。またもうひとつの提案としましては、人物記事にTV出演時のエピソードが増えすぎて見苦しい、と感じられる方もおられると思いますので、その際はテレビ番組の欄に

『うたばん』2005年2月17日放送分

脚注

^ 高校生のとき、空手を空手をたしなんでいる父ににそろそろ勝てると思いケンカを挑んだという。父と面と向かって対峙したGacktはパンチを打っていくが父になかなか当たらない。そこでGacktは父の不意を突くべく、いきなり右のハイキックを放った！ところが父にあっさりかわされて、顔面に電光石火のごときワンツーパンチ！を叩き込まれてブっ倒されてしまった。Gacktいわく「あんなに親父のパンチが早いとは思わなかった」と語った。

というふうに「脚注」に組み込み込めばコンパクトにまとまりますし、TV出演時のエピソードの文章が下に位置する場所に移動するので見苦しさも軽減すると思われます。--ホットココア 2007年12月21日 (金) 09:49 (UTC)

Wikipediaは何でないかにあるように、Wikipediaは単なる知識ベースではありません。百科事典であることを忘れないでください。全ての記事の内容について、客観的に検証可能であるものしか載せることはできないことになっています。テレビ番組の内容を記事にすることは、事実確認の機能を欠く情報源として推奨されていません。見た目が云々の問題ではなく、記事の内容について議論しています。この点をご留意くださいませ。--Dioxin.C 2007年12月21日 (金) 11:59 (UTC)

逆です。百科事典でありWikipediaであるからこそ表記すべきでしょう。テレビ番組の内容を記事にするこは推奨されてないと申されますが、多くの芸能人の項目などでも多彩なエピソードでにぎわっており、放送におけるエピソードを無視した記事を執筆することは、現状に即してない、あるいは改善すべき指標であるとも言えます。また、放送日さえ明記してあれば、ネット上で部分的にでも動画記録の確認もできますし、他の多くのページでは放送局や放送日を明記することで、出典の基準は満たしております。そしてGacktのサイトなどや番組欄のみの情報で記事を羅列することは、それこそWikipediaは何でないかにおける「データベースではありません」に該当してしまう危険性があります。--ホットココア 2007年12月21日 (金) 13:44 (UTC)

その捉え方は違うと思います。多くの芸能人の多彩なエピソードは、基本的なルールに則っていません。それらのエピソードは、本来削除されるべき内容です。これに関しては既に議論されているのですが、結果的にテレビ番組の内容を出典として良しとする方針にはなりませんでした。改善すべき指標と言うならば、まずこちらで議論するべきでしょう。本項ではこれらのルールを遵守して記述する必要があるのです。また、データベースになってしまうとのご指摘ですが、この記事では「Gacktの音楽性」について全く記述されていません。歌手の記事である以上、人物像よりまず音楽性の記事が重要であり、そちらであれば多様な書籍等の出典から記事を増やすことが可能であると存じます。--Dioxin.C 2007年12月22日 (土) 02:08 (UTC)

Wikipedia‐ノート:検証可能性/テレビ番組Wikipedia‐ノート:検証可能性共に読ませていただきました。完全な結論には至っておらないようです。出展とは検証出来る可能性を示しているだけであり、また実際に検証を行う際のヒントにすぎません。またそれぞれの出展の入手困難性も考慮しなければならないと思います。「それらのエピソードは、本来削除されるべき内容です。」と申されておりますが、実際は削除されておりません、なぜか？それはいまだ明確な結論に至っていないからであり、その証拠に管理者のみなさんがその記事の存在を許しておられます。

またいくつかの疑問もありますので提示させていただきます。

まずコメントアウトされた部分とされてない部分にについてですが

「2006年2月28日 - 兵庫県立舞子高等学校の卒業式来校を依頼され、卒業生・在校生の前で未発表曲『野に咲く花のように』を披露」

「言葉遣いを気にしており、特に女性の言葉遣いが汚かったりすると、一瞬で「女性として見なくなる」

この二つは、要出典のタグが貼られておるだけですが、検証にいたる為のてがかりが少なすぎます。よって放送局並びに放送日時を明記したテレビ内容の出典の方が検証できる可能性は高いと思われます。

「B'zのボーカル稲葉浩志を「最高のボーカル」とラジオで発言」

こちらも要出典のタグが貼られておるだけですがなぜ「ラジオ」からの情報が良くて「TV」からの情報はダメなのでしょうか？ホットココアにはラジオとTVの差異がわかりません。そしてこちらの場合も放送局並びに放送日時を明記したテレビ内容の出典の方が検証できる可能性は高いと思われます。

次に「本項ではこれらのルールを遵守して記述する必要があるのです。」とのご指摘ですが、Dioxin.C氏が貼り付けられた保護依頼のテンプレには「編集を中断して、ノートでの議論に参加してください。」とありますのにDioxin.C氏は編集されております。また1540年7月4日生まれの件についても、ホットココアがいきなり議論に参加し編集を加えましたが、ルールを遵守して記述する必要がある、とされるDioxin.C氏ならば、他者の賛同を募り、完全な合意が出来たところで編集を許すべきだとは思いますが、ホットココアの編集に異議を唱えておられません。もっともホットココア自身は、Dioxin.C氏が編集された情報並びにホットココアが加えた1540年7月4日生まれの出典を加えたことには賛成の立場を表明します。

ということで、コメントアウトされている部分で出典を明記している部分は復帰させていただきます。またそんな出典を認めないとおっしゃるならば、保護依頼のテンプレが貼り付けられた直後の状態に戻すべきであり、その意味でもコメントアウトされている部分を復帰させていただきますので、よろしくお願い申し上げます。

最後に、ホットココアはDioxin.C氏と和解を得たいと願っており、Dioxin.C氏が加えてくださる情報に感謝し、またホットココアが加える些細な情報を認めてくださる事を願っております--ホットココア 2007年12月22日 (土) 08:53 (UTC)

インデントを戻します。確かに、保護依頼中の編集で混乱を来した点、申し訳なく思っております。他の人物記事においてテレビ内容の出典が許されているとおっしゃいますが、これは許されているのではなく、黙認されているだけに過ぎません。秀逸な記事として挙げられているGARNET CROWでは、再確認の不可能なTV番組の発言を出典としないことが前提になっています。選考課程をご覧ください。ミュージシャンの記事として秀逸な記事とされている唯一の例であり、こちらが一番良い基準であると考えております。申し訳ないのですが、今一度検証不可能な出典を示した記事はコメントアウトさせていただきました。検証可能な出典における裏付けがされてから、コメントタグを外していただきたいと思っております。なお、{{要出典}}テンプレートのついた内容に出典を追加、或いは記事の編集において対応しました。--Dioxin.C 2007年12月26日 (水) 05:06 (UTC)

「許されている」と「黙認されている」の差異がわかりません。完全なルールとなりえてないからこそ黙認されていると思われます。GARNET CROWの記事読ませていただきました。ものすごい情報量ですね!「再確認の不可能なTV番組の発言を出典としないことが前提」と申されますが、ホットココアはGARNET CROWというバンドの存在すら知りえたのも初めてですしTV自体に出たことがあるのかもわかりません。ようするにTVに出てない、あるいは出た回数があまりにも少なければ、他から情報を得て執筆するしかありませんしね。また情報源の再確認についてですが、参考文献・出典を確認してみますと、数年前に発刊されたものを拠り所としている部分も見受けられます。このような場合古本屋に行ってその情報源を運良く発見できることを祈るしかありません。しかし時代はネットで動画確認をできる時代なのです。たとえ書籍の発行元を記してもそれがほんとに存在するか否かは現実に手に入れて確認せねばわかりません。その意味において検証できる可能性を示している点は、明確な放送局や放送日時を明記しているTV情報となんら遜色のない情報と思われます。なおコメントアウトされた部分で、ホットココア自身が確認できている部分については、戻させていただきます--ホットココア 2007年12月26日 (水) 09:30 (UTC)

黙認されていると思われますと、推測で物事を判断するのはいかがなものでしょうか。各国で発行された書籍は、各国の国立図書館に納本されるのが通例になっています。例えば、日本において書籍として発刊されたものは全て国立国会図書館に保存されることが法律で定められており、ここに行けば必ずその出典元が参照できるようになっています。しかし、全てのテレビ番組の情報を公的に納めている機関は、少なくとも日本にはありません。ネットで動画確認をできる時代とおっしゃいますが、それは著作元が公的に参照できるようにしているのではなく、違法にアップロードされたデータに過ぎません。私はホットココアさんに、そのようなデータを出典元とすること事態が間違っていることをお伝えしたいのです。このような背景があって、テレビ番組の内容が出典元として適さず、出版物が出典として用いられていることをご承知願いたいと存じます。--Dioxin.C 2007年12月26日 (水) 12:20 (UTC)

思われます、との表現がよろしくないのならば、その手の記事の存在が許されている事実こそが証拠、と改めます。また国立国会図書館に近い方は検証がたやすいでしょうが、そうでない人は困難を極めます。すべての人が検証できるという観点から見ても現実的ではありません。違法という部分についてですが、真に違法なものは適時削除されているので問題はありません。なおDioxin.Cさんが1540年7月4日生まれの件においてネット上で拾ってきた記事ですが、厳密に言えば「ネット上、さらには信頼できる情報源」でもないので、本来は出典に値しないものですが「それくらい認めてあげても良いのでは」というホットココアの配慮から賛成および編集を加えたのです。四角四面に取り組みますと現状のウィキペディアの流れにそぐわない形となります。ゆえにほどほどの妥協ラインこそ解決に至る早道だと思われます。--ホットココア 2007年12月26日 (水) 12:48 (UTC)

GARNET CROWの記事が秀逸なものに選ばれたから、というのは傍証にはなると思いますが、だからそれに従うべきとまで強く言えるほどのものではないと思います。

また、Dioxin.Cさんが挙げたWikipedia:検証可能性には「あるいは事実確認の機能を欠く情報源（「TVで観た」等）」という記述がありますが、これは、「○年○月○日の『××』で発言」というように特定されたものではなく単に「TVで観た」というのはダメだよ、という意味に私は受け取ったのですが、違うんでしょうか。

それから、それとは別の見解として、下のほうにも書いておきましたが、ここで問題になっている記述はいわゆる「ファンサイト的な記述」なので削除した方がいいと思います。できればこの見解に対してのご意見もお願いします。--なのこえ 2007年12月27日 (木) 05:50 (UTC)

ファンサイト的な記述については下で答えようと思います。--ホットココア 2007年12月27日 (木) 10:18 (UTC)

すいません。自分の意見としては、現在のGARNET CROWの記事に従うべきというのではなく、GARNET CROWが秀逸な記事とされるまでの議論の内容は尊重すべきというスタンスです。それから、テレビの情報に関しては、上記の意見を譲るつもりはないです。やはり、誰もが合法的に入手できる出典でないと百科事典として適さない内容であると考えております。--Dioxin.C 2008年1月6日 (日) 01:39 (UTC)

上で話題になっているGARNET CROWで色んな項目を書いているZEROと申します。1年以上前に止まった議論のようですが、ちょっと誤解があるようなので書いておきます。ホットミルクさんの「TV自体に出たことがあるのかもわかりません。ようするにTVに出てない、あるいは出た回数があまりにも少なければ、他から情報を得て執筆するしかありません」というのはちょっと違います。GARNET CROWはTVにも出ていますしそのあたりの情報源もガッチリ集めておりますが、「あえて使わずに記事を書いた」というのが事実です。というのも、「TV番組を情報源として（年月日を明記したとしても）つかえるかどうか」というのは数年以上前からWikipedia‐ノート:検証可能性あたりで問題になっている点でして、そのあたりの議論は当面終決する気配がありません。もし記事にそうしたものを使えば、そうした終わりの見えない議論に関わっていく覚悟が必要になってくるかもしれません。それならば現時点では使わないでおこう、というのがGARNET CROWを書いたときの考え方です。

また、GacktとGARNET CROWでは、収集できる情報源の質も量も全然違うと思います。「GARNET CROWでこういう風に書いているからGacktの記事でも同様にすべきだ」というのは単なる思考停止です。結果的にそうなることはあるかも知れませんが、それぞれの記事で（方針と情報源に基づいた）ふさわしい書き方を考えることも大事であると思います。--ZERO 2009年3月31日 (火) 18:20 (UTC)

盗作問題

ANOTHER WORLDは米映画のJosie and The Pussycatsに使われている曲を著しくパクってるけど、それについては記述する必要ないですかね？それについての記事を投稿しようと思うのでありますが。事実なら別に問題はないですよね？--以上の署名のないコメントは、68.153.129.119（会話）さんが 2007年3月20日 (火) 05:09 (UTC) に投稿したものです（Ziman-JAPANによる付記）。

http://www.google.co.jp/search?hl=ja&q=gackt+%22another+world%22+%223+small+words%22&lr= 充分でしょ。おおっぴらにやってんだから大問題でしょ。実際、名前忘れたけどモー娘のメンバーがパクリで処分されたりしてますし。--♂最強の矛♂ 2007年7月11日 (水) 12:48 (UTC)署名修正--Ziman-JAPAN 2008年7月4日 (金) 07:30 (UTC)

Googleでの検索で引っかかるものは、そのほとんどが「個人的な研究」の内容であり、百科事典として相応しくない内容であると言えます。このような内容は、Wikipediaの公式な方針として、掲載しないことになっています。掲載には明確な出典が必要です。♂最強の矛♂さんは「明確な出典とか言ったら８割がた削除になるよ」とおっしゃっていましたが、自分の見解としてはその8割がたの記事に関して、削除されてもやむを得ないとも考えています。--Dioxin.C 2007年7月24日 (火) 04:05 (UTC)

来歴とディスコグラフィーだけにしなさいということですか？--♂最強の矛♂ 2007年7月24日 (火) 14:53 (UTC)署名修正--Ziman-JAPAN 2008年7月4日 (金) 07:30 (UTC)

盗作関連の該当箇所を削除した者です。削除した理由は要約に書いたとおりですが、補足をしておきます。♂最強の矛♂さんが主張されることもわかりますが、盗作の疑いがあると著作権者が訴えたという経緯がなければ、楽曲が似ているかどうかの判断は個人の印象となりますので、この項目にあえて書くとすると「ネガティブな側面からの記述」という方向性が垣間見え、中立といえなくなるように思います。。「要約やディスコグラフィーにだけにしなさい」などというようなほかの方の考え方に対して指示をするつもりはありません。Dioxin.Cさんの意見に私もおおむね賛成です--Rendezvous602 2007年7月24日 (火) 15:41 (UTC)

別に法廷で争われなくても、たとえ事実でなくても、信頼できる情報源にて、そのような疑惑が報じられたのであれば、記載しても構わないでしょう（存命中の人物の批判的な記事になりますから、情報源の信頼度の敷居は高くなります）。Googleで引っかかってくる個人サイトやBBS、ブログの類は、それには該当しませんから、信頼できる情報源が提示されない限り、記載は不適当です。--Dr.Jimmy 2007年7月27日 (金) 00:54 (UTC)

くやしいものだ。--♂最強の矛♂ 2007年8月22日 (水) 15:52 (UTC)署名修正--Ziman-JAPAN 2008年7月4日 (金) 07:30 (UTC)

1540年7月4日生まれの件

半分ネタとしても公式に載ってないですがこれのソースはどこでしょう？--丸和太郎 2007年11月7日 (水) 18:11 (UTC)

「20歳頃友人にTV版ガンダムのビデオを借りた」らしいですが、1560年頃にガンダムってやってるんですかね（笑）。--なのこえ 2007年11月14日 (水) 03:57 (UTC)

以前、バンド活動していた時のMARICE MIZER（マリスミゼル）の世界観にあわせて、1540年と決めたという話があります。ただ単に、Gackt本人の世界観を作るためにそのような設定をし、それが、今でも伝わっているだけです。--Morrie 2007年11月30日 (金) 06:16 (UTC)

J-CASTニュースの記事内にもありますし、他のメディアでもちょくちょく出ていますよ。これで出典になりますでしょうか。--Dioxin.C 2007年12月20日 (木) 06:14 (UTC)

(充分だと思います)以前どこかのTV番組でGackt自身が1540年7月4日生まれであることを語っていたのですが、悲しいかな思い出せません。とそれはおいといて脚注に加えておきました。Gacktの洒落ですしこれ以上異論をはさんでも有益でないと思いましたゆえ。もっとも断じてそんなことは認めない方がおられましたら修正していただきたいと思います。--ホットココア 2007年12月20日 (木) 08:48 (UTC)

2007年11月30日発売の写真集

野村誠一『龍の化身』が発売されましたが、どこに載せたらよいでしょうか。本の情報を載せておきます。

ISBN978-4-14-081263-1

NHK出版

写真「野村誠一」

2007年11月30日　--Morrie 2007年11月30日 (金) 06:34 (UTC)

野村誠一氏の作品であるため、この記事ではなく野村誠一氏の記事内で記述するのが妥当と思います。--Dioxin.C 2007年11月30日 (金) 08:10 (UTC)

Gackt氏メインで撮影していますので、何らかの形で「Gackt」のどこかに載せるべきだと思うのですが、いかがでしょうか。--Morrie 2007年12月2日 (日) 07:30 (UTC)

たとえばamazonなんかで見ると、Gacktの文字がタイトルに入ってますね。被写体が彼のみでないにせよ、メインの一人であることは間違いないでしょう。書籍の項でいいように思います。--なのこえ 2007年12月2日 (日) 08:10 (UTC)

ここでの議論は知りませんでした。すいません。私の意見としては、写真集という項目を新設して、載せるという形を取りたいと思います。 いかがでしょうか？--ジョバンニが一晩でやってくれました 2007年12月3日 (月) 13:15 (UTC)

それでも問題はないと思いますが、1冊だけの写真集で項目を作るのもなぁ……と思い、私は上のように提案しました。あくまで個人的な意見なので私はどちらでも結構です。--なのこえ 2007年12月4日 (火) 02:05 (UTC)

書籍の項において、例えばAmazonにおいて明確に「Gackt著」と書かれたもの（自著）とは絶対に混同すべきではありません。また、Gacktメインで撮影された写真集を載せるのであれば、Gacktメインで記述された書籍の扱いはどのようになるのでしょうか。写真集だけ特別に載せることは、Gacktを対象としたアンオフィシャルな書籍にまで掲載範囲が及ぶ危険性があると思います。純粋に、「Gackt本人による作品」のみの掲載というルール化はできないものでしょうか。--Dioxin.C 2007年12月4日 (火) 04:13 (UTC)

インデント戻します。

いわゆるアイドル写真集などでは、撮影した人よりも撮影された人が重要です。というか、「これはモー娘。をメインに撮影した写真集だけど撮った人は違うから載せない」ということにはなっていません。「モー娘。の写真集」と言えば、普通は「モー娘。が載っている（写っている）写真集」を指すのであって、彼女たちがカメラを手に取って撮影した写真が載っている写真集ではないです（まぁ、実はそういうのもあるにはあるんですけど）。ですから、Gacktとモー娘。は同じなんかい、という議論は必要でしょうが、写真集に載ることが自著とは言えないから自著と混ぜるのはまかりならん、とまで言ってしまうのは行き過ぎでは……という気がします。もちろん、自著と関係書籍とは明確に分けるべき、というのにはそれはそれで一理あるとは思いますから、そういうことにしよう、ということになったとしても特に反対はしません。

繰り返しになっちゃいますけど、点数が多ければ書籍と写真集それぞれの項を設けるのが一番だと思います。ただ、写真集が1点しかないのであれば、わざわざ新たに項を設けるのではなく、書籍の項に記述して（写真集）としておく……くらいの方が見栄えはいいのではないか？　というのが個人的な感想です。もちろん、まだまだ実は写真集はいっぱい出てる、というのであれば別ですが、そこまでガッくんのファンではないのでよく知りません。すいません。

また、「純粋に、「Gackt本人による作品」のみの掲載というルール化」については、そういうルールがあってもいいと思います。それ（ルール化も、その際に決められるであろうルールにも）に反対するというわけではありません。--なのこえ 2007年12月4日 (火) 05:49 (UTC)

確かに1つしか確認が取れていない段階で写真集の項目を新設したのは私の落度で申し訳ない。

後 、「Gackt本人による作品」のみの掲載というルールには反対。その人を詳しく知るには自著以外にも他人が書いた書籍が必要と思われるので、(まあ 人によりますが) ガクトの写真集が他に何点あるのか分からない現状では写真集の項目新設は保留という事は分かりました。--ジョバンニが一晩でやってくれました 2007年12月4日 (火) 22:25 (UTC)

議論の途中で差し戻しても何度も同じ編集をされたので、保護依頼をかけました。ご迷惑をおかけして申し訳ありません。 上で『「Gackt本人による作品」のみの掲載』と書かせていただきましたが、皆様の意見を聞いていると些か言い過ぎなのではないかとも思ってまいりました。確かに、第三者によって当該人物に対する記述がなされた書籍等を完全排除する必要はないですね。実際、秀逸な記事とされているGARNET CROWでは、第三者による書籍も「関連書籍」として取り上げられています。今後、このような秀逸な記事を参考に編集していくことが望ましいのではないでしょうか。--Dioxin.C 2007年12月5日 (水) 06:44 (UTC)

分かりました。今後は 自著と関連書籍に分割するという事ですね もちろん何点か数が揃ってからですが--ジョバンニが一晩でやってくれました 2007年12月5日 (水) 20:44 (UTC)

トリビアルな記述に当たるので削除したい

「母が家族の中で最も権力を持っている」とか、「あんなに親父のパンチが早いとは思わなかった」など、ファンサイト的なトリビア記述があるために削除したいと考えています。

上のほうで別の理由から問題になっているものですが、検証可能性よりはむしろこちらの理由により削除という方が自然に思えるのですが……--なのこえ 2007年12月27日 (木) 05:41 (UTC)

ファンサイト的なトリビア記述についてですが、なのこえさんの指摘に少々疑問を感じます。それは以下の文章を見ていただきたいのですが

1. B'zのボーカル稲葉浩志を尊敬し、B'zの楽曲『いつかのメリークリスマス』を聴き感動したと語る。
2. 言葉遣いを気にしている。言葉フェチ・声フェチと自称するほどであり、女言葉を大切にしてほしいとのこと。
3. 愛車はポンティアック・ファイヤーバード・トランザム ラムエアリミテッド（2000年）である。外装、内装を問わず大幅な改造を施していて、インパネ類はセンターに移動させる、シフトレバーを外す等、普通の車の概念を超えたものになっている。内装の一部は雑誌で公開したことがある[10][11]。座席はすべてフラットに倒せるようになっている。これまでに乗りつぶした車は、10台以上にも上る。

なぜこれらの記述は良かったのでしょうか、たとえトリビア的記述でも情報源がTVでなければ良いとお考えなのでしょうか。もっともホットココアはこれらを記載することに異議はありません。なんでもトリビア的記述でひとくくりにするのではなく、ガクトの人物像を表す一端になりえる情報はエピソードとして認めて良いと思うからです。エピソードを綴る事は、百科事典であるウィキペディアならではの情報となりえると思うからです。さらには他のタレントのページでもエピソードでにぎわっておりますゆえ、エピソードの記述の削除には反対を表明いたします。また出典の信頼性についてですが、それらは、その文章を見た第三者が信頼度を決めれば充分なのではないでしょうか。ホットココアならば、出典が出版物だろうがTVだろうが、それを実際に確認するまでは、まさに話半分程度にしか信じません。その意味で、出典はあくまで検証する際のヒントにしかすぎません。--ホットココア 2007年12月27日 (木) 10:18 (UTC)

リストを番号つきにしました。話がしやすいので。

で、個人的な感想では、

1. は本人そのものの話でもあるし、同じ音楽家の話でもあるので、音楽性（の一端）についても同時に記述できている可能性があるので、あってもいいと思います。
2. は本人そのもののことではありますが、正直微妙です。なくても困りません。「言葉フェチ・声フェチと自称」なんてのは特にいりません。これがたとえば、言葉使いを大切にしていて、作詞にもうんぬん……と言うのであれば、あってもいいかな……とは思います。
3. はいらないと考えます。持ってる車がどうこうというのはあまり記述の意味を感じません。順番として、趣味が車で、外装、内装を問わず大幅な改造をするほと。現在の愛車は○○。これまでに10台以上も車を乗り換えた、ていどであれば問題はないかと。改造の具体例までは必要ないでしょう。

このように、私が上で挙げたのはあくまでも例であり、そのほかにもトリビアルな記述はたくさんあると考えています。上で挙げたものだけがダメで他はよい、とは考えていません。また、「他のタレントのページでもエピソードでにぎわって」いるのは事実でしょうが（ハロプロ関係なんかそれはそれは……）、それはそういうことをしてもいいというわけではなくて、完成途上のものとお考えになってください。「あそこにもあるからいい」のではありません。「あっちもこっちもそっちもひどい状況だねぇ」ということです。

ホットココアさんがWikipediaをどのように理解しているのか私には窺い知ることはできませんが、Wikipediaは紙製ではありませんが百科事典です。紙の百科事典に準ずる、とまで厳密にはいかないでしょうが、単なるファンサイト的な記述はやはり削除されるべきだと考えます。「母が家族の中で最も権力を持っている」とか「あんなに親父のパンチが早いとは思わなかった」なんていうことから本人の人物像を浮かび上がらせることができるかもしれませんが、あまりに遠すぎます。そういうのはファンサイトに任せるべきでしょう。ちなみに、Wikipedia:井戸端/subj/ファンサイト的な記述もご参照ください。--なのこえ 2007年12月28日 (金) 01:49 (UTC)

ちょっと横槍失礼します。私はなのこえさんの御意見に賛成します。理由はやはりウィキペティアが百科事典だからです。ファンサイトよりの記述を多くなるのは百科事典として適切と言えるのでしょうか？確かに些細なエピソードを載せれば人物像に迫る事ができますが、やはり、内容は選ぶべきと思います。例えば「あんなに親父のパンチが早いとは思わなかった」とか「母が家族の中で最も権力を持っている」は百科事典に載せる程の事でしょうか？ここがファンサイトならOKでしょうが、ここは百科事典です。載せる事には違和感があります。やはり、求められる記事の水準・内容がある訳でファンサイトの一種の様に映るエピソードは改変・除去した方が良いと思います。後、私生活や家族の事より音楽家としてのエピソードの記述を重点的に増やすべきと思います。誠に勝手ながらホットココアさんにはファンサイトの真似事ではないエピソードを記述して頂きたいと思います。失礼します。--ジョバンニが一晩でやってくれました 2007年12月28日 (金) 02:53 (UTC)

利用者:Los688さんは管理者のおひとりですが、神田うののページにおいて以下の書き込みがなされてました。

単に「制服がかわいいから」という理由だけで

Los688さんは出典も明記してもいませんし、またトリビア的記述とも思えます。ホットココアは、Los688さんの行為を絶対基準とは考えていませんが、ウィキペディアとはもっと気楽に書ける場所としての一例として提示させていただきました。もしみなさんがLos688さんを説得し、出典の明記並びにトリビア的とも思える記述をしない、ことを約束してもらったのならばホットココアも充分納得しますし、トリビア的ファンサイト的と指摘された記述を削除されてもなんら構いません。--ホットココア 2007年12月28日 (金) 11:01 (UTC)

とりあえずもう一度書いておきます。

また、「他のタレントのページでもエピソードでにぎわって」いるのは事実でしょうが（ハロプロ関係なんかそれはそれは……）、それはそういうことをしてもいいというわけではなくて、完成途上のものとお考えになってください。「あそこにもあるからいい」のではありません。「あっちもこっちもそっちもひどい状況だねぇ」ということです。--なのこえ 2007年12月28日 (金) 14:26 (UTC)

なのこえさんは、なぜホットココアの提案を無視したのか疑問に思います。ホットココアはウィキペディアの執筆に関しては明らかに初心者です。ウィキペディア内をざっくり見渡しますと、エピソード的な記述をいくらでも書いている場所と、そうでない場所も確かに見受けられるのも事実、さらには多くの人がそれぞれの見解の元に記述し、また議論されています。もしホットココアが誰かの提案に従うとしたのならば、とりあえず管理者の方の意見に従います。管理者のみなさんは他の執筆者にはない強力な権限を持っておられますし、一定の見解をお持ちだと考えるからです。その管理者の方が、なんの出典もない、ましてやトリビア的とも思える記述をなさっているならば、初心者のホットココアが少々見習ったとて、なんら問題はないと考えております。逆に管理者の方がそのようなことをなさらないならば、ホットココアもその行動に従います。ゆえにこの議論の締結を早めたいのならば、まずは管理者のおひとりであるLos688さんを説得なさってみてください。そこで白黒つけば、この問題はあっさり解決する事をお約束いたします。--ホットココア 2007年12月28日 (金) 17:13 (UTC)

神田うのの記事を拝見しました。ホットココアさんが指摘された「制服がかわいいから」の書き込みは許容範囲ではないでしょうか？特別なエピソードではなく、単に志望動機の1つとしての記述ですからなのこえさんがおっしゃってるファンサイトよりの記述ではないと思いますが、少なくとも種類が違います。神田うのという人の職業がモデルやファッション・デザイナー等の服飾関係の系統にある以上、どこそこの服が、あーだった。こーだった的な感想が1つ位あっても良いのでは少なくとも上に挙がっているガクトのエピソードと同列に扱うのは無理なのではと思います。後、「管理者の方が、なんの出典もない、ましてやトリビア的とも思える記述をなさっているならば、初心者のホットココアが少々見習ったとて、なんら問題はないと考えております。」という発言はルール違反の容認発言です。あの人が間違っているかも知れないけど偉い人だから見習って私もついていきます。と言ってる様なものです。他にも「まずは管理者のおひとりであるLos688さんを説得なさってみてください。」とホットココアさんは言いますが、提案したのがホットココアさんである以上、ホットココアさんがLos688さんにこのノートまで来て頂ける様にお声をかけるのが筋なんじゃないでしょうか？尚、神田うのの記事に関わらず、全ての記事は発展途上の物で完成度が高い、低いの差こそあれ、完成した記事はないものと思っております。記事を取り巻くウィキペティア上の諸ルールも日々変化してます。ホットココアさんは論争での揚足取りに終始せずに非常に有意義で良質なエピソードの記述に力を注ぐべきではないかと思います。--ジョバンニが一晩でやってくれました 2007年12月28日 (金) 18:26 (UTC)

「ルール違反の容認発言」とは心外なお言葉ですね、ホットココアはあくまでグレーゾーンの判断に困っているからこそ、管理者の行動から推察しているだけです。また揚げ足取りとの指摘ですが、揚げ足ではなく、きっちりと打開策を提示しているはずです。どこまでが許容範囲でどこまでが許容できないのか、それを確かめる為にも、Los688さんにお伺いしてみてくださいと。またホットココア自身がLos688さんにご足労願わないのは、話し合いが成立していると判断しているからです。もしもこの先、無闇に揚げ足扱いやルール違反を容認している人物扱いされれば、ご相談させていただくかもしれませんが、そのような事態に陥らない限り、自分で解決を望んでいます。--ホットココア 2007年12月28日 (金) 18:56 (UTC)

「ルール違反の容認発言」は確かに言い過ぎだったかもしれませんね。しかし、「なのこえさんは、なぜホットココアの提案を無視したのか疑問に思います」という発言でも分かるとおり、話し合いが成立していてもホットココアさんの意向(Los688さんを説得し、出典の明記並びにトリビア的とも思える記述をしない 約束)に対してなのこえさんは積極的な様子ではなかったので、やはり他人に任せるより御自分で聞かれた方が良いと思います。「御自身の疑問を他人の手を借りて解くのはどうか」と、唯、そう思っただけです。後、疑問の早期解決策としてWikipedia:井戸端で多くの他執筆者に尋ねるのも案の1つとして推奨します。失礼します。--ジョバンニが一晩でやってくれました 2007年12月28日 (金) 20:00 (UTC)

ジョバンニが一晩でやってくれましたさんの「確かに言い過ぎだったかもしれませんね。」とのお言葉、確かに承りました。ホットココアは現在それなりの出典を明記しているエピソードは、記述されていても問題ないと考えておりますが、そうではない方がそれらの記述を削除するには、それ相応の後ろ盾が必要ですよ、という意味において、Los688さんの例を挙げさせていただき、またLos688さんの意向を知りえた段階で、即座にその意向に添うことを明言しました。実際問題として、話し合いが解決しないままならば、現在記述されているエピソードは勝手に削除できないはずです。だとすればホットココアは、このままで良いのですから、なんの問題も発生いたしませんが、どうしても削除したい方がおられるのならば、Los688さんにお伺いした方が簡単に解決できますよ、ということを提案させていただいております。--ホットココア 2007年12月28日 (金) 22:05 (UTC)

ホットココア氏にコメントします。わかっているのだとは思いますが、Wikipedia:管理者にも「執筆者、編集者としては管理者は特別な存在ではありません。」と明記されているように、管理者だからといって判断基準にはなりません。Los688氏を引き合いに出すのは筋違いと思われます。そもそも議論に際して「自分は誰々さんを基準に考えるので、誰々さんがそうするなら自分も従う」という依存的な意見に価値はないでしょう。議論に参加しているのはホットココア氏なのですから、ここで求められるのはホットココア氏なりの意見です。誰々さんが動かないかぎり自分も動かない、だから議論は決着しない、したがって削除はできないはずだ、という態度では議論妨害として問題視されかねませんよ。

またホットココア氏が削除反対している理由のひとつ「他のトリビア的な記述は問題になっていない」という点ですが、これを理由にすることは難しいと思います。トリビア的記述の多くは見過ごされているだけであって、問題なしと認められているわけではないようです。そのひとつひとつが取り沙汰された場合、削除すべきだという結論に至るものもあるでしょう（もちろん残るものもあるでしょう）。今回はGackt記事がクローズアップされているので、「向こうがいいのだからこっちもいいはず」ではなく、「こっちが問題だとすれば向こうも問題なのでは？」「まずはこっちの問題。その次に向こうの問題」という観点で、ひとまずGacktの記事に考えを絞ってみてください。さしあたり検証可能性については後回しで構わない流れになっていますから、Gacktの人物像を知るために参考となる情報かどうか、です。--矢側 2007年12月29日 (土) 19:10 (UTC)

矢側さんの指摘である「誰々さんが動かないかぎり自分も動かない、だから議論は決着しない、したがって削除はできないはずだ、という態度では議論妨害として問題視されかねませんよ。」という意見ですが、まずは議論におけるホットココアの態度の変遷を見ていただきたいと思うのです。ホットココアは問題視されている記述がグレーゾーンな為、このノートの議論である「情報の出所に関して」においてDioxin.Cさんに「脚注表示にして目立たせない」という妥協案を提示しましたが、賛同を得られませんでした。次の妥協案として提示したのが「ホットココア自身が出典を確認できたもののみを表示させた」わけですが、依然として賛同は得られませんでした。そして次の妥協案が「管理者であるLos688さんの意見に従う」というものですが、これは逆に現在自分が良いと思っている記述をすべて削除せねばならない可能性を秘めてはいましたが、この議論を締結させられるならば、それでも良いと考えた上で出したのです。ですがなのこえさんにはスルーされてしまいました。話し合いとは、双方が現状では納得いかないからこそ、お互いにそこそこの妥協点を見つけあうことではないでしょうか。ホットココアは少なくとも3点の妥協案を提示させていただきましたが、他の方は妥協案を出されていません。この経緯からしても、ホットココアは議論妨害の為ではなく、なんとか議論を締結に導こうとしている姿勢を見せていますし、実際にそう思っています。ですが他の議論の参加者のみなさんは、一向に妥協案を提示なされない、だとすれば話し合いはいつまで経っても平行線を辿る可能性が高いです。そのようなことは、ホットココアも本来望んでいません。だからこそ「管理者の方に伺ってみる」という案を出させていただいたのです。この妥協案に不服な方もおられると思いますが、その場合、なんらかの妥協案を提示していただきたく思っています。最後に矢側さんの「Gacktの人物像を知るために参考となる情報かどうか」についてですが、これにはまったくもって賛成をいたします。--ホットココア 2007年12月30日 (日) 10:08 (UTC)

現在の論点は「トリビア的（≒ファンサイト的）な記述だから削除すべきでは？」ですよね。情報の出所（検証可能性）はかなり重要ですが焦点ではありませんし、目立つ目立たないに関してはぜんぜん重要ではありません。また「誰々さんの意見に従う」という姿勢は、ホットココア氏自身にはなんの意見も無いと言っているのと同じですよ。あまつさえLos688氏はここでの議論に無関係な立場なのです。……つまるところホットココア氏がこれまでに挙げた妥協案は、的外れなものと思われます。

妥協案を考えるよりも、まず「Gacktの人物像を知るために参考になるから、削除しないで、残しておいたほうがいいな」と皆を納得させる方向で説明してみることを強くオススメします。というか、何よりも先にそれが必要でしょう。シンガーソングライターであることを考慮して「母親の家庭内権力や父親とのケンカは、～という形でGacktの音楽性や音楽活動に結びついている」という感じで説明できればベストかと思います。それがあって初めて妥協案の模索・話し合いに進めるのではないでしょうか。--矢側 2007年12月30日 (日) 13:38 (UTC)

「トリビア的（≒ファンサイト的）な記述だから削除すべきでは？」についてですが、ホットココアが記述している部分は矢側さんいわく「Gacktの人物像を知るために参考となる情報かどうか」について問題がないという前提において議論をしているつもりです。「また「誰々さんの意見に従う」という姿勢は、ホットココア氏自身にはなんの意見も無いと言っているのと同じですよ。」これについてはどうでしょう、ホットココアは、現在記述している部分については問題がないとして発言しており、自分の意見を発しております。また自分の意見がなければ、これだけの返信をいたしません。そしてみなさんの賛同がいただけないからこそ、妥協案のひとつとして提示させていただいたのです。「あまつさえLos688氏はここでの議論に無関係な立場なのです。」については、もちろん矢側さんの言われる通り無関係なのです、だからこそ上の発言において「自分で解決を望んでいます。」と明言しております。「つまるところホットココア氏がこれまでに挙げた妥協案は、的外れなものと思われます。」についてですが、相手方がすでに「トリビア的」「ファンサイト的」と決めつけられて議論している場合、確かに的外れに終わってしまうでしょう。ですがもしそうならば、ホットココアが問題ないとしている記述を削除されようとなされる方は、なんら人の意見に耳を傾けない方々となってしまいますし、ホットココアは、そのような方々ではないと思っているからこそ、妥協案なるものを提示させていただいたのです。

「Gacktの人物像を知るために参考になるから、削除しないで、残しておいたほうがいいな」については、大変素晴らしい提案だと感じました。ホットココアは熱狂的なGacktファンではありませんが、GacktがTVに出演して以来、色々とチェックするようになりました。そうした中でGacktは数々の番組の中で、自らの面白エピソードを語り、ゲームを行ったり、時にはファンの家に馬で乗りつけたりなど、とにかく人を楽しませる演出を数多く行っているのです。Gackt自身のエピソードを知る事は、Gacktの根源的な音楽性を知るきっかけとなりうる、と感じております。--ホットココア 2007年12月30日 (日) 15:33 (UTC)

うーん、「根源的」というところまで遡らなければ意味がない情報となると、ファンサイト的と判じられてもしょうがありませんよ。百科事典にはヒントレベルの情報ではなく、誰でも同じ内容・意味に読み取れる答えを載せるべきでしょう。「それはこの人物の活動に、このように関係している」と記述できるというなら、削除反対意見として説得力があったのですが……。反対の理由が「きっかけになりうる」などといった迂遠なものにすぎないのであれば、削除という意見のほうが筋が通っています。--矢側 2008年1月4日 (金) 18:25 (UTC)

では違った角度から、エピソードの有用性を説明させていただきたいと思います。ホットココアが記述している家族関連のエピソードには実はもうひとつ続きがあります。それは父との喧嘩のエピソードからもわかるように、Gacktは父と確執があり、父からはGacktが熱心になっている音楽活動やGacktが作る楽曲すべてを「理解不能」と拒絶されていました。しかしある時、その父がこっそりGacktのコンサートに足を運び、こっそり観ていたのです。その夜父からGacktに電話があり「初めておまえのやっていることを理解できたよ」との話を聞き、Gacktは涙が溢れて止らなかったと感慨深く語っていました。このようなエピソードは、Gacktの人物像を充分表し、またGacktが作る楽曲をさらに理解しやすくなると言えるのではないでしょうか。実際ホットココアもこのエピソードを知った時、少しだけGacktを理解できたような気持ちになりましたもの。--ホットココア 2008年1月4日 (金) 19:00 (UTC)

うーん……かえって例が悪いかも（笑）。上記のエピソードには、ガッくんがどういう音楽を作りまた父の言葉を聞いてどう変わったかはまったく書いてませんから。単にアイドル的に人となりを理解するというだけにとどまってる感じがします。人物像を理解し楽曲を理解し……という「深い」話はファンサイトでやったほうがいいですよ。百科事典でそこまでする必要はありません。--なのこえ 2008年1月5日 (土) 01:00 (UTC)

そうですかねぇ(笑)←（この(笑)は嫌味でなく、なのこえさんの(笑)を見て単純に笑えた為)そして突然ですがホットココアの意見を「エピソードを記述してもしなくても良い」に変更させていただき、この議論から離脱させていただきます。忘れかけていた投資先が使い切るのに苦労するほどのお金になって返ってきてしまい、少々放心状態及びこの議論があまりにも些細な問題だと感じましたゆえ。最後になりますがみなさんの2008年が良い年でありますように。--ホットココア 2008年1月5日 (土) 18:57 (UTC)

なんか停滞しちゃっていますが、削除という結論で終了でしょうか。--矢側 2008年1月19日 (土) 15:41 (UTC)

とりあえずホットココアさんが一歩ゆずってくれた形になってますから、削除の方向でよい、ということだと思います。--なのこえ 2008年1月20日 (日) 01:34 (UTC)

削除で良いと思います。--Dioxin.C 2008年1月21日 (月) 03:43 (UTC)

私がやっていいものかなあとは思いましたが、新たに異議を唱える方もいないようですし、結論が出たのに放っておくのもなんなので削除しました（変更要約が簡潔すぎるのは、Enterキーがチャタリングしたせいです……）。「人物」という節なので、家族構成そのものについては残しました。--矢側 2008年1月25日 (金) 15:55 (UTC)

なのこえさんの意見を参考に、削除部分を追加させていただきました。--Dioxin.C 2008年1月26日 (土) 03:40 (UTC)

言葉の訂正をば。

白熱しているところ水を差すようで申し訳ないことなのですが、現在は編集が出来ない？様子ですのでメモ的に。

『人物』項でのお母様の認識は「手を出さない」より「手を上げない」の方が良いのではないでしょうか？ 手を出すのでは違う意味合いになってしまうのではと、気に掛かってしまいまして。 --218.223.197.213 2008年1月10日 (木) 19:39 (UTC)

仮面ライダーディケイドの主題歌｢Journey through the Decade｣ についての記述は今後追加される予定はあるのでしょうか。—以上の署名の無いコメントは、125.103.128.77（会話/whois）さんが[2009年1月11日 (日) 14:19 (UTC)]に投稿したものです（Dioxin.Cによる付記）。

3月25日発売予定と発表されたので、楽曲発売後には追加されるはずです。--Dioxin.C 2009年1月11日 (日) 14:52 (UTC)