ノート:CATIA

＜CATIA V5詐欺事件＞について

＜CATIA V5詐欺事件＞ということで、記述が追記されていますが、この内容は百科事典に必要な内容ではなく、また個人的な感想が含まれており、さらに「詐欺事件」として大きく報道されている等の典拠もないことから、2010年10月7日 (木) 15:09に削除させていただきました。（なお、類似の内容について、これ以前にも一度記述があり、その際には218.124.96.16さんによって、2010年10月3日 (日) 08:54に削除編集をしていただいています。）

記述されているような内容について、類似のことは現実にあることは仄聞しておりますが、Wikipediaに記述するだけの事案としての典拠が薄く、また個人的な感想も含まれているため、本内容については削除が妥当かと考えております。ご意見ありましたら、いただきたく、よろしくお願いします。--CalendrierChien 2010年10月22日 (金) 12:48 (UTC)[返信]

あの記述だけでは、事件がソフトに直接影響していないように見えてしまいます。”一部企業に対する感想”ではないのならば、ソフトと事件の関連性をもう少し詳しく記されてみてはどうでしょうか。
例えば、～だからメーカーはこのような工夫を施しているなど。
事件の結論がソフトの仕様との関連性が薄いと、テーマが逸れて「CAD知識の浅い企業が多い／悪意のある詐欺が多い」となってしまうので、その場合は”CAD関連の事件集”などの名目で別記事として内容を詰め込んでから関連記事として扱うと周囲の理解は広がるかもしれません。

削除の対応については、　斡旋し、違約金を勝ち取る行為である。「CATIAのお仕事があります」などと同一CADのように呼ぶ悪質な派遣会社の営業マン、CADスクール等には注意すべきである。そもそもCATIA V5をCATIAと呼ぶような人間は相手にしなければよい　を省き（主観や私怨の訴えに見えてしまうので）”CAD業界では、CADソフトの違いが一般に認知されていないことが問題視されている”などと柔らかく書き換え、記述された方の意図を確認してからアドバイスや和解をするなどの行動をとった上で、削除されたら何の問題もないかと。--心菜 2010年10月27日 (水) 17:36 (UTC)[返信]

特にほかにご意見もないようですし、当該の記述をなさったかたから、根拠となる内容の補足等もなかったので、心菜さんのご意見を参考に、要出典のまま一部修正して、とりあえず保留としたいと思います。より良い修正案などありましたら、またノートでご提案いただければと思います。--CalendrierChien 2011年4月4日 (月) 05:54 (UTC)[返信]

この部分については、要出典部分についての内容の補足が、結果的に行われず、また事件として項目内に特筆すべき内容であるとの根拠も示されなかったため、削除しました。--CalendrierChien 2012年1月17日 (火) 07:02 (UTC)[返信]

大幅な削除について

古いヘリコプターなどがまるでゴミのようになっている記載部分がオカルトと目されたために削除しました。航空機・ヘリコプター・自動車など、利用された製造物を手動操作によって操縦する利用者を自動操作するような事態への懸念があったようです。--以上の署名のないコメントは、114.173.75.111（会話/Whois）さんが 2012年1月9日 (月) 08:42(UTC) に投稿したものです（CalendrierChienによる付記）。

新しい編集についてのご意見ですので、項目を分けました。また、このような大幅な編集については、事前にこの場で意見を募るなどしてから実施するのが、Wikipediaの通常の編集手順だと思うので、一度差し戻したいのですが、いかがでしょうか？--CalendrierChien 2012年1月9日 (月) 12:24 (UTC)[返信]

CATIAを利用している方から内容に関して詳細を記載いただきたいと思っていますので、あえて既存の記載内容の削除を進めても良いのではないでしょうか？記載内容が少なく分かりやすいと追記がしやすいと思います。CADソフトとしてのCATIA自体はバージョンが上がらないまま日数も過ぎ、さまざまなCADツールにおいて3DCADが当たり前となり、人物系3DCG描画を得意とするCADソフトの方が国内において機能向上が進み、CATIAの不人気が見え隠れし始めて、CATIAを取り巻く状況も変わっているのでなおさらではないでしょうか？3DSサイトを見れば分かりますが、販売促進のために説明をする気があまり感じられません。説明をコンサルタント企業に依存しているのが丸分かりですが、コンサルタント企業からの宣伝が少なくなっていたり、コンサルタント企業から興味が薄くなってきているものと思われます。--以上の署名のないコメントは、114.173.75.111（会話/Whois）さんが 2012年1月10日 (火) 17:37(UTC) に投稿したものです（CalendrierChienによる付記）。

編集のご趣旨については、概ね同意できるものですが、Wikipediaでは共同で編集するという媒体としての性格上、大幅な削除には妥当な出典の明示が必要で、また事前にノート等で議論をご提案いただくのが通例となっています。今回は、その方針についてご理解をお願いしたいと思っており、一度差し戻した上で、大幅な削除について提案の上、改編するという手順を踏む方向でいかがかと思っており、一週間程度の経過期間を置いてはいかがかと存じます。さらに、基本原則として、Wikipediaは自説を披露する場ではありません。ご自身のCAD市場へのご理解やお考えを、項目の編集へ反映させようとすることは、お控えいただければと存じます。また、細かいことですが、ノートページへの投稿には、署名のご記入をお願いします。--CalendrierChien 2012年1月11日 (水) 00:40 (UTC)[返信]

具体的に3DSサイトの問題点を挙げると、以前は期間限定で試用版を配布していたわけですが、いつの間にかなくなり、代わりにコンサルタント会社による説明会への参加、そしてその際に配布という形に変わって行ったようです。しかし、説明会の案内がまったく記載されていません。このような状況ではCATIAの衰退は必至であり、少なくとも私が見ても、どのモジュールで何ができるのかすら説明すらどこにあるのかも分かりにくい状態となっています。モジュールが細分化され、分かりにくいだけの誇大方向へ向かったのは、かつてのロータス123を見るようで、明らかに衰退の前兆であると受け止められるわけです。少なくとも各モジュールの説明をできるだけの記載がないと話になりません。コンサルタントすら困惑して顧客から混猿などと揶揄される不始末な状況です。--以上の署名のないコメントは、114.173.75.111（会話/Whois）さんが 2012年1月11日 (水) 10:01(UTC) に投稿したものです（CalendrierChien]による付記）。

ノートページへの投稿には、署名のご記入をお願いします。差し戻しについてご確認いただけたようですし、特に異論はないようですので、差し戻させていただきます。--CalendrierChien 2012年1月11日 (水) 12:31 (UTC)[返信]

内容の大幅な改編について

上の節にて議論の通り、内容の大幅な削除を伴う改編が実施されましたが、大幅な削除のきっかけとなる出典の明記がなく、また内容の増補もなかったため、「Wikipedia:独自研究は載せない」および「Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか」、「Wikipedia:説明責任」などに基づいて、一度差し戻しさせていただきました。ただ、この改編は、内容について整理し、正確な情報で追加編集の道を拓くべきというご意見に基づいたものであったようですので、これに賛同なさる方が多い場合には、再度大幅な削除がなされたものに戻すことが妥当とも思われます。ご意見ありましたら、よろしくお願いいたします。--CalendrierChien 2012年1月11日 (水) 12:45 (UTC)[返信]

根拠がないまま改訂依頼を出していたので不要な記載を削除したら削除に対して難癖を付け始めたわけですね？分かります。そういう仕事のやり方とそういう気分ですね。それはそういった仕事のやり方をするためのシステムだからでしょうか？それから混猿問題は「要検証」ではなく「根拠を提示」ではないでしょうか？いったい何を検証する必要があるのでしょうか？最初から記載がおかしいのに、記載がおかしいの方が都合が良いみたいですね。それはフランス語の翻訳の影響によるものでしょうか？

様子を見ていて思ったのですが、誰も見ていませんよ。こんなところ。知識もないような常連粘着組が出現するだけです。さっさと無駄な記載に関しての削除を進めたほうが良いのではないでしょうか？なにしろCATIAにいかに無駄が多いのかをアピールしているだけです。独自研究テーマに関してはブログあたりで提示して、そこへのリンクを貼って頂ければ結構ですが、そのような問題提起を行っているようなサイトは見つかりましたか？誰も探しませんよ。そんなもの。

だいたい、コンサルタントに仕事を依頼したら、仕事ができない人を派遣してきた事があることを恨んでいた人がいただけですよね？そんなことはいくらでもあることであって、実際に問題があれば訴訟するなり人を変えてもらうなりすれば良いだけですね？そんなことはいちいち銘記する必要などないともとから提示されているわけです。しかしだれも気にせずにずっと放置されてきたわけですね。日付が古かったので消したのですが、そんな事をするのが目的ではありません。関連項目に追加した日本語文字列に関して翻訳するつもりがないことくらい分かっています。それくらい幼稚な業界なんですよ、WikipediaにしろCatiaにしろ。それを問題視すれば良いじゃないですか？なにをいまさら粘着して時間稼ぎばかりしているんですか？何のためにまとめるのを邪魔する傾向があるのか教えていただきたいものですね。少なくとも分かりやすいリンク先ですら無駄な記事で埋没していませんか？それがCATIAを取り巻く環境のやり口であれば、別に構いませんけれども。当たり前ですね。CATIAって何？って人など軍事開発システムがお呼びなわけがありません。そういうことを言っているのではなく、たとえばベジェという人物が大嫌いで「ベジェ曲線などという語はこの世には存在せず、そう言うならば特殊スプライン曲線というべきである！」と言いたいからリンクを消したがるのであれば、そう明記したらいかがですか？大丈夫です。私も軍国主義に傾倒して社会を汚す人物は大嫌いですから。

だいたいわけの分からないヘッダーに写真を付けて、金をクレクレやって、記事をまとめたり書いたりしている人には一切そのお金を払わないわけですよね？ほとんどドロボウですよ。そういう態度だからクレクレヘッダーを出すなって言っているのにしつこい。表示が無理に遅くなるような稚拙なシステムと稚拙な回線で、クレクレばかり繰り返しているわけですよね？だからCATIAなんて説明する必要などなく、クズシステム扱いでいいという態度で痛み分けな結果が出るんですよね？いくらせびってもらっていたとしても、絶対に払いませんよ。気持ち悪い写真をフロントのページに掲示してニヤニヤしているようなクズだらけじゃないですか？本音ではそんなグロ写真を平気で開示するようなサイトはなくなって欲しいですね。前にWikipedia自体の悪口を書いたら書けなくされました。はっきり言いますが、難癖などありきたりですね。難癖が成立するクズシステムと言っているのに、編集を妨害されるわけです。しかも、システム不備を指摘しました。左メニューの各言語間リンクの右側にその言語での言語名を追記したらどうでしょうか？という提案に対し、難癖がついたわけです。Wikipediaの管理部門担当者は何のために管理を謳っているのでしょうか？改善要求すら聞かない上に、難癖をさせ続けるわけですよね？おかしいですよね？まるでベガーサイトです。レ・ミゼラブル管理者の宣伝サイトなわけです。なぜ変えられないのでしょうか？どこに多額の資金は消えているのでしょうか？こういう事を書くと、きっと介入してきますよ。そうなると「軍事情報の漏洩促進用の原理主義サイトである」と言われても仕方がないですね。Wikileaksが話題になりましたが、たとえば対米マフィアさながらですよ。フラーレンを調べていたら核兵器の爆縮レンズの情報が出るような、ひどいサイトです。軍国主義向けと罵られても仕方がないですね。本音では気分を害することが多いわけです。情報をまとめようとしている際には冷静だからあまり感情的になりませんが、「やり口が汚い」と言わざるを得ません。

ただし「軍産流出武装を持って時の悪政と戦う」という態度で日本に報復に来られても困るわけですよね？ニュース等で散々見せ付けられたとおりである懸念があるわけです。日本政府はWikipediaも日本語翻訳が妨害されて進まない上に、そのために勝手に外国語で外国武装の宣伝への誘導や、グロ画像の開示を繰り返しされる危険なサイトであると判断したら隔離して構わないのではないでしょうか？ただし国外向けに日本語で書かれると成りすましは可能でしょうね。外国語の原文を日本語化しようとすると難癖をつけて消すような人が出ると、嫌疑が進むわけです。あくまで客観中立を心がけていますが、妨害内容が主観を重んじるように押し付けているようで、ちょっと気分が悪いわけです。もちろん背景は軍産を背景に持つ軍国主義による武装品の広告が盛んであるという問題ですね。それに同調するようにグロ画像を秀逸な記事と称して掲示する偏った態度が滑稽です。もちろん苦情が出て消される可能性が高いわけですが、難癖をつけて消さないように妨害を繰り返す輩も後を絶たないわけですね。善も悪もない愚かな世界観のサイトで、一体何を学び取るというのでしょうか？「辞書ではない」とかおかしなことを書けば気が済むのでしょうか？グロ写真百科事典化も近いかもしれませんね。愚かしいドロボウまがいの人たちのやり口の話ですけれども。。--以上の署名のないコメントは、114.173.75.111（会話/Whois）さんが 2012年1月11日 (水) 17:31‎(UTC) - 18:23‎(UTC) に投稿したものです（ひとむらによる付記）。

編集の内容として、大幅な削除が必要であるという理由については、記載いただいたご意見の中では理解できませんでしたが、確かに「要出典」部分を記載した編集者より、出典の明示がながらくなかった以上、この部分はたしかに削除すべきかと思います。114.173.75.111さんはブロック中のようですので、勝手ながらその方向で編集させていただきます。--CalendrierChien 2012年1月17日 (火) 06:55 (UTC)[返信]

>CATIA V4、CATIA V5と分別して呼ぶのが技術者同士では当たり前になっており、CATIA V5をCATIAと呼ぶのはタブー。

分別するのは分かりますが、「CATIA V5をCATIAと呼ぶ」はタブー視はされてないと思うのですが。-- 220.100.22.203 2012年5月17日 (木) 04:22 (UTC)[返信]