ノート:A級戦犯/過去ログ1

新たに加えていただいた項目、戦犯の名誉回復について、修正・加筆しております。
戦犯の名誉回復について、現時点まで政府は公式見解としてこれを認めていません。この事から政権政党が取り組まれた事はあったにせよ、政府として戦犯の名誉回復に取り組んだというのは、無理があると考えますので、この部分は修正させていただきました。また戦犯赦免の署名運動の引き金となった、多数のB・C級戦犯の存在と海外抑留や、Ａ級戦犯の指揮棒に動かされてしまったという、遺族援護法を訴えた昭和28年の堤ツルヨ議員の発言に基づいた見解などをいくつか加筆させていただきました。--Tukasa ryo 2004年12月26日 (日) 01:50 (UTC)[返信]

西暦の誤り訂正、遺族援護法の施行等について、B・C級戦犯人数など資料を再検証し加筆してみました。--Tukasa ryo 2005年2月15日 (火) 02:10 (UTC)[返信]

雲居雁乃氏、ご投稿いただきましたが、「日本政府が判決に従って刑の執行を継続することであり裁判全体、すなわちそのプロセスや判決理由についてまで同意したという意味ではなく」という意見も一部にあるという事で、そちらに関しては簡単ではありますが、既に記述させていただいております。また日本政府は「日本の主権に属する問題」として、今に至るまで「裁判」の受諾であるとする見解を変えていない事もご確認いただけると幸いです。--Tukasa ryo 2005年4月27日 (水) 09:54 (UTC)[返信]

>特に国際法の著名な専門的研究者は、唯一インドのラダ・ビノード・パール判事だった事などから、判事の人選が不適切だったと考えられることもある。

パール判事は国際法の専門家ではなかった. Sparta Praha 2005年5月18日 (水) 13:58 (UTC)[返信]

その根拠は何でしょうか？Xmas Steps 2005年5月19日 (木) 08:01 (UTC)[返信]

裁判に不備がなく、完全に正当であると考える法学研究者はいないと思います。--Fusou 2005年5月28日 (土) 08:58 (UTC)[返信]

＊　平成三年十月二十九日　内閣総理大臣から参議院議長に対する答弁書

＝＞「戦争犯罪裁判を、A,B,C,の三級に区別することは、公式に行われていたわけではないが、いわゆるA級及びBC級戦争犯罪裁判に区別して承知しているところは、、、、」（内閣参質一二一第一二号）

この様に、公式には「A級戦犯」という区別はない、が国会をして、その表現を利用しているのも事実。

＊　”戦犯”の呼称とは、極東国際軍事裁判所における審理において使用された表現であり、日本の国内法においては、一切規定されていない。

＝＞　従って、一般生活の観点から”戦犯”の表現を利用するのは、国会でもそれを利用している事から必ずしも不適当ではないが、日本の国内法規による解釈をする場合には、不適当である。なんとなれば、国内法規における”犯罪人”とは、国内法に抵触した者であり、国内刑法基準に沿って受刑する者を指すからである。

＊　通常使われる”戦犯”か否か、については、つまるところ、論点を国内法に基づき論ずるか、他国の法律に基づき論ずるか、であり、例えば、米国で刑期を終え帰国した者を、日本国内で”前科あり”と呼ぶのか、それとも国内法では前科はない事から、”前科なし”と呼ぶのか、と同じである。

＊”戦犯”の名誉の回復については、平成三年十月二十九日の同答弁書において、「平和条約第十一条及び平和条約第十一条による刑の執行及び罷免等に関する法律（昭和二十七年法律第百十三号）」を根拠とし、昭和三十三年四月七日までを満期とする刑に減刑された、とし、赦免された者はいない、と政府見解を出している。　

：以上　利用者：自由の女神　２００５年６月１０日

Tukasa ryo氏による曖昧な表現と誤解

「2001年（平成13年）の第151回国会で辻元清美議員の質問に対し、内閣総理大臣小泉純一郎は「靖国神社への公的な資格での参拝は、専ら戦没者一般への追悼を目的として行うものであるから、いわゆるA級戦犯の名誉回復等につながるものではないと認識している。」と答弁している。」は国会の議事録に当たってみたところ[1]全く見当たりません。Tukasa ryo氏による捏造だと思われます。--Fusou 2005年5月22日 (日) 12:24 (UTC)[返信]

この記述は、元来2005年2月9日 (水) 23:36首相、大臣の靖国神社参拝問題にRegard氏から加筆いただいたもので、Regard氏のご許可をいただきこちらに移動したものです。ノート:首相、大臣の靖国神社参拝問題をご確認いただければお解りのように、靖国参拝に関する国会答弁の質疑としてRegard氏は元となる答弁書を示してくださっています。

一昨日コメント依頼に記述後も直ちにブロック依頼に移行しなかったのは、あなたに考える時間を差し上げたつもりでした。自らを省みて自制していただけるかもしれない可能性に賭けてみたのですが、こういった形でのお返事しかいただけなかった事をとても残念に思います。--Tukasa ryo 2005年5月22日 (日) 15:07 (UTC)[返信]

後半部分意味不明です。Johncapistranoもそうでしたが何かに取り付かれているんですか？捏造は言い過ぎたので見出しを改めました。文書による「質問主意書」なので通常理解されている「国会質疑」とは違いますね。そしてその部分を引用する場合は「内閣総理大臣の靖国神社への公的な資格での参拝は、専ら戦没者一般への追悼を目的としてそれにふさわしい方式等で行うものであるから、これを行うことが、御指摘のようないわゆるＡ級戦犯の名誉回復等につながるものではないと認識している。」と正確にしないと誤解を生み改竄と見なされる恐れもある。辻本元議員の「質問主意書」での質問は

六、　同じく靖国神社は、「Ａ級戦犯などという忌まわしい呼称は、日本の国内法に基づいて生まれた呼称では」なく、「昭和二十八年当時から政府は戦犯者を国内的には犯罪人と認めていない」と主張しているが、事実か。

七、　Ａ級戦犯が合祀されている靖国神社を、内閣総理大臣が公的な資格によって参拝することは、結果的に極東軍事裁判によって戦争責任を有するとされた者の名誉回復、ひいては日本軍国主義の名誉回復にもつながると考えられるが、そのような認識はあるか。

それに対する小泉首相が送付した別紙答弁書は

六について、我が国の法律には「Ａ級戦犯」という用語を用いた規定は存在しない。　なお、昭和二十八年当時、平和条約第十一条による刑の執行及び赦免等に関する法律（昭和二十七年法律第百三号）に基づき、平和条約第十一条による極東国際軍事裁判所及びその他の連合国戦争犯罪法廷が刑を科した者について、その刑の執行が巣鴨刑務所において行われるとともに、当該刑を科せられた者に対する赦免、刑の軽減及び仮出所が行われていた事実はあるが、その刑は、我が国の国内法に基づいて言い渡された刑ではない。

七について、内閣総理大臣の靖国神社への公的な資格での参拝は、専ら戦没者一般への追悼を目的としてそれにふさわしい方式等で行うものであるから、これを行うことが、御指摘のようないわゆるＡ級戦犯の名誉回復等につながるものではないと認識している。

これらから小泉首相としては、我が国の国内法上「Ａ級戦犯」は存在しないとしていて、辻本元議員が指摘する意味に繋がらないとしています。国内的には、名誉回復以前に「Ａ級戦犯」は存在しないという個人見解となるでしょう。--Fusou 2005年5月23日 (月) 11:40 (UTC)[返信]

“処罰は不当”という認識でよろしいですか？　ではサンフランシスコ条約をも否定されるのですね？--61.125.192.97 2005年5月28日 (土) 14:17 (UTC)[返信]

↑ここでFusouさんの認識を聞いても意味がありません。法務省にお聞きになってはいかがでしょうか。

コメントには署名（半角ハイフン二つと半角チルダ四つで）を残されん事を。ここは2chではありません。--61.125.192.3 2005年9月3日 (土) 03:26 (UTC)[返信]

記事「極東国際軍事裁判」との兼ね合い

本記事の「評価」の項目は、極東国際軍事裁判に該当します。よって、「評価」の項目をA級戦犯に移すことを提案します。経済準学士 2005年8月3日 (水) 17:41 (UTC)[返信]

移動しました。経済準学士 2005年8月6日 (土) 04:52 (UTC)[返信]

判決について

この程度の内容しか書けないのであれば、この内容は「極東国際軍事裁判」の方に記載されるべきと思います。これを移動すると内容が薄くなるというのでしたら、それは独立した項目として立てる必要性がないことを意味しているのではないでしょうか。そうであるとしたら「A級戦犯」と「極東国際軍事裁判」の統合も検討すべきだと思います。219.97.93.105 2005年8月9日 (火) 15:01 (UTC)[返信]

編集要約欄で虚偽を書くのは止めて欲しい

Trueさんは 2005年8月19日 (金) 22:56 (UTC)の編集で「意見をコメントアウト」と要約欄に書かれていますが、実際に行っているのは削除と書き換えであり、コメントアウトは全く行っていません。私はこの削除された部分をある程度戻す形で、中立的になるようにと心がけた上で、「A級戦犯の名誉回復」関連の文章に手を入れました。[返信]

ところが、今度は最後通告さんが 2005年8月20日 (土) 05:09 (UTC)の編集で、私の編集をrevertしただけでなく、要約欄で「意見のコメントアウトもされているようです。リバートするほどの理由がない。」とおっしゃる。履歴を見ればコメントアウトが行われていないことも、私の行った編集がrevertではないことも、どちらも明白であるにも関わらず。[返信]

このような虚偽を振りまくのは止めていただきたいと思います。 -- ＮｉＫｅ 2005年8月20日 (土) 11:46 (UTC)[返信]

True氏が行ったのはA級戦犯#名誉の回復についてにおいて編集前

東京裁判（極東国際軍事裁判）の判決をくつがえす新たな国際法廷は開かれておらず、国際法上はＡ級戦犯の名誉は回復されていないと見るのが妥当である。
従って、国際社会に於いては、Ａ級戦犯は今も戦争犯罪人として認識されている。
また、日本政府も同様の立場を取っており、戦犯の名誉回復は行なわれていない。
（中略）
これらの事実から、政府は公式には戦犯の名誉回復を行っていないが、実質上は名誉回復されていると見る意見もある。また、戦犯は国際法によって裁かれたもので、国内法上の犯罪者には該当しないため、名誉回復の必要性自体が存在しない（名誉が損なわれていないので、回復する必要がない）という意見もある。

編集後

（前文削除）
（中略）
これらの事実から、実質上は名誉回復されているが政府が公式声明として戦犯の名誉回復を謳っていないことから形式上は名誉回復されていない事を強調する意見もある。また、戦犯は戦勝国が適用した事後法をも含んだ国際法によって裁かれたもので、国内法上の犯罪者として扱われた事がないため、名誉回復の必要性自体が存在しない（国内法上名誉が損なわれていないので、回復する必要がない）という意見もある。

と編集したことですね。コメントアウトは  として、本文においてはコメントを伏せ、編集段階で見られるようにコメントをすることですが、True氏は「コメントアウト＝削除」と勘違いしたんじゃないかな？私も、この世界に入るまでは、そのような勘違いをしたことがありますし、True氏の投稿履歴を見る限り、それほど多く、投稿してないようです。　長期の編集保護は記事充実に支障をきたすので、早く編集保護を解除したいですね。　--経済準学士 2005年10月3日 (月) 15:31 (UTC)[返信]

編集保護中の記載要望

名誉の回復についてにおいて、「重光葵は釈放後に鳩山内閣の外相として日ソ国交回復と国連加盟を達成し、なおかつ国連本部で日本代表として演説をしていること」、「8月15日に政府主催で行われる全国戦没者追悼式にはA級戦犯の遺族にも招待状が出されており、全国戦没者追悼式の慰霊はA級戦犯も対象としていること」などの記載を要望したします。--経済準学士 2005年9月30日 (金) 14:02 (UTC)[返信]

Ａ級戦犯とＡ項目戦犯について

Ａ級戦犯とＡ項目戦犯は、意味が違うのではないでしょうか。（Ａ項目戦犯なるものは見たことないですので）Ａ級戦犯のなかには、3項目全てで訴追され、有罪になったものもいますし。--58.95.116.222 2006年9月25日 (月) 12:28 (UTC)[返信]

A項目戦犯という用語が用いられた査読済の記事を探しました。[2]数も少ないようならば「そういう呼び方もある」に留め、本稿ではA級戦犯で統一するという事で良いと思います。なお、意味の違いについては特にないと思われます。(A級戦犯というのが3項目全て含まれるならば別物ですが、定義も範囲も同じで呼称のみの相違です)--Chiether 2006年11月30日 (木) 12:06 (UTC)[返信]

A項目戦犯を削除しました。.ac.jp、.go.jp系の文章では全てA級戦犯で記述が一致し、正式には全く見られないためです。また、Chietherさんご指摘の記事はオピニオンであって、明確な定義とはかけ離れていますし、当然査読されている文章ではないはずです。A級のA自体は罪の軽重を意味するものではまったくありませんが、それに続く定義の内容は戦争の計画や開始であり、連合国側のスタンスも最も重い戦争犯罪として捕らえているため、A項目戦犯の記述は一般的ではない上に、正確さの点でもバランスを欠く恐れがあると思います。Sol 2007年6月8日 (金) 02:55 (UTC)[返信]

無効論の挿入や冒頭の書換えについて

東京裁判の無効論による主張は読者にもそれと判るように記述してください。冒頭を無効論の主張に書換えるのは不適切です。john capistrano 2006年4月21日 (金) 06:54 (UTC)[返信]

A級戦犯は国際法上でももはや戦犯ではありません。戦争が終わった時点で、戦犯ではなくなります。中国がプロパガンダに使用して、日本の世論を分断しようとしているだけです。と言う内容を書きたいのですが、理論的正しく説明できれば採用されるのでしょうか。

中国や反日日本人寄りでない、公正な内容を書くと、中国などの主張は言いがかりという結論に至ります。私は日本と日本人のためにちゃんとした情報をこの場に提供したいです。朝日新聞などの「A級戦犯は犯罪者」という意見を載せた上で、それがどのように間違っているのか指摘する形式で書こうと思います。 --以上の署名のないコメントは、60.32.117.195（会話/Whois）さんが 2006年5月25日 (木) 11:32 に投稿したものです。

ノート:戦争犯罪でも似たような議論が行われた経緯があるようですので念のため。--水野白楓 2006年5月27日 (土) 01:20 (UTC)[返信]

サンフランシスコ講和条約に触れるのでしたら日中共同声明の説明も追記しておかないと意味が分からないと思います。サンフランシスコ講和条約により主権を回復しようとした日本政府は、各国との講和条約を結んでいったのですが、その時中国ともアメリカの仲立ちにより講和条約を結んでおります。それが日中共同声明なんですが、その時中国側はあくまで日本の戦争責任は戦争遂行者たるA級戦犯達にあり、日本国民はその戦争の被害者であるという立場で日中の講和が成立しています。ですからA級戦犯達を靖国神社で合祀することに対して中国政府は不快感を表明するわけです。日中共同声明を無視することになるのですから。

“指図・指導した者”と“命令されて手を下しただけの者”とで罪の軽重に差があるのは当然だとは思いませんか？--202.208.157.152 2006年7月11日 (火) 08:08 (UTC)[返信]

A級戦犯≠「指図指導した者」、BC級戦犯≠「命令されて手を下しただけの者」じゃないんですが。A級戦犯ではないがBC級戦犯である者にも指図、指導した（と判断された）者がおりますが？--経済準学士 2006年7月12日 (水) 17:51 (UTC)[返信]

A級戦犯を規定した「平和に関する罪」やC級戦犯を規定した「人道に関する罪」は第二次世界大戦勃発当初及び戦時中には存在しない事後法であり、裁判の進行自体も「開始の前から判決が決められている」、「原告に有利な証拠であれば伝聞証拠であっても採用するが原告に不利な証拠は黙殺される」など政治裁判であるとの論もあり、東京裁判に従事したパール判事やブレイクニー弁護人も東京裁判の不当性を説いています。特にパール判事は広島に於ける平和祈念公園の碑文を目にして日本国の戦後を嘆くほどだったとのことです。

しかしながら上記の事項が事実であると立証されても、それは「東京裁判の不当性」と「当裁判に於ける無罪」が立証されるに止まり、「領袖乃至実行者としての責任」もあるわけですので「戦犯とされた方々の完全無罪」が立証されたわけではありません。しかも、東京裁判が日本国憲法同様、占領政策の一環であり、人民と政府や軍部を分離して支配の容易化を図る手段との説もあるのです。以上の要点としては再検証による歴史観の再検討した後に正式な決定を望むということです。最後に、いわゆる特定アジアの諸国が靖国神社に関して日本国に抗議するのも70年代乃至80年代からと比較的遅く、いわゆる『左翼マスコミ』や『プロ市民』の焚き付けを政治利用してことから連鎖が始まった。という論もあり、之もまた再検証を求めます。2006年7月20日 (木) 10:21 (UTC) --以上の署名のないコメントは、133.19.126.5（会話/Whois）さんが 2006年7月20日 (木) 10:21 に投稿したものです。

A級戦犯が靖国神社に昭和殉難者として内々に合祀されたのが1978年（昭和53年）10月、一般に明らかになったのが翌年の1979年（昭和54年）4月ですから、合祀が明らかになったことと周囲の反発は時期が明確に一致します。これは国外に限ったことではなく、国内の反応つまり、昭和天皇の参拝取りやめなどでも同様です。したがってメディアや左翼の焚き付けで反発が遅くなったという論は明らかに誤りであり、思い違いかミスリードと言えるでしょう。また、事後法という指摘がありますが、戦勝国が戦敗国に対して戦争犯罪を問う問題については、第一次世界大戦後に既に議論されており、かつ裁判の形式で行われております。その際、日本国も戦勝側連合国として裁判に加わっていますから、その時点でこのような概念は既に確立されております。その流れを汲む形で、これと同様の措置がポツダム宣言に記載されていますし、日本も先般の事例に基づいてそれを鑑み、降伏の条件の一つとして受託したという経緯があるわけです。これらを含め、特にA級戦犯に対しては参拝に関して賛成反対の両面から都合の良い解釈が多く、時として事実を軽視もしくは無視ないし改竄したり、一般的な見解を無視して少数の事例や発言を過大かつ意図的に評価するような行為がよく見られます。また、裁判自体に政治的なスタンスがあるのは戦争自体が政治的行為である点からしても自明ですが、それが裁判の正当性の疑義の記述に至るともはやこれは見解の範疇であって、一般性を求める百科事典の説明としては全くそぐわないものになると思います。当然、ここでは政治的主張や見解のみを述べるような記述は認められていませんし、議論の存在の紹介にしても、明らかに片寄った見解に基づいたもので、その記述自体が主張であり目的と認識されるものは極力除外すべきと考えます。誰しも自分の国のために戦った人々に対して、それを悪く言われることは気分が悪いものですが、そういう感情的な事柄と実際に起こった事柄を混同しないことがこの項目では特に重要となるでしょう。また、同時にこの項目は政治的に非常に利用されやすいものですし、今後も偏った編集が行われないように利用者で注目する必要があると思います。Sol 2007年6月8日 (金) 12:53 (UTC)[返信]

松井岩根大将について

彼はＡ項目戦犯ではないと思いますがいかがでしょうか？ 2006年7月23日 (日) 13:26 (UTC)--—以上の署名の無いコメントは、IP:43.244.238.37(会話/whois)氏が[2006年7月23日 (日) 13:26 (UTC)]に投稿したものです（寒波星人 2006年8月17日 (木) 11:40 (UTC)による付記）。[返信]

揚げ足取りかもしれませんが、松井石根ですね。--寒波星人 2006年8月17日 (木) 11:40 (UTC)[返信]

：確かに松井石根は、Ａ項目では無罪でしたが、Ａ級戦犯といっていいように思います。彼は訴因５５項によって絞首刑になりましたが、Ａ項目だけ有罪だった大島や白鳥は終身刑だったのです。絞首刑となったもので、第3類で無罪になったものはいません。土肥原（起訴されたものの、判断なし）以外、全て有罪でした。またＢＣ級戦犯とＡ級戦犯は、別の裁判で行われたのです。--58.95.116.222 2006年9月25日 (月) 11:50 (UTC)[返信]

意味がわからないです。Ａ項で無罪なら彼はＡ級戦犯ではありません。あなたの「といっていいようにと思います」は完全なる一方的な思い込みでしょう。松井が東京裁判で訴追されたのはＡ級戦犯として起訴されたからです。しかしそれは無罪になりました。なので「ＢＣ級なら他で裁判していました」なんて言い訳にはなりません。Ａ項では無罪です。それ以上でもそれ以下でもありません。あたなの言ってることは「殺人罪として起訴されれば例え無罪になろうと傷害致死で判決下ろうと殺人罪で判決下ったと言って良い」と言ってるのに等しい考えだと思います。（--118.1.190.145 2014年8月28日 (木) 05:57 (UTC)[返信]

マッカーサー証言

対訳　マッカーサー証言を載せませんか？以下に対訳を。

Strategy Against Japan In World War II 第二次世界大戦における対日戦略

Senator Hickenlooper. ヒッケンルーパー上院議員

Question No. 5: Isn't your proposal for sea and air blockade of Red China the same strategy by which Americans achieved victory over the Japanese in the Pacific? 5番目の質問です。赤色中国に関する海と空からの封鎖という貴官の提案は、太平洋において米国が日本に勝利を収めた際の戦略と同じではありませんか。

General MacArthur. マッカーサー将軍

Yes, sir. そうです。

In the Pacific we bypassed them. 太平洋では、米国は日本を迂回しました。

We closed in. そして閉じ込めたのです。

You must understand that Japan had an enormous population of nearly 80 million people, crowded into 4 islands. 日本が抱える八千万人に近い膨大な人口は、四つの島に詰め込まれていたということをご理解いただく必要があります。

It was about half a farm population. The other half was engaged in industry. そのおよそ半分は農業人口であり、残りの半分は工業に従事していました。

Potentially the labor pool in Japan, both in quantity and quality, is as good as anything that I have ever known. 潜在的に、日本における予備労働力は、量的にも質的にも、私が知る限りどこにも劣らぬ優れたものです。

Some place down the line they have discovered what you might call the dignity of labor, that men are happier when they are working and constructing than when they are idling. いつの頃からか、彼らは、労働の尊厳と称すべきものを発見しました。つまり、人間は、何もしないでいるときよりも、働いて何かを作っているときの方が幸せだということを発見したのです。

This enormous capacity for work meant that they had to have something to work on. このように膨大な労働能力が存在するということは、彼らには、何か働くための対象が必要なことを意味しました。

They built the factories, they had the labor, but they didn't have the basic materials. 彼らは、工場を建設し、労働力を抱えていましたが、基本資材を保有していませんでした。

There is practically nothing indigenous to Japan except the silkworm. 日本には、蚕を除いては、国産の資源はほとんど何もありません。

They lack cotton, they lack wool, they lack petroleum products, they lack tin, they lack rubber, they lack a great many other things, all of which was in the Asiatic basin. 彼らには、綿が無く、羊毛が無く、石油製品が無く、スズが無く、ゴムが無く、その他にも多くの資源が欠乏しています。それらすべてのものは、アジア海域に存在していたのです。

They feared that if those supplies were cut off, there would be 10 to 12 million people unoccupied in Japan. これらの供給が断たれた場合には、日本では、一千万人から一千二百万人の失業者が生まれるという恐怖感がありました。

Their purpose, therefore, in going to war was largely dictated by security. したがって、彼らが戦争を始めた目的は、主として安全保障上の必要に迫られてのことだったのです。

　上記のマッカーサー証言は、昭和26年5月3日、米国議会上院の軍事外交合同委員会で行われた質疑応答の一部です。

参考文献『東京裁判　日本の弁明』小堀桂一郎、講談社学術文庫和文では、上記文献の訳を参考にしつつ、自分で翻訳しました。

　ちなみに、同じ5月3日に、マッカーサーは「太平洋において米国が過去百年間に犯した最大の政治的過ちは共産主義者を中国において強大にさせたことだと私は考える」とも証言しています。 --以上の署名のないコメントは、60.33.89.88（会話/Whois）さんが 2006年8月10日 (木) 08:46 に投稿したものです。

秦郁彦が指摘する“小堀など「東京裁判史観」批判の論客たちが、好んでとりあげる論点”のひとつですね。

5.マッカーサーが総司令官解任後に、米議会で「日本を戦争に駆り立てた理由は、主として＜安全保障＞（security）の必要からだった」と証言したのを、日本の自衛戦争と認識していた証拠と受けとめる。

（秦郁彦『陰謀史観』2012,p.136,p.137）--彩華1226（会話） 2012年5月6日 (日) 04:24 (UTC)[返信]

2006年5月の編集保護

冒頭における「但し、日本では法的に犯罪人とは認められていない。」という表記をめぐり、編集合戦が起こり、編集保護となる。--経済準学士 2007年1月22日 (月) 10:45 (UTC)[返信]

長期間の保護は記事の充実に支障をきたします。冒頭において「但し、日本では法的に犯罪人とは認められていない。」という表記をしないことで合意としたいと思います。--経済準学士 2007年1月22日 (月) 10:49 (UTC)[返信]

賛成です。--Bletilla 2007年1月22日 (月) 11:04 (UTC)[返信]

Ａ級戦犯が、どういった日本国（大日本帝国）の法律によって犯罪者であるのか、法的根拠を挙げていただけるのであれば賛成します。--ちとせ 2007年1月31日 (水) 14:04 (UTC)[返信]

「要出典」部分の削除など

~~>利用者:ミュンヘン~~

先日貼りました「要出典」の部分の削除はもうすこし待ってあげてください。

大幅な削除や変更をする場合、編集を強行しないでノートで提案してください。

利用者‐会話:ミュンヘンの警告を無視しないでください。

~~Mr.magic 2007年9月1日 (土) 07:26 (UTC)~~　投稿ブロックの方針3.5により削除。--大六天 2008年3月5日 (水) 13:58 (UTC)[返信]

2007年9月1日 (土) 07:40 Mr.magicで追加した「要出典」も削除しています。警告を無視して対話拒否、無茶苦茶な荒らし編集を続けているので投稿ブロック依頼することにしました。Mr.magic 2007年9月3日 (月) 13:44 (UTC)　投稿ブロックの方針3.5により削除。--大六天 2008年3月5日 (水) 13:58 (UTC)[返信]

~~保護依頼も申請しました。Mr.magic 2007年9月3日 (月) 14:55 (UTC)~~　投稿ブロックの方針3.5により削除。--大六天 2008年3月5日 (水) 13:58 (UTC)[返信]

既に9/1より下記の「[編集] 重複する文の追加を繰り返さないで」に議論が移っているのに対話拒否とか嘘を書かないようにしましょう。--ミュンヘン 2007年9月4日 (火) 00:14 (UTC)[返信]

重複する文の追加を繰り返さないで

Mr.magic （ODNユーザー61.209.105.68）さんはA級戦犯において3000バイト近くもの大量の重複する文の追加を繰り返しています。それを元に戻す正当な行為を荒らし扱いするという暴挙に出ています。他でもあなたは問題を起こしているようですが、人を非難する前に自分がやった編集結果を全て読むようにして下さい。誤りに気づいたら、ちゃんと謝罪して元に戻すべきです。そうでなければ、あなたが荒らしといわれても仕方が無いでしょう。--ミュンヘン 2007年9月1日 (土) 10:19 (UTC)[返信]

:61.209.105.68は私ではありませんが？上記の警告を無視しての荒らし行為はやめてください。投稿数が数回の利用者:ミュンヘンは利用者:スノボと同一人物ですか？お友達ですか？Mr.magic 2007年9月2日 (日) 18:38 (UTC)　投稿ブロックの方針3.5により削除。--大六天 2008年3月5日 (水) 13:58 (UTC)[返信]

Mr.magicへ。人が書いた文章を勝手に削除しないでください。荒らし編集につき？どこが？。--舞妓はん 2007年9月3日 (月) 14:35 (UTC)[返信]

利用者:ミュンヘンの荒らし編集に追随して編集していることから荒らし編集を支持していることになります。ご存知のように利用者:舞妓はんが参入する前から編集合戦になっているので、支持する大幅な荒らし変更についてノートで正当性を提起して合意を求めてください。あなたは利用者:ミュンヘン、利用者:スノボと同一人物か友達ではないですか？Mr.magic 2007年9月3日 (月) 14:53 (UTC)　投稿ブロックの方針3.5により削除。--大六天 2008年3月5日 (水) 13:58 (UTC)[返信]

Mr.magicへ。自分の意に反する人は皆同一人物なのか？人が書いた文章を勝手に削除する君が荒らしなんだけど。君自身のノートを読んだが、他でも編集合戦をしたり勝手に大量削除をして皆を困らせてるのがわかるよ。履歴を読んだけど、他の人は学習してきた歴史を書きに来ているのに君だけ違うようだ。一体何をしここに来ているの？ココは真面目に百科事典を作る場なんだけど。--舞妓はん 2007年9月3日 (月) 15:57 (UTC)[返信]

~~:でしたら節を作ってあげるので大幅変更の提案をどうぞ。Mr.magic 2007年9月3日 (月) 16:04 (UTC)~~　投稿ブロックの方針3.5により削除。--大六天 2008年3月5日 (水) 13:58 (UTC) Mr.magicが8月30日よりA級戦犯において3000バイト近くもの大量の重複する文の追加を繰り返し、それをたしなめると逆切れして荒らし行為をずっと続けている。それは、A級戦犯の履歴を見れば一目瞭然。荒らし行為はやめて謝罪しなさい。--ミュンヘン 2007年9月4日 (火) 00:09 (UTC)[返信]

利用者:ミュンヘンの大幅変更提案

~~どうぞ提案してください。Mr.magic 2007年9月3日 (月) 16:04 (UTC)~~　投稿ブロックの方針3.5により削除。--大六天 2008年3月5日 (水) 13:58 (UTC)[返信]

利用者:ミュンヘンと同意見の数アカウントとIP利用者も大幅な変更が必要なら編集は控えて提案してください。現在、保護依頼中です。Mr.magic 2007年9月4日 (火) 10:56 (UTC)　投稿ブロックの方針3.5により削除。--大六天 2008年3月5日 (水) 13:58 (UTC)[返信]

利用者:ミュンヘンの多重アカウント群は提案せずに荒らし編集をしているだけですか？早く提案して対話してください。Mr.magic 2007年9月4日 (火) 13:30 (UTC)　投稿ブロックの方針3.5により削除。--大六天 2008年3月5日 (水) 13:58 (UTC)[返信]

利用者:Mr.magicの荒らし行為について

履歴を見ましたが、ミュンヘンさんの言うとおり、3000バイト近くもの大量の重複する文の追加を繰り返していることから始まっているようです。他の編集者を無視し大量削除等も含め、毎日強引に自己の編集に戻しています。Mr.magicの投稿履歴を見ると小菅神社 (飯山市)等でも大量の段落を繰り返し削除して問題になっています。あげく自分の要求が通らないとWikipedia:管理者伝言板/荒らしにて複数の編集者の投稿ブロックを要求しています。これは非常に悪質な荒らしと呼ばざるを得ません。--219.117.192.83 2007年9月4日 (火) 07:26 (UTC)[返信]

そうした事実はありません。神社の件は対話で合意に至り一段落して解決しています。ログインユーザーの多重アカウントやIPでの荒らし行為はやめるようにしてください。保護依頼の「このページは保護の方針もしくは半保護の方針に基づき、保護依頼中です。編集を中断して、ノートでの議論に参加してください。」を守って対話に参加するようにしてください。ブロック依頼に追加報告しておきます。Mr.magic 2007年9月4日 (火) 10:51 (UTC)　投稿ブロックの方針3.5により削除。--大六天 2008年3月5日 (水) 13:58 (UTC)[返信]

私もMr.magicの被害に遭った。履歴をさかのぼってみたけどMr.magicは無断に大量の重複文の追加や大幅変更、大量削除を繰り返してる。それで、自分の版以降は編集するなノートに書けと書いているので笑ってしまった。私もMr.magicは悪質な荒らしと思うので元に戻しておくね。--西あかね 2007年9月4日 (火) 13:09 (UTC) :ありもしない嘘をそのまま継承しているところもこれまでの多重アカウントと同じです。「3000バイト近くもの大量の重複」とは？Mr.magic 2007年9月4日 (火) 13:30 (UTC) [返信]

重複しているというのは、どことどこが重複しているのでしょうか? もっと丁寧に議論してください。相手を一方的に「荒らし」と決め付けて、議論を打ち切ろうとするのはおやめください。--Calvero 2007年9月4日 (火) 13:34 (UTC)　投稿ブロックの方針3.5により削除。--大六天 2008年3月5日 (水) 13:58 (UTC)[返信]

「要出典」タグを除去しないでください

~~保護依頼中にもかかわらず、多重アカウントによって「要出典」タグをはずす荒らしが継続しています。Mr.magic 2007年9月4日 (火) 13:30 (UTC)~~　投稿ブロックの方針3.5により削除。--大六天 2008年3月5日 (水) 13:58 (UTC)[返信]

編集保護に関して

編集合戦をしていたMr.magicは無期限の投稿ブロックの処分を受けています。そろそろ編集保護の解除を望みます。--兇状旅 2007年9月22日 (土) 04:48 (UTC)[返信]

履歴からも定義やテンプレ剥がしを多重アカウントを使って強行している荒らしアカウントの西あかね、ミュンヘン、舞妓はん、スノボ、219.117.192.83がブロックされていないようなので解除は時期尚早です。222.144.171.101 2007年9月22日 (土) 12:31 (UTC)[返信]

無期限の投稿ブロックの処分を受けた者の編集を最後に編集保護されていたことも問題である。--220.157.235.102 2007年10月9日 (火) 10:24 (UTC)[返信]

朝日ネットワーク関係IPさん220.157.235.102 による「要出典」テンプレ剥がしなど、上記多重アカウント群と同様の荒らし行為を差し戻しました。Tencolar 2007年10月9日 (火) 18:13 (UTC)　投稿ブロックの方針3.5により削除。--大六天 2008年3月5日 (水) 13:58 (UTC)[返信]

利用者:Tencolarの名でまた荒らし

利用者:Tencolarと利用者名を変えて、利用者:Mr.magicが、また荒らしをしています。Mr.magicはPeaceが複数アカウントの不正使用を目的に作成したソックパペット（別アカウント）として利用者:ジンベイの利用者名でも無期限ブロックを受けている常習者。履歴を読めば明らかなのだから、これ以上の荒らしはやめなさい。--Nahotoka 2007年10月11日 (木) 10:03 (UTC)[返信]

~~Tencolarは戦争関連の各所で編集合戦をやり、荒らしまくってますね。--沢尻エリカ 2007年10月13日 (土) 08:46 (UTC)~~　投稿ブロックの方針3.5により削除。--大六天 2008年3月5日 (水) 13:58 (UTC)[返信]

Tencolar（Mr.magic）の文章はあくまでも無期限ブロックを連続して受けているユーザーが主張する意見。その特徴から近代史関係の記事破壊・議論妨害・編集合戦の誘発を行っているWikipedia:進行中の荒らし行為/長期/Peace/tempですね。--222.150.207.20 2007年10月13日 (土) 14:47 (UTC)[返信]

Tencolarが利用者:Furuboの名前で荒らしをやってますのでリバートします。ノート:ライタイハンにおいてもTencolarとFuruboの行動は全く同一。--沢尻エリカ 2007年10月13日 (土) 22:52 (UTC)　投稿ブロックの方針3.5により削除。--大六天 2008年3月5日 (水) 13:58 (UTC)[返信]