ノート:香川照之

参照資料の取り扱いについて

• 香川照之の日本アカデミー賞最優秀助演男優賞受賞の事実ですが、参照資料では「「劔岳点の記」の香川照之（４４）が５年連続５度目の候補で初の最優秀助演男優賞を獲得した。」と扱われています。わかりにくいので皆さんに扱いを一任したいと思います。よろしくお願いします。--まくわうり 2010年3月11日 (木) 12:22 (UTC)

映画「ジョン・ラーベ」出演問題

本人の発言などはいいですが、映画の中身については映画自体の記事に書くべきではないでしょうか。--亀田 2011年9月19日 (月) 03:43 (UTC)

昆虫好きの節

「昆虫好き」の節ですが、ほとんどの情報は『香川照之の昆虫すごいぜ!』のページに書くべきでは？　このページで書くのは、情報過多な気がします。--114.152.224.9 2022年7月14日 (木) 11:47 (UTC)

ホステスに対する性加害報道の記載について

質問 件名の件は香川氏の著名活動 (出演する番組やCMなど) に多大な影響を与えるかは未定のようですが、本件を記載することは問題ないのでしょうか?--Momiji-Penguin（会話） 2022年8月30日 (火) 11:31 (UTC)

• コメント 記載する有無はさておき、CMの影響は今現時点では私の認識だと限りなくありません。問題を起こしたと聞いてからもCMを流してるのを何回も見ています。--妖怪ウォッチ宣教師（会話） 2022年8月30日 (火) 11:38 (UTC)

香川さんが本件に関する週刊新潮の記事の内容を正式に事実だと認めており、加えて、本件に関する不祥事について出典が明確にある状態でWikipediaに記述されているので、その不祥事に関するWikipediaの記述を恣意的に削除することは(Wikipediaの編集ルール上)無断削除になってしまうのでできないのではないのでしょうか。

勿論、続報として何か記事の細部に誤報があったり、訴訟を起こした原告の方がこれ以上の情報の拡散を望んでいないことが何らかの形で発表されるのであれば記載方法に議論の余地はあると思います。--サイドン（会話） 2022年8月30日 (火) 12:43 (UTC)

• 不要である・書くなとは言いませんが、逐一書き足す必要があるとは思いません。存命人物の記事に書く必要のない事もあるのではとも考えます。--快速フリージア（会話） 2022年9月1日 (木) 04:27 (UTC)
  • 議論の途中ですが、現在の半保護対応である本文について保護依頼を出しました。急いで書く必要がない事はまず様子見してでよろしいかと。--快速フリージア（会話） 2022年9月1日 (木) 08:33 (UTC)

    保護依頼において「出典なき事項加筆含め編集合戦の様相」とされていますが、出典なき事項加筆とはどこのことでしょうか。--御田寺（会話） 2022年9月1日 (木) 08:59 (UTC)

  • 話の流れからこちらに書きます。一旦私による今回の保護依頼は取り下げます。が、皆様どうかご冷静に。--快速フリージア（会話） 2022年9月3日 (土) 03:35 (UTC)

• 入れるのはありですが､分量がおかしいと思います。スキャンダルばかり大幅加筆するのは中立の観点のルールに反すると考えます｡特に経歴に入れるのはおかしいと思ったので削除しました｡一夜の出来事に過ぎない情報にもかかわらず、現在の分量を入れたいのであれば、残りの50年分の経歴も同じ比率で追記していただきたい｡--240D:1A:233:E400:F143:E64D:B5D9:1190 2022年9月2日 (金) 09:26 (UTC)

  どう見ても経歴という見出しにふさわしくない文章を追記している方がいるので、該当個所はそのまま削除しました。--240D:1A:233:E400:59B5:7CEC:DB59:399A 2022年9月2日 (金) 13:50 (UTC)

• 誤った印象を与えませんか？性加害とは同意を抜きにしての話です。報道範囲で同意がなかったのかは判然としません。髪を掴んだ云々の話でもこの点では同じです。ブラジャー剥ぎ取りのほうは女性が店を訴えていますが、それはそのまま相手からみて不同意であったとは言えません。--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 08:05 (UTC)

  修正をいれてみました。被害・性加害・被害女性といった価値判断を含む用語を行為・行い・当該ホステスに置換し、さらにセクションタイトルを性加害報道から性加害疑惑報道にしました。いかがでしょうか。--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 08:12 (UTC)

  まず、Wikipediaに記述される文章は出典の表現を元に引用されます。そして、香川照之、及び事務所側が週刊新潮による取材記事・告発記事が出された後、解答をしていなければ「疑惑」という言葉を使うべきですが、香川照之側が正式に事実だと認めた以上「疑惑」という言葉は使うべきではありません。--サイドン（会話） 2022年9月3日 (土) 09:03 (UTC)

  出典にあるのはタイトルまでであって、指摘したように「疑惑」とつけた雑誌もあります。そもそも自白も証拠の一つではあっても確定証拠になりません。また、記載内容の事実はまだしも、評価は別の話です。たとえば当人が「この店ではここまで許容されている」と思って行動していた場合、当人の責任を問えるとは限りません。つまり「香川が加害」と書いた時点で、この世にはない評価を勝手に本文で付加したことになります。もしも「本文にそう書いている」というなら「本文をそのまま引用」してください。そして引用したことがわかるように書くべきです--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 09:09 (UTC)

  まず、前提条件として1番初めに性加害報道を取材・告発したメディアが週刊新潮であることは知っていますか？そして、Wikipediaに記述されている文章は自ら取材を行い一次情報を持つ週刊新潮を原本としています。あなたの指摘する他のメディアも必然的に新潮の二次情報を取り扱うか、新たに自ら取材をするかのどちらかしかありえません。よって、一次情報を持つ週刊新潮の表現を優先的に扱います。また、「この店ではここまで許容されている」と思って行動していた場合もなにも、被害者当人が迷惑を被ればそれは加害と記述されて当然です。そして、その一次情報である記事の内容に嘘や問題があれば香川側がさっさと事実を認めるはずがありません。さっさと事実を認めたということは、全て事実であるか、事実以上に問題がある行動を繰り返してきたからほじくり返して欲しくないかのどちらかです。--サイドン（会話） 2022年9月3日 (土) 09:28 (UTC)

  まず、事実関係についてもご自身の指摘にあるように推測をいれないと言えません。客観的にいえていることだけ書いてください。また表現が問題だというなら引用するように上で申し伝えています。少なくとも本wikiにおいて中立的な表現をあえて避ける理由はありません。たとえば「被害者当人が迷惑を被ればそれは加害と記述されて当然」も社会評価の一つでしかありません。「責任がないなら加害ではない」も成り立ちます。それでもあえて「その表現でなければならない」理由はなんでしょうか。複数ある表現のうちあえて「特定の評価を選ぶ」理由です。本wikiはあなたの正義を表現する場ではありません。それでも「疑惑」で不服な理由はなんでしょうか？--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 09:40 (UTC)

  週刊新潮が引用している「正式な裁判記録」に記述されている香川の行為は、「香川が原告に行った加害行為の例」という文脈で書かれており、香川側が公にこの記事の内容を事実だと認めているということをまずは理解してください。この時点で「疑惑」ではなくなります。そして、性加害という表現で統一したのは「香川側が認めた週刊新潮の記事」が性加害という表現を使用していたからそれに倣い使用しました。また、Wikipediaに引用されている性加害報道の記事は全て週刊新潮の記事を一次情報としていますから、それに倣っているのだと思います。全てを自分が記述したわけではありませんが。

  では、自分からも質問なのですが、引用されている記事の中で性加害疑惑と記述しているのはスポーツ報知ですが、二次情報を扱っているスポーツ報知の表現を優先する理由はなぜでしょうか。また、自分は役者香川照之のファンなので、雑に荒らされるくらいなら、中立に全部書いておこうと思って今の一次情報の理屈を厳守して記述していたので、正義を振りかざしているように見えたのなら少し面白いですね。--サイドン（会話） 2022年9月3日 (土) 10:48 (UTC)

  「 この時点で「疑惑」ではなくなります」でなく「香川側の事務所が事実だと認めた」のが事実ですよね？そこは分けてください。また、この話は刑事事件ではありませんし、訴訟の場に置いて証言したというものでもありません。たとえば、事実だと認めないと炎上が予想されるときは政治判断が優先されることもありえます。また、「加害報道の記事は全て週刊新潮の記事を一次情報」もそうでなく、「新潮はこのように報じた」でないと事実になりません。報じたのか事実であって、記載まで確定しているわけではないのです。

  「二次情報を扱っているスポーツ報知の表現を優先する理由」も同様です。どちらも「記載した」までが事実であって、それ以外の判断を書く場合は「どちらの記載にも沿わない」記載になります。判断の妥当性については、上で述べたとおりです。--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 10:56 (UTC)

  Wikipediaにおける正しさとは、出典が決めるものです。本人が加害の事実を認めている以上、Wikipediaの記述としては事実として書くべきであって、疑惑とするのは無理があるでしょう。--御田寺（会話） 2022年9月3日 (土) 11:21 (UTC)

  ならば出典に書いているとわかるように書くべきだ、と申し上げています。「出典にあったかどうか不明な」部分で書くべきではありません。--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 11:23 (UTC)

  性加害という言い方は単体で価値判断を含んでいます。ああいう書き方をしたのでは、出典の評価だと性加害になっているのか筆者がそう判断したのかわからないのです。--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 11:30 (UTC)

  新潮9/8を見ましたが、そこには性加害だと断じる箇所はありません。タイトルに「強制わいせつ」とあるだけですが、その根拠が本文中に見当たらないです。本文中にあるのは弁護士の方の「可能性」という文言だけになります--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 11:38 (UTC)

  新潮9/1も見ましたが、そこには同様に性加害だと断じる箇所はありません。--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 11:51 (UTC)

  結局「性加害」だと断じているのも、8/24のオンライン記事くらいです--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 11:53 (UTC)

• 提案 続報についての記述は信頼できる情報源に基づかないものであり、香川氏や所属事務所が事実と認めたのかが不明なので、WP:BLPSOURCESに基づいてこれを除去した方が良いのではないでしょうか。--Momiji-Penguin（会話） 2022年9月3日 (土) 10:40 (UTC)

  そもそも、雑誌自体の価値判断や事務所の事実確認の結果が「信頼できるソース」なのかという疑問もあります。しかし、不同意なところは証明レベルが低いわけですから除去は否定しません。一方で、引用として「雑誌xx月号は「」と報じた」の記載は、引用元の記載自体が明確に名誉毀損に該当するものでもないかぎり否定するものではないはずです。そこは書き方次第ですよ、とサイドンさんにも申し上げたのですが。--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 10:52 (UTC)

  続報についてはそれこそ、「疑惑」と記述してもいいのかもしれません。ただ、実際の記事を読む限り関係者に対して取材した告発記事に近い形で、尚且つ週刊文春が週刊新潮と絡めて記述しています。なにより、企業が降板するきっかけとなる報道でもあるので、この一連の騒動を記述しておくには、一連の流れをそのまま残しておく必要があると考えています。もちろん、香川照之側が誤報や誤解があると自ら発表してくれれば、記述の内容をその都度見直します。--サイドン（会話） 2022年9月3日 (土) 10:54 (UTC)

  それも同じであって、「記載した」や「香川事務所が認めた」が事実です。それ以上はいえません。そこは分けてください。--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 10:57 (UTC)

  信頼できる情報源に基づかない疑惑であるならば、WP:WELLKNOWNに基づいて記載することは控えるべきではないでしょうか。また、影響節の出典からは、最初の報道が香川氏が出演する番組やCMから降板することになった理由であるとは言えると思いますが、続報も理由であるとすることは難しいと思います。--Momiji-Penguin（会話） 2022年9月3日 (土) 11:40 (UTC)

  暴行現場にいたテレビ制作関係者と元マネージャーへの取材が信頼できる情報源ではないのなら一体何が信頼できる情報源なんでしょうか？自分はただのゴシップ記事であるのなら削除が妥当だと思いますが、週刊文春と週刊新潮は「当事者」の言質を取った上で記事を記載するので社会的影響力が他のメディアより大きいのだと思っています。とりあえず、香川照之側から何も釈明がなく、当事者による告発記事として明確な出典がある限り、無断削除は編集ルール上不可能なので、香川照之側からなにか発表があるまでは記述しておくべきです。--サイドン（会話） 2022年9月3日 (土) 15:12 (UTC)

  はい。性加害もそうで、引用や要約ならわかりますが、サイドンさんの価値判断や推測が随所に入っているのです。--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 12:01 (UTC)

• コメント 最初の報道の告発者が誰であるか不明であり、私人である被害者は被害を受けたことでPTSDになっており、加害行為の内容が記載されていることは被害者にとって不快な可能性があるので、これについては記載しない方が良いと思います。--Momiji-Penguin（会話） 2022年9月3日 (土) 11:18 (UTC)

  実際の裁判記録や訴状まで持ち出してきた週刊新潮が本人に事実確認をしないまま報道に踏み切れるわけあります？もし原告に無断でこんな報道してたら訴えられるし、それこそ大問題になるに決まってます。なにより、そういったことを抜きにしても、私人の実名が記載されていないのならばWikipediaの編集ルール上プライバシーの観点からも明確な出典がある以上削除はできません。加害行為の箇所も正式な裁判記録を引用している形ですし、私人である原告がとっくに取材済みであろう週刊文春や週刊新潮などのメディアを通じて、これ以上の拡散を望まないと主張したのなら、そこでやっと議論対象になります。今の段階で削除することはWikipediaの編集ルール上、「荒らし」行為になります。--サイドン（会話） 2022年9月3日 (土) 11:43 (UTC)

  上でも書いていますが、各記事の内容をみるかぎり、タイトルでは煽っているものの本文では疑惑にとどめています。その意味でも「性加害」と書くのは望ましくありません。--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 11:55 (UTC)

  「疑惑」に関しては明らかに無理があるのでもう諦めてください。正直、貴方がどういう理屈で話しているのか分かりません。要するに、香川さんが事実だと認めた週刊新潮の記事は所詮第三者なのだから、事実ベースの文体で書かないでくれ。ということを仰ってます？--サイドン（会話） 2022年9月3日 (土) 12:03 (UTC)

  そういうことすら申し上げていません。引用ないし要約ならそう書くべきで、ご自身が付加した推測や他の記事ではあつかっていない「性加害」を避けるように、と申し上げています。記載でもないため事実でもありませんよね？--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 12:08 (UTC)

  私が全部記述したわけではないし、途中で他の人の編集もかなり入っているのですが。昨日の夜に色々編集していった人が1人いましたし。要するに、性加害という言葉が入ってるところに原文でセクハラという言葉が入っているのだからセクハラと書いてくれみたいな話ですか？？　全て原文をそのまま引用するとWikipedia上における著作権関係の編集ルールに引っかかるのでめんどくさい作業ですが、別に削除せず表現を変えるのならいいと思いますけど。ただ、「疑惑」に関しては納得してください。--サイドン（会話） 2022年9月3日 (土) 12:18 (UTC)

  もう少し申し上げるなら、記事タイトルではそう書いていますが、本文だと個別の行為を述べるにとどまります。つまり「個別の行為」の末尾にまで「性加害」をつけるべきだ、というのもご自身の判断であって、本文要約にすらなっていません。--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 12:25 (UTC)

  また、「疑惑」というのは、事実と評価それぞれにおいて判断可能です。事実があっても評価で加害とはいえない場合があります、と上で申し上げました。ここを引用だと言えない形で書くのはおかしいでしょう。節のタイトルでそのまま書かれても、それは引用にあったからそう書いたのか、ご自身の判断でそう書いたのか判断できないのです。なので、無難にいくならタイトルは疑惑にとどめ、節の記載においては当該記事のタイトルを書くなりするべきでしょう。--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 12:28 (UTC)

  被害者がこの件について取材拒否をしている可能性がありますし、香川氏の所属事務所のコメントでは被害者の気持ちを尊重して訴状の内容についてのコメントはしていないことから、被害者がこの件に関して何も言いたくない可能性があると思います。--Momiji-Penguin（会話） 2022年9月3日 (土) 12:35 (UTC)

  「可能性」という段階では議論の対象になりませんし、取材拒否して裁判記録と訴状の掲載許可を出すってどういう状況なんでしょうか…。ちなみに、実際に週刊新潮や週刊文春を買って、原本に目を通して編集されてますか？--サイドン（会話） 2022年9月3日 (土) 12:45 (UTC)

  それらの週刊誌の原本は見ていません。とから、被害者がこの件の公表を望んでいない可能性があると思い、被害者に配慮して加害行為の内容の記載は控えた方が良いと思いました。--Momiji-Penguin（会話） 2022年9月3日 (土) 13:12 (UTC)

  ぜひ、原本を読んでいただきたいです。あと、PTSDを患った原告がわざわざ香川照之さんのWikipediaを読みにくると思います？そして、週刊新潮が裁判記録や訴状を手に入れているということは被害女性もこの告発のことは事前に知っています。そして、拡散されることが本当に嫌ならこのWikipediaの記述の云々のまえに新潮が訴えられますし、新潮が被害女性の許可や協力を得ないでこんな詳細な告発記事書くわけありません。この議論は新潮が被害女性から訴えられたり、何かしら被害女性からのインタビューや声明などがどこかのメディアで掲載されて、その際にメディアなどにセクハラの内容が拡散されて困ってるというのなら、裁判記録の引用をやめて表現を変えましょう。とりあえず、今の段階で議論することではありませんよ。--サイドン（会話） 2022年9月3日 (土) 13:34 (UTC)

  「拡散されることが本当に嫌ならこのWikipediaの記述の云々のまえに新潮が訴えられます」公共性ありで無理じゃないですかね。記事中でも当人特定されていませんし、範囲も最小限です。--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 13:42 (UTC)

  違法性阻却事由に公共性が適用されるのは公人だけですよ。私人でも適用される場合は刑事事件にまで発展させないと無理です。--サイドン（会話） 2022年9月3日 (土) 13:58 (UTC)

  プライバシー侵害や名誉毀損の場合、公開する利益との比較になるはずです。どのような行為があったのか具体的に語らないとどの程度の問題だったのかわかりません。また、当人の名誉を毀損するとも言えていません。よって「公共性あり」と述べています。--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 15:05 (UTC)

  おっしゃる「公共性あり」は正確には「無条件に公共性ありとされるものは」で、例えば第２３０条の２に規定があり、犯罪行為（２の２）や「公務員又は公選による公務員の候補者（２の３）」です。それ以外は第２３０条の２の１でしょう--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 15:10 (UTC)

  ？？？

  そんなに話を路頭に迷わせなくても、シンプルな話だと思うのですが。

  私生活(今回は香川さんの)に関する事柄は、公共性が殆ど否定される傾向があります。その上で、公人ではない被害女性(私人であり尚且つ社会的に影響力のある地位についていない女性である確率が高い)がプライバシー侵害、名誉毀損を訴えれば新潮側に謝罪広告と弁護士費用を含めたまあまあの慰謝料を払わせた上で内容も内容なので、新潮の社会的信用を失墜させられるでしょう。じゃあ、公共性がダメでも公益性の面ではというと、フライデーレベルのメディアが公人(市長や区議会議員)の汚職疑惑記事でさえ、公人側から訴えられ、公人の監視という公益性が認められた上でフライデー 側が慰謝料を払っている判例がすでにいくつかあるので、被害女性の記事の公益性が認められたとしても、払う慰謝料を減額させる程度の影響力しかありません。ですので、公共性・公益性があるから被害女性が訴えを完全に取り下げられるなんてことはありえません。私人である被害女性の記事を書いた新潮への名誉毀損やプライバシー侵害の訴えを新潮側が完全に取り下げられる状況があるとしたら、被害女性が香川へ刑事告訴をしている、被害女性がある大企業の重役であるみたいな限られた条件が揃っていないと無理です。--サイドン（会話） 2022年9月3日 (土) 18:32 (UTC)

  ええ。ですから引用とご自身の記述をわけてください、と申し上げています--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 11:49 (UTC)

  これ具体的に書いたほうがいいのかな・・・--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 12:18 (UTC)

  ちょっと編集してみたので確認をお願いします。

  また、性加害を性犯罪と置き換えてある箇所がいくつかありましたが自分の編集ではありません。あと、出典プレートの性加害も削除していましたが、あれは単なる省略プレートの名称なので削除は控えるか、気になるのならプレートの名前自体を変えてください。--サイドン（会話） 2022年9月3日 (土) 12:48 (UTC)

  「女性に対する性加害報道」は「女性に対する”性加害”報道」のほうが引用らしくてよいと思います（例：香川照之は何を語るのか　「週刊新潮」“性加害”報道を受けて謝罪を表明）

  週刊新潮による2022年8月の報道によって、2019年7月に香川が銀座のクラブにて「ホステスに対してブラジャーをはぎ取って胸部を直に触る」「キスをする」などの性加害を行い、

  は

  週刊新潮による2022年8月の性加害報道によって、2019年7月に香川が銀座のクラブにて「ホステスに対してブラジャーをはぎ取って胸部を直に触る」「キスをする」などの行為を行い、

  以下同様です。タイトルに書いているのか、本文に書いているのかで意味がちがうからです。--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 12:53 (UTC)

  しかし、最終的に「性加害かどうか」は「事実でなく価値判断」の問題になります。読者のその後の判断で変更されうる。なので引用元の記事にあったとしても、避けたほうがいいでしょう。Momiji-Penguinさんは「被害者（カッコ付き）」の立場からのべておられますが、同じくらいご本人の立場からも検討しないといけません。--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 12:57 (UTC)

  「被害者（カッコ付き）」への配慮があるべきだというなら「加害者（カッコ付き）」への配慮も同じくらい必要と言えます。--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 12:58 (UTC)

  「タイトルに書いているのか、本文に書いているのかで意味がちがう」＝＞ あの手の記事でタイトルと本文が一致しないなんてよくありますよね？そこは我々が勝手に判断せず、読者に委ねるべきです--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 13:08 (UTC)

  明日の昼くらいまで返答か修正がない場合、こちらでここに書いた通りの変更を加えます。出典プレートは戻します。--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 13:58 (UTC)

  正直、何を気にしているのか最後までよく分からなかったので、編集後の様子を見てみます。--サイドン（会話） 2022年9月3日 (土) 14:04 (UTC)

  また、性加害の文言そのものは残します（書いたように配置が変わります）--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 14:06 (UTC)

  保護依頼を取り下げました。--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 14:08 (UTC)

  変更しました。以下の3つです。

  ・申し上げたように、本文中の被害・加害は除き、各段落の先頭もしくは引用文献タイトルに移しました

  ・引用記事中のソースが何であるかわかりにくい箇所は明確にしました。訴状がソースの場合は「訴状によると」、証言がソースの場合は「証言によると」、にしています

  ・事務所が事実だと認めたのは「不快を与えた」ことのみとも読めます。事務所コメントの要約になるように変更しました--Omaha003（会話） 2022年9月3日 (土) 18:25 (UTC)

  自分はその変更内容に異論ありません。丁寧な編集だと思います。お疲れ様でした。--サイドン（会話） 2022年9月3日 (土) 18:39 (UTC)

脚注