ノート:電車でD

---

削除依頼審議中なのでまだあまり議論したくはないのですが…類を見ないとか異色の存在であるとかその辺で特筆性を見出したいのはわかりますが、「周知の事実」とか「肌で知っている」風なことを脚注部分に書き出すのではなく、出来る限り出典を明示した上での加筆・修正を心がけるようお願いします。--CHELSEA ROSE 2011年4月6日 (水) 12:36 (UTC)

「コミケカタログは出典に値する。その中のサークル数を数えただけであり、独自研究ですらない」という理由で要出典タグが剥がされましたが、これはWikipediaでは認められない行為です。コミケカタログは個人的には出典として使用できる可能性があると私は思っていますし、そこまで否定するつもりはありません。が、それはその中にある運営法人や個人名が出ているスタッフの見解といった類のものについてであり、「●日目の●●ジャンルの中でエロ･非エロ率が●●％である」という、個人の目算をそのまま記事に反映することを許容するものではありません（そもそもカタログ、サークルカットを見ただけで「99%」という具体的な数字がどうやったら出てくるのでしょうか？）。執筆者はWikipedia:独自研究は載せない#資料、Wikipedia:検証可能性によく目を通されるようお願いします。--CHELSEA ROSE 2011年4月7日 (木) 01:17 (UTC)

当方はコミケカタログは出典になると思いますが独自研究の余地が入らないものに限定する必要はあると考えています。18禁サークルと表記されていなくてサークルカットを見て判断したのであれば完全に独自研究になるでしょうね。--もものかんづめ 2011年4月7日 (木) 04:10 (UTC)

確かに、カタログによって○急電鉄が男性向け創作に配置されていることなどは検証可能ですし、カタログに18禁･非18禁止の区別がなされてる前提であれば、正確に例えば「コミケ●●の3日目男性向け創作ジャンル、全●●●●サークル中●●サークル」という風に具体的な記述があれば、この文章については検証可能であるといえると思います。なお、私の記憶が正しければ、カタログにあるジャンルコードや配置といったものは地図で塗りつぶされてるような大まかなものであり、きめ細やかに「A●●～Z●●、ここまでがこのジャンルだ」という風にまで言及して区分けされていなかったように思いますし、独自研究の可能性がある以上正確な数値を書くのは至難の業であるといえます。そう考えますと、やはり他の情報源を出典として使用するのが一番望ましいのではなないでしょうか。例えば他の信頼できる情報源、文献などでその割合などに触れられていれば、そこまで正確な数字などなくてもおおまかな表記で掲載が可能な筈です。…自分で書いていて、コミケ全体の話やジャンル傾向についての話を、この記事でそこまで苦心してねじ込む必要性というか特筆性があるのか、むしろそっちが疑問に思えてきましたが。--CHELSEA ROSE 2011年4月7日 (木) 06:57 (UTC)