ノート:赤坂駅 (東京都)

赤坂見附駅について

赤坂と赤坂見附はそもそも別の街なので、わざわざそれらの街の最寄駅同士が連絡していないことに触れる必要があるのかどうか、疑問です。新宿と新宿御苑、中野と中野坂上、六本木と六本木一丁目、四ツ谷と四谷三丁目など、似たようなケースは例を挙げたらきりがありません。語らなくても自明なことだと思いますが？

ローカルな話題であり、「語らなくても自明」というのは、地元の人間にとってだけでしょう。似た名称の駅や似た名称の街が実際は離れているというのは、特記してよい事柄だと思います。ただ、現状の、「駅構造」の節にあるべきかどうかはやや懐疑的です。--Yas 2006年9月16日 (土) 17:34 (UTC)[返信]

仮に、他の駅について同じディテールの記述があるのであればYasさんのご意見はもっともですが、赤坂駅についてのみ、似た名称の別の駅との乗り換え不可能性について言及があるのは、バランスを欠いていると思われます。Yasさんは他の駅についての記述をご覧になりましたか？　駅相互の乗り換え可能性については、基本的には地図や路線図から容易に推測できることであり、わざわざ「乗り換えできない」ことに言及すべきなのは、一般的に考えて乗り換えできると誤解するような例に限るべきと考えます。同じ街にあり、かつ似ているどころか同名の駅ながら「乗換駅としては扱われていない」例としては、「銀座線の浅草駅」と「つくばエクスプレスの浅草駅」が挙げられます。このような場合は乗り換え不可能性について言及があってしかるべきでしょう。

なお「ローカルな話題」「地元の人間にとってだけ」と決め付けるのはいかがでしょうか。特に後者については、首都中心部の話題であるため一概にローカルとは言えないと思われます。

ああすみません。他の駅の記述は読んでいません。先に Alt winmaerik さんの挙げられた例なら「乗り換えできると誤解する（かもしれない）」と思ったのですが、そうではないということなら認識の違いですね。あまり強く主張するつもりはありません。個人的にはそれぞれの記事に書いてもよいと思いましたよ。また、地図や路線図からわかることを「書かない」ということは無いと思います。さらに「首都中心部の話題」であるなら、それがまさに「首都中心部に限定したローカルの話題」だと思います。なお、ウィキペディアに参加して間もないご様子ですが、ノートの発言の際には、署名をお願いします。末尾に「~~~~」とすると署名できます。--Yas 2006年9月18日 (月) 01:22 (UTC)[返信]

ご回答ありがとうございます。さて、Yasさんが認識の違いとおっしゃられた「乗り換えできると誤解する（かもしれい）」例ですが、貴殿の主張「それぞれの記事に書いてもよい」によると、例えば浦和、東浦和、南浦和、西浦和、北浦和、中浦和、武蔵浦和、浦和美園のすべての駅について、互いに乗り換えできないことを記述しても構わないとのお考えに思えますが？　（理由は、「浦和と名のつく駅の話題はローカルな話題」でかつ「似たような名前で乗り換えできると誤解する（かもしれない）」から）　しかしもしそのようなことをやり始めると百科事典として収拾がつかなくなると私は考えています。私の上記「駅相互の乗り換え可能性については～（以下略）」の一文で申し上げたいのはそういう意味です。論理の追求も結構ですが、駅の説明に求められているものは何なのかを考えてみてください。

次に「首都中心部に限定したローカルの話題」云々についてですが、首都中心部に関する情報というのは、例えば赤坂駅と赤坂見附駅が乗換えできないことも含めて、他地域のそれと比較してより広く一般に共有されているので、それをYasさんのように「乗換えできないことが自明なのは「地元の人間にとってだけ」」とは必ずしも言い切れず、このイシューが私の申し上げた「一般的に考えて乗り換えできると誤解するような例」にはあたらないのでは、と申し上げているだけです。それでも「赤坂駅と赤坂見附駅が乗換えできないことは一般的ではない」と仰るならばこれ以上深入りはしませんが。

最後に、「ウィキペディアに参加して間もないご様子」とまた決め付けられておりますが、この記事を書いたアカウントを登録したのが比較的最近だという、ただそれだけのことです。誤解なきよう。

ただご指摘は素直に受け取らせてもらいます。→　Alt_winmaerik 2006年9月18日 (月) 06:55 (UTC)[返信]

どうも。「赤坂と赤坂見附はそもそも別の街」であることが「語らなくても自明」だとは思わないのでそう述べました（これこそ「決め付け」ではありませんでしたか？）。「ローカルな話題」であり、「赤坂駅と赤坂見附駅が乗換えできないことは一般的ではない」と私は思いますよ。これは「乗り換えできると一般的に誤解されやすい」と思っているわけではありませんので、混同させないでください。

で、駅名が違うのだから特記の無い限り乗り換えできないのが普通（「自明」でなくても）であり、乗り換えできないことをわざわざ記述する必要が無い、というご意見であれば、これについては反対しません。さらに、「誤解されやすい」という理由が特に無ければ特記するに当たらない瑣末な情報であるというご意見であれば、これもそうかもしれません。この辺で議論を収束できないでしょうか。

署名の件、対応頂きありがとうございました。ご意見が一度IPユーザによって編集されていましたが、Alt winmaerik さんご本人でしょうか。（そうでなければ発言の改竄なので戻した方がよろしいですよ）--Yas 2006年9月18日 (月) 15:13 (UTC)[返信]

Yasさんの返答のうち下記２点について、合意です。

『駅名が違うのだから特記の無い限り乗り換えできないのが普通であり、乗り換えできないことをわざわざ記述する必要が無い』
『「誤解されやすい」という理由が特に無ければ特記するに当たらない瑣末な情報である』

もっとも、最近必死にrevertしているＩＰユーザーさんは同意していない模様ですが（笑）　異議がおありでしたら正々堂々とノートにご参加いただきたいと思います。 Alt_winmaerik 2006年10月17日 (火) 13:24 (UTC)[返信]

保護解除依頼を提出しました

ある程度の冷却期間を経たことや、保護からまもなく1年が立つ為、保護解除依頼を提出しましたので、ご報告させていただきます。--Pochacco562000 2007年8月4日 (土) 05:23 (UTC)[返信]