ノート:見田宗介/過去ログ1

人間・見田宗介の別の一面を知るうえで、東大駒場騒動の「エピソード」は一定の意義有り。政治家の項目ではプラス面、マイナス面諸々織り交ぜて人間像を浮かび上がらせて記述する傾向が強いのに、学者は例外なの？。同じ人間なら別扱いの必要なし。--Kogane 2006年1月27日 (金) 15:23 (UTC)

DYLAN LENNONさんの理由を挙げないままの一方的削除に反対。--水田 2006年1月28日 (土) 15:23 (UTC)

事実ならば、載せても良いと思います。ただし、よく調べたわけでもないのに、読んだことだけを信じて載せるのは、不公平。見田氏に恨みでも持っているにしか見えない。DYLAN LENNON 2006年1月29日 (日) 04:24 (UTC)

DYLAN LENNONさんへのコメント。 この「エピソード」には、個人的印象や思いを文章化した部分は無く、全て公刊された文字情報（書籍）に依拠し、出典は明記してあります。「読んだことだけを信じて・・・」と指摘されますが、文字情報による記述が問題だとの理屈は成り立たないでしょう。確かに西部邁の著述だけでは一方的な内容になる可能性は残ります。それなら、別の視点による見田宗介や東大駒場騒動に関する資料を集め、順次加筆すればよい。何も全文削除する必要はない。貴方が「よく調べた」結果、西部の著作中の見田宗介の記述に、「事実ではない」、「虚偽の内容」が含まれている事を明らかにしたと言うのであれば、その旨を加筆なさればいい。そのような加筆訂正を繰り返す過程で、記事内容の多角化や情報精度の向上が図られていく。

また、完璧に調べ上げてからしか書けないのなら、プロの伝記作家やジャーナリストでなければ、このウィキペデイアに筆を加える事はできなくなる。まして、単に気に入らないというだけで、理由も述べずに削除するのでは、むしろ逆に、「よく調べもせずに」事実ではないと判断し、情報を遮断する事で、一方的な考えを押し付けている事になるでしょう。

人物伝は、プラス面だけでなくあらゆる面から人物描写するのが普通です。学者は学問的業績だけでよいという理屈もない。一般の百科事典はもちろん、ウィキペディアにも多くの政治家や歴史上の人物の項目がありますが、往々にしてその功罪両面が書かれているではありませんか。見田宗介の項目も、彼の様々な人間としての面を多角的に書くことが否定されるべきはないでしょう。ここは見田宗介ファン倶楽部の頁ではないのですから。該当人物や物事について、様々な面を紹介する。読者はその中から興味を持った点を拾い出し、さらに詳細な事実関係を調べる。そのような最初のキーワードを読者へ提供する、それが百科事典という物のはずです。--Kogane2006年1月30日 (月) 9:04 (UTC)

百科事典は、こんな阿呆みたいなこと、書いてありません。 あなたが本当にこの事件に 興味があるなら、取材して どこかで発表してください。 DYLAN LENNON 2006年1月30日 (月) 01:45 (UTC)

「阿呆みたいなこと」とは貴方の主観にすぎない。それとは違う見方の人もいる。それにDYLAN LENNONさんが書いた情報は一字一句まで個人で取材した情報ですか。全て個人で取材した上で情報を書きたいと言うのならそれは構いません。しかし、それもDYLAN LENNONさんの個人的心情で、他人に押し付けるべき事柄ではない。また、「阿呆」みたいな言葉を使わずに、理性的に議論していただきたい。--Kogane2006年1月30日 (月) 10:59 (UTC)

保護解除のお知らせ

保護解除依頼に基づき、保護を解除しました。KMT 2006年2月17日 (金) 22:33 (UTC)

城戸賞の業績について

１９６４年の城戸賞の受賞は、ウィキペディアでは「社会意識の理論」となっておりますが、そうではなく、 「現代における不幸の諸類型」という論文（北川隆吉編『現代社会学講座第Ⅵ巻　疎外の社会学』有斐閣、１９６３年に所収） によるものではありませんか。 この論文はのちに、見田宗介『現代日本の精神構造』（弘文堂、１９６５年）にも収めらてますが、この『精神構造』の本の見田氏の履歴のところにそう書いてありましたので、お知らせいたします。 （なお、ウィキペディアの投稿の仕方がいまいち理解できていないので、このような書き方になってしまい、申し訳ございません）

• ご教示感謝。修正いたしました。--Kogane 2006年8月6日 (日) 02:10 (UTC)