ノート:菅野完/過去ログ3

暴行事件について

不都合だからと消さないようにお願いします。ここは菅野完の個人サイトではありません。--126.28.175.129 2017年5月13日 (土) 21:05 (UTC)

合意済みの内容に戻します。不都合だから消した方はいません。Wikipedia:存命人物の伝記をお読みいただき、アカウント取得後に議論にご参加ください。--ぽてから（会話） 2017年5月14日 (日) 14:45 (UTC)

内輪だけで勝手に合意して決めないでね。で、アカウントを取らないと議論に参加できないルールなんかあるの？--123.225.182.251 2017年5月15日 (月) 18:22 (UTC)

内輪ではなく公開された場で議論して決まったことは明らかです。アカウントを取得していない利用者の発言権は低くなります。--Baledeparse（会話） 2017年5月18日 (木) 14:55 (UTC)ソックパペットまたは成り済ましのコメントに取消線--JapaneseA（会話） 2017年9月6日 (水) 10:21 (UTC)

WP:RSの無理解による編集が繰り返されているため、半保護を依頼しました。内輪だけで勝手に合意した、などの反論も意味不明です。--はるみエリー（会話） 2017年5月16日 (火) 12:31 (UTC)

BLP及び合意形成軽視として半保護。強制対応。なお、裁判中であるならば、なおさらWikipedia:中立的な観点に注意。裁判にかかるものは、誤読させるような書き方や情報の合成に見えかねないものは、不可になります。--Los688（会話） 2017年5月16日 (火) 12:53 (UTC)

のいほい氏のTwitterアカウント凍結に関して

みなさま、はじめまして。初めて書き込みさせて頂きます。 2017年9月19日菅野完氏のTwitterアカウントが永久凍結されました。その後、様子を見てると凍結解除はないような印象を受けます。これまでの氏のネット上での暴言等を考えると当然といえば当然で、あまりにもアカウント凍結は遅かったのではと思ってしまうぐらいです。 アカウント凍結にともなって、ページ上の「出展ソース」の多くがリンク切れになっています。ついてはtwitterがソースになってるものを一度整理してはどうかと思います（何なら氏のページごとなくなってもよいのではと思ってしまうぐらいです） みなさま、どう思われますか？--らいぱち（会話） 2017年9月27日 (水) 14:25 (UTC)

アメリカでの件

いくら本人が認めているからと言ってもWP:NOTRSな大衆紙による記述は必要最低限にすべきです。よって観点タグを貼りました。--JapaneseA（会話） 2018年8月6日 (月) 12:43 (UTC)

Wikipedia:存命人物の伝記#公人・著名人では、「もし信頼できる第三者的情報源によって文書化されていないなら、除去してください。」「使用するのは、信頼できる第三者的情報源のものだけにしてください。」と、存命人物（著名人）の否定的な記述については「信頼できる第三者的情報源だけを使いましょう」と書いてあるように読めるのですが、上記お話はこの方針と食い違っているのではないかと感じました。私の勘違い・理解不足、または何か理由があって大丈夫ということであればよいのですが、そうでないなら改めた方がよいのではないかと思い、一言コメントしておきます。--ぽん吉（会話） 2018年8月8日 (水) 02:44 (UTC)

私は、記述の存続を求めているわけではありませんので、除去されたければ御自由にどうぞ。一応、本人出典が提示されているので、積極的に除去していないだけです。--JapaneseA（会話） 2018年8月8日 (水) 05:25 (UTC)

どうもすみません。確認なのですが、冒頭のお話は「本人が認めていれば、WP:NOTRSな大衆紙による否定的な内容であっても、必要最低限な範囲であれば記述可能である」という意味であってますか？--ぽん吉（会話） 2018年8月8日 (水) 07:33 (UTC)

「（本人による出典がある場合）本人が認めていれば、WP:NOTRSな大衆紙による否定的な内容であっても、必要最低限な範囲であれば記述可能である」なのかどうかは、判断しません。本人が認めている＝名誉毀損とはならないのでOK、本人が認めているからといって大衆紙による報道しかないものを未来永劫残そうとしている百科事典に記載すべきではない、という2通りの考え方ができると思います。Wikipedia日本語版は法律よりも存命人物サイドに立っているので、後者と判断すべきでしょうか。いずれにせよ、私は除去も存続支持もするつもりはありません。存続するにせよ、現状は大衆紙による記述が多すぎるので、当議論を提起しました。--JapaneseA（会話） 2018年8月8日 (水) 12:13 (UTC)

「～大衆紙による記述は必要最低限にすべきです」はご自身の発言ですので、私の示した解釈に対して「判断しません」ですと対話継続を拒否された感があり、残念です。まあ、いいんですけど。一点だけ、「本人が認めている＝名誉毀損とはならないのでOK～」ですが、そもそも「本人が認めている」かどうか、それほど明確なのでしょうか。今回の件でいきますと、本人ブログを読む限り本人が認めているのは当該大衆紙からの質問状に書かれた時系列と事案の概要であって、記事内容をそのまま全面的に認めたわけではないようです。文章後半には「～名誉毀損訴訟等をはじめとする～」ともありますし。「本人が認めている」は、結局そういったブログやらツィッターやらを読んだ各者の判断が入る余地があり、ゆえに必ずしも「名誉毀損とはならないのでOK」ともいかないと思います。--ぽん吉（会話） 2018年8月9日 (木) 01:10 (UTC)

「判断しません」が、どうしても書くのであれば最低限にしてくれ、という事です。本人がどこまで認めているのか、私はそこまで詳しく読んでいません。なぜなら私の立場は記述の存続を希望する側ではないからです。あくまで書くのであれば、大衆紙は最低限の状態にしてくれ、と述べたまでです。この議論の提起は、記述の存続を希望する側に対するものであり、除去を希望する側に対するものではありません。除去を希望するのであれば、どうぞ全て除去して頂いても（私は）構いません。--JapaneseA（会話） 2018年8月9日 (木) 08:44 (UTC)

お返事ありがとうございます。「最低限」が例えば「そうした事案が報道されたことを示すのみ」なのか「事案の内容が過不足なく分かる程度」なのか、それ以外なのかよくわからないですが、「本人が認める」と同じように書く人の主観に左右されるものなのでしょう（WP:BLPを守りつつ）。ちなみに私は「そうした事案が報道されたことを示すのみ」＋本人がブログ等で認めた内容ぐらいで書いた方がよいとは思います。もう少しまてばもっと適当な出典が出てくるかもしれませんが、もし時間ができたらやってみようと思います。お付き合いいただきましてありがとうございます。--ぽん吉（会話） 2018年8月10日 (金) 01:41 (UTC)