ノート:竹島/archive 1

このノートは2006年2月26日に削除依頼の審議対象になりました。議論の結果、削除となりました。

このページは過去の議論を保存している過去ログページです。編集しないでください。新たな議論や話題は、ノート:竹島で行ってください。

英語版

英語版の記事を読んでみましたが、あまりに酷いので驚きました。韓国政府が主張している論点でしか書かれていません。こんな偏向甚だしい記事が掲載されていることに衝撃を受けました。この件に関して、もっときちんとした記事を用意しなければならないと思っています。手始めに日本語版において中立性を確保したものを作成しようと思います。そのためにはそれぞれの主張を公平平等に取り上げることとします。ただし、裏づけとなる資料がないものについては掲載しないこともありえます。

まずは事実関係を整理しなければなりません。良い悪いは別として、この問題にかかわりのある資料や情報の提供をお願いします。（記事の形にできないものは、ここに書いてください。断片的なものでも、全体を知る上で欠かせないものであるかもしれないのですから。）

語学に堪能な方には日本語版の記事を他国語版に翻訳移植していただくのを助けていただければと思います。平誠 10:18 2004年3月6日 (UTC)

このページに限らず、日本関連の英語版の記事には目を覆うようなものが散見されます。特に反日デマに対する批判者をリビジョニスト (ネオナチとほぼ同義) と決め付けている中国系ないしその影響を受けていると思われる人たちの記事が問題です。語学力に限界があるので、とりあえずは外部リンクや参考文献の付加、ノートに削除理由を記述した上での特に問題がある部分の削除から始めていますが、なかなか大変です。

しかし、「政治とは流血の無い戦争である」(毛沢東語録) と信じている人たちが相手なのですから、なんとかしなければなりません。がんばりましょう (^^)/。Kadzuwo 21:32 2004年3月6日 (UTC)

Kadzuwoさん、ご苦労様です。

中国、韓国の反日教育は半端じゃないですからね。とにかく何でもかんでも日本が悪いの一点張りの教育をしているのですから、仕方がないですよ。そんなところへ持ってきて、中国、韓国の感情を逆撫でするような行動や発言をする人たちが日本側にいるのですから、ややこしい限りです。

これに対する対処法はひとつしかないでしょう。史料に基づいた検証です。ちょっとかっこいい言い方をするならば「事実をもって語らしむ」ですよ。

なぜこんな方法を取るかと言えば、韓国にしろ中国にしろ、本当のことを教えられていないからです。「歴史の歪曲」と彼らは日本に対して言いますが、実は彼の国の方こそ余程事実を曲げて教えているのですね。反日的な材料であれば針小棒大に取り上げているのに、自分たちに不利になることは無視するのです。そして日本が反論しようとすると「歴史を歪曲しようとしている」とか「戦争を美化しようとしている」などとのたまうのでありますよ。

確かに一部にはそのような勢力がないわけではありません。がしかし、そういう特別な人々を見て日本全体が「歴史を歪曲しようとしている」とか「戦争を美化しようとしている」などというのは、お門違いもいい加減にせよってなもんですね。

もっともそのようなやり方を笑うわけにはいきません。日本も戦前はそうだったのですから。あるいは今でも知らされずにいることがたくさんあるのでしょう。たとえば薬害エイズの話をみててもそうでしょう。最初は「そんな資料はない」と言い張っていたのが、後になって「こんな資料が出てきました」なんてやっていたのですから。

それはともかく、「事実をもって語らしむ」で行くのが最も確かだと思います。というのは、事実によらない論争はいつしか揚げ足取りの言葉の応酬となり、互いの人間性を非難するようになって感情的な憎悪を増幅させるだけだからです。こういうプロセス、掲示板をみればいくらでも見つけられるでしょう。そういう負の循環を絶ち、真の友好を深めるためにはひとつひとつ事実を積み重ねるしかないのです。そのためには史料の掘り起しが大切になってくると思います。

なぜそんなにむきになるのかと言えば、韓国・中国と仲良くしなくては日本は立ち行かないと思うから。そのためには非生産的な言葉の応酬をしなくて済むようにしたいのです。平誠 07:26 2004年3月7日 (UTC)

まあ、なにもこんな時に言わなくても、という時に言ってしまって、それ自体は事実だったのに事なかれ主義で謝罪することになって、事実とは逆のことがかえってひろまってしまうということが何度もありましたからね (つ_;)。

ただ、中韓がそういうことを言っているのはまだしも、こういった場所を通じてその種のデマが英語圏、ひいては全世界に流れてしまうのは大いに困り者です。

そういうことは執拗に訂正して行かねばなりません。

戦前に田中上奏文に対して毅然とした態度を取ってこなかったことが、その後の日米関係にどのような結果をもたらしたか、我々は決して忘れてはいけないと思います。

日米中韓は経済的な結びつきが強くて、どの一国が上手くいかなくなっても他国への影響は甚大です。だからこそ、米国は北朝鮮問題をなんとか穏便に収めようと苦慮しているのでしょう。中朝韓ではいまひとつ解っていないようですが。

まあ、仰る通り、一部の国々に関してはなんだか戦前の日本の劣化コピーを見ているようでちょっと嫌な気分がすることも時々あるのですが (^^;)。Kadzuwo 14:05 2004年3月7日 (UTC)

中国後版の後半部分はほとんどハングルで書かれていますね。ハングル部分は意味が理解できませんでしたが（私がハングルを読めないので）必要最低限の引用だとはとても思えません。コリアンが自分の主張を中国語版にまで書いたのだと思います。本当に中国語が分かる人が書いたのかどうかも怪しいです。

：中国韓国の教育が反日だという主張がみられますが、それの具体的証拠が内容に思われます。教育が一方的なのは事実のようですが、それは、教育が政治と連動していることからして、日本と相違ないことです。--以上の署名のないコメントは、61.210.115.21（会話/Whois）さんが 2006年4月22日 (土) 11:39 (UTC) に投稿したものです。

本当に英語版記事はひどいです。完全に韓国側の主張のみ書かれています。リンクも韓国側のみ。日本の主張はたくさんあるのに英語で書かれているホームペ−ジが少なすぎますよね・・。韓国側なんて、ジオシティーズの無料の信用できない非公式ホームページまで張りまくってひどいもんです。あまりに一方的なんで、そういったリンクを消して、日韓双方の主張を書き込んだら（例えば1900年韓国に編入された「石島」は、韓国ではこれを竹島だと主張しているが、日本はこれを観音島と主張しているといった内容）、「荒らし」といわれて投稿を不当にブロックされてしまいました。本当におこれます。英語で書かれた日本側の主張を支えるリンクはないものでしょうか。英語版記事は今完全に韓国の主張を支えるためのホームページに成り下がってます。みんなでなんとかしていきましょう。 Michael Friedrich 2006/05/15 17:14(日本時間)

英文ページが戻されてます！

ありゃりゃ。
こういう場合は、相手が騒げば騒ぐほど彼らにとって都合の悪い話が出てきてしまうということを悟ってもらうのが一つの方法です。
かつて欧米では人種論が大流行しましたが、ある時期からピタリと止まりました。白人が黒人より優れていることを示して植民地支配を正当化できると思っていたら、同じ論法を用いると黄色人種の方がさらに優れているということになってしまうと判ってきたという背景があります。これと同様の状況を作れば良いのです。
あと、相手の論理をこちらが用いて相手に都合の悪い状況を作り出すという方法もあります。アジモフの言う柔道式論法ってやつです。
彼らには捏造という大量破壊兵器があるので面倒ですが、あれは両刃の剣ですからね。とにかくなんとかがんばりましょう。Kadzuwo 16:10 2004年3月7日 (UTC)

はじめまして。最近反日なお客様や常連の反日的な投稿が目立ちますね。さしあたり対応しきれない記事には、流行に従って{{msg:NPOV}}とか、{{msg:disputed}}とかを先頭に貼り付けておけばよろしいかと。--Nanshu 23:46 2004年3月8日 (UTC)

まあ。それも両刃の剣ではありますが。

慰安婦のところでは、すったもんだの末、なんとか RAA (特殊慰安施設協会。進駐軍向け慰安婦施設) について言及してもらうことができました。自分的には不満が残りますが、ここは痛みわけですね。ウソはダメですが、最初はやや強い論調で出て、議論の末に一応のところに落ち着くというのが、手間はかかっても結局は正解のようです。考えてみれば中朝韓の対日交渉って、たいていそれですね (^^;)。Kadzuwo 10:13 2004年3月9日 (UTC)

英語版ページで投票中です

Liancourt RocksからDokdoに移動された後、編集合戦（移動合戦？）が起きていた英語版ページで、記事をどの名称のページに置くかを巡り、投票を行っています。(2005/5/1現在)

投票所はこちら

http://en-two.iwiki.icu/wiki/Talk:Liancourt_Rocks#Requested_move

英語版のアカウントをお持ちの方は、ぜひ参加してください。また、アカウントをお持ちでない方も、ぜひこの機会にお作りください。

(1)Liancourt Rocksに置く　(Support-賛成/Oppose-反対)
(2)Dokdoに置く　(Support-賛成/Oppose-反対)
(3)Takeshimaに置く　(Support-賛成/Oppose-反対)

一部の者からは日本人ウィキペディアンに対する個人攻撃的な意見も出ていますが、私たちはそのような品のないことは行わず、粛々と致しましょう。

一応の完成

現時点で一応完成と言えるものをアップしました。この版から他の言語への翻訳移植をされることを意識してまとめました。細部の修正や追加はあるかもしませんが、骨格は固められたと思います。変える可能性があるとしたら冒頭の位置データです。一応海上保安庁に問い合わせて世界測地系に基づく数値を教えてもらったのですが、他にいくつか数字があること承知しています。それにしても中立と言うのは難しいですね。平誠 07:05 2004年3月10日 (UTC)

すばらしい！美しい！非常にうまくまとめられている。写真や位置図があれば申し分ないですが。ところで、＞韓国最古の文献である『三国史記』(1145年)・・・・とありますが、竹島に関する韓国最古の文献と言うことですよね。ロリ 08:42 2004年3月10日 (UTC)

ロリさん、ありがとうございます。写真や図の手配を現在しています。位置図は注意が必要ですね。鬱陵島の方が近いので、「近いでしょ。だから韓国のものなのよ」という使い方をされかねないからです。単純だけど、これが説得力があるんだわ。平誠 17:12 2004年3月10日 (UTC)

いえ、韓国最古の、です。しばしば秀吉が来たせいにされているようですが、朝鮮半島では王朝が交代する度に前の王朝のものを否定してしまうので、古いものが残りにくい傾向があるようです。代表的なのは仏教で、半島の仏教美術の良いものが多く日本にあるのはそのせいだとのことです。この困った伝統は、今でも大統領が交代する度に見られますよね (^^;;)。

次いで古いのが13世紀末の『三国遺事』で、これが日本の記紀にほぼ相当するわけです。ですから、それを根拠にするというのは皇紀は2600年というのと五十歩百歩のことなんですが、欧米の人には解りづらいでしょうね。なお、それ以外にもっと古いとされるものもありますが、日本の古史古伝と同工異曲の偽書の類であることが明らかにされています。Kadzuwo 09:15 2004年3月10日 (UTC)

三国史記と三国遺事の項目を立てました。また、正史のページに成立年が出ていなかったので加えました。そうか！英文ページにもこのページを作ってリンクすれば良いんだ!! というところで力つきました (^^;)。Kadzuwo 10:19 2004年3月10日 (UTC)

既に英文ページがあることが判りましたので、年号を若干補足して、こちらの英文ページからリンクさせました。さあてどうなるか……。Kadzuwo 11:18 2004年3月10日 (UTC)

なあるほどよくわかりました。ってことは裏を返せばひょとして韓国領である記述があったのかもわからないですが、・・・でも証拠がないんじゃ仕方ないか。結局そう言った過去の歴史を処分する習慣が韓国の人の妄想を作り上げているのかもわかりませんね。ロリ 13:01 2004年3月10日 (UTC)

はい。その可能性はないとは言えません。しかし限りなく0に近いです。というのは、韓国には外洋を航行する技術がなかったからです。「それじゃ元寇はどうなんだ」と言われるかもしれませんが、元寇のときには対馬、壱岐と島伝いに来ているのです。(日本では元寇というと元が攻めてきたぐらいにしか認識されていませんが、あのときの元軍の主力は高麗軍なのです。韓国人のご先祖様ですね。)平誠 17:12 2004年3月10日 (UTC)

外務省のページ

改めて英文ページとそのリンク先を見て愕然としました。外務省の英文ページ (この件に関する日本側の主張を述べた事実上唯一の英文ページ) では『三国史記』の件にまったく触れられていないのです。これでは都合が悪いので逃げているとしか見えません。まるでそう思わせるためにあるとすらしか思えないようなページです。こりゃあ、我々ががんばらねば！Kadzuwo 17:51 2004年3月10日 (UTC)

島根県のページにも同様の問題があったので、外務省のサイトのご意見のところに書き込み、島根県にはメイルを送りました。よろしければ皆さんからもお願いします m(_ _)m。Kadzuwo 18:56 2004年3月10日 (UTC)

Kadzuwoさん、お気持ちはわかるけど、ここで外務省や島根県にメールしましょうというのは止めときましょ。なぜなら、このページは『ウィキペディア(Wikipedia) 』の記事を書くためのものですから。外務省のサイトのやる気のなさは私も知っています。それもあってこの記事の完成を急いだのですから。平誠 20:35 2004年3月10日 (UTC)

失礼しました。上記文書の末尾部分「よろしければ皆さんからもお願いします m(_ _)m」は、つつしんで取り消させていただきます m(_ _;)m。Kadzuwo 02:45 2004年3月11日 (UTC)

　　ひとつ、間違いを見つけました。小さなことですが、仮にも辞書ですので正確に表した方が良いかと… 　　竹島に駐留しているのは軍隊と書かれていましたが、アレは軍隊ではなく警察だそうです。装備はＫ－２という自動小銃ですけど。

：日本にしろ韓国にしろ都合の悪い証拠は表に出さないようですので、その事実を記事にしたほうがいいかと、思います。

著作権について

14:19 2004年3月11日 . . Kozawa (誤記の類を修正。もとの文体から著作権は大丈夫なのだろうかと思った)

とのことですが、これは問題ありません。どのような事実があったのかを知るためにウエブや書籍に当たってはいますが、その文言をカット＆ペーストしていることはありません。資料を咀嚼してすべて私が自分の言葉で書き下ろしたものです。平誠 06:01 2004年3月11日 (UTC)

私が修正したあたりの言い回しに感情表現もしくはコピーペーストにてままみられるものがありましたので、中立的な視点並びに著作権上問題がない投稿でしたら失礼しました。全体的に日本側の主張が長めなので、趣旨を変えない範囲で要約して短くならないですか？百科事典であって、議論の場ではないので、韓国側の主張をいちいち細かに取り上げて反論するような記述スタイルは不要で、淡々と日本の主張を書けばいいかと思いますが。 Kozawa 07:05 2004年3月11日 (UTC)

日本の主張が長めだから短くすると言うのはどうかと思いますが。一見日本側の主張に偏ったように見えますが、韓国側の主張も含め分かっている内容を正確に記述することが大事なのではないでしょうか？韓国側の主張の根拠が本当は非常に少ないとなると、バランスを取ると言うことは逆に事実を曲げたことになります。また韓国側の主張に反論すると言うことは日本側の主張に反論すること同じに必要なことではないでしょうか。いくら中立的な目で見ても日本語版で日本側の支持の主張が多くなることは致し方ないことで、韓国版もあることですから（獨島の記事があるかどうか知りませんが）バランスは取れているのではないでしょうか。ロリ 07:33 2004年3月11日 (UTC)

私は事実を曲げろとは言っていません。先ほど一部修正しましたが、まだまだ改善の余地があるように思いますが、私より平誠さんの方がよりよく出来ると思います。たとえて言うならば、なくても十分に趣旨が理解できる「韓国は・・・と言っているが」などの無駄な修辞で分量のバランスが崩れるのは中立性に反しているということを言っているまでです。もちろん、同様に韓国側の主張の文章にも削るべき部分があるように思っています。 Kozawa 07:47 2004年3月11日 (UTC)

修辞分量でバランスが崩れると言うことでしたら理解致します。しかしあまり削りすぎると無味乾燥とした文章になり過ぎるような気もしますが・・・百科辞典としてはそれでもいいのかもしれませんが、百科辞典の読み手としてはどうでしょう。・・・いちいち突っかかってすみません。読み流して下さい。ロリ 08:17 2004年3月11日 (UTC)

「一部について、趣旨を変えずに表記上の修正でバランスを取る」とあるようにKozawaさんが手を入れた後の方が簡潔な文章ですっきりしていますね。その分ちょっと無機質になったかなとも思いますが、それは中立性を保つ上では必要なことなのかもしれません。いずれにしましてもありがとうございました。韓国側の記述が少ないというのは、日本語および英語で出ている韓国側の主張が少ないためです。私もその辺は気になっていまして、情報収集したいと思っています。「議論の場ではないので、韓国側の主張をいちいち細かに取り上げて反論するような記述スタイルは不要で、淡々と日本の主張を書けばいい」と言うのはまさにその通りなのですが、英語版を見ていますと偏りがあるように思います。たとえば、最後のパラグラフの世論調査の話とか天気予報の話など。私がここで書こうと思ったのは、そのような記事を置き換えられるものにしたかったのです。とはいえ、勉強すればするほど韓国側の理不尽な対応と日本政府の甘い対応に歯がゆさを感じ、それが表に出てきてしまうのですけれどもね。ですから、Kozawaさんのように冷静な目で見ていただけるとありがたいのです。平誠 15:17 2004年3月11日 (UTC)

一部改訂しました。英語版の件は、英語版を修正されることをお勧めします。ちなみに、別の話題ですが、大韓帝国成立以前の地域名・国名・人間の集団などに「韓国」と付くのはやや違和感があります。 Kozawa 08:06 2004年3月15日 (UTC)

差戻しの件

利用者‐会話:Kahusi#竹島 (島根県)に返信を記しましたので報告致します。Kahusi 06:13 2004年3月11日 (UTC)

竹島 (島根県) の記事を良くしようという話ですのでこちらで続けさせていただきます。単位にリンクしたり、「テレビ」と書かれているものをわざわざ「TV」に置き換えてリンクを着ける必要性があるとは思えません。韓国語での表記が必要かという点ですが、これは迷いました。しかし韓国語の表記が必要なら韓国語版へ行けば良いわけですし、ブラウザによってはハングルが表記できず文字化けすることもあることを考えると韓国語の表記をつける必要はないと思います。

ただ、最初に出てくる韓国はKahusiさんがやられたように大韓民国に修正しました。やはり最初ぐらいは正式名称で記述すべきですから。そこは私が見落としていた点だと思います。気づかせていただきましてありがとうございました。平誠 15:02 2004年3月11日 (UTC)

地図について

新しく追加された地図には鬱陵島が消されていますが、隠岐を書くなら鬱陵島もないと不公平では、韓国の人が見たら怒ると思います。ロリ 12:51 2004年3月29日 (UTC)

鬱陵島の件。鬱陵島は消されているのではなくて、元々がデータになかったんです。鬱陵島の位置を示す東経北緯の座標値と形状が分かれば入れたいところですが、手頃なのが見つからなかったんです。画像:Map-korea7.jpgが使えるかな、とも思ったのですがかなり拡大してもぼやけてますし、海岸線全部が見えません。入れることは厭わないのですが良いのがあったら是非ご紹介ください。
> 韓国の人が怒る。
うーん。怒るのなら怒らせておけば良くって、それよりも地図データよこせ、というのが本音です。(^^ Koba-chan 16:08 2004年3月29日 (UTC)

そうだったのですか。消したと思ってました。失礼しました。でもやっぱり日本の都合の良いように消したように見えるのであった方が良いですね。・・・地図はいろいろありますが、著作権だの何だのって、どこまで良いのか分かりませんね。困ったもんです。ロリ 17:03 2004年3月29日 (UTC)

お世話になります。竹島関連図に鬱陵島を追加したものをアップロードしました。地図は竹島の記事用なので鬱陵島は地名のみにしておきました。赤鉛筆 17:37 2004年3月29日 (UTC)

Digital Chart of the World in SVG [1] を参考にして、朝鮮半島の地図に載っている鬱陵島の大きさを確認し、修正したものを登録しました。前の版は等高線が一つ上だったようです。(^^;
Digital Chart of the World in SVG は、すっごく精細な地図が閲覧できる地図サーバーで、SVG Viewer [2] というプラグインをブラウザにインストールすることで閲覧できるようになります。 Koba-chan 19:16 2004年3月29日 (UTC)

外部リンクについて

「獨島は我が領土(「李進賀のインターネット明心宝鑑」より・韓国側の主張を紹介)」というサイトを紹介していただきありがとうございます。ただ翻訳版については機械翻訳をするようになっていますね。機械翻訳の結果をそのままそのまま表示させるというのはNGです。韓国語のサイトだということがわかるようにしておきます。読みたい人は、自分で機械翻訳サイトを見つけて読むしかないです。平誠 19:51 2004年3月31日 (UTC)

こんにちは。せっかく外部リンクしていただきましたが、何を書いてるのか全く分かりません。韓国語のサイトは韓国版の外部リンクにした方が良いのではないでしょうか。ワンクリックで韓国版になるのですから、何も日本語版に貼る必要はないと思います。韓国版と対抗しようという意味では決してありません。韓国語が分かる方は韓国版で見たほうが便利と思うからです。日本語版に貼っても何を書いてあるのか分かる人はほとんどいないでしょうし、参考になるのは写真程度でそれなら最初から韓国版でも良いのではないかと思います。またハングル文字のソフトをダウンロードしていない人は表示もできませんし。ロリ 07:23 2004年4月1日 (UTC)

ハングルだと明記してあれば別にあっても構わないと思います。別に日本語版だからといって外部リンクも日本語のものに限らなければならないという理由もありませんし。読めない人は覗かなければ良いし、読める人は参考にしたら良いだけの話で、それは読者が決めることで編集者が外国語のサイトは不要とするようなことではないと思うのですが。それに実際問題として日本語のサイトでは日本の主張が多くなるのが当たり前なら韓国の主張を紹介するのならハングルのサイトを紹介するのも当たり前なのではないでしょうか？tanuki_Z 07:56 2004年4月1日 (UTC)

外部リンクに英語のサイトがすくなからずある状態を考えれば、ハングルのサイトが外部リンクにあることは問題はないと考えますが。0null0 08:03 2004年4月1日 (UTC)

外国のサイトが不要などとは申しておりません。またハングルのサイトを紹介するなとも申しておりません。ハングルが堪能な方は最初から韓国版を見るであろう申し上げております。両方堪能な方でもワンクリックで見れるのだから何も問題ないのではと申しております。混在するなら韓国語版、日本語版がある意味がないですし、第一、サイトが2倍に増えて見にくくなるのではと思うのです。＞「日本語のサイトでは日本の主張が多くなるのが当たり前なら韓国の主張を紹介するのならハングルのサイトを紹介するのも当たり前なのではないでしょうか？」・・・意味が分かりませんが。ロリ 09:12 2004年4月1日 (UTC)

意味は単純です。日本語のサイトでは日本の主張が多くなります。これは当然のことです。他方韓国の主張は日本語のサイトには少なくハングルのサイトに多いです。これも当然のことです。中立性の観点を最重視するウィキペディアとしては双方の主張を外部リンクの形でも紹介するべきでしょう。ウィキペディアは読みやすさ・見易さは捨てても中立性の観点は捨てれない以上2倍になるのも仕方のないことです。

ハングルの出来る人は韓国版も見に行くでしょう。でも日本語版にあって何が問題ですか？日本語版だけで事足りるならそれほど望ましい状況はないと思いますが。tanuki_Z 09:30 2004年4月1日 (UTC)

双方の主張を外部リンクの形で紹介しないとも申しておりません。中立性の観点を捨てるとも申しておりません。もう一度私の書いていることを熟読していただきたいと思います。日本語版だけでまとめようと考えておられませんか？Wikiは韓国版も含め一つのWikiです。何度も申し上げておりますが、ワンクリックで韓国版も見れる大変便利なシステムです。それの何が問題ですか？　中立性を言われるなら日本語版に韓国語サイトを載せる努力ができて、なぜ韓国版に日本語サイトを載せないのでしょうか？　追伸、私は日本語版に韓国語サイトがあるのが問題であるとは申しておりません。ただほとんど必要ないと思うわけです。ロリ 12:34 2004年4月1日 (UTC) あっ、韓国版に日本の外務省の日本語サイトが載せてあったんですね。これは失礼しました。でも必要ないと思います。ワンクリックで日本語版で見れます。ロリ 13:39 2004年4月1日 (UTC)

韓国語版のリンクには田中さんの個人サイトまで入れてありますね。

第三国の人が両方を見たらどう思うでしょうか。もし日本から韓国側のページにまったくリンクされていなかったなら、「逃げている」としか見えませんよね。そう考えると、逆にもう一つか二つ韓国側のところにリンクしていた方が良いくらいだと思います。

我々は常にギャラリーの存在を考えなければなりません。特に米国のように世界への影響力が大きく、しかも世論で動く国のことを。

中韓はそのことに気づいています。そして、米国の世論を動かすことが結局は米国を動かし世界を動かすことになるのだと考えて、そのように行動しています。

観光ガイド以外で韓国について書かれた英語の本で、最も多いのが慰安婦に関するものだということは、それを如実に語っています。

狂牛病問題などでは日本の政府関係者は米国政府の高官に会って説得することばかりを考えていますが、彼らも(少なくとも間接的に)選挙を通じて選ばれている以上、結局のところ世論の大波を無視することはできません。その点では日本の米国理解はまだまだ戦前並みのようです…… (-_-;)。--Kadzuwo 14:34 2004年4月1日 (UTC)

Wikipedia:ウィキペディアは何でないかを読んでください。ウィキペディアは演説場所でも議論場でもありません。

私たちの目的は、百科事典を作ることです。政治的意図が強くなればなるほど、百科事典の品質は低下します。ウィキペディアを良くするためには、政治的意図を排除することが必要です。

Kadzuwoさんの意図が世論を動かすことにあることはわかりました。しかしウィキペディアはその場所ではありません。そうした目的のためには、どうか別の場所に行ってください。Kinori 15:07 2004年4月1日 (UTC)

それは誤解です。私の意図は、この場が世論の不当な操作に用いられてしまうことを防ぐことにあります。日本関連の英文ページをお読みになってみてください。--Kadzuwo 15:17 2004年4月1日 (UTC)

私が指しているのは、Kadzuwoさんの直前の文です。英語版がどうあろうと、Kadzuwoさんがウィキペディを使った世論操作法を説いていることに変わりはありません。良い百科事典を作るためには、政治サイトへのリンクを作るのではなく、政治工作をよびかけるのでもなく、図書館で専門書を読んでください。Kinori 15:48 2004年4月1日 (UTC)

えっと、自分は一応心理学屋でもあるんですね。それで、説得法といったことを多少やったことがありまして、単に事実を並べるだけでは相手に理解してもらえないことが多々あるということを多少は知っているわけです。そこで、かようなことを申し上げたわけです。残念ながら、人間は知識や理性よりもイメージで動いてしまうことの方が多いんですよね。その辺を気をつけないと、ということです。

特に今回の場合、日本関係の英文ページやそのノートをご覧いただければお解りのように、既に日本側からの主張に対して非常に強い不信感を持たれてしまうようなイメージ作りが既になされてしまっているので、ことは深刻です。

間違った知識を得るために百科事典を紐解く人はいませんよね。では、正しい知識を「受け入れて」もらうためにはどうすれば良いのか、ってことです。

しかし、なんか自分に対して間違ったイメージを持たれてるなー (^^;)。--Kadzuwo 20:04 2004年4月1日 (UTC)

なんか、お二人の会話が噛み合ってないような気がしますが……^^;

「間違ったイメージを持たれ」るのはKadzuwoさんがご自分の立場を（ノートなどで）前面に出し過ぎるからではないでしょうか。上でKinoriさんも仰ってますが、Wikipediaは主義主張を披露する場ではないのです。特定の立場をあからさまに支持するような態度を取っていては、たとえ記事そのものの中立性には気を配っていたとしても意図を疑われかねないと思うんですが如何でしょう。（すぐ上の書き込みでも不用意に「正しい知識」なんて書いちゃってるし……--;）　--nachi 00:35 2004年4月2日 (UTC)

英語版wikiは政治目的で荒らされている。この事実はやっぱり重要だと思いますけど。中立性を守るために英語版Wikiにも気を配るべきだ。お二人ともWikiの中立性を守るための発言なのにすれ違うものですね。 --以上の署名のないコメントは、218.42.100.96（会話/Whois）さんが 2006年5月8日 (月) 22:09 (UTC) に投稿したものです。

田中ノート

皆さん、初めまして。竹島問題HP管理者の田中です。SCAPが竹島が日本領であるとの認識を示している文章を、英語版の外部リンクに貼り付けました。英語版は韓国語版が完成した後に作成します。ハッカーにやられる可能性があるので、皆さんのHDに文章・画像を取り込んで下さって構いません。(^^;)。--kunitaka 20:04 2004年4月25日 (UTC)

田中さんがここへ来られるとは思いませんでした。多くの情報を集めておられる田中さんのHPには脱帽です。また韓国語HPも作っておられるのもびっくり。竹島だけでなく尖閣諸島までも。尖閣中国語HPもあるともっと感動ものです。。ところで英語版HPってないのでしょうか？ロリ 12:05 2004年4月25日 (UTC)

ロリさん。尖閣諸島・中国語版は数年先の予定です。先ずは竹島問題・韓国語版の完成を急がねばと思いつつ、ちんたらやっていたら作成開始から半年が過ぎました（爆）。半年やってまだ未完成ですが、余暇でやっているのでしょうがないです。英語版も今現在ありません。これも数年先ですね。kunitaka 12:00 2004年5月06日 (UTC)

竹島問題・韓国語版の完成後は、下記の主要ポータルサイトに掲載します。 http://kr.yahoo.com/ http://japan.daum.net/ http://www.hanmir.com/ http://www.dreamwiz.com/ http://www.naver.com/ http://www.empas.com/ http://www.nate.com/ 極秘情報を皆様だけにお伝えします。他にも韓国のメジャーな検索サイトを知っている方がいましたら教えて下さい。kunitaka 12:25 2004年5月06日 (UTC)

英語版のhttp://www.geocities.com/mlovmo/page4.html このサイトにウルルン島から竹島が見える写真が掲載されていますが、９０kmも離れていてあの様に大きく見えるのでしょうか？島の形も少々違うような気がします。ロリ 07:28 2004年5月21日 (UTC)

90Kmというと、直線距離で大阪の通天閣から兵庫県の姫路城の距離に匹敵します。普通に考えれば直ぐに分かることです。堂々と掲載する韓国人の神経が分かりません。kunitaka 09:20 2004年5月29日 (UTC)

韓国人の神経なんてもともとたいしたことないですよ。--219.32.52.49 2004年12月8日 (水) 08:58 (UTC)

鬱稜島から竹島は海面下に隠れて物理的に見えないと思っていましたが、計算し直すと、頂上から頂上だと、約156kmまで、水面まででも約112kmまで見えるのですね。と言うことは鬱稜-竹島間は約92kmなので、竹島水面まで完全に見えることになります。でも実際には海面の靄などで見るのはかなり苦しいかと思いますが・・・。ロリ 2005年2月26日 (土) 15:02 (UTC)

ところで鬱稜島のどこの高さまで登れば竹島全体が見えるかを計算したところ、標高約66ｍということになりました。では66ｍ以上登れば92ｋｍ先にある標高157ｍの島が見えるのか？分かりやすく言うと920ｍ先の身長157ｃｍの人が見えるのか？と言うことになりますが、かすかに見えると思います。ということは快晴であれば竹島も見えると思います。と言うことは自分で答えを出すのもおかしいですが、上記の写真は望遠レンズで撮ればあの様に写ると思います。もっとも昔は望遠鏡などなかったと思いますが、肉眼でも竹島の存在を知っていた可能性は高いと思います。ちなみに通天閣から姫路城は六甲山がじゃまして見えません。ロリ 2005年2月28日 (月) 13:34 (UTC)

日本人が「領土問題・歴史認識・宗教原理」を論ずれば「偏向」するのは当たり前。　第三国の冷静な判断にもとづいた文章を直訳して、偏向した非百科事典的文章を駆逐するとともに、客観的記述者に文章・記事をかいてもらう。　さもなくば日本と相手国の記述を並列して記述するしかないと思う。

Edit war

Is it true that a big edit war is going on on this article in both the korean and the japanese wikipedia? Bye, --Abdull from the German Wikipedia

That's true. It think that's both Japanese and Korean who live in Japan.ロリ 2005年3月21日 (月) 15:38 (UTC)

ロリさま＞分かりやすく言うと920ｍ先の身長157ｃｍの人が見えるのか？と言うことになりますが、

地球が丸いということと、地球の半径を考慮にいれてないのではないですか？もし地球が完全球体であり、半径が6700kmであるとすれば、途中に200m程度の高さの山があるかのように、地球自身によって視界が阻まれるはずです。縮尺を１００分の１で仮定するのであれば「半径６７ｋｍの球体上で」という条件をつけて考えねばなりません。単純に「９２０ｍ先の身長１５７ｃｍの人が見えるかどうか？」という議論にはなりません。

で、結局鬱陵島から竹島が見えるのかどうか… これは鬱陵島にいって毎日毎年観測してみないとわからないことですね。

こんばんは。上記の計算は地球が丸いことから地球の半径を基準に物理的に見えるかどうか計算した物です。ロリ 2005年3月21日 (月) 15:38 (UTC)

中立性の問題

韓国側の主張も紹介されていますが、最後は

＞ゆえに「韓国による竹島の占拠は、国際法上何ら根拠がないまま行われている不法占拠であり、韓国がこのような不法占拠に基づいて竹島に対して行ういかなる措置も法的な正当性を有するものではない」。

とするなど、竹島日本領説の立場表明が多く、中立性に問題があります。このような政治的に微妙な問題は慎重な取り扱いが必要です。Trek011 2005年3月26日 (土) 02:56 (UTC)

引用部はこの問題についての日本側の立場について説明している箇所なので、日本政府が竹島(韓国名独島)の領有権を主張し韓国による不法占拠状態にあるとの認識である以上[3] 日本政府はこのような主張をしているという事実を述べただけである。

また、引用部の上にある、韓国の主張の節で、

>これらのことから竹島、獨島は韓国のものであるのはあきらかだ。

と韓国側の主張が書かれている。またその主張の根拠も書かれている。これらのことから中立性には問題がないと思います。おはぐろ蜻蛉 2005年3月26日 (土) 03:55 (UTC)

「ゆえに」という文言が挿入されているので、これがあたかも結論であるかのような印象を受けます。韓国側の主張のほうに「ゆえに」はありません。「ゆえに」の部分を消してしまってどうでしょう？（あるいは「、、、と日本政府は主張している」という文言を追加するかどちらかです。）また年表に「日本政府の抗議にもかかわらず」の文言が何度も繰り返されているのが煩わしく、執拗な感じを受けます。また韓国側の行政区分などを少し追加しておきましたが、全体に韓国側の事情に触れることが少ないようにも思います。Trek011

まだ「観点」が貼られていますが、具体的にどこが問題視されてるのでしょうか？61.199.13.158 2005年7月6日 (水) 09:23 (UTC)

日本政府の働きかけについて

領土問題の節において

>一方で日本国民の竹島問題に対する関心は極めて薄く日本政府も積極的な働きかけをしていない。

とありますが、報道によると日本政府は韓国政府に対して毎年口上書を送っているそうなので朝鮮日報3月21日これは訂正したほうがいいと思います。おはぐろ蜻蛉 2005年3月26日 (土) 03:08 (UTC)

日本でも韓国でも知られていなかった（だからこのような報道になる）のですから、これは 積極的 とは言い難いのではないでしょうか。むしろ形式的と言うべきものだと思います。 -- ＮｉＫｅ 2005年3月26日 (土) 03:25 (UTC)

日本政府は何もしていないと書いてあるのではなく、「積極的な働きかけをしていない」というだけですから、このままで問題ないと思います。Trek011 2005年3月26日 (土) 04:35 (UTC)

毎年毎年、特定の問題について外交文書を送っているというのは積極的な行動だと思うのですが・・・外交に詳しい方の意見を聞きたいところですね。おはぐろ蜻蛉 2005年3月26日 (土) 04:41 (UTC)

「口上書」について追記するのは良いんじゃないでしょうか？　『日本政府も、毎年外交文書を韓国政府へ送ってはいるものの、これ以上に積極的な働きかけはしていない』とでもすれば適度に曖昧でよろしいかと存じます。ただ、追記する前に、もう少しこの「口上書」についてはっきりした情報が欲しいところですね。日本政府の発表か何かがあれば明確になって分かりやすいんですが。 -- ＮｉＫｅ 2005年3月26日 (土) 04:54 (UTC)

確か、アメリカも外交文書を日本に対して毎年送ってきてます。どっちかって言うと注文書の方が正しいかもしれませんが。Yohei-2816 2005年7月14日 (木) 14:06 (UTC)

1696年の安龍福の尋問についても記載した方が良いのでは。安龍福の証言はちぐはぐだらけですが・・・于山島を独島だとする証拠としてしばしば登場するので。ロリ 2005年3月31日 (木) 12:54 (UTC)

＞但し、北方領土問題にも言える事だが具体的な対抗策を求める国民は少ない。その為、政治的ネチズンが政治家達に直接電子メール等を送り、竹島奪還を訴えている。このような文章がありますが、根拠はありません。このような文章の扱いはどうすればいいのでしょか？138.243.201.1 2005年7月8日 (木) 12:54 (UTC)

消しちゃいましょうよYohei-2816 2005年7月14日 (木) 14:06 (UTC)

初めまして。

banbanchoという者です。初めてここに書かせていただきますよろしくお願いします。

英語版をみていて気づいたのですが、鬱陵島から竹島(獨島)を取った写真がリンクされていますが、以前私が別の掲示板で確認したところ、あの写真は400mm望遠レンズを使って、数ヶ月粘ってやっと取れたものであるとの情報がありました。

私が掲示板に質問したものに対しての回答であるため、確証はないのですが、90km以上先の小島が肉眼(望遠なし)であれほど大きく見えるはずがないというのが、その時の皆さんの意見でした。

あまり参考にならないかもしれませんが、念のため記載させていただきます。 Banbancho 2005年4月4日 (月) 02:33 (UTC)

疑問

ページのはじめに中立的な観点の面から、と書いてあります。しかし、実際にはその直後、「竹島（たけしま）は、北緯37度15分、東経131度52分の日本海にある島。」とあります。もしこの文を本当に中立な文にするならば、「竹島（たけしま、韓国名・獨島（どくと））は、北緯37度15分、東経131度52分の日本海にある島。」となるのではないでしょうか？どうでしょう？Yohei-2816 2005年7月14日 (木) 14:31 (UTC)

記事名が「竹島（島根県）」ですから、説明は「竹島は」からはじまるのが自然だと思います。独島はすぐ後に解説されています。ロリ 2005年7月14日 (木) 16:48 (UTC)

確かにそうですが、やはり「中立的な観点」から見るならば"獨島"を"竹島"と同じレベル（つまり同等）に扱うべきではないでしょうか。目次にはちゃんと括弧書きでハングル名も書いてあるので「竹島（たけしま、ハングル名・獨島（どくと））」と書くのが妥当なのではないのでしょうか。Yohei-2816 2005年7月15日 (金) 15:18 (UTC)

仰られてる事は分かりますが、厳格に中立性と言うなら現状では記事名からして中立性が無い物で、英語版みたいなどちらにも与しない記事名に変更する必要性が出てくるのでは？ウィキペディアでは、日本の物以外の領土問題関係記事は実効支配している国での名称を採用してるようですが。222.144.105.44 2005年7月20日 (水) 10:01 (UTC)

国際司法裁判所

韓国が竹島に関して国際司法裁判所での裁定に応じていない理由が記載されていないため、韓国側の主張が不法であるかのような印象が生じることは中立性を欠くと思われます。韓国側の反論は、ではなぜ日本は北方領土や尖閣諸島に関して、これまで国際司法裁判所での裁定の提案を拒否または無視し続けてきたのか、というものです。国際司法裁判所は、主要国の官僚が判事を務めており、現在は雅子様の父君の小和田氏が１５名の判事の１人です。韓国人判事はいません。したがって国際舞台での国同士の力関係によって裁定が影響される可能性があり、韓国から見れば日本が、日本から見れば常任理事国であるロシアや中国が有利なため、それぞれ裁定を拒否しているのが実情と思われます。日本の外務省が国際司法裁判所の裁定について、単に韓国に文書を送っているだけであり、実際の外相会談などで強く要求しないのは、北方領土や尖閣諸島に関して同様の主張が高まってくることを懸念しているためです。特に現在の裁判長は中国官僚ですから、尖閣諸島を国際司法裁判所に持ち込むことは日本にとっての悪夢です。

なるほど、尖閣諸島と北方領土も中国とソ連がそれぞれ国際司法裁判所に持ち込んで日本が拒否しているとは知りませんでした。事実ならその内容を記事に付け加えて頂くとよいかと思います。ところで、裁判官に当事者の国の人を外すことは出来ないのでしょうか？外すのが公平だと思いますが。。。署名をどうぞ。ロリ 2005年8月18日 (木) 19:15 (UTC)

：拒否しているとはいいづらいですね、北方領土はともかく尖閣諸島については中国側の主張と根拠が薄く乏しいため、日本が裁判を拒否しているとはとてもいいづらいです。また北方領土に関してはアメリカが日本の立場を今年支持したことにより拒否しているというような話は風のうわさに過ぎないと思われます！！

：外務省のページhttp://www.mofa.go.jp/mofaj/area/hoppo/pb_qa.html をみると、日本はロシアに対して国際司法裁判所で北方領土問題を解決しようとしたが、ロシア側の同意が得られていないとの記述があります。逆に日本が北方領土問題を国際司法裁判所に裁定を求めていないとした資料はあるのでしょうか？もしあれば提示をお願いします。

三国通覧図説について

ご存じの通り、寛政の改革に於いて林子平は処分を受けています。すなわち、彼の主張は幕府の公式見解ではなく、「寛政の三奇人」と呼ばれたひとりの洋学者の“戯れ言”（誤解は承知の上です）にすぎません。ここまで書く必要はありませんが、かの国が三国通覧図説をまるで当時の常識であるかのように訴えていることは異常であるし、そのことも明記すべきでしょう。--以上の署名のないコメントは、219.57.194.15（会話/Whois）さんが 2006年4月22日 (土) 02:03 (UTC) に投稿したものです。

エスペラント語版

「ドクト」にされていますので報告--coq(^L/_M) 2005年11月10日 (木) 09:49 (UTC)

ついでにいうとフィンランド語版もありますよ。初版投稿は11月19日。LERK （会話 / 投稿記録） 2005年11月29日 (火) 10:45 (UTC)

2005年11月の編集保護

韓国からの視点を中心にする194.83.70.20&62.156.146.25&24.196.252.52の編集による編集保護。編集1&編集2と編集3を参照。--経済準学士 2005年11月16日 (水) 19:34 (UTC)

SCAPIN677

細かい点ですが、1946年1月29日に出された連合国軍総司令部覚書はSCAPIN「677」であると思われます。

Динамо Москва　氏の編集に関して

.jawpの文中においては、朝鮮民主主義人民共和国（北朝鮮）と書いた後は、北朝鮮という名称の使用は問題ない。全ての「北朝鮮」の「朝鮮民主主義人民共和国」への書き直しは不要です。
.実質的には海洋警察庁を傘下にもつ大韓民国海洋水産部の管理下にある。　の「実質的には」を削除された糸をお聞かせ願いたい。竹島は紛争地域です。
.交渉する姿勢も見せていない。　→事実ですので消さないでください
.この態度は、日本の多くの人に「韓国側は不法占拠とほぼ自覚しており、司法裁判という正統な勝負では負けるということを察知しているのだ」と印象付けている。　→同じく
.一方北朝鮮に関しては特に領有権を主張するだけにとどまっており、目立った行動もなく騒ぎに便乗しているといった考え方が正しいと見える。→一方、朝鮮民主主義人民共和国も、この島を韓国と同様に自国の固有領土とみなしており、この問題での韓国との連携姿勢を見せている。

少なくとも、韓国とは連携していないのでは？（どうして、自国の領土だと主張している国が、同じく自国の領土だと主張している韓国と連携しているのですか？　どちらの朝鮮が正当かも決まっていないのに。）また、日本に対しても公式通知1通も送っていないはずです。

とか。一々「編集を反映して」書き直すのでめんどいんでリバートします。文句あったらどうぞ。--coq(^L/_M) 2006年2月26日 (日) 12:21 (UTC)

この利用者Динамо Москваはほかのところでも同様のことをやっているようです。チェックユーザの対象にもなっています。--H.L.LEE 2006年2月26日 (日) 12:28 (UTC)

>実質的には海洋警察庁を傘下にもつ大韓民国海洋水産部の管理下にある。「実質的には」が必要な理由がわからない。「管理下」という表現は「実質的には」を含意している。 >この態度は、日本の多くの人に「韓国側は不法占拠とほぼ自覚しており、司法裁判という正統な勝負では負けるということを察知しているのだ」と印象付けている。これはあなたの主観でしょう。 >少なくとも、韓国とは連携していないのでは？（どうして、自国の領土だと主張している国が、同じく自国の領土だと主張している韓国と連携しているのですか？公式声明などから明らかに読み取れます。それに、「領土」の意味がわかってますか？韓国と朝鮮民主主義人民共和国の領土は同じですよ。南北の分断は「軍事境界線」ですけど。Динамо Москва 2006年2月27日 (月) 00:55 (UTC)

国の領土は、全て国家の管理下にあるというのはわかりますね？日本政府の建前では、竹島も日本の管理下に入っているわけです。だから、どちらが実質的に管理しているか、という視点からの記述であることを示す為に「実質的には」が必要なのです。

>>この態度は、日本の多くの人に「韓国側は不法占拠とほぼ自覚しており、司法裁判という正統な勝負では負けるということを察知しているのだ」と印象付けている。

>これはあなたの主観でしょう。

えーと、２ちゃんねるのログとか、mixiのコミュ内容のコピーとかを貼ればいいんですか？少なくとも、私が確認した範囲では、記述されている内容の印象を受けている人は決して少なくはありません。

//敢えて争うなら、「多くの」の部分程度ですかね。どの程度で、「多くの」か。

>公式声明などから明らかに読み取れます。

では、示してくださいな。「共闘」している証拠を。

北朝鮮が「Dokto」を自国の領土と主張しているのは私も把握していますが、「韓国と連携して」というのは初耳ですねぇ。

>「領土」の意味がわかってますか？

領土の定義は、国家の主権（統治権）が及ぶ範囲でーす。

>In politics, a territory is an area of land under the jurisdiction of a governmental authority.（enwp）

つまり、「北」「南」二つの朝鮮政府が、同時に同じ領域を「領土」とすることはできないのですよ。同時に同じ領域を「領土」と主張することはできますが；）。

従って、「韓国と連携して」、領有権を主張するということは不可能なのはわかりますか？（共和国は、自国が正当な国家で、韓国はそうではないと主張しています。）

//もしかしたら、朝鮮人にとっては「領土」の示す概念が日本人含む世界のそれ以外の全ての人類とは違うのかもしれませんが。

忘れないでいただきたいのは、「北朝鮮」を国家として承認している国もあるということです。どんなに南が喚こうとも、中立的な百科事典においては、北朝鮮は「国家」としての扱いを受けます。

それと、「交渉する姿勢も～」と、「北朝鮮」記述に関するあやまちは、認めていただけるのですね？--coq(^L/_M) 2006年2月28日 (火) 12:19 (UTC)

今回分

「妄言」という発言は事実ですよね？どうして消されるのですか？
「朝鮮民主主義人民共和国」への書き換え、しつこいです。
問題になっている編集を繰り返さないで下さい。

これ以上続く場合は、ブロック依頼にかけますのでご了承ください。--coq(^L/_M) 2006年2月28日 (火) 12:26 (UTC)

北南共同の歴史学者討論会を開くことは、「北南連携を追求」にあたらないのですか？なお、あなたは「分断国家」の特殊性を理解されておられないようですから、まずそれを理解した上で議論に参加してください。Динамо Москва 2006年3月1日 (水) 14:41 (UTC)

都合の悪いときだけ分断国家ですか。おめでたいですね。WIkiPediaにおいて、「分断国家」であるという理由で、その国よりの立場にたって記述することは認められません。「朝鮮民族固有の領土である」≠「韓国領土である」ですよ？

編集合戦気味ですね。「朝鮮民主主義人民共和国」表記については、

ノート:朝鮮民主主義人民共和国/呼称問題についての暫定合意

のページがありますので、未読の方はご確認ください。 Динамо Москваさんの編集はこの暫定合意に一部抵触しているようです。ウィキペディアンコミュニティでの合意内容を尊重くださいますようお願いいたします。一方でcoqさんがブロック依頼に言及されるのは、現時点では私としてはやや性急で大げさに感じます。北南共同の歴史学者討論会につきましては、思うところはあるのですが、考えがまとまっていないので、今は私の見解を書くことは控えます。 --冬月 2006年3月2日 (木) 03:15 (UTC)

下記の2つ、「jpはアクセス拒否」として戻されましたが、本当にそうなのでしょうか？だとしたら、その旨本文に記載すべきでは？そもそも日本語版からアクセスできないのであれば、必要ないのではないでしょうか?

ロリ 2006年4月16日 (日) 11:27 (UTC)

こちらは、アクセスできるようです。URLからして一時的なものかも知れません。

韓国海洋水産部による独島の紹介--以上の署名のないコメントは、210.225.104.17（会話/Whois）さんが 2006年4月16日 (日) 22:16 (UTC) に投稿したものです。

朝鮮日報の記事によると2005年10月からサイバー独島(dokdo.go.kr)は日本からのアクセスを拒否していました。今は解除されていますが。--Nevylax 2006年5月25日 (木) 05:58 (UTC)

教科書上での竹島の明記について

竹島を日本領として明記しない教科書の採用がなされなかった件ですが、教育の場で、両国間で決着のついていない領土問題を日本領として明記させるのは、明らかな問題ではないでしょうか？ 一方的な、主張を持って、教育を行わせることは、憲法に抵触するとも考えられます。--以上の署名のないコメントは、61.210.115.21（会話/Whois）さんが 2006年4月22日 (土) 11:49 (UTC) に投稿したものです。

Wikipedia:ウィキペディアは何でないか:ウィキペディアは演説場所ではありません--Myopia 2006年4月22日 (土) 12:38 (UTC)

：建設的な話をしてください。議論を求めています。--以上の署名のないコメントは、218.226.94.202（会話/Whois）さんが 2006年4月23日 (日) 00:31 (UTC) に投稿したものです。

韓国は「鉄腕アトムは自国で作られた。日本の盗作行為は許せない」などと意味不明な事を言っています。日本と韓国のどちらが優れているか。考えるまでもないでしょう。竹島不法占拠も劣等感から起こしているだけの事です。明らかに日本領なのですから教科書上の明記は全く問題ありません。--以上の署名のないコメントは、221.245.243.210（会話/Whois）さんが 2006年5月15日 (月) 10:48 (UTC) に投稿したものです。

さすがに現在アトムが韓国製だと思っている人はほとんどいないですよ。思っているのは一部のあまりに知識に欠けている人だけ。朝鮮日報の記事をどうぞ。あと、もし教科書に「日本のほうが韓国より優れていると書かれていたらさすがに大問題になるでしょう。竹島以外の問題を持ち出して日本のほうが優秀というのはこの場では控えたほうがいいと思いますよ。

韓国の主張は正直すべて荒唐無稽で話になりません（512年からあそこは韓国領と主張しているが、そんな昔の記述を持ち出すのは誇大妄想としかいえない上に、韓国側が提出している史料に記載されている島が竹島であるという根拠があまりに乏しい、または明らかに不自然なものばかり）。ですが、そんな韓国に合わせて日本の教科書も「竹島は日本領」という記述をするのは、日本のレベルが下がった気がしてなりません。たとえ自分が絶対正しいことでも、相手の意見にちゃんと耳を傾け、国民の言論に自由がある寛大な国日本が、相手の言うことをまったく聞かずに耳をふさいで口ばっかり大きく国民に政府の意見を押し付け反対者は売国奴扱いする国にまで落ちる足がかりになりそうで、不安でなりません。

ただし、長々と語っておきながらすみませんが、ここは百科事典ですので、教科書の記述が適切かどうか話し合う場所ではありません。教科書に明記されるようになったいう客観的事実だけ本文に書かれていればいいのです。教科書で明記することが正しいかどうかは別の掲示板で討論するべきです。

Michael Friedrich 05:07 20/05/06

すいません。「鉄腕アトム～」のくだりが間違っている事は知ってました。知らない人の反韓感情を増幅させる目的で書いたのですが見事に訂正されてしまいましたね。恐れ入りました（笑）--以上の署名のないコメントは、221.245.243.210（会話/Whois）さんが 2006年5月20日 (土) 10:33 (UTC) に投稿したものです。

知らない人の反韓感情を増幅させようとすることは、韓国で、知識の無い人の反日感情を増幅させるために行われる反日プロパガンダと全く変わりなく、日本が韓国のレベルに堕するということを意味します。韓国に対し、良くない感情をお持ちであるならば、なおのこと理性的に、無駄に反韓感情を抱かせるようなプロパガンダを行うことなく、いかに日本は理性的であるかということを見せ、信用を勝ち取るべきです。:Michael Friedrich 06:07 22/05/06

大変素晴らしい意見有難う御座います。仰る通りにするのが一番の様ですね。またも恐れ入りました。--以上の署名のないコメントは、221.245.243.210（会話/Whois）さんが 2006年5月22日 (月) 07:59 (UTC) に投稿したものです。

金元雄発言について

ここ以外のソースでは、金元雄発言は「対馬を国際紛争地域化」すべしという内容であったように書かれていますが、ここに書かれている内容では「竹島を国際紛争地域化」すべしと主張したかのように読めます。前者が正しいとすると後者は誤解を招く内容です。「韓国側が…を受け入れた」という記述も、韓国側が譲歩したかのような印象を与えますが、どちらかというと逆で、実際には韓国の一議員の過激発言でしかないのでは？いずれにせよ、百科事典に載るべき価値のある発言でしょうか？--以上の署名のないコメントは、218.225.68.85（会話/Whois）さんが 2006年4月22日 (土) 14:13 (UTC) に投稿したものです。

不法占拠

「実効支配は韓国で使う表現であり、不法占拠の正当化につながりかねない」とし「今後、日本政府は徹底して『不法占拠』という用語を使う」らしいです。wikiの竹島の前半の説明文には韓国の不法占拠が見当たりません。日本政府の動きが変わってきたので、「韓国の不法占拠」でこのWikiの竹島では統一した方がいいのではないでしょうか。 --以上の署名のないコメントは、211.19.233.182（会話/Whois）さんが 2006年4月27日 (木) 01:01 (UTC) に投稿したものです。

日本の学校教科書検定では「韓国による竹島の不法占拠」で統一されました。政府も今後「韓国による竹島の不法占拠」で動くそうです。 Wikiの「竹島」は韓国に寄り過ぎているのではないでしょうか？「韓国による竹島の不法占拠」をちゃんと説明文の上の方で載せてください。 Wikiを見ても現在の日本の動きがまったくわかりませんし、日本の方針がわかりません。 --以上の署名のないコメントは、211.19.233.182（会話/Whois）さんが 2006年4月30日 (日) 03:07 (UTC) に投稿したものです。

ラスク文書

サンフランシスコ講和条約の策定途中に韓国大使と米国ラスク国務次官補との間で交わされた書簡の画像へのリンクが判明しましたので紹介しておきます。

「1951年7月19日　韓国大使(ヤン)から国務長官への書簡」および「1951年8月10日　国務次官補（ラスク）から韓国大使への回答」

Wikipedia英語版 Liancourt RocksからDokdoに差し戻されています

英語版の監視も協力お願いします。 —以上の署名の無いコメントは、211.131.247.217（会話/whois）氏が[2006年5月29日 (月) 10:41 (UTC)]に投稿したものです。

英語版