ノート:秋信守

ファン投票について

本文にも書きましたがオールスターのファン投票について「確固たる実績がないため」圏外になったという記述に明白な根拠を求めます。ちなみにハンクアーロン賞のファン投票については9月に行われており、「リーグでも有数の攻撃力を持つ選手であることを示した。」あとになっています。ああ、ついでにRC27やら出塁率が上だと「攻撃力を持つ」ということになる根拠もお願いします。向日葵三十郎 2009年10月30日 (金) 02:02 (UTC)

とりあえずは「確固たる実績がないため」という記述を削除しました。また、中立性タグについてノートに何も書かれていないので、コメントアウトしました。向日葵三十郎 2009年11月3日 (火) 12:26 (UTC)

ついでに中軸打者としては打点が少ないと自覚している記事をソースとして貼りました。向日葵三十郎 2009年11月5日 (木) 04:29 (UTC)

あなたは主観的で偏向的な編集を続け、何度も何度も繰り返し投稿ブロックを受けているようですが、韓国人に何か恨みでもあるのですか？あなたの編集からは悪意しか感じられません。--ミスターカープ 2009年11月5日 (木) 05:18 (UTC)

すべて数字と事実のみを基準としており、なおかつリファレンスも提出しています。数字と事実を嫌うのであれば、とっととWikipediaから出て行ったほうがいいと思いますが。さて、まず最初に「確固たる実績がないため」とするソースを出してください。次に、中立性に関してどこにその記述があたるのか答えてください。3つ目にリファレンスを出している記述を削除する理由を答えてください。特に打点に関しては本人のインタビューまで出しているのに、削除する理由がありえません。以上、答えがないようでしたら、あなたの編集についてコメント依頼を出しますのでよろしくお願いします。向日葵三十郎 2009年11月5日 (木) 05:27 (UTC)

打点についてはソースがあるなら復帰してもいいでしょう。それについては記載に同意します。中立性についてですが、あなたはネガティブな記述しか加筆していません。「ネガティブな記述だけ」を積極的に加筆するのは見過ごせません。あなたの編集履歴から見ても悪意がこめられていることは明らかでです。特にオールスターの順位については、あえて記述する必要があるとは思いません。秋については、「過小評価されている」という意見もあるので、ネガティブな意見を記述するならそちらも併記する必要があると思います。--ミスターカープ 2009年11月5日 (木) 07:54 (UTC)

なにを言っているんですかね？すでに打点に関してソースは貼られているものを、なにも考えずに削除しているのはあなたです。中立性に関しては私は事実と数字にのみ基づいて記述を行います。それを見過ごすことができないというのであれば、それは「ご自由にどうぞ」としか言いようがありません。そのような行為はコメント依頼にてコミュニティに判断してもらうしかないでしょう。少なくとも「確固たる実績がないことが影響して」などという主観的な記述はこれまでも行っていませんし、これからも行いません。「過小評価云々」は主観的な記述でなければ「ご自由にどうぞ」。ああ、それとノートで他人の記述を消すのはブロック対象になる行為ですので、まずは一度だけ親切心から警告をしておきます。向日葵三十郎 2009年11月5日 (木) 12:01 (UTC)

こんばんは。邪魔します。私の意見を書きます。 「オールスター」の件は、その文全体が過剰に思います。理由は、毎年選ばれてる選手でもないですし、リーグの外野手の中で抜群の成績であったわけでもないですし、選ばれないことが理不尽であるような出典も見当たらないので、記事にする理由は無いと思います。毎年選ばれているイチローが来年オールスターに選ばれなければ記事化されるべきでしょうが、現状成績的にも経歴的にもオールスターと縁の無い秋については不要だと思います。従って文全体(オールスターのファン投票では、まだ確固たる実績がないことが影響して外野手部門で25位以下の圏外だった)の削除を提案します。 「打点」の件は、記事を復帰させるということで向日葵三十郎さんとミスターカープさんとで合意が取れているように読めるので私があえて言うまでもないですが、メディアの論評ではなく本人が語っているので、復帰で良いと思います。シーズンを通して出場し、なおかつクリーンアップであったにも関わらず打点が低いということは、秋の2009年の実績として記事にしていいと思います。--Somosan 2009年11月5日 (木) 16:45 (UTC)

すみません、1点書き忘れました。「出塁率はリーグ8位、RC27はリーグ7位であり、リーグでも有数の攻撃力を持つ選手であることを示した。」という一文も不要かと思います。理由は、出典が無いですし、7位や8位が特筆に価するとは思えません。出塁率は年度別打撃成績に載っているので十分ではないでしょうか。--Somosan 2009年11月5日 (木) 16:50 (UTC)

おおむねSomosanさんのご意見に賛成ですが一点だけ。出塁率が8位でRC27が7位であることについてですが、アメリカンリーグが14チームであることを考えると、日本のパシフィックリーグ（6チーム）で言えば3位か4位くらいの個人成績を残していることに相当します。実際これらは打率3割（アメリカンリーグで23人達成）、30本塁打（同15人達成）、100打点（同14人）、あるいは3割＆20本（同11人）より希少な数字です。問題は出塁率とRC27をわざわざ書く必要があるかどうかですが、出塁率とRC (野球)は記事もありますし、書いてもよいのではないかと思います。もっとマイナーな指標になって、「無死か一死で三塁走者を帰す確率が過去40年でメジャー最高」（松井秀喜に関する書籍でこのような表現が出てくるらしい）というような話になるとやりすぎだと思いますが。

ただし「リーグでも有数の攻撃力を持つ選手であることを示した」という下りはやや大言壮語的で中立性を欠くように見えます。「セイバーメトリクスで重視される指標である出塁率とRC27はそれぞれリーグで8位と7位であった。」というような書き方であれば良いのではないでしょうか。--114.145.235.11 2009年11月5日 (木) 23:11 (UTC)

114.145.235.11さん、こんばんは。「セイバーメトリクスで重視される指標である出塁率とRC27はそれぞれリーグで8位と7位であった。」は中立的表現なので、記事に戻すことに賛成します。あまり見慣れないRC (野球)を持ち出すのは過剰かと思ったのですが、むしろ年度別成績に載っていないので記事にした方がよさそうですね。--Somosan 2009年11月6日 (金) 16:17 (UTC)

出塁率、RC27に関する記述は114.145.235.11さん、Somosanさんに同意します。ただ、もう1点、「Clutch」に関する文章の記述も除去すべきだと思います。理由は、この指標が極めてマイナーなもので、どれほどの有効性があるか不明だからです。他の選手の記事内で「Clutch」が使われているのは見たことがありません。あえて秋の記事だけにClutchを記載する必要があるとは思えません。--ミスターカープ 2009年11月10日 (火) 10:45 (UTC)

114.145.235.11と同じ者です。秋の「Clutch指標が低い」ことは、イチローの「安打数が多く四球数が少ない」ことと同様にプレースタイルを表す特徴であり、書いても構わないと個人的には思うのですが、問題はClutchという指標がどの程度用いられているかですね。

ClutchはWikipediaの英語版・日本語版やBaseball Referenceでは見当たりませんでしたが、fangraphs.comには出ていました（秋の個人成績ページの真ん中あたりの"Win Probability"の項を参照。向日葵三十郎さんは-0.56と書いていましたが-0.58のようです。Clutchの算出方法はこちら）。Clutchを基準に選手の優劣を語る論調もネット上で多少見つかりました（根拠に値する情報源と言えるかわかりませんが、例えばこのページ）。「『無死か一死で三塁走者を帰す確率』よりはメジャーだが、得点圏打率やOPSよりはマイナーな指標」といったところで、掲載するには少し苦しいでしょうか。他の方のご意見を伺いたいです。

（以下余談）私はセイバーメトリクスにあまり詳しくないのですが、確かビル・ジェームズは「勝負強さという概念はナンセンスだ」という見解だったと記憶しています。Clutchという指標があまり普及していないとすると、その一因は「セイバーメトリクスでは意味がないとされてきた『勝負強さ』をセイバーメトリクス的手法で測ろうとすること」が広い同意を得られていないからでしょうか。--122.29.90.95 2009年11月15日 (日) 16:08 (UTC)

ミスターカープ氏の編集について

「確固たる実績がないため」とするソース、中立性に関してどこにその記述があたるのか、リファレンスを出している記述を削除する理由を答えてください。それと、ノートにおいて他人の記述を削除した理由もお願いします。返答によってはコメント依頼に持ち込みますので。向日葵三十郎 2009年11月10日 (火) 13:18 (UTC)

「ノートにおいて他人の記述を削除した」？いつ、どこで？意味不明な言いがかりはやめてください。コメント依頼を出されるべきなのはあなたの方です。--ミスターカープ 2009年11月10日 (火) 16:34 (UTC)

なんでこういう人は、その場だけのウソで取り繕おうとするのかなぁ……。ご自分の投稿履歴をご覧ください。それと上記のソース、中立性に関する話、リファレンスのある記述を削除する理由もそれぞれお願いします。向日葵三十郎 2009年11月11日 (水) 00:15 (UTC)

何らかのはずみで一部削除されてしまったのでしょう。意図的にあなたのコメントを削除したつもりはありません。私の操作ミスです。リファレンスの記述を削除したのは、リファレンスに気付かなかったからです。これらについては謝罪します。さて、ソースについてはオールスターに関する記述をしないことで同意、中立性についてはあなたがネガティブな記述ばかりを付け加えているためです。以上です。--ミスターカープ 2009年11月11日 (水) 03:43 (UTC)

問題点の整理

1:ネガティブな記述というのは、具体的になんのことでしょうか。私はどこがそうなのか、という話をしているにもかかわらず、あなたは概念の話しかしていません。私は事実、数字を書いているに過ぎませんが、それによって中立性を損なうというWikipediaのルールを明示ししてください。

2:リファレンスの削除、およびオールスターに関しての言い訳については、まったく納得できません。

私はわざわざ、『要出典』で範囲指定までしてソースを求めたのにも関わらず、それを提示できないばかりではなく、要出典範囲を削除した私の編集を自分勝手に編集を取り消して「要出典」を復帰させています。さらに、その編集要約で「主観的な記述」とまでしています。

さらに今回の言い訳でわたしの編集を一切確認することすらせずに、単純作業で編集取り消しをしていることも判明しました。あなたがなんの考えもなしに編集取り消しをしたために、この項目は編集保護をかけられています。このことに関してどうお考えですか？

先に言っておきますが、徹底的にこの編集については追求しますので、その場だけの取り繕いは避けたほうがいいことを親切心で警告しておきます。向日葵三十郎 2009年11月11日 (水) 05:08 (UTC)

また編集行為で「いつどこでやった」とか言い訳されるのがイヤなので、先に明示しておきます。

1回目：要出典範囲削除の復活＋リファレンスのある記述の削除 (曰く、主観的記述)

2回目：要出典範囲削除の復活＋リファレンスのある記述の削除＋本人のインタビューの削除

1回だけなら「見落とし」という言い訳もできるでしょうが、まったく同じ行為を2回繰り返していることについてもその理由をお伺いします。向日葵三十郎 2009年11月11日 (水) 05:17 (UTC)

1:あなたが多くの韓国関連の記事で評判を貶める記述ばかりを追加して、何度も何度も問題を起こしておられますよね。この度の件もその一環です。ご自身の編集履歴をご覧になったらどうです？「何度同じことを繰り返すおつもりですか」と忠告されているじゃないですか。

もう一度だけ書きます。「私は事実、数字を書いているに過ぎませんが、それによって中立性を損なうというWikipediaのルールを明示してください。」向日葵三十郎 2009年11月11日 (水) 15:02 (UTC)

なお、「中立性がない」というのはWikipediaの編集において最大の間違いとなっています。万が一にも、そんなことはないとは思うのですが、もしもあなたが「中立性」を誤って認識しているのであれば、ブロック依頼を出さざるを得ません。向日葵三十郎 2009年11月11日 (水) 15:06 (UTC)

事実、数字を書いているのは確かですが、問題は「秋の評価を下げる事実、数字」ばかりを貴方が集中的に記載しているということです。なぜ秋の項目にだけオールスターの選考漏れを敢えて記載する必要があるのか？そして何故マイナーな指標である「Clutch」を敢えて記載しなければならないのか？批判的な記述はたとえそれが事実であれデリケートな問題ですから、記載の際には注意する必要があります。批判的な記述だけではなく、評価されているという記述も併記する必要が生じてきます。どの程度のバランスで記述するか、その辺りの合意が取れないままネガティブな記述だけが増えるのは問題だと言わざるを得ません。--ミスターカープ 2009年11月11日 (水) 17:01 (UTC)

それは「あなたの主観的な記述」に過ぎません。わたしは「事実、数字を伴って編集することによって、中立性が損なわれるというWikipediaのルールの明示」を求めているのです。何度書けば理解できるのでしょうか？あなたはこの記事に「中立的な観点」タグを貼り、かつなにもノートに書かずに放置していたのですよ？向日葵三十郎 2009年11月11日 (水) 17:23 (UTC)

Wikipedia:中立的な観点「ウィキペディアの中立性のポリシーについて、それは事実だけを記述し意見は控えるというものだと言うだけでは不十分です。ある意見についての事実を述べる時には、その意見に対立する意見についての事実を述べ、かつ、それらの意見のどれか一つが正しいと示唆せずにおくことも重要です。一般的に、それら対立する意見の背後にある考え方や、誰がそうした意見を支持しているかについての事実を提供することも重要です。」--ミスターカープ 2009年11月11日 (水) 19:27 (UTC)

案の定、勘違いしていますね。その中立的観点については「ある項目について、Aという観点とBという観点、どちらも平等に記述するべき」というものであって、あるウィキペディアンがなにを書かなくてはいけないかというルールではありません。私はその項目にあるように「確固たる実績がないため」というようなあなたの「意見」を削除し、さらに「リーグでも有数の攻撃力を持つ選手であることを示した」というような「意見」を削除したにもかかわらず、あなたは「削除する意味がわからない」などとして「意見」を復活させています。

おそらくそうなのであろうとは薄々気づいていましたが、下記にあるような個人攻撃を行い、さらに中立的観点について理解していないなど、あなたは非常に残念なウィキペディアンであり、これは非常にお粗末な結果です。向日葵三十郎 2009年11月11日 (水) 23:26 (UTC)

2：これは単純に私のミスなので謝罪します。投稿ブロック歴多数の向日葵三十郎さんの編集ということで、対応がいい加減になっていたことは認めます。--ミスターカープ 2009年11月11日 (水) 12:57 (UTC)

ミス以前の問題です。あなたは編集概要に「主観的記述」とまで書いています。あなたの責任でこの項目は保護をかけられていることに関しての話も出ていません。これからWikipediaの編集をおやめになることを強くおすすめします。向日葵三十郎 2009年11月11日 (水) 15:02 (UTC)

リファレンスに気付かなかったから「主観的記述」だと思ったまでのこと。結果的に編集合戦を招いたことは反省しております。ただ、編集合戦の常習犯で何度も保護の原因になっているあなたにだけは指摘されたくありませんね。--ミスターカープ 2009年11月11日 (水) 17:01 (UTC)

それを2回も繰り返した理由にはなっていませんね。なぜ、2回も同じミスを繰り返しているのか、「結果的に編集合戦を招いた」のではなく、一方的に編集合戦を仕掛けたという自覚を持ってください。さもなくば編集をお辞めになられることを強力にお勧めします。向日葵三十郎 2009年11月11日 (水) 17:28 (UTC)

編集者がブロック歴多数の貴方だったから対応がいい加減になってしまったからですよ。前にも述べたでしょう。同じことを言わせないでください。しかし、「なぜ、2回も同じミスを繰り返しているのか」？それが自分の会話ページで「何度同じことを繰り返すおつもりですか」と警告された人の言葉とは…--ミスターカープ 2009年11月11日 (水) 19:27 (UTC)

あなたは自分の編集がお粗末であったということを強調するだけのことを繰り返していますね。あなたは予断と憶測によって編集を行っているとの自白をしているのですよ。実に残念です。向日葵三十郎 2009年11月11日 (水) 23:31 (UTC)

編集合戦はどちらが仕掛けた云々の問題ではありません。仕掛けた方も、応じた方も同じです。ミスターカープさん、「編集合戦の常習犯」「ブロック歴多数」云々といったことは個人攻撃にあたりませんか。今話し合われることは記事の出典や中立性であり、向日葵三十郎さんの過去の出来事は論点とは関係無いでしょう。個人攻撃はしないということは議論の基本の一つです。そして向日葵三十郎さん、保護はミスターカープさんだけの責任ではありません。あなたにも同じ責任があります。お二人とも、論点のみの話し合いに集中してください。それができないのであれば、お互いにこの記事の編集から一時離れ、他の利用者に委ねてください。--Bellcricket 2009年11月11日 (水) 21:46 (UTC)

けっきょく「ノートを見ろ」って書いているのに、ノートも見ない。Wikipediaの基本的方針である中立的観点についても勘違い。その勘違いで人を糾弾しておいて謝罪もなし。余談と憶測で人の編集の邪魔をする。そんな編集方針であるということが分かってしまいましたね……。実に残念です。向日葵三十郎 2009年11月14日 (土) 13:49 (UTC)

イチローの項目じゃ「否定的な項目も載せろ」で、ここでは「ネガティブな視点ばかり」か……。上記に加えてダブルスタンダードとは……。向日葵三十郎 2009年11月15日 (日) 15:06 (UTC)

意味不明。イチローの項目は肯定的な記述ばかりで四球や長打の少なさなどについての批判的意見が一切記述されていません。偏ってるんですよ。それはここの項目でも同じです。それぐらい理解してから来てください。この2つの項目をひとまとめにして考えている時点で、あなたの程度が知れます。--ミスターカープ 2009年11月16日 (月) 13:58 (UTC)

「程度が知れる」というのももう、吐いた言葉なので飲み込むことはできませんよ？　さて、上記のあなたのいうところの「中立的観点」に関する間違いはどうしますか？あなたの挙げた項目は明白に「あるウィキペディアン」に対して批判的項目を書くなというようなことは記されていませんが。向日葵三十郎 2009年11月16日 (月) 16:37 (UTC)

大量の改版

2013年10月29日 (火) 16:14以降、出典のある記事、ノートで合意された内容が大量削除されているので、1つ前の版まで戻したいと思いますが異論あればお願いします。 --Somosan（会話） 2013年11月8日 (金) 06:35 (UTC)

編集合戦になってひどく荒れてきているので戻す案に賛同します。--Sobawanko（会話） 2013年11月25日 (月) 04:51 (UTC)

シーズン途中での成績加筆について

野球選手の項目においては原則としてシーズン終了までその年の成績については言及しないということがルールとなっています。また、無意味な太字の乱用もお避けください。再度、書きこみがあった場合にはコミュニティに判断を預けるべくコメント依頼を行うことをあらかじめ明言しておきます。 向日葵三十郎（会話） 2018年8月27日 (月) 16:36 (UTC)

無駄な太字の乱用があったので削除し、大げさな記述を短縮しました。向日葵三十郎（会話） 2018年10月24日 (水) 03:06 (UTC)