ノート:神社本庁

出雲大社に関して

出雲大社って神社本庁の被包括だったと思いますが。出雲大社教は出雲大社とは別個の団体のはずでは？Stanislaus 2005年1月2日 (日) 15:13 (UTC)

出雲大社と出雲大社教は別箇の団体ですが、戦後は代表（出雲大社宮司・出雲大社教國造）や職員は兼務することになつてゐるやうです[1]。で、出雲大社としては神社本庁の被包括だつたと思ひます。神社本庁の定める別表神社の中に出雲大社は入つてゐます。（さう云へば、明治神宮つて結局離脱したのですか?）nnh 2005年2月11日 (金) 06:47 (UTC)

宗教法人日本神社本庁に包括されていた神社が、宗教法人神社本庁に包括される変更がされた。 　宗務時報　平成9年3月号　129ページ—以上の署名の無いコメントは、202.8.82.245（会話/whois）氏が[2006年9月25日 (月) 10:40 (UTC)]に投稿したものです。

東日本大震災に関連した報道について

この件について最初に書かれたのは、IP:124.144.225.81（会話 / 投稿記録）による独自研究による批判になります[2]。その後、利用者:ソラナックスマン（会話 / 投稿記録）氏による記述[3]以降、何回か私ともう一方の除去[4][5][6][7][8]、記述[9][10][11][12]がくり返されています。

私は、この件はまず団体を訴えているものはおらず、団体でも関係者を処分していないことから、不祥事には当たらないことが確認できます。福島県神社庁からの要請について[13] 書かずに報道の一部だけを取り上げていることは、自覚しているしていないに関わらずネガティブな記述をしようとする意図があると感じています。存命人物記事とは異なるものの、たとえ報道のとおり福島県神社庁からの話も追加したとしても、ネガティブに受け止められかねない本件を神社本庁記事に記述するのは適当ではないと考えます。組織としての判断がなされ、報道がなされた後も、組織として責任ある立場のものが重大な行動を起こしたわけではないことから、組織に対して大きな影響を与えているとは言えない報道にすぎません。大きな影響が確認できない以上、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは新聞ではありませんにあたるようなものであり不適切でしょう。--Tiyoringo（会話） 2012年7月19日 (木) 10:38 (UTC)

宗教法人の公益性、騒動の元になったのが東日本大震災の支援米という特殊な事情、"世のため人のための奉仕"という神社本庁が掲げている教義に反した行動が行われたことからも、特筆性があります。
加筆や訂正でもなく、丸ごと削除するのはルールの悪用以外の何物でもありません。　--Deepjj（会話） 2012年7月19日 (木) 14:56 (UTC)

ウィキペディアはニュースサイトではありません。1回限り報道されただけのことを特殊事情という個人的感覚で特筆するというのは適切ではありません。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは演説台ではありませんの3 スキャンダルやゴシップのまとめサイトではありませんし、ウィキペディアは新聞ではありません#ウィキペディアは新聞ではありませんの2 報道の「ウィキペディアでは人物や出来事の歴史的な特筆性が考慮されます。」にあたるかどうか考えた場合、宗教的なことにも、政治的なことにも影響を及ぼすものではありません。単に1回新聞が一斉報道した程度に過ぎないことを含むのはWikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありませんに反するものです。ある事件があり、それが組織に起因し、責任ある立場の方が些細ではない責任の取り方をする、民事訴訟で訴えられ、敗訴するようなことがあれば、大きな影響を及ぼした事件として書くに値するでしょう。東日本大震災が特筆する出来事だからといって、震災に関連したものならば何でも記述するべきというものではありません。教義に反した行動が行われたと主張されていますが、Wikipedia:信頼できる情報源によりそうした報道がなされているのでしょうか。おそらくそうではなくDeepjjさんがそう感じているだけなのではありませんか? そうしたことですとWikipedia:独自研究を載せないに反するものとなります。--Tiyoringo（会話） 2012年7月20日 (金) 04:06 (UTC)

神社本廳/神社本庁の表記

「神社本廳」が本来の表記、とされていますが、神社本庁のサイトを見る限り、「神社本庁」しか使っていないように見えます。単に一部の環境ではちゃんと表示されないので公式サイトでは便宜的に「神社本庁」を使っているのかと思いましたが、画像ですら「神社本庁」ですので、現在では「神社本庁」が公式の表記になっています。「神社本廳」が本来の表記、というのはどこから来ているのでしょうか？仮に設立時期には旧字が一般的であった、というだけならば、神社も「示申」神、「示土」の社（書き込もうとすると変換されてしまうのでこういう書き方になりました）、というような表記が本来の表記になると思いますし、出典をお願いしたく思います。--machine_gun（会話） 2013年10月3日 (木) 10:40 (UTC)

「本来の表記」という言い方が適切であるかどうかはわかりませんが、『神社本廳六十五年誌』[14]、『神社本廳規程類集 平成21年版』[15]などの出版物があり、また白山姫神社のサイトの画像（宮司の辞令・モデル神社の指定）などから、最近でも「神社本廳」の表記も使用されていることは確かなようです。--立花左近（会話） 2013年10月3日 (木) 14:38 (UTC) 誤記訂正--立花左近（会話） 2013年10月3日 (木) 16:48 (UTC)

（追記）白山姫神社のサイトの画像ですが、よく見たら辞令の方は「神社本廳」と「神社」の方は新字体ですが、モデル神社指定の方は「神社」も旧字体になっていますね。こうなると「本来の表記」というより表記揺れと見た方がいいかもしれませんね。--立花左近（会話） 2013年10月3日 (木) 15:55 (UTC) 誤記訂正--立花左近（会話） 2013年10月3日 (木) 16:48 (UTC)

（追記）たびたび申し訳ありません。そう思ってもう少し当たってみると個人サイトの画像にて注意の平成九年の『研究所紀要』は全て旧字体、波自加彌神社宮司さんのブログの同神社にあった昭和二十二年の制札は「神社本廳」と、年代にかかわらず表記は一定していないようです。本庁ではありませんが、長崎県神社庁のように、サイトトップ（全て旧字体）と、本文（全て新字体）と、神社庁暦（現物は廳のみ旧字体）の表記が全て違っていたり。本庁の「本来の表記」がどれかは信頼できる情報源に明確に書かれていない限り確定できず、現時点ではいくつかの表記（表記揺れ）があるということしか言えないようです。--立花左近（会話） 2013年10月3日 (木) 16:48 (UTC)

調査、ありがとうございます。立花左近さんのご意見、興味深く拝見させて頂きました。自分も立花左近さんと同じく、ここまでばらばらなのは表記揺れではないか、という認識が強くなっております。神社本庁のサイトでは神社本庁を使っているが、神社本廳としている場合もあること、神社の字も旧字として表記される場合もあること、神社本庁関係でも表記が一定しないことなどを盛り込んだ上で、「本来の表記」はなくすのがよいのではないかと思いますが、いかがでしょうか？1週間ほど待って、反対がないようでしたらそのように書き換えたく思いますので、ご意見の程お願い申し上げます。--machine_gun（会話） 2013年10月6日 (日) 23:37 (UTC)

「本来の表記」をなくすのは異存ありませんが、現在の記事名のTemplate:記事名の制約をTemplate:表記揺れ案内に置き換え、表記1を「神社本廳」にすることを提案します（できれば表記2に全て旧字体の表記を入れたいのですが、Machine gunさんのおっしゃる通り、入力できないようです）。全て旧字体にはせず、「神社本廳」の表記を使うことがあることから、「廳」の字には何かしらのこだわりがあるような気がします。--立花左近（会話） 2013年10月7日 (月) 14:34 (UTC)

Template:表記揺れ案内を使うべき、というのはその通りと思います。また、揺らぎの候補の中に「神社本廳」が入るのは間違いありませんが、""表記1を「神社本廳」にする""というのはどういう意味で仰っていますか？自分は表記1は記事名を使うのが通例の様に思いますので、「神社本庁」が表記1、「神社本廳」が表記2になると思うのですが、順番を問わず「神社本廳」を入れるという意味で仰っているのか、。「神社本廳」が表記1、「神社本庁」が表記2となるべきという意味で仰っているのかどちらでしょうか？--machine_gun（会話） 2013年10月7日 (月) 18:59 (UTC)

失礼いたしました。表記1を「神社本庁」、表記2を「神社本廳」で結構です。公式サイトが「神社本庁」ですから記事名は今のままで問題ありませんし、おっしゃる通り表記1には記事名を入れるのが通例でしょう。--立花左近（会話） 2013年10月7日 (月) 21:33 (UTC)

いえいえ、こちらこそ細かいことをごちゃごちゃ言って申し訳ありません。ではあと数日待って、反対がないようでしたら、上記の変更を行います。--machine_gun（会話） 2013年10月10日 (木) 15:20 (UTC)

報告 遅くなりましたが、本日、表記揺れのテンプレートを適用しました。なお、「神社」の旧字体についても文字コードを入れれば可能でしたので、これも表記3として加えておきました。--machine_gun（会話） 2013年10月20日 (日) 03:49 (UTC)

お疲れ様でした。表記3のご記入ありがとうございます。--立花左近（会話） 2013年10月20日 (日) 12:47 (UTC)

神道政治連盟以外の活動について

神社本庁の本来の活動には神宮奉賛や被包括神社の登記事務、教化活動、神道教学の振興などがあり、神道政治連盟と協力して推進している活動はそのうちの一つです。現状のページでは政治活動以外が少ないように思いますので、そちらも充実させていくべきかと思いますが如何でしょうか。--御燈香平（会話） 2015年5月29日 (金) 09:59 (UTC)

神社本庁・神道政治連盟の施策・立場が政教分離に反すると司法上裁かれたことはなく、この記事は執筆者の主観に基づく評価で客観性に欠けますので修正すべきだと思います。--御燈香平（会話） 2015年7月3日 (金) 03:01 (UTC)

関係団体の関連度について

関係団体・指定団体に挙げられるもののうち、全国神社総代会・神道文化会・神道政治連盟は神社本庁内に事務局が設置されています。指定団体も神社本庁内を住所とし、神社本庁から事務局員が派遣されています。実際、これらの団体は神社本庁に電話すれば職員に対応してもらえます。対して日本会議や靖國神社は外部に事務局が置かれ、事務局員の派遣もありません。神社本庁に電話しても対応してもらえません。そのため「友好団体」とするのが妥当だと思いますが如何でしょうか。--御燈香平（会話） 2015年5月30日 (土) 22:53 (UTC)

原子力発電推進について

上関原発に関する神社本庁の判断は原子力発電を推進すべきか否かではなく、四代八幡宮の境内地売却が妥当か否かについて議論したものです。神社本庁は全ての神社財産（境内地含む）の処分について正確に行われているか審査し、その行政手続きの補助を業務の一つとしています（これにより神職総代などにより勝手に神社財産が売却するのを防いでいる）。つまり財産処分の判断をし、たまたま当該案件が世間で注目されていたことから神社新報にて広く周知したに過ぎず、原発推進を表明したものではありません。神社新報の記事を以て原発推進派と見なすマスコミは多いですが、神社本庁が原発推進を表明したことはありません。また四代八幡宮解任に関する情報ソースはいずれも当事者のうち一方の証言を採用したもので情報ソースとして公平性に欠くと言わざるを得ません。wikipediaの影響力を考えると誤解を招きやすい表現は控えるのが妥当と考えますが如何でしょうか。--御燈香平（会話） 2015年6月1日 (月) 02:29 (UTC)

上記からまず2カ所の修正を提案致します。

• 神社本庁が境内地売却を「命じた」というのは明確な誤りですので売却を「許可した」と修正すること。
• 山口県神社庁副庁長が祭祀を妨害したことは一貫して原発反対派に立って中電・神社本庁・神社庁を批判する『長周新聞』にも記載されておらず検証の困難な風聞であり、また記事のなかでは重要性が低い（この部分がなくとも文章全体が成立する）ことから削除すること。--御燈香平（会話） 2015年6月16日 (火) 06:53 (UTC)

教団組織について

日本会議も靖國神社奉賛会も外部の団体であり、共通する関係者があっても「神社本庁」の「教団組織」の項目に入れるのは不適切だと考えます。いっそ削除された方が妥当と思いますが如何でしょうか。対して指定団体や総代会については神社本庁内にその事務局が置かれ、かつ神社本庁の規程にもその旨明記されているので記述として残すのが妥当と考えます。--御燈香平（会話） 2016年2月5日 (金) 05:39 (UTC)

誰範囲

ぽてから様へ。「利益代表となる議員の選出をすすめた」の主語は「神社本庁」でしょう。文脈（加筆した利用者が出典に沿って書いているという前提ですが）から「神社本庁は、利益代表となる議員の選出をすすめた」と判断できます。--JapaneseA（会話） 2016年4月29日 (金) 05:24 (UTC)

本当にそう断言してるのか要確認ですよね。神社本庁が評議員の選出をすすめるということなら意味が通じるのですが。--ぽてから（会話） 2016年4月29日 (金) 05:54 (UTC)

御返事ありがとうございます。出典が確認できないので、タグは、そのままとしておきます。--2016年4月29日 (金) 07:14 (UTC)（すみません署名失敗です）--JapaneseA（会話） 2016年5月6日 (金) 08:22 (UTC)

神道指令の詳細

「しかし、「神道指令」が掲げる「国家」と「宗教」の分離は非現実的で、」以下の段落は、神道指令の項目に移しませんか。 この段落に書かれているのは神社本庁の解説というよりも神道指令の解説だと思います。この記事でも神道指令に多少なりとも触れることは必要でしょうが、専門的・詳細な論争にまでここで踏む込む必要があるかというと、首をかしげざるを得ません。{{Main|神道指令}}などで案内を残せば、読者は必要に応じてクリックして読みに行けるでしょう。簡潔な要約を残すことにまでは反対しませんが。 --210.149.252.43 2017年3月19日 (日) 00:48 (UTC)

異論なしのため、実施。 済 --163.49.207.125 2017年9月16日 (土) 07:16 (UTC)

スキャンダル的内容の除去

週刊ダイヤモンドのスキャンダル的な報道は除去しました。信頼出来る情報源をお使いください。--ぽてから（会話） 2017年6月29日 (木) 07:05 (UTC)

週刊ダイヤモンドが信用出来ない理由をどうぞ。--133.218.178.147 2017年7月24日 (月) 12:57 (UTC)

この千葉エキサイトは明らかにLTA:GORDONであると思われます。--210.142.91.95 2017年7月24日 (月) 14:21 (UTC)

カテゴリの編集について

解決済み

変更がない状態が続いたのでいったん終了。--遡雨祈胡（会話） 2020年7月25日 (土) 17:04 (UTC)

掲題につきまして、二者間で編集と差し戻しが繰り返されているようですので、こちらにて議論のスペースを設けさせていただきます。お手数ですが、利用者:삭은사과さんと利用者:そりかなめさんはこちらでそれぞれご意見およびその論拠となる資料を述べていただき、その後Wikipedia:論争の解決に則って本件の解決を目指そうと考えております。なお、当方は本件に関しては素人ですので、第三者のご意見を伺うためにコメント依頼に本件を提示させて頂きます。また議論中は議論が難しくなることから該当箇所の編集は避け、こちらでご意見を伺えますようよろしくお願い致します。--遡雨祈胡（会話） 2020年7月16日 (木) 12:07 (UTC)

議論の前に、Wikipedia:カテゴリの方針のご一読をお願い致します。--遡雨祈胡（会話） 2020年7月16日 (木) 12:14 (UTC)

そりかなめです。私としては、利用者:삭은사과さんの 2020年6月22日 (月) 04:51‎(UTC)の編集の要約にあった「神社本庁は宗教的identityを基盤とした政治団体である」というのを拝見した時に、宗教法人であり「政治団体」ではない神社本庁は、そのカテゴリを付与するのは適当ではないのではないかと考え(ただし、このあたりを独自研究と言われれば返す言葉がありません)、取り消したところ、ふたたび利用者:삭은사과さんが、出典を提示しないまま、同様にカテゴリ付与をしようとしたため、独自研究と勝手に決めつけ、再び取り消しました。しかし、前述のように、私の行為も、私の個人的考えに基づく独自研究であったと今になって気づきましたので、今後利用者:삭은사과さんが当該のカテゴリを付与した場合は、取り消しはしないとお約束いたします。ご迷惑をおかけし、申し訳ございませんでした。--そりかなめ（会話） 2020年7月16日 (木) 12:46 (UTC)--若干追記--そりかなめ（会話） 2020年7月16日 (木) 12:55 (UTC)

こちらの伺いたいこととしては、穏やかに編集合戦に近い状態にするのではなく、出典を示して論争の解決に近づけられないか、という話なので、できるだけ出典を示していただけるようお願いしたいです。--遡雨祈胡（会話） 2020年7月16日 (木) 13:28 (UTC)

一週間経過しても動きがないようなので、いったん終了とします。同様のことがあった場合は、新しい節を立てて議論をお願いいたします。--遡雨祈胡（会話） 2020年7月25日 (土) 17:04 (UTC)