ノート:神宮前駅
隣の駅
[編集]について意見を求めています。
従来形式の文字だけのものか 現在のような表形式が良いか 見易さ・編集のしやすさを元に意見を聞かせてください。
＜賛成＞
＜反対＞
- 主に以下の3点から私は積極的には賛成しません。名鉄以外の駅も含めて意見を述べます。
- あまり凝ったテーブル（表）は更新するのが大変そうです。2005年1月29日の名鉄ダイヤ改正のように列車種別の再編を伴うような大規模なダイヤ改正では、テーブルの組み直しが必要になるでしょう。文字だけのものならその場で簡単に更新できます。
- テーブルを使うにしても、色使いは何とかならないでしょうか。名鉄のコーポレートカラーが赤なので仕方ないかもしれませんが、派手すぎです。濃い色の背景に黒の文字や訪問済みリンクの紫の文字を表示させると見づらいです。
- 「隣の駅」については、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 鉄道/駅で様々な議論が行われています。同じ種別でも時間帯・列車によって停車駅パターンが違う場合（例えば特別停車や臨時停車の扱いなど）はどのように表現するか、文字だけの場合ならある程度自由に表現できますが、表にすると形式が固定されて表現しにくいのではないでしょうか。もっとも、停車駅パターンが複雑な列車（JRの新幹線や特急など）は書かないことにしようとか、次の停車駅は路線記事を見ればわかるので不要（実物の駅名標のように本当の隣の駅だけ書けばよい）という話も出ています。また、つい先ごろ導入した駅一覧テンプレートがあるのだから、「隣の駅」の項目自体不要ではないかという話も出ています。長々とすみません。Rusk 2005年12月28日 (水) 20:04 (UTC)
神宮前・金山間の配線図について
[編集]本文に「1990年（平成2年）4月1日には金山 - 神宮前が複々線化され、現在の配線が完成した」とありますが、現在掲載されている1990年時点の配線図は、金山駅東方にある渡り線の向きが現在とは逆になっています（金山駅の記事に掲載されているものが現状として正確です）。その後のどの段階で配線変更が為されたのか存じ上げないのですが（遅くとも空港線開業時（2005年）には現在の形になっていたはずですが）、現在の表現では誤解を招くおそれがあるのでは……と思っております。重箱の隅をつつくようではありますが。--Yes.on-no（会話） 2013年10月5日 (土) 18:17 (UTC)
- 手元の資料を見たところ、空港開業に合わせた金山駅の改良の過程で逆にした（年月は未記載）との記述をみつけたので、それを加筆するのも一つの手ですが、これは金山駅の話題であって神宮前駅の話ではないんですよね。解釈の余地があるとはいえ、記事「神宮前駅」における解説で「現在の配線が完成した」と説明されている場合、それは「神宮前駅構内の配線」が完成したと読むべきで、その意味では1990年に完成したと言えるでしょう（神宮前の配線は変わってません）。
- なお、金山駅の方には注釈表記で配線変更があったことが記載されていました。--ButuCC+Mtp 2013年10月5日 (土) 23:54 (UTC)
- 早速ありがとうございます。少なくとも図は正しいということですね。記事「神宮前駅」において金山駅構内の配線に触れる必要性は薄いという点には私も同意します。恐らく文章を単独で読めば「『神宮前駅構内の配線』が完成」という解釈が自然だと思うのですが……。例えば図の「凡例」欄（あるいは脚注）に、「1990年3月以降の変更は省略」あるいは「1990年3月以降も若干の変化がある」等の補足を付記するというのはいかがでしょうか。重要性の低い記述が増えるのは極力避けたいのですが、難しいところです。--Yes.on-no（会話） 2013年10月6日 (日) 16:27 (UTC)
- まぁ「1990年現在」とでも明記しておくのが一番単純かなと思います。「変更は省略」「若干の変化」とすると神宮前の配線が変わったかのようにも読めますので…。
- 個人的にはこの図、金山駅の文章改訂時（今は資料、モチベ不足でやれそうにないですが）にも使用するつもりで作成しました。金山橋（金山）駅の改良も神宮前 - 金山間の複々線化と密接に関わる事柄ですから。金山駅でこの図を使う場合は「1990年3月以降の変更は省略」、もしくは「空港開業に伴う改良で神宮前方の渡り線を逆転<ref>出典</ref>」と付記することになるかと思います。--ButuCC+Mtp 2013年10月9日 (水) 10:04 (UTC)
- 早速ありがとうございます。少なくとも図は正しいということですね。記事「神宮前駅」において金山駅構内の配線に触れる必要性は薄いという点には私も同意します。恐らく文章を単独で読めば「『神宮前駅構内の配線』が完成」という解釈が自然だと思うのですが……。例えば図の「凡例」欄（あるいは脚注）に、「1990年3月以降の変更は省略」あるいは「1990年3月以降も若干の変化がある」等の補足を付記するというのはいかがでしょうか。重要性の低い記述が増えるのは極力避けたいのですが、難しいところです。--Yes.on-no（会話） 2013年10月6日 (日) 16:27 (UTC)
- 「1990年現在」追記の件、確認しました。私もこれで問題ないと思います。この配線図はわかりやすく、細部まで丁寧に描かれていて、大変勉強になりました。それだけに「もしや図が間違っているのではないか」という疑念が払拭できたのは良かったと思います。ありがとうございます。--Yes.on-no（会話） 2013年10月12日 (土) 09:27 (UTC)
- PS:別件で資料斜め読みしてたら意外な所に配線変更の年月が書かれてました。2005年1月…ってことはほんとに改正前ギリギリだったんですね。資料不足で中途半端ですが、金山の方を弄ってみました。--ButuCC+Mtp 2013年10月15日 (火) 09:11 (UTC)
- 「1990年現在」追記の件、確認しました。私もこれで問題ないと思います。この配線図はわかりやすく、細部まで丁寧に描かれていて、大変勉強になりました。それだけに「もしや図が間違っているのではないか」という疑念が払拭できたのは良かったと思います。ありがとうございます。--Yes.on-no（会話） 2013年10月12日 (土) 09:27 (UTC)