ノート:特殊急襲部隊/過去ログ1

知能検査実施の有無、および部隊の秘匿性などに関する議論

IPユーザー222.148.108.137(Open Computer Network)さん 記述にはある程度の客観性を有している様に思えますので復活します 記述にはなぜ 「憶測と偏見」と判断したか資料を提示する必要があるでしょう。--以上の署名のないコメントは、220.210.1.214（会話/Whois）さんが 2006年3月15日 (水) 22:42 (UTC) に投稿したものです。この発言は2006年3月18日 (土) 12:26 (UTC)に、IP:221.190.80.160（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）氏により除去されていましたが、復帰いたしました。--Ziman-JAPAN 2008年9月2日 (火) 03:12 (UTC)

IP221.190.80.160 [ネットワーク名]Open Computer Networkさん

他人の記述をそのまま削除するとブロックの対象となりますよ。220.159.19.181 2006年3月18日 (土) 12:48 (UTC)

IP220.159.19.181 [ネットワーク名]MOPERA さん

根拠のない、誤った記述を事実のように書き、それに固執する方も問題です。何故、削除されたのか考えるべきでしょう。60.39.104.55 2006年3月21日 (火) 16:48

60.39.104.55[IPネットワークアドレス]60.39.0.0/16[ネットワーク名]OCNさま

そちらこそ資料を全く出していませんね。こちらはなぜ「根拠のない、誤った記述」と判断したのか客観的な資料や情報リンクを示していただきたいといっているのですよ。220.159.61.113 2006年3月21日 (火) 23:47 (UTC)時刻付記--Ziman-JAPAN 2008年9月2日 (火) 03:12 (UTC)

220.159.61.113 [ネットワーク名]MOPERA さん 客観的な資料や情報リンクを示すのは、そちらですよ。 IQに関する規定は出ていませんし（警察庁のサイトや情報サイトを見る限り）、隊員個人が判別出来るかどうかなどは明らかに主観的なものですよね？ 客観的な資料や事実であると示されない以上、削除されても仕方がないのでは？ 客観的な事実を示す必要があるのは、あなたであることに気がつきましょうね。　219.160.136.11　2006年3月22日 (水) 11:49 (UTC)

「客観的な資料」とはどこが出しているどのような資料なのか具体的に例示をしてください。

また「警察庁のサイトや情報サイト」のリンクを張るように申し上げているのですよ。 220.210.5.22　2006年3月22日 (水) 12:54 (UTC)

220.210.5.22[ネットワーク名]MOPERA さん

＞どこが出しているどのような資料

なぜ、私がそれをわざわざあなたにする必要があるのですか？

ここに書かれている内容から、どこが出しているどのような資料が必要なのかわからないようならば、投稿するのを控えたほうが良いのでは？

それに、リンクを張る必要があるのはあなたの方ですがね。それを棚上げして、自らの主張を繰り広げるようでは、お話になりません。

また、大規模な無断削除や、意味不明な変更もされていたようですが、ブロックの対象となりますよ。

人にとやかく言う前に、自分の書き込みを見直すべきでは？

219.160.136.11 2006年3月22日 (水) 15:07 (UTC)個人攻撃のおそれのある発言をコメントアウトしました。--Ziman-JAPAN 2008年9月2日 (火) 03:12 (UTC)

利用者:219.160.136.11|219.160.136.11]]オープンコンピュータネットワークさん

「私がそれをわざわざあなたにする必要があるのですか」→私にする必要はありません。Wikiは公的なものですから読者全体に合理的な理由を提示する必要があるのですよ。

「大規模な無断削除」→これは私が意図して行ったものではありません。書き込みの途中Wikiのシステム障害だとおもいますが、記入しようとした欄が削除されたものです。クレームはWikiにどうぞ。

あなたがきちんとした資料を示せば解決する問題です。それが出来ないということはなんかおかしいですね。貴方と私の記述のどちらが正しいかは読者や管理者が判断するものです。まず最初に削除という行動をおこされたのがあなたですからまず合理的な自身の行動の説明を行ってください。220.210.5.22--以上の署名のないコメントは、220.159.6.140（会話/Whois）さんが 2006年3月23日 (木) 00:09 (UTC) に投稿したものです（Ziman-JAPANによる付記）。

利用者:220.210.5.22 [ネットワーク名]MOPERA さん
どうも、あなたは自分の立場がわかってないようですね。
wikiはあなたの意見や主張を書く場所ではありません。
明確な情報源や資料を提示せずに書き込みを行ったのはあなたですよ。
警察庁からも情報が出ていない、情報系サイトでも書かれていない、そして明らかに主観に基づく書き込みをしておき、削除されれば、削除した根拠を示せとは筋が違いますね。
情報源や根拠を示さない書き込みが偽りと取られても当然ですが。
根拠がない以上、削除されても当然でしょう。
それに、削除したのは私だけではないので。
あなたが明確な根拠や情報源を出せば解決する問題です。知能試験やら素顔を出しての取材などが何に基づく話なんでしょうね。後者については、そのような事実はどこにもありませんが。
そのようなことがあったのならば、いつ、どこであった取材なのか明確にすべきです。
それができないのは、まったくもっておかしい話ですね。
それにしても、あなたの投稿は主観に基づくものが多いですね。
wikiは中立で客観的な立場に基づくものです。ご自分の意見や主張を書きたいなら、ご自分のホームページや掲示板で行ってください。
また、無断削除や意味不明な書き込みは言い逃れとしかとれません。wikiのシステム障害と主張するなら、それこそ証拠を提示してくださいな。
あなたが自説に拘るのは勝手ですが、自らの間違いや誤りを認められないようでは、wikiに参加する資格はないでしょう。
wikiはあなたの”わがまま”を展開する場所ではありません。
また、自らの投稿が削除されたり修正されたからといって、文句を書き散らすような場所でもありません。
自らの書き込みの根拠も示せない人間が、削除理由が明白であるにもかかわらず、他人に削除理由を示せとは単なる言いがかりでしかありませんが。
これ以上、あなたと議論するつもりもありませんので。220.97.33.102 2006年3月23日 (木) 13:19 (UTC)

220.97.33.102 オープンコンピュータネットワークさん

議論する気がない（能力がない？）ならばどうぞ、この場から立ち去り下さい。考えてみてください、最初に削除を行ったのはあなたでしょ。ならばまずなぜそうしたのか、そのように判断するようになったのか客観的資料を示す説明責任はまずあなたにあるのです。

220.210.5.22--以上の署名のないコメントは、220.159.105.171（会話/Whois）さんが 2006年3月23日 (木) 23:04 (UTC) に投稿したものです。行き過ぎた発言をコメントアウトいたしました。--Ziman-JAPAN 2008年9月2日 (火) 03:12 (UTC)

はじめまして、2005年の８月位から、「特殊急襲部隊」の項目に加筆させていただいている、Ｈ－２というものです。入隊時の知能検査についてですが、警察官採用試験の際には、数的推理、判断推理といった、知能問題（試験）をやりますが…ＳＡＴ入隊時に同じようなことを、再度、実施するということなんでしょうか？

もし、実施しているというのであれば、どこの都道府県警察のＳＡＴが、どういう形で試験を実施しているのかを、明記したほうが良いと思います。それができない場合は、やはりこの項目に追加するのは、難しいと思います。

また、「ＳＡＴ隊員が部隊創設当初、顔を出して、写真を撮られている」と言われている方がおられるようですが、いつ、どこで、そのような写真が撮られ、また掲載されたのか、を明記してください。

特殊急襲部隊については、警察庁が公式発表している情報が非常に少ないため、色々な情報源から、客観的に考えて、事実と思われることを、記載するようにしています。ですから、様々な議論が起きるでしょうが、明らかに事実と反するような情報は記載しないように、他の利用者の方々にも、御協力していただきたいと思います。H-2 2006年3月23日 (木) 22:59 (UTC)

続けて、書き込みます、Ｈ－２です、このまま、この項目を保護し続けていても、仕方がないですから、議論するのであれば、色々と議論しましょう。ある程度、合意ができれば、保護が解除できるんですよね。どなたでも結構ですから、御返事をください。ただ、私の返答は（仕事が忙しいので…）２、３日かかることがあります。ご了承下さい。211.121.104.185 2006年3月24日 (金) 08:48 (UTC)

以前井戸端でも質問がありましたが、Wikipediaは百科事典であり、記事の内容に成り得る条件として公に知られている事象である事と外部検証が可能な事が挙げられます。よって「事実と思われる」の類は記載すべきでないと考えられます。
話が変わりますが、IP（署名）が変動すると議論の混乱の元となりますので、IPユーザーの方はできるだけアカウントを作成をして頂くようにお願いします。--ECLIPSE 2006年3月24日 (金) 09:01 (UTC)

Ｈ－２さんのおっしゃる通りです。 私も投稿の際は、明確な根拠や、情報源、客観的に考えて事実である旨を記述しております。 今回のように、客観的な記せずに、まるで事実であるかのような書き込みや、個人の意見（～～と言えよう、などの記述）は投稿すべきではありません。 従って、情報源を記述していないために、削除が行われるのは当然でしょう。これは、wikiではごく当たり前の事ですし。 今回は、これに従って行ったわけですが、このような言いがかりともとれる行為は初めてです。 自らの責任を棚上げし、削除した根拠、情報源を示せとは、モペラ利用者の方はまるでどこかの議員のようです。 モペラ利用者の方は未だに明確な情報源を示さずにいますが、どういうつもりなんでしょうか。情報源を示せない？ 個人の意見を執拗に載せようと言う姿勢も問題がありますしね。 それに、例の削除や、おかしな記述（サブマシンガンをISAMなどと記述を変更した件）の説明責任も果たしていません。 また、人様に「議論をする能力がない」などと言いがかりを付けたり、明らかに人を見下した書き方を続けるようでは、他人の意見を聞く意志が最初からないと思われますね。 一番いいのは、相手にしない事でしょうか。220.97.37.39 2006年3月24日 (金) 13:27 (UTC)

ご返事ありがとうございます。おそらくあなたと議論していた方からだと思いますが、私宛でメールが届いていました。匿名の方ですし、今ここで議論の対象となっていることですから、概要をお話しますと、

警察官採用試験とは別に、知的能力の検査を数回実施している。ドイツのＧＳＧ－９では隊員に百数十回の知的能力検査を実施している。隊員が素顔をさらしたのは、ＳＡＴ発足直後のＴＢＳの報道番組である、

とのことです…。

私にメールして頂いた方へ

何らかの検査は、やっていても、不思議はないのですが、せめて、おおまかな情報源だけでも教えていただければ…。

あと、「ＴＢＳの報道」は、函館ハイジャック事件の際にＳＡＰが羽田空港を出発する映像ではないでしょうか？だとしたら、あのときはまだ、部隊の存在自体が非公式であったため、「機動隊員」として、報道に姿をさらしたと思うのですが…。それとも、他の映像なのですか？

ご回答をいただければ、私も検証しますので、ご連絡ください。

それと、私の言い方にも語弊がありました。私も、事実と確認された内容を加筆しています。H-2 2006年3月24日 (金) 14:22 (UTC)

最初に断っておきますが、同じＯＣＮ利用者ですが、別の者です。

何故、MOPERAの方は、ここでその話を出さずに、H-2さんにだけメールを送ったのでしょうか。非常に行動が不可解ですね。

さて。

函館ハイジャック事件の際に、素顔を出していた隊員がいましたが、あれは報道に対してではなく、ハイジャック旅客機に乗り合わせていた乗客が撮影したビデオのはずですね。また、その隊員が機動隊員であるか、ＳＡＴ隊員であるかは特定されていません。

ＳＡＴ発足式の映像をいうならば、指揮官クラスの映像であるため、隊員とは全く話が異なると思いますが。他国の特殊部隊、例えばGSG-9やデルタフォースでも指揮官クラスは素顔を出していました。SATだけが特別に顔を出してしまっているとは判断出来ません。

知能検査に関しても、それを証明するだけのソースはあるのでしょうか？

やっている、やっていると主張するだけでは説得力がありません。また、そのような話は今までSATについての議論においても出てきたこともありません。また、何故記憶力が重要視されるのかの明確な理由もありません。他国の例をみれば分析能力や判断能力の方が重要視されるほうが自然じゃないですかね。

明確なソースの提示をして欲しいですね。そうでなければ、やはり、「事実と思われる」の類は記載すべきでないと考えられます。222.148.58.151 2006年3月24日 (金) 15:11 (UTC)

「隊員に百数十回の知的能力検査を実施している」→これは回数ではなく指数です。

ＯＣＮさん繰り返しますが（最初に非礼な方法で）削除を行ったのはあなたでしょ。ならばまずなぜそうしたのか、そのように判断するようになったのか客観的資料を示す説明責任はまずあなたにあるのですよ。

「あなたの文章が他人によって自由に編集、配布されることを望まない場合は、投稿を控えて下さい。」をお読みください。220.210.5.22--以上の署名のないコメントは、220.159.12.208（会話/Whois）さんが 2006年3月25日 (土) 01:05 (UTC) に投稿したものです（Ziman-JAPANによる付記）。

モペラ利用者さん。
まったく、説明になっていませんね。
回数でなくて指数？
だから、それがどうかしましたか？
そんな屁理屈は結構です。
その知的能力検査を行っているという証拠を示して下さい。
また、素顔を晒しての報道という件についても、証拠を出して下さい。
証拠も出さすに、強行に事実であると主張しても、誰も納得していないと思いますが。
そもそも、削除した事に対して、「非礼な方法」などというようでは、wikiに投稿するのは止めた方が良いんじゃないのですか？
wikiでは「あなたの文章が他人によって自由に編集、配布されることを望まない場合は、投稿を控えて下さい。」とありますが、削除されたり、編集されたことに対して文句を付けるような人間には参加資格はありません。
人様にそのことを指摘する以前に、自らがその事項に当てはまることすら理解出来ないのですか？
それに、どうもあなたには、議論以前に判断能力が欠けているようにしか思えません。
他の方に指摘されているにもかかわらず、未だに情報源を示さないようでは、なにかおかしいとしか思えません。
”客観的な事実や証拠、情報源がないから”削除したことに、何故客観的資料を示す必要があるのですか？
そのような証拠が見られない以上、事実と認められない。
これは世間一般の常識ですが。
これ以上、十分な”客観的事実”はないでしょう。
いつまでも、わけのわからない屁理屈を述べ、他人を中傷し、自らの不明な行動を正当化するのはやめたらどうです？
その情報源や証拠となるものを示さずに、Ｈ－２さんのみにメール（？）を送信したそうですが、全ての参加者に対してそれを示す義務があなたにはあります。証拠も示さずに、”わがまま”を示しているだけでは、誰もあなたの意見には同意しません。
また、これだけ私を含めた他の投稿者からの訂正や注意があるにもかかわらず、証拠を示さずに主観的な意見や主張を書き立てるのは、全ての参加者に対して”非礼な行為”です。
あなたのような人間には、wikiに参加する資格はありません。222.148.125.167 2006年3月25日 (土) 11:56 (UTC)

自分は門外漢なので記事内容についての議論には参加しません（できません）が、双方ともWikipedia:議論が白熱しても冷静にとWikipedia:個人攻撃はしないだけは留意しておいてください。--ECLIPSE 2006年3月26日 (日) 02:12 (UTC)

ECLIPSE さま

そうですね。

OCNさんが客観的資料を示すことが出来ず、かつ冷静な対応が出来ないようなので今後無視いたします。220.210.5.22--以上の署名のないコメントは、220.159.78.15（会話/Whois）さんが 2006年3月26日 (日) 06:45 (UTC) に投稿したものです（Ziman-JAPANによる付記）。

例えどんなに意見が異なろうと、無視はいけません。対話拒否とみなされ最悪の場合には220.210.5.22さん自身が投稿ブロックの対象になってしまいます。あくまでも議論での解決をお願いします。
第三者の客観的な意見を取り入れるためにコメント依頼を利用するのもいいかもしれません。--ECLIPSE 2006年3月26日 (日) 17:46 (UTC)

ECLIPSEさんは「双方とも」と書いていますが。

何故、一方的に攻撃をされないと行けないんでしょうか？

そもそも、客観的資料を示せないのはあなたでしょう？

当方は、すでに「モペラ氏の主張には客観的資料が存在しない」という十分な客観的事実を指摘しています。

冷静な対応が出来ないのもあなたでしょう。

それに、wikiでは「あなたの文章が他人によって自由に編集、配布されることを望まない場合は、投稿を控えて下さい。」とあるにも関わらず、変更や削除された理由を求めてきたのはあなたですよ？

「自由に編集」と言うことは、理由を示さずに削除することも含まれています。それにも関わらず、このノートで理由を求めてきたのはルールですが。

wikiのルールすら守れない人間が、人に対して誹謗中傷するとは・・・・・

また、あなたが保護依頼を出したのは、どうもあなたの書いた文章以外に改編されるのを防ぐためのようですね。

その証拠に、他の方が修正した文章を、自らの文章に”客観的な証拠出さず、理由を示さずに削除、改変”しているようですが。（2006年3月24日 (金) 08:06のODNさんによる書き込み）

自らの主張が矛盾していませんか？　削除、改変するなら客観的な証拠を出すべきでは？

220.96.25.43 2006年3月26日 (日) 07:08 (UTC)行過ぎた表現をコメントアウトいたしました。--Ziman-JAPAN 2008年9月2日 (火) 03:12 (UTC)

二日ぶりに書き込みます、H-2です。以前にもお話しました、知能検査の関係ですが、具体的に、どのような試験をしている等、ある程度ウラが取れないと、この項目に追加するのは、難しいのではないか、と思います。

それと、SATの映像というのは、乗客が、撮影した映像なんですか？だとしたら、北海道警察の機動隊員と捜査員も、一緒に機内に入っていますから、特定は難しいのではないでしょうか？やはり、「顔を出して、撮影されている」と、断定することはできないと思います。H-2 2006年3月26日 (日) 10:17 (UTC)

H-2さん、どうも。

一般的に知られているSATの映像は、先日の自衛隊との合同訓練を除けば、２００２年の警察庁発表の訓練映像（某特殊部隊サイトにもありますね）のものと、札幌空港事件の２点ですね。（広島事件では、サポート役であったために、確認出来ていない）

札幌空港事件の時の映像では、眼鏡をかけ、ヘルメットに出動服姿の隊員が「警察ですから」「もう大丈夫です」と笑顔で乗客に話しかけている映像で、乗客が撮影したものであると、以前に札幌空港事件のドキュメント番組や、直後のニュース報道で伝えられています。

ただし、この隊員がSATであるか、道警の機動隊員であるか、はたまた特殊捜査犯係の捜査員であるかは全く不明でした。222.146.140.15 2006年3月26日 (日) 10:58 (UTC)

ありがとうございます。映像に関しては、断定できない、ということで結論が出たのではないかと思います。後は、知能検査の関係ですが…何度も言うようですが、具体的な内容がわからない限り、入隊試験で「高いＩＱが求められる」と記述をするのは難しいのではないかと思います。

この件に関して、他にご意見や情報があれば検証しますが、特に無いようであれば、そろそろ保護解除の依頼をしてもよいのではないかと思います。H-2 2006年3月27日 (月) 12:34 (UTC)

この記事に関しては記入に関わっている全員が客観的資料を出せないでいます。 資料を出せない以上誰の意見が正しいか、正しくないかの客観的な判断は付かないことになります。 そのような状況では、個々で得た情報を持ち寄って記入する以外ないでしょう。 自分の情報が正しいいが、他人の記入が間違っているということを主張するにはそれなりの資料の提示が必要です。 それを強引に推し進めれば延々と他人の記述を消して、自分の主張を書き込む作業が続くことになりますね。 私としては他人の記述を消すことはなるべく避け、自己が客観的に正しいと信じる情報を記入していくつもりです。 ECLIPSEさんのおっしゃるように個人攻撃は避けたくは思いますが。220.210.5.22--以上の署名のないコメントは、220.159.85.19（会話/Whois）さんが 2006年3月27日 (月) 14:04 (UTC) に投稿したものです（Ziman-JAPANによる付記）。

一体、いつになったらモペラ氏は客観的な資料を提示するのでしょうか？

客観的な証拠、資料を示さないために削除されているのがわからないのでしょうか？

また、自らの書き込みが変更、削除された事について、その根拠を求める行為こそがwikiのルールに違反している事がわからないのでしょうか？

度重なる注意、警告にもかかわらず、モペラ氏は自分の主張を押し通すために、他の意見を全く無視して、自説を復活させ、他の方の書いた文章を無闇に削除、変更し続けています。

また、変更理由もまったく関係のない記述も多く、どうもモペラ氏は”荒らし”でないかと思われる節もあります。

事故が客観的に信じるなどという訳の分からないことを主張していますが、”事実と思われる”ものを記述しない方が望ましい、というwikiにおける不文律すら守れないようでは、参加資格すら疑わざるをえません。

このような自分勝手な方には断固たる対処をするしかないようですね220.97.19.179 2006年3月27日 (月) 14:21 (UTC)

この記事に関しては記入に関わっている全員が客観的資料を出せないでいます。

資料を出せない以上誰の意見が正しいか、正しくないかの客観的な判断は付かないことになります。

そのような状況では、個々で得た情報を持ち寄って記入する以外ないでしょう。

自分の情報が正しいいが、他人の記入が間違っているということを主張するにはそれなりの資料の提示が必要です。

それを強引に推し進めれば延々と他人の記述を消して、自分の主張を書き込む作業が続くことになりますね。

私としては他人の記述を消すことはなるべく避け、自己が客観的に正しいと信じる情報を記入していくつもりです。

ECLIPSEさんのおっしゃるように個人攻撃は避けたくは思いますが。220.210.5.22

例えば

「また、妻帯者であること、長男であることは、入隊条件には関係がない。」という記述にしても、客観的資料は提示されていませんね。（但し、私はこの記述の正確さを疑ったり、削除を求めているわけではありませんが）この記述の正しさを証明するには警察の内部資料を公表するか、さもなくば全隊員の家族調査をして統計を出すのでなければ客観性は担保できないのです。

所詮WIKIは匿名の人間が個々の情報を持ち寄る場なのですから、相手に厳格さをもとめれば、自分にもそれが求められることに成り、全ての記載が不可能になります。どのてんで折り合いをつけるかが問題ですね。

この場合「自分は正しいが、相手は間違っている」と主張しそれを相手に納得させることは至難の業ですね。繰り返すようですが、私は他人の記述はなるべく尊重し（削除は避け）、自身の信じる情報を加筆する方向でWIKIに関わっていこうと思います。--以上の署名のないコメントは、220.159.85.19（会話/Whois）さんが 2006年3月27日 (月) 14:47 (UTC) に投稿したものです（Ziman-JAPANによる付記）。

どうやら、モペラ氏は資料の見方というものを知らないようですね。
それとも、以前から特殊急襲部隊についての議論を知らないのか。
以前から、「また、妻帯者であること、長男であることが入隊条件である」という主張があったものの、この件については、まったくもって警察の内部資料などの証拠が示されていないため、本件は疑わしい、と言うのが一般的です。
その為、現状でもそのような誤った（根拠のない）主張を信じている方がいるために、このような記述になっていますが。
現状の記述のほとんどが、客観的な情報に基づくか、議論の尽くされた内容に基づいているものですが。一々自分の主張を正当化するために言いがかりを付けるのはいかがでしょうか？
いい加減に、主張の客観的証拠を示しなさいよ。
事実であると主張し、回数だの指数だのというなら、それなりの根拠があるんでしょ？
それが示さないでいる以上、その主張は事実であると認められず、wikiに記載すべきではない。これがwikiにおける暗黙の了解ですがね。
そもそも、変更した理由をもとめるその言動こそが、”あなたの文章が他人によって自由に編集、配布されることを望まない場合は、投稿を控えて下さい。”といぶルールに違反しているのですが、それすら理解出来ない？
また
＞他人の記述はなるべく尊重し（削除は避け）、自身の信じる情報を加筆する方向
なる主張もまったくもって矛盾しています。
明らかに他人の書き込みを削除し、自らの書いた根拠のない文章に戻しているようですが。訂正の説明も筋が通っていない。
いくら自己弁護をしても、行動がそれを裏切っています。
これ以上、あなたが投稿する事は参加者に対して迷惑です。220.97.19.179 2006年3月27日 (月) 15:00 (UTC)

「あなたの文章が他人によって自由に編集、配布されることを望まない場合は、投稿を控えて下さい。＝何をやっても構わない。」ではないので注意してください。文意が変わるほどの変更や大幅な削除であれば、要約欄やノートにその理由を記載するなどの説明責任が生じるのは言うまでもありません。--ECLIPSE 2006年3月28日 (火) 05:45 (UTC)

どうも、話が堂々巡りしているような…。

知能検査がある、と言われている方に質問なんですが、それは、SATの隊員や、OBや、警察の内部関係者から聞いた話なんですか？「IQの低い人は入隊できない」と…どうも首を傾げてしまいます。

むしろ、「GSG９でも知能検査（？）を実施しているから、たぶんSATでもやっているだろう」ということなんじゃないですか？

そうであるならば、ある程度具体的な情報が入ってからでないと、完全に憶測の域を出ませんから、今の段階でこの項目に記載するのは、難しいのではないか、と思いますよ。H-2 2006年3月29日 (水) 13:21 (UTC)

保護解除の提案

久しぶりに書き込みます。ある程度、議論もできたようですので、そろそろ、保護を解除してもよろしいのではないでしょうか？H-2 2006年4月7日 (金) 16:16 (UTC)

そもそも保護をかけたのが、件のモペラ氏であり、この保護は無効では？220.96.30.65 2006年4月8日 (土) 10:23 (UTC)

保護依頼中で賛成票が入っていたため、剥がされていた{{保護}}を戻しました。ノート合意があるのであれば、それをWikipedia:保護依頼へ提示するべきです。保護テンプレートが剥がされていても保護依頼はされている話、賛成票に基づき管理者が保護を掛けるとは思いませんか？（また、もし別の理由で保護がかかった場合を考えてください。保護依頼や解除依頼が機能しなくなると困りませんか？）ご一考ください。--toto-tarou 2006年4月9日 (日) 21:27 (UTC)

失礼しました。保護解除依頼に提示しました。H-2 2006年4月10日 (月) 20:50 (UTC)

210.156.75.45（ネットワーク名：宮城ネットワーク株式会社）氏。
真面目に議論する気が無く、荒らし目的であるならば投稿ブロックの対象となりますよ？
参加者を不快にするような投稿、理由のない大幅な削除はやめて下さい。58.88.48.64 2006年5月21日 (日) 10:59 (UTC)

210.156.75.45（ネットワーク名：宮城ネットワーク株式会社）氏。
荒らし行為は止めて下さい。222.148.20.142 2006年6月3日 (土) 11:00 (UTC)

装備品（防弾盾、高圧放水銃）について

装備の防弾盾についてですが、某有名特殊部隊サイトで公開されている「SAT訓練動画」の、映像開始から２７秒位の 画像で確認できると思います。SATが航空機に突入する訓練映像ですが、右手に拳銃を持ち、左手に透明の盾を持って、カメラに背中を向けるような姿勢の隊員が、一瞬ですが、写っています。

画像は不鮮明ですが、隊員の構えている左手の位置から見ても、これは防弾盾だと思います。他にご覧になられた方で、もしよろしければ、ご意見をください。H-2 2006年6月6日 (火) 07:25 (UTC)

防弾盾について、確認できないという事で、一回削除した者です。H-2さんの指摘で確認できましたので、追加の通りで良いかと思います。

別件ですが、今回の荒らし行為に関して、該当するIPを調べたところ、同一人物の可能性が高いです。（書き込み地域が一緒）根本的な対策が必要と思われます。222.145.141.2 2006年6月6日 (火) 09:13 (UTC)

210.156.75.45（ネットワーク名：宮城ネットワーク株式会社）氏。
荒らし行為や第三者への嫌がらせ行為は止めて下さい。125.200.99.128 2006年6月25日 (日) 09:24 (UTC)

主要装備の「高圧放水銃」についてですが、これは「インパルス」のことではないのですか？
それと「調達資料」とか「展示会」とは、具体的には何のことを指しているのですか？もし、書き込まれた方が、このノートをご覧になっていたら、恐れ入りますが、ご返事を下さい。H-2 2006年10月31日 (火) 15:52 (UTC)

H2さん。

本文にも書いていますが、インパスル放水銃とは異なります。専門的には「CAFS（圧縮空気泡）」と呼ばれるものになります。

調達資料とは字の通りです。

警察庁による一般調達における資料に基づくものです。（ネットでの公表はされておりません）

展示会はいくつかありましたが、直近では「危機管理産業展」があります。122.16.143.214 2006年11月1日 (水) 12:22 (UTC)

ご返事、ありがとうございます。「圧縮空気泡消火システム」を項目に追加しました。また機会がありましたら、御教示いただければ幸いです。H-2 2006年11月3日 (金) 05:29 (UTC)

H-2さん。

適切な編集、ありがとうございました。m(_ _)m122.17.154.208 2006年11月3日 (金) 08:13 (UTC)

「特殊犯」の略称について

「特殊犯」の略称についてですが、警察内部での呼び方ですので、あえてこの項目で記載しなくても良いのではないかと思います。 通常「特殊犯」とは特殊な犯罪（立て篭もりや、誘拐など）を行う犯罪者のことを指します。 この他にも強行犯（殺人、傷害、強盗等）、盗犯（空き巣等）、知能犯（詐欺、贈収賄等）などの分類があります。H-2 2006年12月6日 (水) 11:36 (UTC)

警察白書での記載について

特殊部隊の存在が明らかになったのが、95年とありますが、昭和49年の警察白書にはすでにその存在が言及されています。122.17.84.230 2007年4月20日 (金) 14:10 (UTC)

書き込みあったので、コメントさせていただきます。

昭和49年（1974年）当時、SATは創設されていませんから、警察白書の記述は機動隊のレンジャー部隊や、特殊銃隊（銃器対策部隊の前身）を指したものだと思います。これらの部隊は「精鋭部隊」や「狙撃部隊」ではありましたが、特殊部隊とは少し性質が異なります。前身部隊も含めて、SATについて警察白書で明確に記載されたのは1996年以降であると記憶していますが、もし、どなたか御意見がありましたら、コメントをいただければ幸いです。H-2 2007年5月17日 (木) 10:01 (UTC)

平成8年4月1日付警察庁通達「特殊部隊の再編強化について」（乙備発第６号）が、SATの警視庁・大阪以外への展開の根拠とすると、この通達で「廃止する」とされている「特殊部隊の編成について」と題する通達（乙備発第11号）は昭和47年9月6日付。これについて諸氏はどうお考えでしょうか。Evian vittel contrex 2007年10月1日 (月) 07:41 (UTC)

Evianさんの書き込みに返答を申し上げるものではありませんが、昭和47年の通達についての話題はここが適当かと思い、コメントをつけさせて頂きます。

本文にて「1972年、警察庁は同年に発生した浅間山荘事件や、ミュンヘンオリンピック事件の教訓から、全国の都道府県警察に通達を出し」た、と書かれていました。1972年に通達が出たことは間違いないとして、「浅間山荘事件やミュンヘンオリンピック事件の教訓」から出た通達というのは確認されているのでしょうか？　確かに、昭和47年にはこれらの事件が起きていますし、9月6日という日付は「黒い九月」によるテロ事件の直後ですが……日付が近いから、という理由だけでなく、もう少し関係がはっきり分かる話は出ているのでしょうか。

61.25.24.221 2007年11月13日 (火) 05:24 (UTC)

Evian vittel contrexさん、初めましてH-2と言います。
昭和47年の通達ついてですが、各都道府警察に通達が出されていることから考えると、レンジャー部隊や、特殊銃隊の装備を充実させ、ハイジャックや立てこもり対策の訓練を実施していた、と考えるのが妥当ではないかと思います。当時は狙撃班ですら、臨時に編成されるパートタイム部隊であることが多かったようなので、警察庁が編成を指示した「特殊部隊」も、事件が発生した際にレンジャー部隊や、特殊銃隊から選抜されて編成されるような体制だったのではないかと思います。もっとも、裏付けとなるような資料が無いため、あくまで推測ですので、どなたか資料など、詳細を御存知の方がいましたら、教えていただければ幸いです（書き込みから一ヶ月以上たった返信になってしまいました。申し訳ありません）。 H-2 2007年11月13日 (火) 07:20 (UTC)

61.25.24.221様、Evian vittel contrexと申します。コメントありがとうございます。
本文の「～教訓から～」のくだりは、小生が記載したものではありません。浅間（あさま）山荘事件などと時期は近接していますが、通達との関連性を証明する資料がないためです。ご指摘のとおり、本文のこれらの記述は「推測」の域を出ていないと考えます。 --Evian vittel contrex 2007年11月13日 (火) 11:59 (UTC)

E-2様、Evian vittel contrexです。わざわざコメントをありがとうございます。
平成8年の通達を見ると、「各都道府県警察においては（中略）機動隊に特殊部隊を編成するなど・・・」と書かれているところから、パートタイムかフルタイムかは別として、ご指摘のようにごく小規模の編成にとどまっていたことがうかがえます。旧通達「特殊部隊の編成について」現通達「特殊部隊の再編強化について」の題名の変化からもそれが見て取れます。旧通達を見てみたいですね。今後ともよろしくお願いいたします。 --Evian vittel contrex 2007年11月13日 (火) 11:59 (UTC)

「概要」の編集について

概要について少し編集しました。まず、社会党の反対による項目ですが、これは事実関係が確認できないために削除しました。もし復活させる場合は、出典などの資料がつかないと、単なる事実不明の政党批判で終わってしまいますし、POVという点からも疑問がありますので、このような形にさせて頂きました。また、出動年などに関する記述は年表の表記と重なるため、年表を追記できる部分はそちらに移動し、かぶる部分は削除しました。特殊部隊という言葉については、H-2さんのご意見に同意です。Sol 2007年5月19日 (土) 19:52 (UTC)

独自研究にとどまっている恐れ

任務や編成、部隊、主要装備等の記事は主観的書き込みがなされているようで、 情報源を明記すべきでしょう。--童貞 2007年5月19日 (土) 15:37 (UTC)

主要装備の節で対物ライフルについて「日本特装カタログ」が出典となっていますが、著者名、出版社名や発行年度を書いて欲しいですね。--童貞 2007年5月22日 (火) 16:32 (UTC)

「日本特装カタログ」を出した代理店の名前も書いていませんし、発行（公開）した年度も書いていませんので、ウィキペディアで対物ライフルの記事を載せたいなら、検証可能な資料を出すべきでしょう。--童貞 2007年5月24日 (木) 09:39 (UTC)

概ね同意です。特に装備のうち銃器類については実際に出動した際のニュース映像や過去の訓練の模様を収めたビデオに頼る部分が多く、あくまで発表によらないもの（＝正式な情報ではない）であることは明確にしておいたほうが良いと思います。部隊の性質上、今後も装備については詳細不明なままの状況が続くかもしれません。ただ、警察発表や資料等で明らかになっている部分もありますので、将来的な発展に応じて、独自研究の札よりは、本文中の解説で注意する形になっていけばとよいかな、と思います。Sol 2007年5月19日 (土) 19:40 (UTC)

装備（対物ライフル）に関する議論

＞「日本特装カタログ」が出典となっていますが、著者名、出版社名や発行年度を書いて欲しいですね。

意味が不明です。

代理店のカタログに対して、著者名や出版社、発行年度があると思ってるのでしょうか？

市販の書籍でないことくらい分からないのでしょうか？

単なる言いがかりはやめて欲しいですね。

122.17.216.77 2007年5月23日 (水) 13:31 (UTC)

え？普通にカタログにも著書名など有りますけど・・・？ --222.2.147.137 2007年5月24日 (木) 11:27 (UTC)

＞え？普通にカタログにも著書名など有りますけど・・・？

それはカタログではなく、市販の書籍で「〜〜カタログ」という名前のものでしょう。

「日本特装カタログ」は「日本特装株式会社のカタログ」ということですが。

そういう基本的な内容を理解せずに言いがかりをつけたり、記述を削除するのはどうかと。

122.18.151.191 2007年5月24日 (木) 13:57 (UTC)

＞「日本特装カタログ」を出した代理店の名前も書いていませんし、発行（公開）した年度も書いていませんので、

代理店が日本特装株式会社（浦和銃砲火薬店特需部）であることは明記していますが。

まさか、「日本特装カタログ」を「日本特殊装備カタログ」とか思ったとか？　「エアガンカタログ」とは違うのがわからない？

発行年度や公開年度がこの手のカタログにはないのもわからない？

ノートの書き方も、検証能力ももたない人には参加する資格はないと思いますがね。

124.87.239.222 2007年5月26日 (土) 11:09 (UTC)

独自研究にとどまらないために

御指摘のとおり、独自研究にとどまらないために、出典を掲示して、読んだ方が検証可能な記事を目指すべきではないかと思います。確かに、今回コメントアウトにした記事に関しては、貴重な情報もあるとは思うのですが、「要出典」をいくつも出すことによって、読んだ方を混乱させるよりは良いと考えました。今後とも、出典や検証可能な文章などで皆様に御協力いただければ幸いです。H-2 2007年6月1日 (金) 09:32 (UTC)

その後、皆様の御協力で出典の明記や、検証可能な記事への編集が行われ、出典が不明な記事に関してはコメントアウトになっているため、テンプレートは解除しました。今後とも、新たな出典等がありましたら、御協力お願いします。H-2 2007年6月7日 (木) 07:17 (UTC)

ゼロ中隊の表記について

御指摘のあったように、伊藤鋼一氏は著書「警視庁・特殊部隊の真実」の中で、大阪府警の部隊を「０（ゼロ）中隊」と記載しています。一方、伊藤氏は軍事専門誌「コンバットマガジン」2002年8月号の記事において、「大阪府警第二機動隊にも警視庁の半数ではあったが、ハイジャック部隊が置かれた。こちらは零中隊といわれていたらしい」と記載しています。
このように、伊藤氏も著書や記事によって表記を変えており、WIKIの警察、事件関連の記事では「零中隊」と表記されているため、「零（ゼロ）中隊」と編集しました。どなたか御意見がありましたら、お願いします。H-2 2007年6月19日 (火) 14:37 (UTC)

OCNユーザー様へ

ここをウォッチしておられるようですが貴方がいると他のユーザー様が自由に編集できません。編集を控えて下さい。ここは誰でも編集できるwikiですから。また貴方が編集する内容は必ずしも正しいとも言えませんそれでも粘着して編集するのであれば別ページで新しくこの江目を作り1人で編集して下さい。--音羽ゆきち 2007年7月6日 (金) 09:24 (UTC)

OCNユーザーの一人ですが、OCNを利用しているユーザーは多数を占めています。それをあたかも一人であるかのように思い込み、編集を控えろと文句をつける行為はどういうことでしょうか？

wikiでは、そのような言いがかり、誹謗中傷は禁止されています。[1]

自分の書き込みが修正されたからと言いがかりをつけるようでは、あなたにはwikiを編集する資格はありません。
ご退場願います。220.98.156.169 2007年7月6日 (金) 15:13 (UTC)

双方とも冷静に。音羽ゆきちさんはOCNを利用しているユーザーの一部に対して言っているのだと思いますが（「あなた」という個人称を使っていますし）、まずは具体的にどの編集がどう問題なのかを明確にして、議論にもっていくようにしましょう。それから、220.98.156.169さんも、そう高圧的にならずに。お互い項目を充実させたいという気持ちがあることを尊重しましょう。内容自体は確実に充実してきていますし、くだらない編集合戦や言い争いで時間を浪費するのは避けましょうよ。Sol 2007年7月14日 (土) 23:05 (UTC)

何故、別の人間が弁護するのか理解出来かねますが。

少なくとも、OCNユーザーを一人であるかのように「あなた」として誹謗中傷するのはルール違反でしょう。

意図的にこの項目を荒らしている一部のユーザーに対しては、なんら指摘も行わず、ほぼ逆恨みに近い形でこのような書き込みをするのは、卑劣です。

高圧的になっているのは、音羽氏でしょう。また、誹謗中傷が許されるはずもありません。

なにより、その後１週間が経ちましたが何ら書き込みもなく、反論もできないようでは、ただの言いがかりとしか取れないでしょう。60.44.209.46 2007年7月15日 (日) 06:04 (UTC)

うーん。現段階では荒らしや粘着しているとする人物、その実際の編集について全く明確になっていませんし、当然合意も得られていないわけで、客観性を重視しないという意味では双方とも問題でしょう。それが音羽さんの指摘する対象にしても、220.98.156.169さんの反論にしても同じことです。しかも具体性を欠いた形で双方「粘着」「あなたこそ粘着」と罵るような状態は避けるべきでしょう。Sol 2007年7月17日 (火) 03:23 (UTC)