ノート:特ア

---

アルカニダ

アルカニダはやっぱ不適切だから削るか、「一部には…と呼ぶものもある」程度にしておいた方がいいですかね？

アルカニダは冒頭の記述においては不記載にしたほうがいい。--経済準学士 2006年11月2日 (木) 17:21 (UTC)

移動提案

本記事を略称ではない元の言葉である特定アジアへ移動することを提案します。異論がなければ、Wikipedia:移動依頼に提出します。--経済準学士 2007年2月5日 (月) 15:21 (UTC)

異議なし。正式名称への移動が適当--Forestfarmer 2007年2月5日 (月) 22:41 (UTC)

提案理由に賛成。--Dojo 2007年2月6日 (火) 12:31 (UTC)

賛成向日葵三十郎 2007年2月6日 (火) 18:44 (UTC)

賛成--femtowaros 2007年2月8日 (木) 05:35 (UTC)

賛成--のぶを 2007年2月8日 (木) 13:47 (UTC)

賛成します。--Himetv 2007年2月8日 (木) 15:06 (UTC)

賛成します。--Alljal 2007年2月9日 (金) 05:47 (UTC)

削除依頼が存続で終了したら、Wikipedia:移動依頼に提出します。--経済準学士 2007年2月9日 (金) 14:13 (UTC)

中立性

ノート:特定アジアで過去論議されていた、「アジア諸国のうち、外交方針も政体も異なる中国・韓国・北朝鮮（国名は省略形表記した）を“特定”であると切り出すことについての論議と、その反論」もあった方がいいように思います。femtowaros 2007年2月8日 (木) 05:35 (UTC)

なぜ、この三国をまとめる必要があるのか、という点から見ると「現在、中国・韓国・北朝鮮の対日姿勢は、他のアジア諸国と大きく隔たっている。」という記載だけでは具体性（何がどう隔たっているのか）を欠くと思います。矢張り、三国の政府や国民の反日姿勢が他のアジア諸国に比べて突出している、ということを例を挙げて説明する必要があると思います。これをやると又削除の声が大きくなることは考えられます。しかし、記載に具体性を持たせることが結局は存続派の意見に説得力を持たせることに繋がると思います。--のぶを 2007年2月8日 (木) 14:38 (UTC)

BBCの調査で韓国、中国だけが日本に対して悪意を抱いているという結果が出た物がありませんでしたっけか？　北朝鮮は調査されていませんが、特定アジアと関連づけられるかもしれません。あと読売新聞の国際世論調査もあったような……向日葵三十郎 2007年2月10日 (土) 12:26 (UTC)

{{要出典}}。ご自身でお調べになり、確認された上で記述して下さい。--203.212.63.97 2007年2月27日 (火) 13:59 (UTC)

キミはノートの会話でなにを言ってるの？--以上の署名の無いコメントは、向日葵三十郎（会話・投稿記録）さんによるものです。2007年3月1日 (木) 15:13 (UTC)

「あった」とするなら、ご自身で調べてお出し下さいね。--124.155.17.120 2007年4月14日 (土) 04:42 (UTC)

せめて「語源」セクションのこじつけだけでも削除すべきである、と主張します。 -- ＮｉＫｅ 2007年2月21日 (水) 14:51 (UTC)