ノート:涙

タマネギを刻むと出る涙

タマネギを刻むと出る涙は、涙の役割のどれに相当するのでしょうか？--Ｋｓ 2008年1月22日 (火) 06:04 (UTC)

「涙と演技」節の除去について

編集時に書いたように嘘泣き（演技）は一般人でもします。情報として価値がありません。演技としての涙のメソッドでもあれば違うでしょうが--240F:78:4AA:1:87E:CE32:C70A:DFCD 2015年3月20日 (金) 14:19 (UTC)

コメント [1] で除去された内容については出典すらない問題のある記述であることには同意しますが，たとえば泣く演技が評価されている役者に関する文献などを探せば記事の一部分として十分存続させるに値する加筆が可能だろうと思います（出典の信頼性を無視すれば [2] [3] などがすぐに見つかります）． --KurodaSho（会話） 2015年3月20日 (金) 15:04 (UTC)

嘘泣きは一般人でもしますね。それはその通り。ですが、誰でもするものは情報として価値がないのでしょうか。当たり前のことを当たり前のこととして指摘することは、意外に重要であったりしますよ。それに、俳優の才能として「そのときに本当に涙を流せる」ことは評価点であったりしませんか？もちろん出典がないことは大きな瑕疵ですが。--Keisotyo（会話） 2015年3月20日 (金) 21:45 (UTC)

それは演技の項目にでも書いてください。涙は役者の説明をする項目ではありません。指摘されたように出典もないので削除します。--240F:78:4AA:1:E5EB:D649:7317:8389 2015年3月21日 (土) 17:57 (UTC)

確かに嘘泣きは一般人でもします。でも、嘘泣きで涙は出ますか？でるにせよ、結構難しいものです。この話は役者ではなく、涙の出る機構につながる話です。--Keisotyo（会話） 2015年3月21日 (土) 21:17 (UTC)

「嘘泣きでは涙は出ない」「役者は特殊な演技で涙を出す。一般人では難しい」この辺を信頼できる出典付きで書かない限り「涙と演技」節は不要．出典は医学生理学関係のものが必須であり，シネマトゥディなどは出典として論外．--AyaTademaru（会話） 2015年3月21日 (土) 23:49 (UTC)

涙の情緒的な側面を書くなら、医学系では無理だと思いますが。--Keisotyo（会話） 2015年3月21日 (土) 23:52 (UTC)

無理なものを書かないでください．--AyaTademaru（会話） 2015年3月22日 (日) 11:06 (UTC)

へえ？医学書にない記事は書くなと？--Keisotyo（会話） 2015年3月22日 (日) 11:14 (UTC)

「この項目では、生理学的見地から見た涙について説明しています。」--AyaTademaru（会話） 2015年3月22日 (日) 11:19 (UTC)

それは涙と呼ばれるそれ以外のもの、たとえば歌の題名などとは違うよ、との意味だと思いますよ。誘導されている曖昧さ回避の内容を見ればわかります。--Keisotyo（会話） 2015年3月22日 (日) 11:25 (UTC)

（インデント戻し）いずれにせよWP:BURDENですから，適切な出典がありかつ本記事での言及が適切なら新たに加筆いただけばよろしいかと． --KurodaSho（会話） 2015年3月22日 (日) 00:31 (UTC)

嘘泣き（演技）は一般人でもします。情報として価値無し。出典は医学生理学関係のものが必須との見解にも同意します。--153.162.242.124 2015年3月22日 (日) 04:02 (UTC)

おや、嘘泣きって涙のことだったんですか？--Keisotyo（会話） 2015年3月22日 (日) 04:15 (UTC)

涙じゃなかったらこの項目に書く必要ないですよね．何言ってるんですか．大丈夫ですか???--AyaTademaru（会話） 2015年3月22日 (日) 11:02 (UTC)

いずれにしても、「俳優等の演技によって涙を出す」ことは擬似的な感情操作による生理現象の一つであり、そのメカニズムを示す文献等の出典は必要不可欠だと思われます。よってAyaTademaru氏の意見に賛同します。--Oshare117（会話） 2015年3月23日 (月) 13:45 (UTC)

上に同じですが、まず記述を消して、適切な出典が出てきてから掲載の可否を議論すべきです。- NEON（会話） 2015年3月26日 (木) 02:00 (UTC)

• 理系の項目であっても、科学的な話ばかりでなければいけないわけではありません。どんな項目であっても歴史や社会的影響、文化的な側面などが書けるものは書いた方がいいですし、その情報が科学的なメカニズム云々を含むかどうかは関係ありません。たまに子役が何秒で涙を流せるかという実演をテレビでやっていたりしますし、情報としての価値はあると思います。演技関連の項目に書く事であってもこちらに概要を書くこと自体は何の問題もありません。異なる記事間での情報の重複は禁止されてはいません。「涙」という切り口だけでいろいろな分野の「涙」情報を集約するというのは悪い事ではありません。ただし新たな節を用意して行うかは別の問題で、落涙の演技はよく悲しい事を思い出して行うと言われますが、そういったものであれば既にある「感情が高ぶった時などの涙」節に書くべきことと思います。--Sureturn（会話） 2015年4月3日 (金) 13:04 (UTC)
• 提案 当該部分の加筆と除去が繰り返されており（時間的には緩やかではありますが）編集合戦状態となっています．そこでWP:VおよびWP:BURDENを根拠に，WP:RSによる適切な出典が示されない限り除去が適当と考えますが，いかがでしょうか．皆様からご意見を賜りたく． --KurodaSho（会話） 2015年4月4日 (土) 14:33 (UTC)
  • 賛成 提案者． --KurodaSho（会話） 2015年4月4日 (土) 14:33 (UTC)
  • 賛成 --AyaTademaru（会話） 2015年4月6日 (月) 12:43 (UTC)
  • 賛成 出典がない以上はどうにもできませんし、KurodaSho氏の提案には賛成です。しかし記事としてはあとひと押しあれば良い記事になると思っておりますので、発展を期待しております。 --りとねこ ＠Rit's Cat（会話） 2015年4月7日 (火) 14:36 (UTC)
  • 賛成 但し、本記事はあくまでも生理学的見地から見た涙に関してのものであるため、適切な出典を示すのであれば医学・生理学関連の文献等が必要と考えます。--153.202.125.132 2015年4月8日 (水) 12:49 (UTC)

未だ緩慢な編集合戦を行っている方へ。

私自身はこのような記述、およびその方面の内容はあっていいものと思っております。ただし、現状の文章に出典が無く、内容量も多くないのは事実です。私自身はその方面の出典を探す能力もありません。ですから、将来は別として、現時点で削除されるのはやむを得ないと思います。で、提案が出て、すでに１週間が経過し、反対意見も有意な加筆もない以上、削除の判断は当然です。

文章を復帰される方は、その前にまずは明確な反対意見か有意な加筆を行うべきです。それ抜きでの復帰はルールに則したものとは言えないでしょう。--Keisotyo（会話） 2015年4月11日 (土) 22:23 (UTC)

• 終了 記述はひとまず除去．WP:RSによる加筆は歓迎．

票を投じてくださった皆様，ありがとうございました． --KurodaSho（会話） 2015年4月12日 (日) 00:10 (UTC)

積極的にリーダーシップを取るわけでもなく、尻馬に乗って他人の言動を批判するのは容易いことだ。本来はこのノートで議論を提起した者がKurodaSho氏的な役割を果たさないといけないはずなのに。その役割を遂行せずに、当の本人自らが編集合戦に参加しているのは非常に残念だ。--153.202.125.90 2015年4月12日 (日) 03:25 (UTC)