ノート:氷見漁港

独立した記事とすることについて

この記事ですが，氷見市に統合して，そこに産業の一つとして漁業を採りあげればよいのではないでしょうか． ことさら分割する意義がよく分かりませんし，また現状では記事ができておよそ2年近くが経ちますが， リスト以外の，きちんと言葉で書かれた記述も充実していません．--Takot 2006年12月16日 (土) 07:03 (UTC)

無理に統合する必要もないかと思います。氷見漁港について調べたい人にとって、本項目はある程度有用なものでしょうし、氷見市と統合してしまうと氷見漁港の記述がぼやけてしまうのではないかと危惧します。項目としての物足りなさはありますが、それでも十分な有用性はあると言えるでしょう。--shimoxx 2006年12月16日 (土) 10:05 (UTC)

まずはじめに申し上げたいのはウィキペディアはリストではなく百科事典であるということです．現在の，概要，沿革，主な魚種，主な漁業はいずれもただのリストであって，文章で説明したものがほとんどありません．リスト自体が不要とまでは言いませんが，それは飽くまでもデータを追補するものであって，文章による説明がないというのは記事の主体を欠きます．記事を立ち上げてから2年間，文章での説明がほとんど加筆されていないことは，特筆すべきことがないか，あるいはあってもそれを特筆することに興味を持つ人が十分に少ないかのいずれかと言えます．マイナーな（目に付きにくい）記事をよりメジャーな（目に付きやすい）記事と統合することは，関心を増やすのに有効です．また「氷見市と統合してしまうと氷見漁港の記述がぼやけてしまう」とお考えなのはどうしてでしょう．現在記述されている内容をGFDL継承してそのまま統合すれば，ぼやけるも何もありません．統合した中で記事を充実させていけば十分でありますし，「有用性」はそのまま統合後の記事にも引き継がれます．現在記述されている情報が有用かどうかは，記事が独立しているかどうかとの直接の関係はありません．個人的には寒ブリの名産地としてよく名前を聞きますし，それが産業のひとつとして氷見市全体とからめて記述されればよいと考えます．--Takot 2006年12月16日 (土) 10:32 (UTC)

加筆してみました。百科事典の一項目として最低限十分な内容と分量を持たせてみたつもりですが、これならどうでしょう？--shimoxx 2006年12月16日 (土) 12:54 (UTC)

ありがとうございます！　これぐらいあればじゅうぶん独立した記事として保てそうです．統合提案も外します．Wikipedia:出典を明記するにしたがって出典情報が加わるとさらに良くなりそうですね．氷見市も寂しいので期待しています．--Takot 2006年12月18日 (月) 17:00 (UTC)

すいません、先に加筆しとけば良かったですね。出典ですけれども「外部リンク」節に挙げたサイトが全てです。こういうときは節名を「参考サイト」にしとくべきだったのかなー。本当は『氷見市史』あたりを参照すべきなのでしょうけども。--shimoxx 2006年12月21日 (木) 13:44 (UTC)